返還款項等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),重上字,110年度,118號
TCHV,110,重上,118,20221220,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度重上字第118號
上 訴 人 江冠南


訴訟代理人 陳貽男律師
被上訴 人 社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會

法定代理人 吳妍芳

訴訟代理人 李世文律師
被上訴 人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 張世仁
被上訴 人 彰化縣慈愛同心老人福利會

法定代理人 吳妍芳

被上訴 人 日盛國際商業銀行有限公司

法定代理人 洪主民
訴訟代理人 朱惠君律師
上列當事人間返還款項等事件，上訴人對於中華民國110年3月30
日臺灣彰化地方法院102年度重訴字第190號第一審判決提起上訴
，本院於111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按當事人之法定代理人死亡或其代理權消滅者，應由有代理 權之法定代理人承受訴訟；前開所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於 受訴法院，由法院送達於他造。此觀民事訴訟法第170條、 第175條第1項、第176條分別定有明文。被上訴人臺灣土地 銀行股份有限公司（下稱土地銀行）之法定代理人（總經理 ）原為謝娟娟，嗣由何英明接任，有財政部民國110年3月15 日台財人字第11000546030號函在卷可參(見本院卷㈠第279頁 )；另被上訴人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛



銀行）之法定代理人原為黃錦瑭，嗣於111年6月24日由洪主 民接任董事長，有日盛銀行提出之公開資訊觀測站網站公告 重大訊息在卷可參(見本院卷㈢第325頁)，土地銀行、日盛銀 行並分別於110年7月1日、111年7月2日具狀聲明承受訴訟， 並由本院將繕本送達予上訴人（見本院卷㈠第275至276頁、2 89頁、本院卷㈢第323頁、329頁），核無不合，應予准許。乙、實體方面　
壹、上訴人主張：
一、伊於92年12月1日、94年11月1日、96年9月1日依序獨資創辦 「臺灣省老人福利會」、「彰化縣老人福利會」、「彰化縣 新世紀老人福利會」（下稱甲組、乙組、A組，合稱系爭3組 互助會），創會目的係對參加之會員於死亡時提供死亡會員 家屬救助之業務。嗣系爭3組互助會事業逐漸發展，伊乃於9 6年11月4日向彰化縣政府申請人民團體即被上訴人「彰化縣 新世紀老人福利會」（嗣更名為彰化縣慈愛同心老人福利會 ，下稱彰化縣老人福利會），其後於97年12月23日設立登記 「社團法人彰化縣新世紀老人福利會），並於99年間更名為 「社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會」（下稱社團法人老 人福利會）；伊自97年1月起將伊與訴外人許賴滿、黃廖銀 妙、黃榮校及吳潛淵等開立之聯名帳戶及該等帳戶內含互助 會及伊個人之資金，委由社團法人老人福利會使用，以利其 依伊所定規章處理系爭3組互助會互助金代收代付之委任事 務，並將委託前伊所收取、及委託後所代收之款項，轉存至 以社團法人老人福利會名義於日盛銀行所申設之帳戶（帳號 00000000000000，下稱系爭日盛銀行信託帳戶），復將該等 款項以社團法人老人福利會名義於97年1月31日與日盛銀行 簽立新臺幣（下同）1500萬元之「特定單獨管理運作金錢信 託書」（信託契約編號：Z0000000000，100年1月30日到期 ，下稱系爭日盛信託契約）；另於同年10月14日與土地銀行 銀行訂立1000萬元之「臺灣土地銀行受託管理彰化縣新世紀 老人福利會公共基金信託契約書」（下稱系爭土銀信託契約 ），並將代收代付互助金由社團法人老人福利會於土地銀行 000000000000號帳戶轉存至帳號000000000000號之信託帳戶 （下稱系爭土地銀行信託帳戶）。嗣於98年6月4日伊因案遭 臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）偵辦，伊以社團法 人老人福利會名義存款及信託款項均遭彰化地檢署檢察官查 扣，爲避免系爭3組互助會信譽受損並維持其業務持續運作 ，伊乃於同年月10日自行暫停社團法人老人福利會理事長之 職務，且委託訴外人吳潛淵、黃能淵、黃廖銀妙、王昆崇等 人代為行使職權，並將伊個人在日盛銀行帳號000000000000



00之帳戶（存款857萬8068元）存摺及印章交給渠4人，俾其 等繼續從事系爭3組互助會代收代付之事務（而渠等於98年8 月31日交還伊時，僅剩6萬1038元）。惟社團法人老人福利 會前法定代理人吳潛淵竟自行開立臺中商業銀行帳戶（帳號 ：000000000000、000000000000，下稱臺中商銀帳戶）及中 華郵政股份有限公司劃撥儲金帳戶（帳號：00000000，下稱 郵局帳戶），將所代收系爭3組互助會之款項存入其中，並 於99年3月28日自行改選理監事，之後再將社團法人老人福 利會名稱更名為現名。伊已於98年10月1日、14日以存證信 函終止吳潛淵、社團法人老人福利會就甲組、乙組代收代付 事務處理之委託，社團法人老人福利會於同年月8日亦回函 確認上開委任契約終止之事宜；伊再以本件起訴狀繕本之送 達，對社團法人老人福利會為終止委託處理A組代收代付事 務之意思表示。社團法人老人福利會既自承其前身為彰化縣 新世紀老人福利會（更名後彰化縣慈愛同心老人福利會，即 被上訴人彰化縣老人福利會），則伊與社團法人老人福利會 間代收代付之委任關係即已終止，社團法人老人福利會於受 委任時所受領及處理代付代收委任事務期間所收取之金錢， 均屬無法律上原因受有利益，並致伊受有損害，均應予返還 ，並應賠償處理代收代付委任事務致伊所受之損害，共計48 64萬8812元【依臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）100年 度訴字第1239號卷附會計師核算報告之認定】，爰先位依民 法第263條、第259條第2款、第541條第1項、第544條、第17 9條規定，請求社團法人老人福利會如數給付。又上開伊以 社團法人老人福利會名義與日盛銀行、土地銀行所簽訂之系 爭日盛信託契約、土銀信託契約，已先後於100年1月30日、 102年10月31日信託期間屆滿，伊並代位社團法人老人福利 會行使信託契約終止後返還請求權，請求日盛銀行、土地銀 行依序返還信託財產1500萬元、1000萬元，並於該等信託財 產返還範圍內，與社團法人老人福利會間負不真正連帶債務 責任。惟倘認社團法人老人福利會與彰化縣老人福利會主體 性不同，僅彰化縣老人福利會依上開規定對社團法人老人福 利會、日盛銀行、土地銀行，始享有上開給付金錢之權利， 然彰化縣老人福利會怠於行使其權利，爰備位依同法第242 條規定，代位彰化縣老人福利會行使上開權利，分別請求社 團法人老人福利會、日盛銀行、土地銀行給付，並均由伊代 為受領。
二、伊於97年間就系爭3組互助會互助金委託社團法人老人福利 會代收代付時，為強化互助會業務公信力及便於代收代付作 業，乃同年12月9日出資以彰化縣老人福利會之名義購買坐



落彰化縣○○市○○段000○000地號土地，及其上門牌號碼彰化 縣○○市○○路0段000巷00號之房屋（下稱系爭不動產），將系 爭不動產交付予彰化縣老人福利會作為會館使用，並於社團 法人老人福利會設立登記後，將系爭不動產借名登記於社團 法人老人福利會名下。伊現已終止與社團法人老人福利會間 之代收代付委任關係，伊再以起訴狀繕本之送達並於原審10 9年12月8日言詞辯論期日當庭對社團法人老人福利會為終止 上開借名登記關係之意思表示，並類推適用民法第541條第2 項規定，請求社團法人老人福利會移轉系爭不動產所有權並 交付系爭不動產予伊。　
三、爰於先位之訴，聲明請求：⑴社團法人老人福利會應給付上 訴人4864萬8812元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息。社團法人老人福利會於下述 第⑵項土地銀行及第⑶項日盛銀行給付上訴人款項範圍內，免 除給付義務。⑵土地銀行應給付上訴人1000萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 。⑶日盛銀行應給付上訴人1500萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⑷社團法人 老人福利會應將系爭不動產之所有權移轉登記予上訴人，並 交付予上訴人。⑸願供擔保，請求宣告假執行。於備位之訴 ，聲明請求：⑴社團法人老人福利會應給付彰化縣老人福利 會4864萬8812元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息，並由上訴人代位受領。社團法 人老人福利會於下述第⑵項土地銀行及第⑶項日盛銀行給付上 訴人款項範圍內，免除給付義務。⑵土地銀行應給付彰化縣 老人福利會1000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息，並由上訴人代位受領。⑶日 盛銀行應給付彰化縣老人福利會1500萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並由 上訴人代位受領。⑷社團法人老人福利會應將系爭不動產之 所有權移轉登記予上訴人並交付予上訴人。⑸願供擔保，請 求宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起 上訴）。並上訴聲明：先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡同上開所 列先位聲明；備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡同上開所列備位聲 明。
貳、被上訴人部分
一、社團法人老人福利會則以：系爭3組互助會係由全體會員所 繳納之年費、互助金等款項，暫時寄存在上訴人與訴外人吳 潛淵、許賴滿、黃廖銀妙、黃榮校等各財務委員之個人聯名 帳戶內，並由委員及監察委員共同管理，並非上訴人所有，



且於96年11月間成立人民團體彰化縣老人福利會，嗣於97年 設立登記為社團法人老人福利會，系爭3組互助會即納入社 團法人老人福利會統一管理運作，而附屬於社團法人老人福 利會，會員之權利義務亦由社團法人老人福利會管理運作， 歷年所積存之互助金，亦改存於社團法人老人福利會於土地 銀行、日盛銀行設立之信託專戶內。社團法人老人福利會就 上開信託款項，連同彰化縣老人福利會、社團法人老人福利 會自行開立臺中商銀及郵局帳戶所存入之系爭3組互助會互 助金，均委由當時先後擔任理事長之上訴人管理之。故系爭 3組互助會並非上訴人個人獨資創立經營，該等互助會之資 產自非上訴人個人所有，兩造間並不存在上訴人委任社團法 人老人福利會處理委任事務之委任關係。況上訴人就其主張 伊應返還4864萬8812元金額之計算依據及證據為何，並未舉 證說明，上訴人先位請求為無理由。再者，伊係源自於彰化 縣老人福利會，而彰化縣老人福利會於97年12月10日向彰化 地院聲請法人設立登記完成後，依97年1月23日修正之社會 團體許可立案作業第21條第1項、第22條規定，已歸於消滅 ，其財產並移轉於社團法人老人福利會，並無上訴人所稱彰 化縣老人福利會與社團法人老人福利會併存且為不同法人格 之情形。況上訴人係受委任擔任理事長，並非委任社團法人 老人福利會代為處理其事務，上訴人自非社團法人老人福利 會之債權人；又其備位主張依民法第242條代位彰化縣老人 福利會，對伊為請求亦無理由。另系爭不動產購置資金之來 源，係由伊所屬系爭3組互助會會員所繳交之互助金分別按 照40%、40%、20%之比例分攤支付，與上訴人無關，且伊與 上訴人間並無借名登記之約定，故系爭不動產為伊所有，上 訴人請求伊為所有權移轉登記並交付系爭不動產，均無理由 等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。
二、彰化縣老人福利會部分：系爭3組互助會自始即非上訴人私 人所有，而是會員集資，此由當時的入會名冊可以證明，之 後有向彰化縣政府申請立案，且於成立大會時跟所有會員說 明向彰化縣政府立案之事，並在97年1月5日召開系爭3組互 助會組長幹部會議及理監事會議，且開會的目的就是要將系 爭3組互助會移到伊組織下管理，故信託契約之委託人就是 伊。而當時上訴人亦清楚知悉系爭3組互助會互助金存放到 日盛銀行、土地銀行之用意，就是要回歸成立人民團體即伊 ，會員向伊繳交會費、年費、互助基金等款項，會員之往生 互助金及行政小姐、會計、總幹事之薪資均由伊支付，使系 爭3組互助會之財務透明等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回 。




三、土地銀行則以：伊與社團法人老人福利會間之信託關係於信 託契約存續期間屆滿，伊已於109年1月31日依約將信託資金 本息計1027萬1141元存入社團法人老人福利會帳戶後，即歸 於消滅，故信託款項既已非由伊所執有，且伊與社團法人老 人福利會間已無信託契約關係存在，上訴人請求為無理由。 又上訴人雖主張借用彰化縣老人福利會之名義與伊辦理信託 ，惟上訴人並非信託款項之所有人，自不可能有所謂借名登 記之存在等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。
四、日盛銀行則以：伊與社團法人老人福利會之信託關係，已於 100年1月30日屆期而消滅，伊原依彰化地檢署囑託查扣社團 法人老人福利會於系爭日盛銀行信託帳戶及00000000000000 號支票帳戶之存款，嗣彰化地檢署於109年1月13日撤銷查扣 命令後，社團法人老人福利會已於109年1月17日將上開帳戶 款項全數提領，並辦理結清上開支票存款帳戶，社團法人老 人福利會目前對伊已無任何存款債權，無從請求返還，更無 從由上訴人代位受領。上訴人亦未具體指明請求返還之契約 上及法律上依據，其請求顯無理由等語置辯。並答辯聲明： 上訴駁回。
參、兩造就本件為爭點整理如下：
一、不爭執事項（見本院卷㈡第379頁）：
㈠、系爭3組互助會係由上訴人先後創辦，系爭3組互助會之業務 為：於會員入會時收取入會費、年費、互助基金等款項，以 及於會員死亡時支付慰問金、向生存會員收取贊助慰問金等 。
㈡、社團法人老人福利會之前身為彰化縣老人福利會，於96年間 成立，嗣於97年間辦理法人登記，名稱原為「社團法人彰化 縣新世紀老人福利會」，再於99年更名為「社團法人彰化縣 慈愛同心老人福利會」，自成立時起至98年間由上訴人擔任 理事長，自98年起至108年10月5日由吳潛淵擔任理事長，自 108年10月6日起至112年10月5日由吳妍芳擔任理事長，社團 法人老人福利會係為從事系爭3組互助會上開款項收付事務 而成立。
㈢、彰化縣老人福利會於97年12月9日由當時理事長即上訴人，與 訴外人施民安、周碧桃就系爭不動產訂立不動產買賣契約書 ，買賣總價款為1100萬元、簽名蓋章處記載為買方：彰化縣 新世紀老人福利會、理事長：江冠南、統一編號：○○○○字第 00000號，並蓋大小章；系爭不動產之登記所有權人為社團 法人老人福利會。
㈣、彰化縣老人福利會於97年10月14日（當時代表人為上訴人）　　與土地銀行簽立土地銀行受託管理彰化縣新世紀老人福利會



公共基金信託契約書，開立信託財產專戶，並將信託基金10 00萬元存入「台灣土地銀行股份有限公司受託信託財產專戶 -彰化縣新世紀老人福利會」為戶名之綜合存款帳戶，並開 設系爭土銀信託帳戶，嗣彰化縣老人福利會於100年5月以該 會名稱更名為「社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會」，代 表人仍為吳潛淵君，向土地銀行申請將受託管理「彰化縣新 世紀老人福利會」公共基金更名為「社團法人彰化縣慈愛同 心老人福利會」，並變更全部原留存印鑑，自100年5月17日 生效並啟用新印鑑。
㈤、彰化縣老人福利會於97年1月31日（當時代表人為上訴人）與 日盛銀行簽訂1500萬元之系爭日盛信託契約，於98年10月20 日簽訂信託第二次增補協議書，因彰化縣老人福利會已向彰 化地院辦理社團法人登記，故將委託人名稱變更為「社團法 人彰化縣新世紀老人福利會」，代表人由上訴人改為吳潛淵 ；99年8月23日簽立第三次增補信託協議書，因社團法人老 人福利會於主管機關登記名稱變更為「社團法人彰化縣慈愛 同心老人福利會」，故委託人名稱變更「社團法人彰化縣慈 愛同心老人福利會」。
㈥、上訴人涉犯違反保險法等案件，經彰化地院刑事庭以100年度 訴字第1239號判決業務侵占罪，處有期徒刑3年6月，被訴違 反保險法第167條第1項後段之非保險業經營類似保險業務罪 ，免訴，其餘被訴部分，均無罪；彰化地檢署檢察官及上訴 人均不服提起上訴，經本院以105年度金上訴字第2號判決撤 銷業務侵占及違反修正前保險法第167條第1項後段之非保險 業經營類似保險業務罪部分，上開撤銷部分，上訴人無罪， 及其餘上訴駁回；臺灣高等法院檢察署臺中檢察分署檢察官 不服提起上訴，經最高法院以108年度台上字第2667號上訴 駁回確定（下稱系爭違反保險法等案件）。
二、本件爭點如下：
㈠、上訴人主張系爭3組互助會為其獨資事業，向會員收取會費、 互助金等款項均為其個人所有，有無理由？
㈡、上訴人主張其將所收取之系爭3組互助會之款項【即歷年積存 會費、互助金等（包括日盛信託契約1500萬元、土銀信託契 約1000萬元）】，係基於委任關係交予彰化縣老人福利會、 社團法人老人福利會，有無理由？
㈢、上訴人主張其與社團法人老人福利會、彰化縣老人福利會間 就系爭日盛信託契約1500萬元及系爭土銀信託契約1000萬元 之金錢信託有借名登記契約關係存在，有無理由？㈣、上訴人依據民法第263條、第259條第2款、第541條第1項、第 544條、第179條規定，先位請求社團法人老人福利會、備位



代位彰化縣老人福利會請求社團法人老人福利會給付4864萬 8812元本息，有無理由？
㈤、上訴人依據民法第242條、系爭日盛信託契約第16條約定，請 求日盛銀行給付1500萬元本息，有無理由？㈥、上訴人依據民法第242條、系爭土銀信託契約第15條約定，　 請求土地銀行給付1000萬元本息，有無理由？㈦、上訴人與社團法人老人福利會就系爭不動產有無借名登記契 約關係存在？上訴人請求社團法人老人福利會移轉系爭不動 產所有權登記及交付系爭不動產，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、上訴人主張系爭3組互助會為其獨資事業，向會員收取之會 費、互助金等款項均為其個人所有，應無理由： 系爭3組互助會固為上訴人創辦，而觀之系爭3組互助會之規 章略以：本會會員須繳交入會費、年費辦理入會；當組內有 會員往生，其他會員即贊助慰助金，並發文繳交互助金，餘 者順延，必須年度結清（方能達到實際往生人數之收入支出 平衡），會員連續2期未繳，則自動除會；會員往生、退出 、退會、除會均免再繳其他費用（見北院卷第8頁、144頁、 257頁），系爭3組互助會均有數千人以上之會員（見北院卷 第8至367頁），可知上訴人創辦之系爭3組互助會，組織龐 大，招募會員入會，並規定會員每月有按實際往生人數交付 互助金之義務，往生會員之受款人則有請求發放慰問金之權 利，故往生會員受款人得請求之慰問金需以存活會員交付之 互助金來支付；再參諸系爭3組互助會之年刊，互助會設有 執行委員（即上訴人），總幹事、監察委員、財務委員，並 記載：互助會積極推廣老人互助、互惠、儲蓄觀念，係助人 、助己、利人、利己之公益事業，會員繳交之金錢由委員會 共同管理基金，確保財務透明等語（見原審卷㈡第247至248 頁），則上訴人成立系爭3組互助會之要務實則為向存活會 員收取之互助金，做為支付往生會員受款人慰問金，上訴人 至多僅係受託於全體會員處理上開事務，其性質係類似民法 委任之關係，並非係上訴人之獨資事業，收取之金錢，亦非 屬上訴人個人所有。
二、上訴人主張其將收取系爭3組互助會歷年積存之款項，基於 委任關係交予彰化縣老人福利會、社團法人老人福利會，委 由彰化縣老人福利會、社團法人老人福利會處理代收代付等 管理使用事務，並無理由：
㈠、上訴人主張其所收取系爭3組互助會歷年積存之款項，並非其 個人所有，業如前述，則上訴人主張其基於系爭3組互助會 款項之所有權人，委任彰化縣老人福利會或社團法人老人福



利會管理使用，已屬無據。
㈡、又上訴人雖提出委託書，其上記載：其為系爭3組互助會負責 人名義，自97年1月起委託彰化縣老人福利會代收代付使用 系爭3組互助會之互助基金及個人基金；上訴人同時再以其 為彰化縣老人福利會理事長名義於受託人欄簽名；及上訴人 書立之保證書，其上記載：本人（即上訴人）為向銀行辦理 信託作業，擬自97年1月起將（江冠南許賴滿）（江冠南黃 廖銀妙）（江冠南黃榮校）（江冠南吳潛淵）等私人所有帳 戶並委託彰化縣新世紀老人福利會，作為代收代付之專案基 金使用，且保證不會影響全體會員之權益等語（見北院卷㈠ 第370頁、375頁）；及提出其於98年10月間以存證信函終止 甲、乙組之委任，並由新世紀會員福利促進會主任委員吳潛 淵所發函文記載終止上訴人代收代付之委託等語（見北院卷 ㈠第397至400頁），做為其將系爭3組互助會之代收代付權限 委託彰化縣老人福利會或社團法人老人福利會行使，並主張 其已終止上開委任契約，請求返還系爭3組互助會款項之依 據。而查：
１、彰化縣老人福利會係於96年11月4日成立，嗣經彰化縣政府於 96年11月15日准予立案，並發給○○○○字第00000號「彰化縣 人民團體立案證書」，嗣「彰化縣新世紀老人福利會」申請 更改名稱為「彰化縣慈愛同心老人福利會」，並經彰化縣政 府發給99年4月23日○○○○字第00000號「彰化縣人民團體立案 證書」。而「彰化縣新世紀老人福利會」於97年12月10日向 彰化地院聲請辦理法人登記，其名稱為「社團法人彰化縣新 世紀老人福利會」，主事務所為彰化縣○○鄉○○路000巷00號 ，經彰化地院於97年12月23日登記於法人登記簿，同年12月 29日發給00○○字第00號法人登記證書，嗣於99年向彰化地院 聲請變更名稱為「社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會」等 情，有彰化縣人民團體立案證書、法人登記聲請書、法人登 記證書等附卷可稽（見北院卷第368至369頁、原審卷㈠第312 頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），應屬事實。 則依上開人民團體立案及社團法人登記之過程，「彰化縣新 世紀老人福利會」、「彰化縣慈愛同心老人福利會」、「社 團法人彰化縣新世紀老人福利會」及「社團法人彰化縣慈愛 同心老人福利會」，雖名稱不同，惟前二者係經主管機關彰 化縣政府核准立案之人民團體，而後二者係該人民團體經彰 化縣政府核准立案後，再依人民團體法第11條規定，向該管 之彰化地院辦理法人登記，且「彰化縣新世紀老人福利會」 、「社團法人彰化縣新世紀老人福利會」，嗣後則分別更名 為「彰化縣慈愛同心老人福利會」、「社團法人彰化縣慈愛



同心老人福利會」，其實質上屬同一權利義務主體，此亦由 社團法人老人福利會之法人登記證書上，記載設立許可機關 日期，同為「彰化縣政府96年11月15日○○○字第0000000000 號」（見北院卷第369頁、原審卷㈣第23頁），亦可認定。２、復查，上訴人於97年1月5日在彰化縣○○鄉老人文康中心處， 召開系爭3組互助會97年福委會幹部聯席會議，其中會議重 點報告事項第⑴點已載明：「重申本會彰化縣新世紀老人福 利會，係96年11月4日向彰化縣政府核准報備立案。…各幹部 （委員、組長）對外招收會員時，請明確告知相關事宜，以 免造成不必要的困擾及權利損失」等語，該次會議紀錄尚有 甲、乙、Ａ組之總幹事廖銀妙、江冠南、張金至等3人之簽名 （見原審卷㈠第34頁）；復於同日及同一地點，上訴人再以 主席身分，召開「彰化縣新世紀老人福利會」第一屆第二次 理監事聯席會議，決議通過第一號提案，即將「彰化縣新世 紀老人福利會」資產交付信託乙案，理由說明為：「為保障 本會會員資產，將本會現金資產部份，由目前寄存在各個財 務委員之個人帳戶，轉為銀行信託專戶，並指定由本會理事 長－江冠南先生為合法代表人，執行相關信託資產的運用」 等語（見本院卷㈣第3至5頁）；另參諸彰化縣老人福利會前 任理事柳屘於本院106年度上易字第569號損害賠償事件（下 稱106上易569號事件）中證稱：「彰化縣新世紀老人福利會 」97年1月5日第一屆第二次理監事聯席會議中，有討論要將 系爭3組互助會的信託基金信託給金融機構，「彰化縣新世 紀老人福利會」為信託之委託人等語（見本院卷㈣第21頁） ；此外，於「彰化縣新世紀老人福利會」之97年間所發行刊 物，刊登上訴人以執行委員身分於97年5月20日發表之文章 ，其內容略以：「…本會為保障所有參與幹部及參加會員最 大權益與保障，在96年底，以彰化縣新世紀老人福利會的名 義，成立特定單獨管理運用金錢信託。將臺灣省老人福利會 （甲組）、彰化縣老人福利會（乙組）、彰化縣新世紀老人 福利會（Ａ組）等三會，歷年所積存的互助基金，交付銀行 專業團隊信託管理。」等語，並刊登「彰化縣新世紀老人福 利會」之組織章程、會員福利委員會作業細則（見原審卷㈠ 第256至259頁），勾稽該組織章程第21條規定：「本會得設 各種委員會、小組或其他內部作業組織，其組織簡則由理事 會擬定，報經主管機關核備後施行，變更時亦同」，及「會 員福利委員會作業細則」：「壹、委員會。一、組織：應屆 理事長、監事會之理事、監事為當然委員、當然監事，理事 長為主任委員、常務監事為主任監事」、「叁、小組。三、 任務：服務幹部承委員會之命代本會收費（如入會費、年費



、互助金…等）同時使用本會印製之收據交會員存證。應於 發文期限內（2個月）收款（現金、郵電匯、支票七日內均 可）繳交本會。組長申請服務津貼，應先繳清逾期之互助金 ，特殊事故本會得依法追討之」、「肆、會員。一、會籍： ⑴年齡限制：依各福委會互助規章的規定。…⑶互助金：依各 福委會互助規章的規定；發文期限內繳清互助金，始享有福 利。…二、往生。…⑵慰助金：依各福委會互助規章的規定」 等規定（見原審卷㈡第16頁、卷㈠第259頁），足見在社團法 人老人福利會成立後，社團法人老人福利會係透過其組織章 程第21條之規定，成立「會員福利委員會」，將原本之甲、 乙、A組整併納入社團法人老人福利會內統一管理運作，互 核與上訴人之前述文章旨趣相符。況且，上訴人於其後亦以 理事長身分代表彰化縣老人福利會於97年1月31日、同年10 月14日，分別與日盛銀行、土地銀行簽立系爭日盛信託契約 、系爭土銀信託契約（見北院卷㈠第378至392頁），益徵信 託於日盛銀行、土地銀行之款項均係福利會向會員收取之款 項，一併交由社團法人老人福利會管理運作，並非上訴人自 有資金，亦非其個人所有財產甚明。
３、再者，上訴人於本院另案101年度上易字第56號損害賠償事件 ，提出民事上訴理由狀內記載：「本件被上訴人『社團法人 彰化縣慈愛同心老人福利會』之前身為『彰化縣新世紀老人福 利會』，下分別有臺灣省老人福利會（甲組）、彰化縣老人 福利會（乙組）及新世紀老人福利會（Ａ組）3組。」等語（ 見原審卷㈠第245頁），另參柳屘於106上易569號事件證稱： 成立人民團體「彰化縣新世紀老人福利會」，是要將原有系 爭3組互助會劃歸隸屬於人民團體「彰化縣新世紀老人福利 會」底下所設之福利委員會來管理運作，這是我們會員及組 長的要求。實際上原有系爭3組互助會，也確實由人民團體 「彰化縣新世紀老人福利會」底下所設之福利委員會來管理 運作。系爭3組互助會會員所繳納的年費、每月互助金等等 ，都是交給人民團體「彰化縣新世紀老人福利會」。系爭3 組互助會會員死亡後，其受款人申請領取的往生慰問金，都 是由人民團體「彰化縣新世紀老人福利會」來支付，關於系 爭3組互助會之會員權利義務及財務等等，也都由人民團體 「彰化縣新世紀老人福利會」來管理及處理，但是各組可以 領的慰問金及要繳的互助金是不同的。成立「社團法人彰化 縣新世紀老人福利會」之後，原有之人民團體「彰化縣新世 紀老人福利會」之財務、人事等等，均交給「社團法人彰化 縣新世紀老人福利會」，原有之系爭3組互助會也確實由「 社團法人彰化縣新世紀老人福利會」底下所設之福利委員會



來管理運作，系爭3組互助會會員所繳納的年費、每月互助 金，都交給「社團法人彰化縣新世紀老人福利會」，關於系 爭3組互助會會員權利義務及財務等等，也都交由「社團法 人彰化縣新世紀老人福利會」等語（見本院卷㈣第13至25頁 ），核與黃能洲在上訴人所涉彰化地院101年度易字第1142 號刑事業務侵占案件（下稱101易1142號案件）中證述：伊 從98年6月初，開始處理社團法人老人福利會的善後問題， 系爭3組互助會原是私底下運作，沒有經過申請，後來成立 該社團法人，就將系爭3組互助會併在該社團法人，規章有 寫到這一點，伊於98年6月初開始替該社團法人處理善後時 ，系爭3組互助會就同時都是在該社團法人處理會務等語； 及同案證人李玉惠（原名李淑惠）之證述：伊先後加入系爭 3組互助會，當時還是由上訴人擔任理事長，3組的理監事沒 有區分，辦公室原先設立在○○國小旁，後來搬到○○，伊各有 擔任3組的組長，也有擔任過理監事，後來為了讓會員可以 安心繳款，也為了推廣互助會，因此A組設立為社團法人， 系爭3組互助會與該社團法人有附屬關係，伊對外招攬會員 時會說我們有分成3組，該社團法人成立後，系爭3組互助會 管理運作沒有很大的差別，之前是個別用甲、乙、A組的名 義開立收據，該社團法人成立後，就用該社團法人的名義開 立收據…」等語相符，有上開刑事判決附卷可稽（見原審卷㈠ 第318頁）。再參酌社團法人老人福利會98年3月20日理監事 聯席會議會議紀錄，上訴人以主席兼理事身分出席，於會議 中討論提案：「第一案…本會社團法人彰化縣新世紀老人福 利會之縣府合法立案之社團，…本會福利委員會之組長及幹 部，為本會當然之會員。」、「第二案：請審議本會98年度 財務經費收支預算案，…⑵廖常務監事銀妙提議：年度經費收 入的來源，將由社團法人彰化縣新世紀老人會員福利會A組 全部會員每年常年會費200元，固定提撥到本會做會務運作 ，專款專用，每年二月、八月結算提撥。其餘部分，再由會 員幹部捐助及募款…」，可知辦理法人登記後社團法人老人 福利會之事務及會務運作所需款項，與系爭3組互助會息息 相關，亦與上開證人所述情節相符。是以綜合上情可知，於 成立人民團體彰化縣老人福利會，嗣法人登記為社團法人老 人福利會後，由社團法人老人福利會依據會員福利委員會作 業細則所設之會員福利委員會繼續收取系爭3組互助會會員 繳交會費，且於會員往生時，亦由社團法人老人福利會發給 慰問金，堪認系爭3組互助會會員亦已同意由社團法人老人 福利會承受渠等之互助金權利義務關係。
４、此外，上訴人因遭彰化地檢署調查，於98年6月18日辭去社團



法人老人福利會理事長職務，有該會98年6月18日第一屆第 五次理監事臨時聯席會會議紀錄可參（見原審卷㈠第254頁） ，而上訴人辭去社團法人老人福利會理事長時，將管理慰助 金所用之帳戶存摺、支票移交於繼任之吳潛淵、黃能洲乙情 ，亦有移交物品清冊在卷可稽（見北院卷㈠第394至395頁） 。而據柳屘於101易1142號案件證稱：這份移交清冊是伊負 責記錄的，上訴人將會務交接予吳潛淵、黃能洲；吳潛淵則 證稱：上訴人辦了日盛銀行和土地銀行的信託，因為上訴人 要交接，所以才製作這份移交清冊，柳屘寫完移交清冊後， 有拿去影印，上訴人拿走正本，影本交給伊保存，當時並無 寫上「代為管理」四字等語；黃能洲則證述：當時上訴人另 涉刑案，上訴人於6月初卸任，也有移交存摺、支票、印章 ，當時是由柳屘書寫移交清冊，目的是要日後拿移交的支票 給付互助金給會員家屬，柳屘寫好移交清冊後再影印一份， 我又傳真一份給吳妍芳，因發現還有一本郵局帳戶未紀錄， 因此柳屘就在正本和影本上各補寫之，就是證物袋內的移交 清冊正本、影本的第5點紀錄，之後正本交給上訴人，影本 交給吳潛淵保管，後來帳戶的錢用光後有還給上訴人等語（ 見原審卷㈠第322頁反面），則上訴人辭去社團法人老人福利 會之理事長後，將管理慰助金所用之帳戶存摺、支票移交於