臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第2701號
上 訴 人
即 被 告 彭雯霞
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度
金訴字第213號中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31965號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於定應執行刑部分撤銷。
子○○因犯原判決宣示如附表三所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上 訴人即被告子○○（下稱被告）於本院亦言明僅就原判決「量 刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分 之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院 卷第160至161、181頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量 刑（包括定應執行刑）妥適與否進行審理，至於其他部分， 則非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
一、犯罪事實：
子○○於民國110年5月間某日，透過報紙廣告應徵工作，進而 與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「阿荃」之人互加好友（無 證據證明係未成年人，下述之不詳人士均同）聯繫，「阿荃 」向子○○表示工作內容為等候通知領取、轉交包裹，日薪為 新臺幣（下同）1,500元，子○○知悉其工作內容僅係代為領 取包裹，內容極為單純，卻能取得每日1,500元之高額報酬 ，且僅須放置在「阿荃」指定之地點或交予「阿荃」指定之 人，依一般社會生活之通常經驗，子○○應可預見「阿荃」恐
係詐欺集團成員，倘依「阿荃」指示領取及放置、交付包裹 ，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙 致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向 ，竟為求賺取上開報酬，仍基於縱使發生他人因受騙致財產 受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之不 確定故意，與「阿荃」及其所屬不詳詐欺集團成年成員，共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上犯詐欺取財罪、隱匿 詐欺所得之一般洗錢犯意聯絡，分別為以下行為： ㈠先由詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間及方式，向如附 表一所示之被害人施以詐術，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺 之人之指示，寄交如附表一所示之金融機構帳戶資料至其指 定之地點後，「阿荃」即指示子○○前往領取。子○○依「阿荃 」之指示，於110年6月24日13時12分許至臺中市之統一超商 東里門市領取上開包裹後，再於同日某時，將上開包裹放置 於新北市三重埔捷運站置物櫃內，以此方式製造追查斷點， 隱匿詐欺所得（上開包裹內之存摺、金融卡）之去向，子○○ 並於翌日獲得1,500元之報酬。
㈡「阿荃」取得上開己○○所寄交如附表一所示之金融機構帳戶 資料後，即由詐欺集團不詳成員於附表二所示之時間及方式 ，向如附表二所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，依該詐 欺集團不詳成員之指示，分別將款項匯入附表一所示之金融 帳戶（被害人姓名、詐騙方式及匯款時間、金額，均詳如附 表二所示），且隨即遭詐欺集團不詳成員持附表一所示金融 帳戶之金融卡，操作自動櫃員機提領該等款項一空，因而掩 飾及隱匿該等詐欺所得款項之去向及所在。
二、所犯罪名：
㈠核被告就附表一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。故被告所為各次犯行，均係以一行為觸犯洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。
㈡被告就其所犯如附表一、二所示各罪，被害人不同，且各罪 在時間差距上可以分開，犯意各別，行為互異，在刑法評價 上各具獨立性，應予分論併罰。
參、上訴論斷的理由：
一、被告上訴理由：
被告識字不多、年歲已高，找工作不易，又於今年7月間車 禍受傷，因脊椎受傷在醫院開刀，尚在恢復中，請法官從輕
量刑等語。
二、駁回上訴（附表三所示各罪之宣告刑部分）之理由： 按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法。原審以被告上開犯罪事證明 確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第 57條各款所列一切情狀，以及被告雖符合洗錢防制法第16條 第2項自白減輕其刑之規定，但因各該罪均想像競合從一重 之加重詐欺罪處斷，自無從在重罪減輕其刑，然於量刑時一 併審酌，量處如原判決主文所示之附表三各宣告刑，均已詳 細敘述理由，顯已斟酌被告犯後坦承犯行之態度、智識程度 、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為 基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範 圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所 失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自 無不當或違法。縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指 原審量刑有何違誤。被告上訴意旨認原判決附表三所示各罪 宣告刑部分量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使 ，任意指摘，為無理由，此部分應予駁回。
三、撤銷原審判決關於定應執行刑部分及其量刑之理由： 原審對認被告分別宣告各罪之刑（此部分為駁回上訴部分） ，並定應執行刑為有期徒刑1年8月，固非無見。惟查： ㈠按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所 犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法 院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應 體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟 及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑 者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦 程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性 ，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情 ，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執 行刑之酌定標準，法雖無明文，惟參考德國刑法第54條第1 項規定及近年來實務之經驗，具體而言，法院應就被告本身 及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之 評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空 間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵
害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益 ）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告 人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而 為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰 目的。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的 ，綜合考量上開條件，為妥適裁量，並於裁判內說明其裁量 之理由，否則即有裁量權行使不當及理由欠備之違法（最高 法院111年度台抗字第624號裁定意旨參照）。另依司法院院 台廳刑一字第1070021860號函訂定之「刑事案件量刑及定執 行刑參考要點」第22至24點規定及其規範要旨，行為人所犯 數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處 罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑 ；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具 有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自 主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可 酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同 ，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責 任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之， 行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責 任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。 ㈡原判決就被告所犯附表三所示各罪，所定之應執行刑有期徒 刑1年8月，雖係在附表三所示各刑中最長期1年2月以上，及 各定應執行刑之合併總和（有期徒刑11年11月）以下範圍內 ，固未較重於附表三所示各罪前定之宣告刑加計後之總和。 然查，依被告所犯附表一、二所示之罪均為加重詐欺罪，均 係於108年6月20日、24日間所犯，犯罪時間密接、手法近似 ，具高度重複性，各罪之獨立性較低，且俱屬侵害財產法益 之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別 ，而行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同；另各次犯罪 被害人所受財產損害為最低為新臺幣（下同）9100元元、最 高為9萬9978元（除附表一編號1為郵局帳戶外），大多為1 萬餘元至4萬9989元間，被害人損失尚非鉅大；又其僅於附 表一編號1部分犯罪獲利1500元外，其他部分均無犯罪所得 ；且被告因係擔任收簿手，除附表一編號1部分外，其他部 分均未參與具體犯行。是被告所犯各罪於併合處罰時，責任 非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內 涵之內部性界限，原審未詳酌上情，並具體剖析說明其裁量 之理由，泛謂審酌本件參諸刑法第51條第5款係採限制加重 原則，而非累加原則之意旨，暨被告各罪犯罪時間、類型、
侵害法益等情為整體非難評價，機械性就上開內部性界限為 之酌減，而為上開執行刑之酌定，依前揭說明，其刑罰裁量 權之行使即難謂妥適，自難昭折服，併有理由欠備之違法。 ㈢本院審酌被告係於短期間內參加詐欺集團、擔任收簿手之整 體犯罪非難評價、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、 社會對此部分犯罪行為處罰之期待，並考量自由裁量之範圍 ，應受實現刑罰之公平性，並參酌法院實務上對於類似案件 定應執行刑時所諭知之刑度，認原判決就被告所犯定其執行 刑為有期徒刑1年8月，所定應執行刑仍屬過重之情形，其裁 量權之行使，有使責罰未能相當，難謂與裁量權應遵守之內 部性界限相契合，不符罪刑相當及公平原則，違反定應執行 之內部性界限，而有定應執行刑過重之裁量不當情形。是被 告上訴指摘原判決定應執行不當部分，為有理由，應由本院 將原判決關於定應執行刑部分撤銷改判。
㈣是本院並審酌被告整體犯罪之非難評價等總體情狀綜合判斷 （詳如上述），爰就附表三所示各罪所處之刑，合併定其應 執行之刑如主文第2項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日【附表一】
編號 被害人 詐騙時間、方式 金融機構帳戶 證據清單 1 己○○ 己○○於110 年6 月20日某時許，透過手機連線網際網路，在臉書平台上看到家庭代工的訊息，詐騙集團成員以LINE暱稱「璇璇」，與己○○進行對話，該詐騙集團成員向己○○佯稱須提供帳號作為薪資轉帳，並可以提供其他帳號的提款卡及密碼，每本可以補助3200元云云，致使己○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，將右揭帳號寄予詐騙集團指定之統一超商東里門市。 1.己○○之中華郵政埔鹽郵局帳號：000-00000000000000號 2.己○○之臺中商業銀行帳號：000-000000000000號 3.己○○之埔鹽鄉農會帳號：0000000-0000000號 4.黃柏偉之中華郵政埔鹽郵局帳號：000-00000000000000號 5.黃塏棱偉之中華郵政埔鹽郵局帳號：000-00000000000000號 1.證人即被害人己○○於警詢及偵查中具結之證述（110年度偵字第31965卷第71至75頁、第149至153頁） 2.己○○提供之7-11貨態查詢系統（同上卷第79頁） 3.己○○提供家庭手工臉書貼文及LINE對話紀錄截圖（同上卷第85至101 頁反面） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（同上卷第103 至107 頁） 5.監視器翻拍照片（同上卷第109至111頁反面） 6.黃柏偉、黃塏棱、己○○之郵政存簿儲金立帳申請書、印鑑單（110年度核交字第2874號卷第19至23頁） 7.己○○之郵局帳號0000000-0000000 號110 年6 月1 日起至同月24日交易明細（同上卷第25頁正反面） 8.黃柏偉之郵局帳號0000000-0000000號110年6月1日起至同月24日交易明細（同上卷第27頁） 9.黃塏棱之郵局帳號0000000-0000000號110 年6月1 日起至同月24日交易明細（同上卷第29頁） 10.台中商業銀行總行110年12月6 日函，檢送己○○帳號000000000000號開戶資料、110年6月1日起至同月24日交易明細（同上卷第31至45頁） 11.彰化縣埔鹽鄉農會110年12月1 日函，檢送己○○帳號00000000000000號之110年6月21日起至同月24日交易明細、開戶資料、存款契約書（同上卷第47至73頁反面）
【附表二】
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額 匯款之人頭帳戶 證據清單 1 乙○○ 詐騙集團之成員於110 年6 月24日17時53分許前某時，佯裝為「天藍小舖」人員致電予乙○○，佯稱因人員作業疏失，誤將其設定為經銷商，要求乙○○按其指示至自動櫃員機操作匯款云云，致乙○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，轉帳匯款至上開詐欺集團成員指定之右揭帳戶內。 110年6月2417時53分、18時4分許，接續匯款： 29,986元、 9,985元 中華郵政埔鹽郵局帳號：000-00000000000000號戶名：己○○ 1.證人即被害人乙○○於警詢中之證述（110年度核交字第2874卷第77 頁正反面、第79頁正反面） 2.南投縣政府警察局南投分局名間分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第75頁正反面、第81頁正反面、第85頁反面至86頁） 3.自動櫃員機交易明細表（同上卷第83頁正反面） 4.己○○之郵局帳號0000000-0000000號110年6月1日起至同月24日交易明細（同上卷第25頁正反面） 2 壬○○ 詐騙集團之成員於110 年6 月24日16時47分許前某時，佯裝為「lulus 鹿鹿思」網路賣場人員致電予壬○○，佯稱因人員作業疏失，誤將其設定為經銷商，隨後該詐欺集團再度佯裝為台新銀行人員，致電壬○○，稱壬○○需進行網路匯款輸入密碼才能解除設定云云，致壬○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，轉帳匯款至上開詐欺集團成員指定之右揭帳戶內。 110年6月24日17時46分許，匯款 44,986元 中華郵政埔鹽郵局帳號：000-00000000000000號戶名：己○○ 1.證人即告訴人壬○○於警詢中之證述（110年度核交字第2874卷第101頁正反面） 2.高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第93至99頁、第107 頁反面至109頁） 3.網路轉帳明細及通話號碼截圖（同上卷第105 頁正反面） 4.己○○之郵局帳號0000000-0000000號110年6月1日起至同月24日交易明細（同上卷第25頁正反面） 3 甲○○ 甲○○於110 年6 月24日13時30分許前之某時，在臉書上看到詐欺集團成員以暱稱「陳基旺」刊登販賣平板電腦之訊息，進而與詐欺集團成員加LINE聯繫後，該詐騙集團成員即向甲○○佯稱須先匯款云云，致甲○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，轉帳匯款至上開詐欺集團成員指定之右揭帳戶內。 110 年6月24日17時1分許，匯款 10,000 元 中華郵政埔鹽郵局帳號：000-00000000000000號戶名：黃柏偉 1.證人即告訴人甲○○於警詢中之證述（110年度核交字第2874卷第129至131頁） 2.桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第123至127頁反面） 3.網路轉帳明細（同上卷第133 頁） 4.LINE對話紀錄（同上卷第139 至141 頁反面） 5.黃柏偉之郵局帳號0000000-0000000號110年6月1日起至同月24日交易明細（同上卷第27頁） 4 庚○○ 庚○○於110 年6 月24日13時許，在臉書社團上看到詐欺集團成員以暱稱「翁健明」刊登販賣IPHONE12PRO MAX 手機之訊息，進而與詐欺集團成員加LINE聯繫後，該詐騙集團成員即向庚○○佯稱須先匯款云云，致庚○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，轉帳匯款至上開詐欺集團成員指定之右揭帳戶內。 110年6月24日17時1分許，匯款 10,000 元 中華郵政埔鹽郵局帳號：000-00000000000000號戶名：黃柏偉 1.證人即被害人庚○○於警詢中之證述（110年度核交字第2874卷第143頁反面至145頁反面） 2.桃園市政府警察局桃園分局同安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第143 頁、第147 至149 頁反面、第153頁） 3.自動櫃員機交易明細表（同上卷第151 頁） 4.黃柏偉之郵局帳號0000000-0000000號110年6月1日起至同月24日交易明細（同上卷第27頁） 5 癸○○ 癸○○於110 年6 月24日17時許，在臉書社團上看到詐欺集團成員刊登販賣IPHONE平板電腦之訊息，該詐騙集團成員即向癸○○佯稱須先匯款云云，致癸○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，轉帳匯款至上開詐欺集團成員指定之右揭帳戶內。 110年6月24日17時13分許，匯款 18,000 元 中華郵政埔鹽郵局帳號：000-00000000000000號戶名：黃柏偉 1.證人即被害人癸○○於警詢中之證述（110年度核交字第2874卷第157頁正反面） 2.桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（同上卷第155 頁、第159 至163 頁） 3.LINE對話紀錄（同上卷第163 頁反面至165頁反面） 4.網路轉帳明細 （同 上卷第167 頁） 5.黃柏偉之郵局帳號0000000-0000000號110年6月1日起至同月24日交易明細（同上卷第27頁） 6 丁○○ 詐騙集團之成員於110 年6 月24日17時51分許，佯裝為「WHITTARD」茶葉代理商人員致電予丁○○，佯稱因系統遭駭客入侵，駭客以其名義購買10筆訂單，隨後該詐欺集團再度佯裝為國泰世華商業銀行人員致電丁○○，要求丁○○按其指示操作云云，致丁○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，轉帳匯款至上開詐欺集團成員指定之右揭帳戶內。 110年6月24日18時15分、21分許，接續匯款： 49,989 元、 49,989 元 中華郵政埔鹽郵局帳號：000-00000000000000號戶名：黃塏棱 1.證人即被害人丁○○於警詢中之證述（110年度核交字第2874卷第171頁反面至173頁反面） 2.臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第171 頁、第175 至179 頁反面、第185頁） 3.通話號碼截圖（同上卷第181 頁正反面） 4.網路轉帳明細（同上卷第183 頁正反面） 5.黃塏棱之郵局帳號0000000-0000000號110年6月1日起至同月24日交易明細（同上卷第29頁） 7 寅○○ 詐騙集團之成員於110 年6 月24日17時26分許，佯裝為網路賣家人員致電予寅○○，佯稱因工作人員疏失貼錯條碼，致其需多付12個月款項，須向銀行人員申請取消，隨後該詐欺集團再度佯裝為兆豐商業銀行人員致電寅○○，要求寅○○按其指示操作云云，致寅○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，轉帳匯款至上開詐欺集團成員指定之右揭帳戶內。 110年6月24日18時23分許，匯款 29,989元。 110年6月24日18時33分許，匯款 19,980元。 -------------- 000年6月24日18時43分許（起訴書附表誤載為18時24分），匯款 28,980元。 中華郵政埔鹽局帳號：000-00000000000000號戶名：黃塏棱 --------------- 中華郵政埔鹽郵局帳號：000-00000000000000號戶名：黃柏偉 1.證人即被害人寅○○於警詢中之證述（110年度核交字第2874卷第189 至191頁） 2.高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第187 頁、第193至201 頁、第209 至211 頁） 3.自動櫃員機交易明細表（同上卷第205 頁） 4.寅○○之郵局存簿存摺封面及內頁交易明細（同上卷第213 頁） 5.黃塏棱之郵局帳號0000000-0000000號110年6月1日起至同月24日交易明細（同上卷第29頁） 6.黃柏偉之郵局帳號0000000-0000000號110年6月1日起至同月24日交易明細（同上卷第27頁） 8 戊○○ 詐騙集團之成員於110 年6 月24日17時19分許，佯裝為「WHITTARD」茶葉代理商人員致電予戊○○，佯稱因簽收單有問題，致其成為批發商，隨後該詐欺集團再度佯裝為第一商業銀行人員致電戊○○，要求戊○○按其指示使用手機APP 轉帳操作云云，致戊○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，轉帳匯款至上開詐欺集團成員指定之右揭帳戶內。 110年6月24日17時46分許，匯款9,100元 埔鹽鄉農會帳號：0000000-0000000號戶名：己○○ 1.證人即被害人戊○○於警詢中之證述（110年度核交字第2874卷第219至221頁） 2.保安警察大隊第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話紀錄、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（同上卷第217 頁正反面、第221 頁反面、第225 頁、第227 頁反面） 3.網路轉帳明細（同上卷第223 頁） 4.彰化縣埔鹽鄉農會110 年12月1 日函，檢送己○○帳號00000000000000號之110年6 月21日起至同月24日交易明細、開戶資料、存款契約書（同上卷第47至73頁反面） 9 丑○ 詐騙集團之成員於110 年6 月24日17時許，佯裝為「野獸國」網路賣家人員致電予丑○，佯稱其訂單有多訂1 筆，會請銀行協助取消訂單，隨後該詐欺集團再度佯裝為花旗銀行專案經理致電丑○，要求丑○按其指示使用手機操作網路銀行云云，致丑○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，轉帳匯款至上開詐欺集團成員指定之右揭帳戶內。 110年6月24日17時40分許，匯款 49,998元 （起訴書附表誤載為49,989元，應予更正） 埔鹽鄉農會帳號：0000000-0000000號戶名：己○○ 1.證人即被害人丑○於警詢中之證述（110年度核交字第2874卷第237 頁反面至239頁反面） 2.高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（同上卷第233 頁正反面、第235 頁反面至237頁、第243 頁、第247 頁） 3.網路轉帳明細（同上卷第245 頁） 4.彰化縣埔鹽鄉農會110 年12月1 日函，檢送己○○帳號00000000000000號之110年6 月21日起至同月24日交易明細、開戶資料、存款契約書（同上卷第47至73頁反面） 10 丙○○ 詐騙集團之成員於110 年6 月24日18時14分許，佯裝為「天藍小舖」人員致電予丙○○，佯稱因系統遭駭客入侵，導致其成為廠商，隨後該詐欺集團再度佯裝為中國信託銀行人員致電丙○○，要求丙○○按其指示操作云云，致丙○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，轉帳匯款至上開詐欺集團成員指定之右揭帳戶內。 110年6月24日20時5分許，匯款 29,987元。 （公訴檢察官於111年3月30日提出補充理由書更正刪除起訴書附表二編號10所載編號②③之款項） 臺中商業銀行帳號：000-000000000000號戶名：己○○ 1.證人即被害人丙○○於警詢中之證述（110年度核交字第2874號第249頁反面至255頁） 2.桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第249 頁、第255 頁反面至257 頁反面、第263 頁反面、第285頁反面） 3.通話紀錄、丙○○中國信託、元大銀行、郵局帳號之存摺封面（同上卷第267 頁正反面） 4.自動櫃員機交易明細表、網路轉帳明細（同上卷第271 至273頁） 5.台中商業銀行總行110 年12月6 日函，檢送己○○帳號000000000000號開戶資料、110 年6 月1 日起至同月24日交易明細（同上卷第31至45頁）
【附表三】
編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一所示犯行 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號1所示犯行 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二編號2所示犯行 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號3所示犯行 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表二編號4所示犯行 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 附表二編號5所示犯行 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表二編號6所示犯行 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表二編號7所示犯行 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號8所示犯行 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 附表二編號9所示犯行 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表二編號10所示犯行 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。