臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第2673號
上 訴 人
即 被 告 郭志嘉
選任辯護人 張竫楡律師（法扶律師）
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度
金訴字第166號中華民國111年9月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第19、21、22、23號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上 訴人即被告郭志嘉（下稱被告）於本院亦言明僅就原判決「 量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部 分之上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷 第126至127、143頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑 （包括定應執行刑）妥適與否進行審理，至於其他部分，則 非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
一、犯罪事實：
郭志嘉基於參與犯罪組織之犯意，自民國109年2月下旬，加 入3人以上組成、以實施詐術為手段之牟利性有結構性之詐 騙集團組織，並依暱稱「低調」、「DARK」之人指揮，從事 至便利超商櫃臺領取內含金融帳戶存摺、提款卡之包裹後， 再將金融帳戶存摺、提款卡等包裹，轉寄予詐騙集團內之不 詳成員收取，作為詐騙集團提領詐騙款項使用（俗稱「取簿 手」），並約定每成功領取1件包裏之報酬為新臺幣（下同 ）300元。嗣郭志嘉、暱稱「低調」、「DARK」及其所屬本 案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人
以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由附表一所示 之人於附表一所示之時間，將附表一所示之帳戶存摺、金融 卡寄送至附表一所示之便利超商，郭志嘉再依「低調」、「 DARK」之指示於附表一所示之時間，前往附表一所示之便利 超商領取裝有附表一所示帳戶存摺、金融卡之包裹後，再持 往臺中市區○○○號，將該包裹寄送至空軍一號桃園或南崁站 ，交由不詳之詐騙集團成員收取。嗣該詐騙集團成員取得附 表一所示帳戶之存摺、金融卡後，即於附表二所示時間、詐 騙方式，向附表二各編號所示之人施用詐術，使附表二各編 號所示之人陷於錯誤，因而匯款如附表二所示之金額至附表 二所示之人頭帳戶，旋遭詐騙集團車手提領一空，以此方式 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、所犯罪名：
㈠核被告就附表二編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪；就附表二編號9所為，則係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈡被告就附表二編號9所犯之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 及參與犯罪組織等3罪、就附表二編號1至8所犯之三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢等2罪，均係各以一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢被告就附表二編號1至9所示之犯行，詐騙對象、施用詐術之 時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同告訴人及被害人之財 產法益，故被告就附表二編號1至9所為之9次加重詐欺取財 罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 ㈣起訴書主張被告因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定， 於108年6月20日執行完畢等語（起訴書誤載為108年6月21日 ），並經公訴人提出執行案件資料表以為佐證。足認，被告 於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之各罪，均為累犯，衡酌被告上開科刑紀錄，與本案均為故 意犯罪，理應產生警惕作用，其再犯本案之各罪，顯見前案 之徒刑對被告並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯然薄 弱，且被告並無司法院釋字第775號解釋意旨所指裁量不予 加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重 其刑。
參、上訴論斷的理由：
一、被告上訴理由：
被告家世坎坷為輕度智能障礙且健康狀況不良，謀生不易， 一時失慮而為本案犯行，然被告本案詐欺集團之核心成員， 且未獲得任何利益，被害人遭詐欺金額亦非甚鉅，請依刑法 第59條規定減輕其刑等語。
二、駁回上訴之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法。原審以被告上開犯罪事證明 確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第 57條各款所列一切情狀，以及被告雖符合洗錢防制法第16條 第2項自白減輕其刑之規定，但因各該罪均想像競合從一重 之加重詐欺罪處斷，自無從在重罪減輕其刑，然於量刑時一 併審酌，量處如原判決主文所示之附表三各宣告刑，均已詳 細敘述理由，顯已斟酌被告犯後坦承犯行之態度、智識程度 、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為 基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範 圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所 失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自 無不當或違法。原判決並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行 為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，而為 整體評價後，定其應執行之刑如原判決主文所示，符合以比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內 涵之內部性界限，及刑法第51條第5款係採限制加重原則， 而非累加原則之意旨，已達刑罰經濟及恤刑之目的。故原判 決所量處之刑（包括執行刑），縱仍與被告主觀上之期待有 所落差，仍難指原審量刑有何違誤。
㈡刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」 ，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪 有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必在客觀上 顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過 重者，始有其適用。原審已說明「本院審酌被告所犯三人以 上共同詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑， 考量被告固於犯後坦承犯行，然被告與不詳之人共同詐欺附 表二各編號所示之告訴人、被害人，行為實無足取，對於本 案各告訴人、被害人造成之損失不貲，且尚未賠償本案各告 訴人、被害人所受損害，本院綜合上情，認為本案被告所為 犯行，並無情輕法重，顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重
之情形，無適用刑法第59條規定之餘地」等語，而被告所為 衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本件犯行客觀上已 有引起一般同情之情事，依上說明，本案並無刑法第59條規 定之情清法種情形，原判決未適用該規定減輕其刑，並無違 誤。
㈢被告上訴意旨認原判決量刑過重（包括執行刑）云云，係對 原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日附表一：（時間：民國；金額：新臺幣，下同）編號 人頭帳戶提供者 詐騙集團取得人頭帳戶手法 被告領取包裹之時間 被告領取包裹之地點 1 白若凡 白若凡於109年2月21日瀏覽臉書社團之兼職賺錢訊息，嗣詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡明明客服主管」與白若凡聯繫，並向白若凡表示短期提供金融帳戶可獲取薪水，白若凡遂於109年2月25日22時18分（起訴書附表誤載為109年2月24日18時29分），依指示將其男友小孩劉○多之中華郵政帳號00000000000000號、劉○恩之中華郵政帳號00000000000000號、劉○瑋之中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺及金融卡寄送至統一超商新東峰門市（白若凡涉犯幫助詐欺取財罪部分，業經臺灣桃園地方法院以109年度桃原簡字第215號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定） 109年2月27日11時34分（起訴書附表誤載為109年2月24日18時10分） 統一超商新東峰門市○○○市○區○○路000號） 2 蔡心惠（起訴書附表誤載為蔡心蕙） 蔡心惠於109年2月下旬瀏覽臉書社團之辦理貸款訊息，嗣詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「范副總」與蔡心惠聯繫，並向蔡心惠要求提供金融帳戶，蔡心惠遂於109年2月22日22時38分許，依指示將其男友郭勝君之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺及金融卡寄送至統一超商衛道門市（蔡心惠涉犯幫助洗錢罪部分，業經臺灣高等法院臺南分院以110年度金上訴字第531號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，上訴後，經最高法院以111年度台上字第1288號判決上訴駁回確定） 109年2月24日18時10分 統一超商衛道門市○○○市○區○○○路000○0號 附表二：
編號 告訴人／被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶 提領時間 提領金額（均不含手續費） 提領地點 提領總額 1 陳仕儒 真實姓名不詳之詐欺集團成員，於109年2月29日17時28分許，冒充愛上新鮮客服人員撥打電話向陳仕儒佯稱：因先前購買牛排誤刷為10單，須依指示解除分期付款云云，致陳仕儒陷於錯誤而依指示匯款 109年2月29日18時44分 1萬6987元 劉○多之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 109年2月29日18時59分 2萬元 苗栗縣○○鎮○○路000號（全家超商竹南中華店） 附表二編號1、2提領總額為4萬6000元 109年2月29日19時 2萬元 109年2月29日19時 6000元 2 方玉玲 真實姓名不詳之詐欺集團成員，於109年2月29日15時48分許，冒充松果購物行員撥打電話向方玉玲佯稱：因先前購買商品有重複扣款要取消（起訴書附表誤載為解除分期付款），須依指示操作ATM云云，致方玉玲陷於錯誤而依指示匯款 109年2月29日18時42分 2萬9988元 劉○多之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3 韋文菁 真實姓名不詳之詐欺集團成員，於109年2月27日22時許，冒充愛上新鮮客服撥打電話向韋文菁佯稱：因員工疏忽，資料變成經銷商客戶，會出現1萬多的訂單，須依指示操作ATM解除分期付款云云，致韋文菁陷於錯誤而依指示匯款 109年2月28日16時5分 2萬9985元 （起訴書附表誤載為3萬元） 劉○恩之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 109年2月28日16時9分 2萬元 桃園市○○區○○○路000號（全聯中壢環中店） 2萬9000元 109年2月28日16時19分 9000元 4 江劭祺 真實姓名不詳之詐欺集團成員，於109年2月28日15時許，冒充國泰世華銀行行員撥打電話向江劭祺佯稱：因先前在錢櫃申請會員需要取消，須驗證是否為本人（起訴書附表誤載為解除分期付款）云云，致江劭祺陷於錯誤而依指示匯款 109年2月28日15時53分 2萬9987元 劉○恩之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 109年2月28日15時57分 5萬元 桃園市○○區○○路000號1樓（中壢自立郵局） 附表二編號4、5提領總額為5萬9974元（公訴意旨雖認提領總額為6萬100元，惟就超過5萬9974元部分，無證據證明為本案犯罪所得，公訴意旨容有誤會，應予更正） 109年2月28日16時39分 9987元 （本筆匯款經圈存抵銷，未及領出） 109年2月28日15時59分 1萬元 109年2月28日16時 100元 5 辜郁雯 真實姓名不詳之詐欺集團成員，於109年2月28日14時45分許，冒充愛上新鮮客服撥打電話向辜郁雯佯稱：因網路內部系統遭駭客入侵，在沒有授權的情況下有刷信用卡下訂單，須同意取消訂單（起訴書附表誤載為解除分期付款）云云，致辜郁雯陷於錯誤而依指示匯款 109年2月28日15時51分 2萬9987元 劉○恩之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 109年2月28日16時50分 4萬9988元 （本筆匯款經圈存抵銷，未及領出） 6 林旻頡 （未提告） 真實姓名不詳之詐欺集團成員，於109年2月28日15時55分許，冒充客服人員撥打電話向林旻頡佯稱：因先前網路購物設定錯誤，會連續從帳戶扣款（起訴書附表誤載為解除分期付款），須依指示操作ATM云云，致林旻頡陷於錯誤而依指示匯款 109年2月28日16時29分 2萬9985元 劉○瑋之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 109年2月28日17時6分 2萬元 桃園市○○區○○路00號1樓（全家超商楊梅車站店） 5萬9970元（公訴意旨雖認提領總額為6萬元，惟就超過5萬9970元部分，無證據證明為本案犯罪所得，公訴意旨容有誤會，應予更正） 109年2月28日16時39分 2萬9985元 109年2月28日17時7分 2萬元 109年2月28日17時8分 2萬元 7 孔韻景 真實姓名不詳之詐欺集團成員，於109年2月28日15時4分許，冒充i3FRESH網路商城公司撥打電話向孔韻景佯稱：因公司遭駭客入侵，導致重複消費（起訴書附表誤載為解除分期付款），須依指示操作網路銀行取消云云，致孔韻景陷於錯誤而依指示匯款 109年2月28日16時59分 4萬9989元 劉○瑋之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 109年2月28日17時10分 2萬元 桃園市○○區○○路00號（統一超商楊梅店） 8萬9900元 109年2月28日17時1分 3萬9989元 109年2月28日17時12分 2萬元 109年2月28日17時13分 2萬元 109年2月28日17時14分 2萬元 109年2月28日17時17分 9900元 桃園市○○區○○路000號（萊爾富超商桃縣大成店） 8 林玲環 真實姓名不詳之詐欺集團成員，於109年2月25日17時50分許，冒充松果購物撥打電話向林玲環佯稱：因先前購買衛生紙誤刷為12盒，須依指示刷退云云，致林玲環陷於錯誤而依指示匯款 109年2月26日0時32分 2萬9985元 郭勝君之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年2月26日 2萬9000元 不詳 2萬9000元 9 袁昌賢 真實姓名不詳之詐欺集團成員，於109年2月25日17時12分許前某時，冒充訂購商品廠商及合作金庫客服人員撥打電話向袁昌賢佯稱：因須取消廠商帳戶，須至ATM執行操作云云，致袁昌賢陷於錯誤而依指示匯款 109年2月25日17時12分 2萬9912元 郭勝君之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年2月25日17時27分 2萬元 桃園市○○區○○路0段00號（全家超商蘆竹南山店） 9萬6000元 109年2月25日17時36分 2萬5179元 109年2月25日17時30分 9000元 109年2月25日17時37分 2萬5179元 109年2月25日17時44分 2萬元 桃園市○○區○○路000號（台灣中小企業銀行南崁分行） 109年2月25日17時40分 1萬7156元 109年2月25日17時45分 2萬元 109年2月25日17時45分 2萬元 109年2月25日17時47分 7000元 附表三：
編號 犯罪事實 主文（不含沒收） 1 附表二編號1之犯罪事實 郭志嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表二編號2之犯罪事實 郭志嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3之犯罪事實 郭志嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4之犯罪事實 郭志嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號5之犯罪事實 郭志嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6之犯罪事實 郭志嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號7之犯罪事實 郭志嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表二編號8之犯罪事實 郭志嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號9之犯罪事實 郭志嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。