組織犯罪防制條例等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),金上訴字,111年度,1585號
TCHM,111,金上訴,1585,20221227,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第1585號
上 訴 人
即 被 告 林煜捷


指定辯護人 公設辯護人 郭博益
上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺
中地方法院109年度金訴字第523號中華民國111年4月27日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第292、
408號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○部分撤銷。
戊○○犯如附表二編號1、2、3所示之罪，各處如附表二編號1、2、3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。
犯罪事實
一、癸○○、甲○○（經本院另行判決）基於發起犯罪組織之犯意， 於民國108年10月間起共同出資承租址設新北市○○區○○路○段 000號0樓為據點（下稱○○A機房），復於109年2月間承租址 設新北市○○區○市○路○段000號0樓為據點（下稱○○B機房）， 而癸○○另於109年5月7日單獨出資發起，委由戊○○向不知情 之陳文正承租址設臺中市○○區○○街0號0樓之0為據點（下稱 臺中○○機房），戊○○原基於參與犯罪組織之犯意，加入前揭 ○○A、B機房，嗣後於臺中○○機房成立後，犯意提升為指揮犯 罪組織之犯意，擔任臺中○○機房現場負責人，負責機房生活 開銷、內部管理，並招募張竣閎（原審另行審結）、丙○○（ 本院另行審結）加入臺中○○機房，而運作「假交友投資真詐 財」之有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織。二、戊○○與癸○○、甲○○、廖書毅（業經原審判決確定）、少年王 ○○（民國91年12月生，真實姓名年籍詳卷，尚無證據證明戊 ○○知悉王○○為少年）於○○A機房；與癸○○、甲○○、丁○○（本 院另行審結）、少年王○○於○○B機房；與癸○○、乙○○（本院 另行審結）、丙○○於臺中○○機房，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，由負責資金之系統商「原子小金剛」 提供假投資網站「恆信金融（原名時代金融）」、「寰宇國 際」、「GD金融領域」、「碩達國際有限公司」、「趨勢中 心」、「時代金融」等平台，及如附表二所示之人頭帳戶及 虛擬帳號作為詐欺贓款收款帳戶，由癸○○等人以美女照片在 通訊軟體LINE（下稱LINE）上創設帳號，並以如附表二所示



方式，假扮女性網友在交友軟體WeDate、Tinder上隨機搭訕 男性網友，要求對方成為LINE好友後聊天，累積一定感情基 礎後再推薦、誘導被害人加入上開投資平台，並由甲○○、癸 ○○開設TDG外幣分析群組，輪流扮演暱稱「潘海城」之理財 老師，在上開群組內張貼虛假之外幣數據分析資料，營造低 投資、高報酬假象，誘使如附表二所示之壬○○等3人註冊投 資，俟如附表二所示之壬○○等3人陷於錯誤，依指示以附表 二編號1、2所示之方式匯款至附表二編號1所示人頭帳戶及 儲值轉帳後，未進行投資而旋即將款項領出，以此方式掩飾 及隱匿詐欺犯罪所得之去向，另就附表二編號3部分，戊○○ 著手為前揭詐騙行為後，於109年6月底庚○○尚未及匯款時即 離開詐欺組織而未遂。
三、經警方聲請通訊監察蒐證後，持臺灣臺中地方法院核發之搜 索票，於109年7月13日10時55分，在新北市○○區○○路000巷0 0號0樓搜索，扣得如附表三所示之物；於同年7月13日12時2 0分許，在新北市○○區○市○路0段000號0樓（○○B機房）搜索 ，扣得如附表四所示之物；另於同年7月13日15時43分許， 在臺中市○○區○○街0號0樓之0（臺中○○機房）搜索，扣得如 附表五所示之物，而查悉上情。
四、案經壬○○向彰化縣政府警察局員林分局、庚○○向臺北市政府 警察局信義分局提出告訴後移送，暨臺中市政府警察局刑事 警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上訴審理範圍：
　㈠原審判決後，上訴人即被告戊○○（下稱被告）與同案被告癸○ ○、甲○○、丁○○、乙○○及丙○○均提起上訴，本院就同案被告 癸○○、甲○○、丁○○、乙○○及丙○○部分將另行審結。　㈡原審判決後，同案被告廖書毅並未上訴，檢察官亦未就同案 被告廖書毅部分提起上訴，故就原審對同案被告廖書毅所為 判決，非本院上訴審理範圍；另原審判決附表編號3、6所示 被害人丑○○及子○○雖具狀表明被告可能與其他共犯涉犯其等 遭詐騙行為等語（本院卷二第129頁），然此部分非起訴及 原審審判範圍，當非本院上訴所得審理範圍，本院自無從併 予審酌，併此敘明。
二、證據能力部分：　　
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是



證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪 防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之 證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而 言，則不在排除之列。惟上開關於組織犯罪條例之證據能力 規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若 係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上 一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人 所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證 據。查被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段指揮犯罪 組織、第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，關於被告以外 之人於警詢中之陳述，並無證據能力。然就被告於警詢中之 陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方 法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除 之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況 下，作為證明被告自己犯罪之證據。
㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；至 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦定 有明文。偵查中被告以外之人所為之陳述本屬傳聞證據，惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，是被告以外之人於偵查中之證述，除反對該項供 述得具有證據能力之一方，已釋明顯有不可信之情況外，不 宜遽指該證人於偵查中之證述不具證據能力。經查：同案被 告癸○○、甲○○、廖書毅、丙○○於警詢中所為陳述，為被告以 外之人於審判外之陳述，性質上屬傳聞證據，被告於原審之 辯護人就同案被告癸○○、甲○○、廖書毅、丙○○等4人於警詢 陳述之證據能力於原審時曾提出爭執（見原審卷一第274頁 ），檢察官復未釋明上開同案被告4人於警詢中陳述具有可 信之特別情況，是本院認同案被告癸○○、甲○○、廖書毅、丙 ○○於警詢中之陳述，不得作為認定被告犯罪事實之依據。至 於同案被告癸○○、甲○○於偵查中經具結之證述，檢察官既已 恪守法律程序，並經本院進行證據調查，辯護人未釋明有何 顯不可信之情況，是仍應認有證據能力。
㈢其餘認定被告犯罪事實之供述證據，檢察官、被告及其辯護 人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證



據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。
㈣又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證 據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告於偵訊及原審準備程序時，固就其參與○○A、B機房 、○○機房時，所擔任之工作項目，包括電腦手及於○○機房負 責發號司令，發放薪資、擔任現場管理，並曾招募張竣閎、 丙○○加入該犯罪組織，從事本案詐騙、洗錢犯行等情均坦承 在卷，然於原審審理時就其所為是否該當指揮犯罪組織要件 ，及應否共犯附表二編號2、3之犯行提出爭執，辯稱：我只 是名義管理人，並未實際管理各機房成員作息，亦未要求需 達一定業績；又附表二編號2、3被害人遭詐騙之犯罪時間我 已經離開機房等語。經查：
　㈠同案被告癸○○、甲○○共同出資，於108年10月起承租址設新北 市○○區○○路○段000號0樓為機房（○○A機房），嗣於109年2月 間承租址設新北市○○區○市○路○段000號0樓為機房（○○B機房 ），而同案被告癸○○另於109年5月7日單獨出資，委由被告 向不知情之陳文正承租址設臺中市○○區○○街0號0樓之0為機 房（臺中○○機房），並由被告招募張竣閎、丙○○加入臺中○○ 機房。而上開3機房均係以「假交友、假投資、真詐財」之 運作方式，與負責資金之系統商原子小金剛合作，由系統商 提供假投資平台，再由被告與同案被告癸○○等人於附表一所 示加入機房時間，分別於上開3機房內佯裝為女性網友，和 如附表二所示告訴人壬○○等3人聊天、培養感情，再假意邀 約投資而以附表二所示方式，誘使告訴人壬○○3人依指示儲 值、匯款至人頭帳戶，然實際上並未用於投資之事實，業據 被告就全部犯行於原審準備程序時坦承在卷（見原審卷一第 200頁），核與證人即共同被告癸○○、甲○○、張竣閎、丁○○ 、丙○○於偵查中之證述內容相符（見少連偵字第292號卷一 第398-402頁、第288-290頁；少連偵字第292號卷二第120-1 23；少連偵字第292號卷五第277-279頁、第286-288頁、第3 08頁；少連偵字第292號卷三第69頁），並有109年7月14日 指認犯罪嫌疑人紀錄表（同案被告丁○○指認被告及同案被告 癸○○、甲○○及少年王○○)、網路銀行之餘額（653萬2751元） 查詢畫面、網路轉帳截圖（轉入帳號000-0000000000000000 號)、LINE通訊軟體內中國信託之官方帳號訊息（存款50萬 元入帳）截圖畫面、電腦螢幕翻拍照片、內政部警政署刑事 警察局109年7月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及手繪



搜索現場圖（新北市蘆洲）、內政部警政署刑事警察局109 年7月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及手繪搜索現場 圖（○○B機房）、內政部警政署刑事警察局109年7月13日現 場數位證物勘察報告：iphoneX（IMEI碼：000000000000000 號)、109年7月14日指認犯罪嫌疑人紀錄表(甲○○指認戊○○、 癸○○、廖書毅、丁○○、王○○)、假投資網站會員（被害人） 資料列表、內政部警政署刑事警察局109年7月13日現場數位 證物勘察報告-新北市○○區○市○路○段000號0樓（○○B機房） 之桌上型電腦（見少連字第292號卷一第93-99頁、第101-11 3頁、第121-135頁、第115-119頁、第136頁、第149-161頁 、第165-175頁、第277-281頁、第357-363頁、第365-373頁 、第375-391頁）、109年7月14日指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 同案被告癸○○指認被告及同案被告甲○○、廖書毅、丁○○、少 年王○○)、同案被告癸○○持用門號0000000000號之通訊監察 譯文、臺灣臺中地方法院109年聲監字第221號通訊監察書、 109年聲監字第385號通訊監察書、109年聲監續字第488號通 訊監察書、假公安電信詐欺話務機房及洗錢水房組織圖、07 13專案：犯嫌關聯性一覽表、手機門號0000000000、000000 0000、0000000000號查詢紀錄（含基地台位址）及歷程記錄 、同案被告癸○○持用之IPHONE X手機（門號：0000000000、 0000000000號）勘驗翻拍照片（內有員工教戰守則及系統商 原子小金剛資料）、同案被告癸○○持用之手機門號00000000 00號之上網基地台位置查詢紀錄、109年7月14日指認犯罪嫌 疑人紀錄表（被告與同案被告廖書毅進行指認）、被告手機 LINE群組「每日任務」及群組成員列表翻拍照片、內政部警 政署刑事警察局109年7月13日第一次搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、現場扣案物照片及手繪搜索現場圖（臺中○○機房 ）、被告持用之手機門號0000000000號之上網基地台位置查 詢紀錄、通訊監察譯文、同案被告癸○○持用手機門號000000 0000號之通訊監察譯文、臺灣臺中地方法院109年聲監字第5 20號通訊監察書、109年聲監續字第578號通訊監察書、109 年聲監字第385號通訊監察書（見少連偵字第292號卷二第39 -45頁、第47-55頁、第57-66頁、第67頁、第69-73頁、第75 頁、第77頁、第79頁、第81頁、第83-91頁、第93-95頁、第 165-171頁、第249-255頁、第257-259頁、第263-309頁、第 377頁、第379-383頁、第393-398頁、第399-402頁、第403- 404頁、第405-414頁；少連偵字第408號卷一第158-164頁） 、109年7月14日指認犯罪嫌疑人紀錄表(張竣閎指認戊○○)、 臺中市政府警察局刑事警察大隊蒐證畫面說明（被告張竣閎 持用之手機LINE群組「每日任務」及群組成員列表翻拍照片



）、內政部警政署刑事警察局109年7月13日第二次搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表及手繪搜索現場圖、少年王○○所持用 SAMSUNG手機（門號：0000000000號，LINE暱稱「樊」）之 帳號登入畫面及對話紀錄、刑事警察局現場數位鑑識工具 C IB-Triage報告畫面截圖、臺北市政府警察局大安分局現場 勘察照片、臺灣臺中地方法院109年聲監續字第491號通訊監 察書、109年聲監續字第489號通訊監察書、109年聲監字第6 33號通訊監察書、內政部警政署刑事警察局109年9月16日刑 偵七一字第1090099433號函、109年9月10日指認犯罪嫌疑人 紀錄表（被告指認同案被告丙○○、乙○○）、109年9月11日指 認犯罪嫌疑人紀錄表（張竣閎指認丙○○、乙○○)、109年9月1 4日指認犯罪嫌疑人紀錄表(丙○○指認被告、乙○○、張竣閎) （見少連偵字第292卷三第23-29頁、第31頁、第43-51頁、 第117-123頁、第145-147頁、第151-255頁、第149頁、第27 5-281頁、第405-414頁、第291-292頁、第367頁、第375-37 9頁、第411-415頁、第457-462頁）、109年8月20日指認犯 罪嫌疑人紀錄表(癸○○指認乙○○)、109年8月31日指認犯罪嫌 疑人紀錄表(乙○○指認被告、癸○○)（見少連偵字第292號卷 四第27-31頁、第61-68頁）、交友Wedate約會戀愛交友Dati ng App之畫面截圖（見少連偵字第408號卷三第192頁），及 如附表二佐證受騙卷證資料及出處欄所示之證據各1份在卷 可憑（被告以外之人於警詢中之陳述，僅作為認定詐欺取財 及一般洗錢犯罪事實所用），足認被告於原審時曾為之自白 ，核與事實相符，堪以採信。
　㈡被告雖於原審嗣後審理時，改辯稱：附表二編號2、3犯行實 施時，其已未在機房，且非指揮犯罪組織者等語，然查： ⒈就被告與其他共犯應共同分擔附表二編號2、3犯行部分： 　　①共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接 發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的 ，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與， 且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯 絡者，亦屬之。參以本案網路詐騙之犯罪型態，自聯繫



架設網路平台、收取人頭帳戶，至以網際網路實行詐騙 、指示被害人匯款至指定帳戶或儲值、自帳戶提領款項 、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之 集團性犯罪。
　　②就附表二編號2詐騙被害人己○○部分，被告雖辯稱被害人 己○○遭詐騙時，其已離開○○B機房，故就被害人己○○遭 詐騙部分和其無關等語。惟查：
　　⑴被告於警詢中已供稱：我們這團人是從事以假交友、 假投資方式進行詐騙的詐欺機房，假投資平台是時代 金融、碩達、鉅達等平台。我們這團從我108年9月左 右進去最開始是在新北市三重，成員有甲○○、癸○○、 廖書毅、戊○○、少年王○○等人，後來108年10月負責 人甲○○說要換地點，我們就搬去○○A機房，裡面成員 也是我、甲○○、癸○○、廖書毅、少年王○○；109年1月 初左右甲○○又說要換據點，所以就換去○○B機房，裡 面成員有我、甲○○、癸○○、廖書毅、少年王○○；我在 109年3月初就沒有在○○A、B機房做，我當初使用的「 安檸」帳號就交給3月加入的被告丁○○等語（見少連 偵292號卷二第237-246頁；少連偵第292號卷三第369 -374頁），並於偵查中供陳：我在108年10月由被告 癸○○邀請加入○○A機房，有成立工作群組「A組」，我 的暱稱是「安檸」，我後來109年3月離開機房後就被 踢出群組等語（見少連偵292號卷二第423頁），由被 告前開供述內容可見，被告坦承至少於109年3月間， 有於○○B機房從事本案詐騙行為。
　　⑵又證人即同案被告甲○○於偵查中證稱：戊○○係在109年 4月間離職等語（見少連偵字第292號卷一第402頁） ，復於原審審理時到庭證稱：○○A、B機房運作的時間 點沒有重疊，○○A機房結束了才有○○B機房，○○B機房 在109年3月左右運作，戊○○在○○A機房是從頭待到尾 ，在○○B機房則是待到差不多4月，戊○○大概在○○B機 房待1個月左右。戊○○使用的帳號暱稱是「安檸」， 後來戊○○離開○○B機房後該「安檸」帳號就交給丁○○ 使用等語（見原審卷一第525-531頁）。比對被告之 供述及上開證人甲○○之證述，被告既係○○A、B機房之 初始成員，○○A機房成立時被告即在機房中，直到嗣 後○○A機房結束、○○B機房取而代之，被告則繼續在○○ B機房中待約1個月的時間，被告使用之暱稱「安檸」 則於被告離開○○B機房後交由同案被告丁○○使用，衡 以證人即同案被告丁○○於偵查中供稱其係於109年3月



間在○○B機房實行詐騙等語（見少連偵字第292號卷一 第288頁），可認○○B機房之成立時間應為2、3月間， 被告戊○○既於○○A機房結束後即跟隨至○○B機房，足認 被告戊○○加入○○B機房之時間應為2月至3月間約1月之 期間。
　　⑶而附表二編號2之被害人己○○既係109年3月14日遭本案 詐騙集團施用詐術後儲值3000元，然衡以本案詐騙集 團以假交友假投資而真詐財之詐術運作模式，需先和 被害人培養感情後逐步引誘投資，顯然非一日或短時 間可達成，是雖被害人己○○之實際上儲值時間為109 年3月14日，然本案詐欺集團應係於109年3月13日前 即持續對被害人己○○施用詐術，並持續一段時間。又 被害人己○○雖於警詢中供稱係遭暱稱「樊」之人詐騙 ，惟本案○○B機房成員間會透過通訊軟體群組「A組」 分配工作、互相討論詐騙事宜，業如前述，機房成員 開發之被害人係屬隨機分配，且就施用詐術之內容會 參與討論、互相教學，若嚴格認機房成員僅須對自己 有施用詐術之被害人負責，顯與共同正犯之法理未合 ，且亦將繫諸於被害人是否報案之不確定事實。附表 二編號2被害人己○○遭詐騙之時間被告既有於○○B機房 內從事交友聊天詐騙，且有以工作群組「A群」互相 討論詐騙事宜，應認被告仍應就附表二編號2詐騙被 害人己○○部分，負共同正犯之責。被告前開所辯，礙 難採擇。
　　③就附表二編號3詐騙告訴人庚○○部分： 　　⑴被告於警詢中供稱：臺中○○機房是109年5月成立，成 員有我、張竣閎、丙○○、乙○○（小畢）。臺中○○機房 由癸○○出資成立，我是電腦手及臺中○○機房之管理人 ，負責臺中○○機房之生活開銷及內部管理，我扮演過 電腦手向被害人感情詐騙及鼓吹加入投資平台專案， 我在LINE的暱稱是「安檸」、「伊芙Eve」，我本人 也會用暱稱「Anna」在詐騙群組中擔任理財專員角色 ，向誘騙被害人投資期間進行分享解析投資觀點及進 場時機，詐騙投資平台是癸○○給我的。乙○○是癸○○招 募來的，有扮演過電腦手向被害人聊天鼓吹加入投資 平台，他在LINE的暱稱是「Ashley欣儀」等語（見少 連偵292號卷二第237-246頁；少連偵第292號卷三第3 69-374頁）。再於偵查中供稱：我在109年5月9日開 始在臺中○○機房擔任機房現場負責人，臺中○○機房之 成員有我、張竣閎、丙○○、乙○○，我們都是擔任機手



，是癸○○要我承租臺中○○機房，癸○○沒有在現場，他 是出資者。我邀張竣閎、「西瓜」即被告丙○○進入臺 中○○機房，而「小畢」即乙○○是癸○○邀請加入。我在 臺中○○機房的假交友暱稱是「Anna」、丙○○（西瓜） 是「雅牙」、張竣閎是「筱悠」、乙○○是「卓欣儀」 ，臺中○○機房是在109年6月底結束等語（見少連偵29 2號卷二第423頁），核與證人即同案被告癸○○於偵查 中證稱：戊○○、張竣閎、乙○○、丙○○他們是109年5月 才加入由我出資成立的臺中○○機房，現場負責人為戊 ○○，乙○○由我邀請加入，丙○○則由戊○○邀請加入，乙 ○○、丙○○都是擔任機手，戊○○使用假交友暱稱為「伊 芙Eve」，丙○○綽號西瓜，使用之假交友暱稱為「雅 牙」、乙○○綽號「小畢」，使用之假交友暱稱為「as hley欣儀」、「卓欣儀」，○○A、B機房及臺中○○機房 3間機房的詐騙手法均相同。○○A機房跟○○B機房使用 的群組相同，叫做「A組」，臺中○○機房之工作群組 為「每日任務」群組，但臺中○○機房在109年6月底結 束，因為業績很不好等語（見少連偵字第292號卷二 第120-121頁），嗣原審審理時到庭證稱：本案臺中○ ○機房是由我約於109年5月出資成立，在6月底結束， 成員為張竣閎、戊○○、丙○○、乙○○共4人，臺中○○機 房是由我發起，設備及機房內三餐費用也是由我提供 ，但因為我不會每天到機房現場，就由戊○○擔任機房 的現場管理人，因為戊○○原本是在○○機房，他算是會 處理機房事務的，在工作上比較知道如何向被害人講 詐術，我就請他去臺中教其他被告，我也把臺中機房 的錢都匯給戊○○，由戊○○管領，戊○○要負責臺中○○機 房的所有大小事，反正我有事情就是問他，我會透過 臺中○○機房的群組「每日任務」要求臺中○○機房的成 員工作，我在「每日任務」群組中的暱稱是一個蘋果 的圖案，機房成員在工作期間使用的暱稱都是固定的 ，因為這樣才能算業績抽成。告訴人庚○○我有印象， 是由我們臺中○○機房傳送訊息實行詐騙的，我有曾經 用過「伊芙Eve」這個帳號和告訴人庚○○聊過天，有 留門號0000000000號工作機給告訴人庚○○，請他可以 撥打這支電話過來，但告訴人庚○○一開始不是我接洽 的，我是喊價的部分才會偶爾露個面，因為我經驗比 較多、話術比較強，比較能確保告訴人被騙入帳，所 以我就接續前手的對話繼續跟告訴人庚○○聊天。臺中 ○○機房到109年6月底就結束，109年7月1日之後就只



剩下告訴人庚○○這位客人，109年7月1日到109年7月1 3日都是我跟告訴人庚○○聊天的等語（見原審卷一第5 04-525頁）相符，可認臺中○○機房確係由同案被告癸 ○○於109年5月9日出資成立，至6月底結束，機房內之 成員為被告、與同案被告張竣閎、乙○○、丙○○，而假 交友暱稱「伊芙Eve」係由被告使用、暱稱「筱悠」 為同案被告張竣閎使用、暱稱「ashley欣儀」、「卓 欣儀」為同案被告乙○○使用、暱稱「雅牙」為同案被 告丙○○使用，雖為計算機房成員之業績，假交友暱稱 原則上不會互通有無使用，且因同案被告癸○○對於詐 騙經驗較為豐富，雖臺中○○機房到6月底就結束了， 但為確保告訴人庚○○能陷於錯誤而交付錢財，遂由同 案被告癸○○在臺中○○機房結束後，接手和告訴人庚○○ 繼續交友聊天。
　　⑵而證人癸○○上開詐騙告訴人庚○○過程所為之證述，與 證人即告訴人庚○○於警詢及偵查中陳稱：109年5月24 日前某日，透過交友平台Tinder及LINE和暱稱「伊芙 Eve」之人聊天後，即遭以投資之名義詐騙等情相符 （見少連偵字第292號卷五第72-75頁、第104-106頁 ）；且由告訴人庚○○提出與本案詐欺集團暱稱「伊芙 Eve」之對話紀錄截圖觀之（見少連偵字第292號卷五 第118-125頁），可知告訴人庚○○自109年5月24日即 與「伊芙Eve」聊天，並持續對話至同年7月13日止， 可認本案臺中○○機房之成員自109年5月24日起，即以 暱稱「伊芙Eve」之假交友帳號對告訴人庚○○施用詐 術。
　　⑶再者，透過於臺中○○機房內之被告遭扣案手機，內含 臺中○○機房之工作群組「每日任務」之對話紀錄觀之 ：
　　同案被告乙○○、張竣閎、丙○○等機房成員加入臺中○○ 機房之時間：
　　　　　被告在臺中○○機房成立後，於109年5月13日邀請自己 使用之帳號「伊芙Eve」、同案被告張竣閎之使用帳 號「筱悠」、同案被告乙○○之使用帳號「ashley欣儀 」、同案被告癸○○使用之1顆蘋果圖案之帳號加入群 組（見原審卷二第9頁），復於同年5月14日由被告邀 請西瓜（暱稱為「87（西瓜圖案）」）之同案被告丙 ○○加入「每日任務」群組（見原審卷二第17頁），於 同年5月15日被告再邀請自己使用之帳號「Anna」加 入群組（見原審卷二第19頁）、同年5月18日則邀請



同案被告丙○○使用之帳號「雅牙」加入群組（見原審 卷二37頁），該「每日任務」群組則係由109年5月13 日持續對話至109年6月29日（見原審卷二第9-189頁 ），可認同案被告張竣閎、乙○○加入臺中○○機房之時 間應為109年5月13日至同年6月29日。另同案被告丙○ ○之加入時間，觀諸同案被告丙○○於警詢中供稱：我 是由戊○○招募加入臺中○○機房，當時戊○○問我有沒有 想要賺錢，我說好，戊○○就告知我工作內容是從網路 上以公司發放的通訊軟體帳號，於交友軟體裡隨機加 網友好友，先跟對方噓寒問暖聊天一陣子後，再問對 方有沒有想要投資。我在臺中○○機房的LINE群組中使 用暱稱「西瓜」（這是我私人使用的帳號）、「雅牙 」（公司配給我的帳號暱稱），我有和被害人聊天， 但因為我和對方已經聊到有點瓶頸，不知道後續怎麼 聊以及如何將話題帶到投資，所以有把和被害人的聊 天紀錄截圖到「每日任務」工作群組中，讓臺中○○機 房的大家表示意見等語（見少連偵字第292號卷三第4 45-454頁），更於原審審理時證稱：「西瓜」是我的 私人帳號、「雅牙」是機房的公司帳號，我在臺中○○ 機房中只有使用「雅牙」這個帳戶等語（見原審卷一 第553頁、第555頁），可認同案被告丙○○之私人使用 帳號暱稱為「西瓜」、機房配發工作帳號為「雅牙」 ，而「西瓜」帳號既於同年5月14日即由被告邀請加 入「每日任務」工作群組，更早於「雅牙」此同案被 告丙○○受配發之機房使用帳號，可認同案被告丙○○加 入臺中○○機房之時間應為109年5月14日至同年6月29 日。
而附表二編號3之告訴人庚○○既係由臺中○○機房成員自 109年5月24日起，以暱稱「伊芙Eve」帳號對其施用 詐術，且臺中○○機房成員若有和被害人聊天、施用詐 術之過程中遭遇瓶頸，會將問題提出於「每日任務」 群組中供大家討論，業經同案被告丙○○供述如上明確 ，並有「每日任務」群組之對話紀錄1份在卷可認（ 見原審卷二第9-189頁），可見被告等均有於「每日 任務」群組中討論詐騙被害人事宜，應認除實際使用 「伊芙Eve」暱稱與告訴人庚○○聊天之被告及同案被 告癸○○，此經被告與同案被告癸○○於原審審理時供陳 明確外（見原審卷一第546-547頁、第519頁），其他 於臺中○○機房內參與討論之同案被告乙○○、張竣閎、 丙○○均對於告訴人庚○○遭詐騙之行為已著手實行，與



被告及同案被告癸○○有犯意聯絡與行為分擔甚明。然 因臺中○○機房於109年6月底即已結束，此由臺中○○機 房之通訊軟體群組「每日任務」群組由109年5月13日 持續對話至109年6月29日可認（見原審卷二第9-189 頁），於臺中○○機房結束後，109年6月底至109年7月 13日均係由同案被告癸○○接手繼續和告訴人庚○○聊天 ，使告訴人庚○○陷於錯誤，而於109年7月1日匯款300 萬元至指定之人頭帳戶，經同案被告癸○○於原審審理 時證述明確，業如上述，並有如附表二編號3佐證受 騙卷證資料及出處之證據在卷可認，被告雖一開始以 「伊芙Eve」帳號開始詐騙告訴人庚○○，而同案被告 乙○○及丙○○則於在臺中○○機房之期間參與詐騙告訴人 庚○○流程之討論而有著手，然告訴人庚○○於109年7月 1日匯款時，臺中○○機房已結束，被告已離開臺中○○ 機房，是應認被告就告訴人庚○○本案遭詐騙之事實， 僅需負未遂犯之責。被告於原審審理時，證稱告訴人 庚○○跟臺中○○機房其他成員均屬無關，都是由其向告 訴人庚○○施用詐術等語，尚難影響本院就此部分犯行 共犯人數及參與者之認定。故被告前開所辯，尚屬卸 責之詞，不足採信。
⒉被告於臺中○○機房係屬指揮者之角色：
　　 ①按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「 發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參 與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規 範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不 同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際， 乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令 、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之； 而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般 成員。又詐欺集團之分工細緻，不論詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資 金流），各流別如有3以上，通常即有各該流別之負責 人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流 別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為 ，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責 人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示 而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦 參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中 ，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別 分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所



指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之 一般成員有別。
　　 ②本案臺中○○機房雖係由同案被告癸○○出資成立，然觀諸 被告於警詢中供稱：臺中○○機房由癸○○出資成立，我是 電腦手及○○機房之管理人，負責○○機房之生活開銷及內 部管理，我扮演過電腦手向被害人感情詐騙及鼓吹加入 投資平台專案等語（見少連偵292號卷二第237-246頁； 少連偵第292號卷三第369-374頁）；再於偵查中供稱： 我在109年5月9日開始在臺中○○機房擔任機房現場負責 人，臺中○○機房之成員有我、張竣閎、丙○○、乙○○，我 們都是擔任機手，是癸○○要我承租臺中○○機房，癸○○沒 有在現場，他是出資者等語（見少連偵292號卷二第423 頁）；另於原審準備程序時陳稱：臺中○○機房是癸○○出 資，我負責發號司令，臺中○○機房的起迄、運作、報酬 計算、詐騙被害人之模式與臺北機房相同，是由我決定 的，臺中○○機房平常都是由我負責管理等語（見原審卷 一第200頁），核與證人即同案被告癸○○於原審審理時 證稱：臺中○○機房是由我發起及指揮，設備及機房內三 餐費用也是由我提供，但因為我不會每天到機房現場， 就由戊○○擔任機房的現場管理人，因為戊○○原本是在○○