組織犯罪防制條例等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),金上訴字,111年度,1585號
TCHM,111,金上訴,1585,20221227,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第1585號
上 訴 人
即 被 告 詹紘毅


選任辯護人 陳克譽律師
上 訴 人
即 被 告 王逸聲



選任辯護人 詹家杰律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 林柏豪


選任辯護人 廖偉成律師
上 訴 人
即 被 告 朱禹丞


沈奕綺



上 一 人
選任辯護人 鄭崇煌律師
上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院
109年度金訴字第523號中華民國111年4月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第292、408號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於①卯○○附表二編號2至6之刑、沒收犯罪所得，暨定執行刑部分；②甲○○附表二編號2至6之刑、附表二編號2、4沒收犯罪所得，暨定執行刑部分；③乙○○之刑部分，均撤銷。卯○○犯附表二編號2至6所示之罪，各處如附表二編號2至6所示之刑及沒收犯罪所得。
甲○○犯附表二編號2至6所示之罪，各處如附表二編號2至6所示之刑。




乙○○犯如附表二編號10所示之罪，處如附表二編號10所示之刑。其餘上訴駁回。
卯○○上訴駁回與撤銷改判部分，應執行有期徒刑伍年拾月。甲○○上訴駁回與撤銷改判部分，應執行有期徒刑伍年。 犯罪事實及理由
一、上訴審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告卯○○、甲○○（下稱被告卯○○ 、甲○○）於本院具體陳明係就量刑及沒收部分提起上訴（本 院卷第305、394、430頁）；上訴人即被告丁○○、乙○○、丙○ ○（下稱被告丁○○、乙○○、丙○○）於本院均具體陳明僅就量 刑部分提起上訴（本院卷第305、430、431頁），故本件就 被告卯○○、甲○○之上訴範圍僅限於刑及沒收部分，被告丁○○ 、乙○○及丙○○部分，則限於刑之部分，有關原審判決就前揭 被告認定之犯罪事實及論罪，均非本院上訴審理範圍。 ㈡另就上訴人即被告戊○○部分，由本院另行判決；至同案被告 廖書毅部分，因檢察官及同案被告廖書毅均未提起上訴，自 非本院審理範圍。
二、科刑所依據之犯罪事實及罪名：
　㈠原審判決認定之犯罪事實：　　　
⒈卯○○、甲○○基於發起犯罪組織之犯意，於民國108年10月間 起共同出資承租址設新北市○○區○○路○段000號0樓為據點 （下稱○○A機房），復於109年2月間承租址設新北市○○區○ 市○路○段000號00樓為據點（下稱○○B機房），而卯○○另於 109年5月7日單獨出資發起，委由戊○○向不知情之陳文正 承租址設臺中市○○區○○街0號0樓之0為據點（下稱臺中○○ 機房），戊○○並基於指揮犯罪組織之犯意，擔任臺中○○機 房現場負責人，而運作「假交友投資真詐財」之有持續性 、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織。丁○○、廖書毅、乙○○ 、張竣閎（由原審通緝另行審結）及丙○○則基於參與犯罪 組織之犯意，於如附表一所示時間，分別經由甲○○、卯○○ 、戊○○招募而加入如附表一所示之機房詐欺組織。 ⒉卯○○、甲○○、戊○○、廖書毅、少年王○○（民國91年12月生 ，真實姓名年籍詳卷，尚無證據證明卯○○、甲○○、戊○○、 丁○○知悉王○○為少年）於○○A機房；卯○○、甲○○、戊○○、 丁○○、少年王○○於○○B機房；卯○○、戊○○、乙○○、丙○○於 臺中○○機房，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，由負責資金之系統商「原子小金剛」提供假投資網



站「恆信金融（原名時代金融）」、「寰宇國際」、「GD 金融領域」、「碩達國際有限公司」、「趨勢中心」、「 時代金融」等平台，及如附表二所示之人頭帳戶及虛擬帳 號作為詐欺贓款收款帳戶，由卯○○等7人以美女照片在通 訊軟體LINE（下稱LINE）上創設帳號，並以如附表二所示 方式，假扮女性網友在交友軟體WeDate、Tinder上隨機搭 訕男性網友，要求對方成為LINE好友後聊天，累積一定感 情基礎後再推薦、誘導被害人加入上開投資平台，並由甲 ○○、卯○○開設TDG外幣分析群組，輪流扮演暱稱「潘海城 」之理財老師，在上開群組內張貼虛假之外幣數據分析資 料，營造低投資、高報酬之假象，誘使如附表二編號1至1 0所示之寅○○等10人註冊投資，俟如附表二編號1至10所示 之寅○○等10人陷於錯誤，依指示以附表二編號1至10所示 之方式完成儲值轉帳，或匯款至如附表二編號1至10所示 之虛擬帳戶或人頭帳戶後，未進行投資而旋即將款項領出 ，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。
　㈡原審所認定之罪名：
　　⒈被告卯○○就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像 競合犯關係，從一重論以發起犯罪組織罪；就附表二編號 2至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯關係， 各編號均從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布 而詐欺取財罪。
　　⒉被告甲○○就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像 競合犯關係，從一重論以發起犯罪組織罪；就附表二編號 2至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯關係， 各編號均從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布 而詐欺取財罪。
　　⒊被告丁○○就附表二編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺



取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像 競合犯關係，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾 散布而詐欺取財罪；就附表二編號4至9所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，依想像競合犯關係，各編號均從一重論以三 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。　　⒋被告乙○○就附表二編號10所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布 而詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一 般洗錢未遂罪，依想像競合犯關係，從一重論以三人以上 共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪。　　⒌被告丙○○就附表二編號10所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布 而詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一 般洗錢未遂罪，依想像競合犯關係，從一重論以三人以上 共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪。三、被告刑之減輕事由說明：
　㈠被告乙○○、丙○○就附表二編號10部分，已著手於詐欺取財施 用詐術行為之實行，惟因告訴人尚未匯款，其等即已離開機 房而屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。
　㈡組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，犯第3條之罪，在偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。經查，被告卯○○、甲○○、 丁○○於偵查及法院審理時，就其等發起犯罪組織及參與犯罪 組織罪部分均坦承犯行；被告丙○○雖於原審及本院坦承參與 犯罪組織犯行，被告乙○○於本院時雖已不爭執犯罪事實，然 其等於偵查中均明確否認犯行（見少連偵字第292號卷五第3 21頁、第312頁），是僅就被告卯○○、甲○○涉犯發起犯罪組 織罪部分，均依前揭規定，減輕其刑。而被告丁○○涉犯參與 犯罪組織罪部分，因已從一重論以加重詐欺取財罪處斷，雖 無從再適用上開條項規定減刑，惟仍將於依刑法第57條量刑 時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。
　㈢洗錢防制法第16條第2項規定犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。經查，被告卯○○、甲○○、丁○○於偵查及 法院審理時，就涉犯洗錢防制法部分均坦承犯行，被告丙○○ 於原審及本院審理時均坦承犯行，被告乙○○於本院時亦已不 爭執犯罪事實，可認已坦承犯行，惟被告卯○○等人所犯之一



般洗錢罪，已分別從一重論以發起犯罪組織罪或加重詐欺取 財既遂、未遂罪，雖無從再適用上開條項規定減刑，惟仍將 於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣成年人及少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，上開 規定雖不以成年之行為人對共犯之少年年齡明知而具直接故 意為限，惟至少仍需行為人對該人之年齡有所預見而具未必 故意，使足當之。經查，公訴人雖主張被告卯○○、甲○○及丁 ○○與少年王○○共犯部分，應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項規定加重其刑等語。惟證人即少年王○○於原審 審理時到庭證稱：我在外面遊玩時，透過友人介紹而在本案 109年7月查獲半年前認識被告詹鈜毅、甲○○，被告卯○○、甲 ○○就找我加入○○A機房跟○○B機房，○○A機房內成員有被告卯○ ○、甲○○、廖書毅、戊○○及我共5人，○○B機房成員則有被告 卯○○、甲○○、丁○○、戊○○及我共5人。當時我國中畢業後沒 有繼續升學，而是在外面做臨時工，但因對臨時工的薪水不 滿意，被告卯○○、甲○○問我要不要進機房一起工作，我就想 說換工作看看於是就答應，我進入機房時被告卯○○、甲○○沒 有要求我交付證件，我也沒有拿身分證件給其他人看過，我 當時雖然沒有機車駕照，但我出入場所、與被告卯○○等人出 去外面會合時的交通工具都是機車等語（見原審卷二第286- 294頁）。證人王○○證稱當時已未就學，出入均以機車代步 ，招募少年王○○進入機房之被告卯○○、甲○○並未確認少年王 ○○之實際年齡，且王○○係91年12月生，於案發之108年底、1 09年初時為17歲，已接近18歲，尚無其他積極證據足認被告 卯○○等人明知或可得而知共犯王○○係未滿18歲之少年，是被 告卯○○、甲○○就附表二編號1至9及丁○○就附表二編號3至9與 少年王○○共犯部分，自難遽依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定予以加重其刑。
　㈤被告乙○○曾於105年間，因持有毒品案件，經臺灣臺北地方法 院以105年度簡字第3268號，判處有期徒刑2月確定，於106 年4月5日易科罰金執行完畢，固有檢察官提出之被告乙○○刑 案資料查註記錄表、矯正簡表及被告乙○○不爭執之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本案之罪，固符合累犯要件，然檢察官自起訴至本 院審理，均未就被告乙○○有何大法官釋字第775號解釋文所 明示關於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱而加重最 低本刑部分，具體指出證明方法，故此部分僅列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」進行審酌（詳後述）， 無刑法第47條累犯加重規定之適用。




　㈥關於不適用刑法第59條規定酌減其刑之說明： ⒈按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為 之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者， 始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準 ，不得據為酌量減輕之理由。
⒉被告丁○○雖稱其自始坦承犯行，且於原審時僅其1人與全數 被害人均達成和解，就本案犯罪情狀及犯後態度而言，應 有刑法第59條之適用等語。然查，本院審酌被告丁○○參與 本案犯罪，尚難認有何特殊原因、環境或背景，被告丁○○ 加入本案詐欺集團後，所參與之犯行次數非少，所涉贓款 金額非微，而被告丁○○於詐欺機房內擔任電腦手工作，其 主觀及行為惡性，相較於詐欺組織中，擔任包裹手，主觀 上僅有詐欺不確定故意之行為人更甚，所為對法秩序之危 害非輕，又未見有何特殊之原因與環境，犯罪情狀並無顯 可憫恕之處，在客觀上不足以引起一般人之同情，而無宣 告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定 酌減其刑之適用。
四、對原審量刑事項暨上訴理由說明：
　㈠上訴駁回部分：
　　⒈原審就①被告卯○○就附表二編號1、7、8、9、10量刑、沒收 （含犯罪所得及工具），及附表二編號2、3、4、5、6沒 收犯罪工具部分；②就被告甲○○就附表二編號1、7、8、9 量刑、沒收（含犯罪所得及工具），附表二編號3、5、6 不予沒收犯罪所得，及附表二編號2、3、4、5、6沒收犯 罪工具部分；③被告丁○○部分；④被告丙○○部分，分別說明 如下：
　　 ①量刑部分：
　 先說明被告卯○○、甲○○就所犯發起犯罪組織罪部 分， 符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定、被告 丙○○所犯加重詐欺取財未遂罪符合未遂犯減輕其刑規定 ，併說明被告林柏成就所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢 罪部分，被告卯○○、甲○○、丁○○及丙○○就所犯一般洗錢 既遂、未遂罪，分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項 後段及洗錢防制法第16條第2項之自白減刑事由，就此 部分屬想像競合犯輕罪部分，於量刑時將併予審酌自白 減刑事由後，審酌臺灣現行詐騙氾濫，被告卯○○、甲○○ 、丁○○及丙○○竟不思以合法方式獲取所需，被告卯○○、 甲○○發起詐欺機房犯罪組織，被告丁○○及丙○○加入詐欺



機房，利用交友聊天之名義在網路上認識不特定網友， 建立感情基礎後即分對附表二前揭編號所示告訴人施用 詐術，使該等告訴人陷於錯誤而依指示匯款或儲值至人 頭帳戶，價值觀念偏差，徒想不勞而獲，所為嚴重損害 財產交易安全及社會經濟秩序，且製造金流斷點，造成 執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙 金額之困難度，對社會所生危害非輕，實應予非難；衡 以被告卯○○、甲○○、丁○○於於犯罪後均坦承犯行，被告 丙○○於原審時終能坦承犯行，被告卯○○等人就本案之犯 罪動機與目的、被告丁○○與本案其所參與部分之被害人 均達成和解、並依調解結果履行損害賠償之犯罪後態度 ，前揭告訴人等就本案分別所受之財產上損害，被告卯 ○○等人分別之獲利情形、於本案之角色分工（被告卯○○ 發起3機房、被告甲○○發起2機房、被告卯○○、丁○○、丙 ○○均擔任電腦手），及被告、辯護人、公訴人及告訴人 就本案之量刑意見等一切情狀，就被告卯○○、甲○○、丁 ○○及丙○○所犯如附表二前揭各編號，分別量處如各編號 主文欄所示之刑，並就被告丁○○部分，定其應執行刑有 期徒刑2年10月。
②沒收部分：
　　　⑴犯罪所得部分：　
　　　　被告卯○○等人於○○A、B機房、臺中○○機房與負責資金之 系統商「原子小金剛」共同為本案附表二所示詐騙犯行 ，其獲利計算方式經被告卯○○於偵查中供稱：被害人遭 詐騙把資本輸光後，平台才會跟我們結算，我們機房可 以抽被害金額7成、系統商抽3成；○○A機房全部所得大 約200萬元，我自己分得50萬元左右；○○B機房全部所得 大約200萬元，我自己分得50萬元左右，臺中○○機房沒 有分到犯罪所得等語（見少連偵字第292號卷二第117頁 、第119頁；少連偵字第292號卷五第287頁），與被告 甲○○於偵查中供稱：本案的犯罪所得由被告卯○○去跟系 統商平台拿取，曾經最多一個月有拿過80萬元回來，也 曾經沒有拿過款項回來。系統商跟金流方拆帳後會抽被 害金額3成，我們機房可以拿到7成，分給員工們25%的 獲利，剩下的由我跟被告卯○○平分，我詐騙至今獲利約 100萬元等語（見少連偵字第292號卷一第399頁）相符 ，從而，就被告卯○○、甲○○前揭各編號犯罪所得部分分 為如下：
　　　 就被告卯○○、甲○○附表二編號1、7、8、9犯罪所得部 分：




　　　　❶就附表二編號1告訴人寅○○總計遭詐騙40萬元部 分， 扣除給系統商之3成，剩下之7成（40萬元*0.7=28萬 元）其中之25%（7萬元）由同案被告戊○○、少年王○○ 取得，各分得3萬5000元（28萬元*0.25=7萬元，7*1/ 2=3萬5000元），被告卯○○、甲○○則各分得10萬5000 元之犯罪所得，惟該等金額均未據扣案，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並為於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知 。
　　　　❷附表二編號7部分（告訴人己○○總計遭詐騙3萬7600元 部分，扣除給系統商之3成，剩下之7成（3萬7600元* 0.7=2萬6320元）其中之25%（2萬6320元*0.25=6580 元）由被告丁○○、少年王○○取得，各分得3290元（65 80元*0.5=3290元），被告卯○○、甲○○則各分得9870 元（2萬6320元*0.75=1萬9740元，1萬9740元*0.5=98 70元）之犯罪所得，就被告卯○○、甲○○之犯罪所得， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項，於被告卯○○、 甲○○之主文項下宣告沒收，並為於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。
　　　　❸附表二編號8告訴人辰○○總計遭詐騙10萬3000元部分， 扣除給系統商之3成，剩下之7成（10萬3000元*0.7=7 萬2100元）其中之25%（7萬2100元*0.25=1萬8025元 ）由同案被告丁○○、少年王○○取得，各分得9013元（ 1萬8025元*0.5=9013元），被告卯○○、甲○○則各分得 2萬7038元（7萬2100元*0.75=5萬4075元，5萬4075元 *0.5=2萬7038元）之犯罪所得，就被告卯○○、甲○○之 犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於被告卯○○、甲○○之主文項下宣告沒收，並為於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之 諭知。
　　　　❹附表二編號9告訴人癸○○總計遭詐騙48萬元部分，扣除 給系統商之3成，剩下之7成（48萬*0.7=33萬6000元 ）其中之25%（33萬6000元*0.25=8萬4000元）由同案 被告丁○○、少年王○○取得，各分得4萬2000元（8萬40 00元*0.5=4萬2000元），被告卯○○、甲○○則各分得12 萬6000元（33萬6000元*0.75=25萬2000元，25萬2000 *0.5=12萬6000元）之犯罪所得，就被告卯○○、甲○○ 之犯罪所得依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於被告卯○○、甲○○之主文項下宣告沒收，並為於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之



諭知。
　　　　就被告卯○○附表二編號10犯罪所得部分：　　　　　附表二編號10告訴人子○○遭詐騙總計300萬元部分， 告訴人子○○雖遭本案臺中○○機房之被告卯○○等人詐騙 而匯款300萬元，然被告卯○○已明確供稱臺中○○機房 尚未取得平台拆分後之犯罪所得，則系統商就告訴人 子○○遭詐騙部分尚未來得及與被告卯○○拆帳，臺中○○ 機房即遭查獲，尚屬合理，卷內復無其他證據可資證 明被告卯○○有取得本次詐騙告訴人子○○之犯罪所得， 爰無犯罪所得應予沒收之問題。
就被告甲○○附表二編號3、5、6犯罪所得部分：　　　　❶附表二編號3告訴人午○○總計遭詐騙30萬3000元，扣除 給系統商之3成，剩下之7成（30萬3000元*0.7=21萬2 100元）其中之75%由被告卯○○、甲○○均分，被告甲○○ 分得79538元（21萬2100元*0.75=15萬9075元，15萬9 075元*0.5=7萬9538元）（四捨五入至整數）。惟被 告甲○○就告訴人午○○部分已於原審時達成和解並賠償 ，未免過度剝奪被告之財產權，不予宣告沒收此部分 犯罪所得。
　　　　❷附表二編號5告訴人庚○○總計遭詐騙5萬5000元，扣除 給系統商之3成，剩下之7成（5萬5000元*0.7=3萬850 0元）其中75％由被告卯○○、甲○○均分，被告甲○○可分 得1萬4438元（3萬8500元*0.75=2萬8875元，2萬8875 元*0.5=1萬4438元）（四捨五入至整數）之犯罪所得 ，惟被告甲○○就告訴人庚○○部分已達成和解，未免過 度剝奪被告之財產權，不予宣告沒收此部分犯罪所得 。
　　　　❸附表二編號6告訴人巳○○總計遭詐騙75萬6000元，扣除 給系統商之3成，剩下之7成（75萬6000元*0.7=52萬9 200元）其中75％由被告卯○○、甲○○均分，被告甲○○可 分得19萬8450元（52萬9200元*0.75=39萬6900元，39 萬6900元*0.5=19萬8450元）（四捨五入至整數）之 犯罪所得，惟被告甲○○就告訴人巳○○部分已達成和解 並賠償，未免過度剝奪被告之財產權，不予宣告沒收 此部分犯罪所得。
　　　⑵犯罪工具部分：　　
　　　　扣案如附表三編號2至6所示之物，被告卯○○於原審時 供稱均為其所有，且為供本案犯罪所用等語明確（見 原審卷二第476頁），爰依刑法第38條第2項規定，於 被告卯○○附表二編號1至10之主文項下均宣告沒收。



　　　　扣案如附表四所示之物，係於○○B機房所扣得，被告甲 ○○於偵查中供稱：○○B機房是由我出名承租，但都是 我跟被告卯○○一同分攤租金；於○○B機房內所查扣到 之電腦設備等物品是由被告卯○○去採買，但是由我與 被告卯○○共同出資，而由我、被告丁○○及王○○使用， 都是供我們工作使用等語（見少連偵字第292號卷一 第398頁），與被告卯○○於偵查中供稱：○○機房的運 作資金是我跟被告甲○○合夥出資等語（見少連偵字第 292號卷二第115頁）相符；少年王○○並於警詢中供稱 ：○○B機房現場的扣案物均是要用來上網隨機找人， 佯裝為女生和對方聊天以實行詐騙要求被害人儲值至 平台之用等語（見少連偵字第292號卷三第99頁）， 是可認該等扣案物均係被告卯○○、甲○○共同出資購買 ，供本案○○B機房成員即被告丁○○、王○○遂行本案詐 欺所用，是就附表四之扣案物，依刑法第38條第2項 規定，於被告卯○○、甲○○附表二編號1至9之主文項下 宣告沒收。
　　　　扣案如附表五所示之物，係於臺中○○機房扣得，經被 告卯○○於原審審理時證稱：臺中○○機房是由我出資成 立，設備也是由我提供，由我直接將設備交給臺中○○ 機房之成員等語（見原審卷一第504-505頁），可認 附表五所示之扣案物均係機房出資者即被告卯○○所有 ，且供本案詐騙告訴人子○○之用，爰依刑法第38條第 2項規定，於被告卯○○附表二編號10之主文項下宣告 沒收。
　　　　至於本案除附表三至五外，原審卷一第349-354頁110 年度院大型保字第12號扣押物品清單所列之扣案物， 卷內並無證據證明和被告卯○○等人所犯本案犯行有何 關聯，檢察官就該等扣案物亦未聲請沒收，爰不予宣 告沒收。
　　　經核原審就被告卯○○、甲○○、丁○○及丙○○前揭量刑，已充 分審酌被告等所符合法定減刑事由及刑法第57條各款所列 情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無 違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不 生量刑過重過輕之裁量權濫用，難認有何量刑不當；另就 被告卯○○、甲○○前揭關於是否沒收犯罪所得及犯罪工具之 說理亦屬妥適，難認有何失當之處。
　　⒉被告卯○○、甲○○上訴均主張欲與被害人和解，請求從輕量 刑等語；被告丁○○上訴主張其自始坦承犯行，且於原審即 與所參與部分之被害人均達成調解，並履行賠償，請求依



刑法第59條酌減其刑，併因需扶養家中長者，現已取得相 關證照，從事房仲工作，請求給予緩刑宣告；被告丙○○上 訴主張其涉案輕微，且有與被害人子○○和解意願，係因被 害人子○○一直未能出面協商和解致未果，請求給予得易服 社會勞動或緩刑之宣告等語。經查：
　　　①被告卯○○於本院審理期間，固與附表二編號8、9所示被 害人辰○○、癸○○達成和解，有和解書2紙在卷可參（本 院卷二第117、121頁），然因被告卯○○尚未實際賠償被 害人辰○○及癸○○，本院無從審酌被告卯○○是否確有履行 和解意願，亦無從於沒收犯罪所得時審酌有無已實際合 法發還被害人之情。從而，縱被告於原審判決後，另與 前揭被害人和解，然尚難憑此和解書即認對原審量刑基 礎及沒收犯罪所得有重大影響；至就附表二編號1、7、 10部分，被告卯○○迄今尚未與被害人達成和解並履行賠 償，亦難認有何量刑及沒收基礎變動之情。此外，原審 於量刑時，並無何未予審酌重要量刑因子之瑕疵，量刑 尚堪妥適，就沒收說理亦認適法，被告卯○○就此部分之 量刑及沒收提起上訴，尚難認有理由，應予駁回。　　　②被告甲○○於本院審理期間，固與附表二編號8、9所示被 害人辰○○、癸○○達成和解，有和解書2紙在卷可參（本 院卷一第411頁、本院卷二第9頁），然因被告甲○○尚未 實際賠償被害人辰○○及癸○○，本院無從審酌被告甲○○是 否確有履行和解意願，亦無從於沒收犯罪所得時審酌有 無已實際合法發還被害人之情。從而，縱被告於原審判 決後，另與前揭被害人和解，然尚難憑此和解書即認對 原審量刑基礎及沒收犯罪所得有重大影響；至就附表二 編號1、7部分，被告卯○○迄今尚未與被害人達成和解並 履行賠償，亦難認有何量刑及沒收基礎變動之情。此外 ，原審於量刑時，並無何未予審酌重要量刑因子之瑕疵 ，量刑尚堪妥適，就沒收說理認定亦認適法，被告甲○○ 就此部分之量刑及沒收提起上訴，尚難認有理由，應予 駁回。
　　　③被告丁○○上訴請求依刑法第59條酌減其刑，並給予緩刑 宣告等語，然查，依照前揭㈥之說明，本院認縱被告丁 ○○於偵查階段即坦承全部犯行，並於原審時與全數被害 人均達成調解並依調解條件履行完畢，然被告丁○○此部 分犯後態度，業經原審於量刑時充分考量，尚難憑此即 認有刑法第59條情堪憫恕之情；至被告丁○○雖上訴主張 現有正當工作，且需照料家中年邁長者，請求從輕量刑 ，為緩刑宣告等語。然查，被告丁○○經宣告應執行有期



徒刑2年10月，尚不符合刑法第74條第1項受2年以下有 期徒刑宣告之要件，自無從對被告丁○○為緩刑宣告。被 告丁○○上訴難認有理由，應予駁回。
　　　④被告丙○○上訴主張其涉案輕微，且有和解意願，請求給 予得易服社會勞動或緩刑宣告等語。經查，原審認定被 告丙○○係犯加重詐欺未遂罪，且認其未遂情節較既遂者 輕，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，量處被告丙○ ○有期徒刑6月，不僅係法院所得量處之最低刑，亦屬得 依刑法第41條第3項得易服社會勞動之刑，法院實無從 量處更輕之刑；而被告丙○○前雖無犯罪紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，然被告參與詐欺機房擔任 電腦手工作，行為惡性非輕，且參與時間長達1月餘， 又未與被害人達成和解，認仍有執行刑罰之必要，尚無 從對被告丙○○為緩刑宣告。被告丙○○上訴亦難認有理由 ，應予駁回。
　㈡撤銷改判部分：　　　
　　⒈原審就被告卯○○、甲○○附表二編號2、3、4、5、6，及被告 乙○○部分（即附表二編號10）量刑時，固已說明其等各自 符合之減輕事由，暨刑法第57條各款所定事由，分別量處 如附表二前揭各編號主文欄所示刑度；並就被告卯○○附表 二編號2、3、4、5、6未扣案犯罪所得，及被告甲○○附表 二編號2、4未扣案犯罪所得部分，均諭知沒收並追徵價額 ，固非無見。然查：
　　　①被告卯○○於本院審理期間，業與附表二編號2、3、4、5 、6所示被害人達成和解及調解，並已依和解條件賠償 被害人壬○○1萬元、被害人午○○5千元、被害人辛○○7,20 0元、被害人庚○○5,000元、被害人巳○○1萬元等情，有 被告與前揭被害人簽立之調解書、和解書與台新銀行帳 戶存據影本2紙、郵政古亭分行帳戶存據影本、1紙玉山 銀行帳戶存據影本2紙在卷可稽（本院卷一第477、479 、489、481、483、485、491頁），原審於量刑及宣告 沒收犯罪所得時，無從參酌及此，應由本院於量刑及宣 告沒收犯罪所得時加以審酌。
　　　②被告甲○○於原審審理期間，業與附表二編號3、5、6之被 害人蕭炳榮、庚○○及巳○○達成調解，嗣於本院審理期間 ，再與附表二編號2、4所示被害人壬○○及辛○○達成和解 ，且於本院審理期間，除依照原審已調解內容，續對被 害人午○○、庚○○及巳○○履行調解條件，而全數履行完畢 外，亦依與被害人壬○○及辛○○和解條件，各履行1萬元 及3,600元賠償，有調解筆錄、匯款截圖在卷可參（原



審卷二第435頁、本院卷一第413、445頁、本院卷二第1 1、12、13頁），原審於前揭編號量刑及就附表二編號2 、4沒收犯罪所得時，無從參酌及此，應由本院於量刑 及宣告沒收犯罪所得時加以審酌。
　　　③被告乙○○於偵查及原審審理時，就其所涉一般洗錢犯行 均予否認，然於本院審理時，已就被訴犯罪事實均無意 見，可認其已於審理時自白一般洗錢罪，原審於量刑時 ，無從審酌被告乙○○此部分想像競合輕罪符合洗錢防制 法第16條第2項減輕事由，應由本院於量刑時重予考量 ；另原審就被告乙○○前揭構成累犯之品行前科，於量刑 審酌時未予參酌，亦應本院於量刑時併予考量。　　⒉被告卯○○、甲○○上訴均表明欲賠償被害人損害，請求從輕 量刑；被告乙○○則上訴陳稱育有幼子，請求從輕量刑，給 予緩刑宣告等語。經核原審於被告卯○○、甲○○及乙○○前揭 編號之量刑及宣告沒收犯罪所得時，既有前揭無從審酌之 事由，認被告卯○○、甲○○及乙○○此部分上訴有理由，應由 本院將原判決此部分量刑及沒收犯罪所得撤銷改判，且就 被告卯○○、甲○○部分，因其等定應執行刑基礎已有變更， 自應併予撤銷。
五、撤銷改判部分之量刑審酌：