臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲再字第202號
再審聲請人
即受判決人 馮丞逸
代 理 人 張洛洋律師
上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院110年度
交上易字第207號中華民國111年7月29日第二審刑事確定判決（
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度軍偵字第4號；第一審案
號：臺灣彰化地方法院109年度交易字第539號）聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人馮丞逸（下稱聲請人）再審聲請意旨 略以：
聲請人因發現有新事實新證據，該事證本身單獨或結合先前 已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足 以動搖原有罪之確定判決；再原確定判決所憑之證物已證明 為偽造者，於是依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第6款之 規定聲請再審。說明如下：
㈠聲請人已賠償新臺幣（下同）27萬元予證人即告訴人林敬智 （下稱告訴人）之收據及匯款申請書：
於民國109年11月20日第一審審判筆錄中，告訴代理人不否 認有收到聲請人所提出之27萬元，原確定判決卻以被告「迄 未與林敬智和解，或先行賠償部分損害，所為自難從輕處遇 」云云，未曾就該證據關於刑法第57條第9款「犯罪所生之 危險或損害」之部分加以仔細調查、審酌，故該證據對於原 確定判決仍具備未判斷資料性。又自形式觀之，該證據具備 足以動搖原確定判決事實認定之可能性，已具備證據適格性 。再者，該證據可得出告訴人所受經濟損害已部分受填補， 與刑法第57條第9款刑罰減輕事由直接相關聯，當可推斷聲 請人應受較輕於原確定判決之可能性，是具備動搖效果蓋然 性。聲請人已於第一審賠償相當金額與告訴人，並令其經濟 損害獲得填補，有上開相關證據足證該事實，核屬刑法第57 條規定應審酌減輕刑罰之事由，故原確定判決漏未審酌，其
適用法律應有重大違誤。
㈡告訴人復原情況良好，此有聲請人於第一審所庭呈之照片及 於第二審所提出之照片及網頁截圖可證：
⒈經向彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫 院）函詢告訴人傷勢變化、身體健康回復情形，就頸椎骨折 部分，該醫院函覆稱：依病歷記載，告訴人頸椎目前相對穩 定，但雙上肢仍有麻痛狀況。頸椎神經已減壓，但仍恢復不 良；就胸椎骨折部分，該醫院函覆稱：由於胸椎壓迫不穩定 時間有點久且症狀持續，雖經手術矯正，仍無法完成回復穩 定度，只能減緩疼痛。告訴人目前主訴呼吸仍會喘，懷疑胸 椎骨折變形壓迫神經影響。胸椎不穩定仍在進行，建議再手 術，再手術是讓胸椎穩定度更穩定，減緩疼痛及神經壓迫， 風險包含大出血、癱瘓甚至死亡，但再手術風險太高，告訴 人不願意，只能復健及藥物治療減輕症狀。告訴人胸椎有經 X光、CT、MRI檢查，進行式胸椎T2至T5 kyphotic change 超過30度。使用氧氣機看病人狀況而定，以病人舒服為主。 依最近一次回診，告訴人目前傷勢穩定等情，有上開彰基醫 院110年5月13日一一○彰基病資字第1100500046號函、110年 9月17日一一○彰基病資字第1100900066號函、110年10月21 日一一○彰基病資字第1101000044號函、111年3月31日一一 一彰基病資字第1110300097號函在卷可參。原確定判決因而 認定胸椎骨折之傷勢，經手術治療，因持續脊柱變形及脊髓 神經病變，已無法回復至身體正常狀態，且影響呼吸機能 ，而有上述後遺症。惟原確定判決忽略「依病歷記載，林君 有會診過胸腔內科診治，但目前無特殊儀器去鑑定」等語， 足見上開彰基醫院係依據告訴人之主訴，判斷告訴人有呼吸 會喘，因而懷疑係胸椎骨折變形壓迫神經所致，實難遽為不 利被告之認定；更何況，就告訴人上開傷勢目前情形，彰基 醫院函覆以「依最近一次回診，林君目前傷勢穩定」一情； 從而告訴人復原情形良好，要屬至明。況佐以告訴人於108 年9月7日發生車禍之後，陸續參加國際獅子會活動，期間或 站或坐，優遊自得；於110年9月15日參加員林中央社區所舉 辦之中秋節活動，仍可筆直站立，雙手持月餅禮盒拍照。尤 有甚者，於110年8月14日上午9時58分許，告訴人仍得自行 行走，無需他人在旁扶持，此節洽為被告胞姊前往溪湖訪友 ，行經中興七街告訴人之住家外時，恰見告訴人行走於路上 ，因而以隨身攜帶之手機加以拍攝（即鈞院110年度交上易 字第207號卷內被證4光碟內之00000000檔案閘內IMG6271影 片參照〈片長共8秒〉）。足徵告訴人復原情況確實良好，則 原確定判決縱使對於傷勢狀況有所不明，亦應再重新鑑定或
調查醫院診療情形，惟原確定判決卻捨此不為，即對聲請人 改處以重刑，自有應調查而未調查之情。且上開資料均屬審 判外所製作之文書，原確定判決未於進一步調查、送請鑑定 之前，即貿然以上開彰基醫院函覆資料為論罪科刑之依據 ，而上開資料之認定顯與事實不符，此有聲請人所提出之照 片及網頁截圖為證，足見上開彰基醫院函覆內容乃屬偽造， 原確定判決確有應調查而未調查之違法。
⒉再依聲請人所提供之上開告訴人活動照片等資料，均顯示告 訴人於第二審即最後事實審言詞辯論終結前，其之傷害及損 傷情形與原確定判決所據醫院函覆資料所載已有不符，已嚴 重影響刑罰輕重之量定，得以認定聲請人應受較輕刑罰之判 決。又依上開聲請人所提供之資料顯示，告訴人之傷勢復原 情形如何確有所疑，自有重新調查之必要。顯見告訴人目前 是否仍具胸椎骨折所具有之後遺症，確有所疑，聲請人應受 較輕之刑度。
㈢綜上所述，聲請人因發現上述確實之新證據，經單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之聲請人應受無罪、免 訴或輕於原判決所認罪名之判決，於是依刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第1款之規定聲請再審，並依同法第435條第 2項之規定裁定停止刑罰之執行，以免無辜冤抑，並維持司 法之尊嚴與正義等語。
二、刑事訴訟法第五編之再審制度，係對於確定判決之救濟程序 方法，若案件仍在法院上訴審理中而未判決確定，僅得依上 訴程序加以救濟，自不得對於該未確定之判決聲請再審，否 則即屬違背再審程序之規定；法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。 又有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第 421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足 當之。又刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原 因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「 第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立 而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據 」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確 定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明 確性、顯著性）要件，方能准許再審。同法第421條關於不 得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏 未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中
「重要證據」之法文，和上揭新事證之規範文字不同，但涵 義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、 主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據 觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第 二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高 法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又上開規定所 稱「應受輕於原判決所認罪名之判決」者，係指「應受較輕 罪名之判決」而言，至宣告刑是否因和解而有影響，乃量刑 事項，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂輕於原判決 所認「罪名」之範疇（最高法院56年度台抗第102號、107年 度台抗字第336裁定意旨參照）。
三、本院依職權調閱本院原確定判決全案卷宗，並聽取檢察官、 聲請人之代理人意見後，判斷如下：
㈠本院原確定判決係綜合聲請人於警詢、偵查、原審及本院審 理時坦承不諱之供述、告訴人於警詢、偵查時之證述，佐以 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場 及車損照片、車輛詳細資料報表、交通部公路總局臺中區監 理所109年7月20日彰鑑字第1090161718號函檢附彰化縣區車 輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書、彰基醫 院診斷書等證據資料，及本件道路交通事故，經送上開彰化 縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認「馮丞逸駕駛租賃小 貨車，夜晚行駛高速公路未保持安全距離且未專注車前狀況 ，撞及同車道前行車後車尾，為肇事原因。林敬智駕駛自用 小客貨車，無肇事因素」等情，是聲請人就本件車禍事故之 發生有過失責任無疑，且聲請人之過失行為與告訴人所受傷 害結果間，具有相當因果關係，而認定聲請人係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪，另聲請人於車禍事故發生後為自首 ，合於刑法第62條前段規定之自首要件，依法予以減輕其刑 ，已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之 心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料均無不合，並無 違背一般經驗法則及論理法則之情事，合先敘明。 ㈡聲請意旨稱聲請人已於第一審賠償27萬元予告訴人，認有令 告訴人經濟損害獲得填補，並有該收據及匯款申請書足證該 事實，以及聲請人提供告訴人活動照片、光碟影片及網頁截 圖等資料，顯示告訴人之傷害及損傷情形與原確定判決所據 醫院函覆資料所載不符，均足以影響量刑，做為聲請再審之 理由。惟依上說明，聲請人此部分所指，均係就原確定判決 之量刑為爭執，尚與「罪名」無關，顯非屬刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」範疇，亦與同 法第421條所定足生影響於判決之重要證據漏未審酌之再審
要件不合。況聲請人於本件聲請意旨所提上開收據、匯款申 請書，及上開所稱告訴人活動照片、光碟影片、網路截圖等 資料，均係於原確定判決確定前已經存在卷內之證據（見臺 灣彰化地方法院109年度交易字第539號卷第37、39至47頁； 本院110年度交上易字第207號卷一第231至239、241、243、 244、373、375頁；本院110年度交上易字第207號卷二第487 至499頁），並均經本院110年度交上易字第207號刑事案件 審理時提示列入調查，此有本院110年度交上易字第207號刑 事案件111年7月13日審判筆錄在卷可佐（見本院110年度交 上易字第207號卷二第477至479頁），可徵原確定判決已就 上開收據、匯款申請書及告訴人活動照片、光碟影片、網路 截圖等內容為調查斟酌，聲請意旨此部分之主張，顯係對原 確定判決已審酌明確之證據，徒憑己意再事爭執，其主張顯 無理由，應予駁回。
㈢以原確定判決所憑之證物為偽造、變造或所憑之證言為虛偽 為原因，提起再審之聲請，如未提出證物經判決確定為偽造 、變造或證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始 、續行，非因證據不足之證明，即於法不合（最高法院110 年度台抗字第706號裁定意旨參照）。聲請意旨稱告訴人復 原情形良好，認彰基醫院對於告訴人傷勢變化、身體健康回 復情形，就頸椎骨折部分、胸椎骨折部分之函覆內容乃屬偽 造等節為由，聲請再審；惟觀諸聲請人所提出之刑事聲請再 審狀內容，除引上開告訴人活動照片、光碟影片及網頁截圖 外，並未提出業經證明原判決所憑證物係偽造或變造之確定 判決，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行， 且相當於確定判決證明力之證據資料，本院復查無相關確定 判決或相當於確定判決證明力之證據資料，自不符刑事訴訟 法第420條第1項第1款聲請再審之要件。且上開彰基醫院函 覆內容乃依醫師親自看診之病歷記載所為之專業判斷，非聲 請人僅憑其個人主觀意見認為判斷有誤，即可不予採，此部 分要屬聲請人的個人意見，不足為採。
㈣至於聲請人指摘原確定判決關於告訴人傷勢應再重新鑑定或 調查醫院診療情形，原確定判決卻捨此不為；上開彰基醫院 函覆資料均屬審判外所製作之文書，貿然以上開函覆資料為 論罪科刑之依據，均已有應調查而未調查之違法等語，應係 主張原確定判決採證是否違背證據法則之違背法令問題，尚 屬原確定判決有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇 ，而與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。是 聲請人依此據以聲請再審，亦屬無據。
四、綜上所述，聲請意旨所陳，無非專憑己見，再重為事實上之
爭辯，與原判決所確認的犯罪事實無何關聯，或無從產生聲 請人所謂的推翻該事實認定的心證，聲請人復未提出原判決 所憑證物確有偽造或變造而經判決確定之證明。從而，聲請 人之聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第6款所定 得聲請再審事由有間，亦不符刑事訴訟法第421條之規定， 是本件再審聲請，為無理由，應予駁回。又再審之聲請，無 停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前段著有明文， 本件再審聲請既應駁回，其停止刑罰執行之聲請亦失所依據 ，應併予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 林 清 鈞
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日