臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第2210號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 吳崧麒
現於法務部矯正署彰化監獄執行中
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：111年度執聲字第971號），本院裁定如下：
主 文
吳崧麒因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳崧麒因毒品危害防制條例數罪，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請 定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明 文。次依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁 定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又按定應執行之 刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開 規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢， 而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自 不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應 執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意 旨參照）。
三、經查本件受刑人吳崧麒因犯如附表所示等數罪，經臺灣彰化 地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並經分別確定在 案，有各該刑事判決及其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正 當，應予准許，並衡酌受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異 同（編號1為施用第一級、第二級毒品，編號2為販賣第二級 毒品）、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度， 刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增
，暨考量受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，爰定 應執行刑如主文所示。至附表編號1所示之罪雖已執行完畢 ，然與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本 院定其應執行之刑，再由檢察官於換發執行指揮書時予以扣 除。
四、另依最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨：「 定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益 亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前 ，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機 會，程序保障更加周全」。次依刑法第48條應更定其刑者， 或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有 明文。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請 者為限，檢察官未聲請定其應執行刑之案件，基於不告不理 原則，法院自無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定（最高 法院111年度台抗字第1264號裁定意旨參照）。本院函知受 刑人於文到後5日內陳述意見，受刑人於民國111年11月23日 親自收受本院函文後，旋於同日具狀表示「因受刑人現執行 1年5月未合併，煩請一併定刑」等語，再於111年12月6日具 狀表示：「受刑人對於原審認事用法皆願服從，為原審量刑 受刑人應執行有期徒刑8年，實有過度評量之感，有為罪刑 相當原則，自難令人苟同。」有本院111年11月10日111中分 高刑竟111聲2210字第10699號刑事庭函（稿）、送達證書、 本院陳述意見調查表、刑事定應執行刑意見書各1份在卷（ 見本院卷第71至85頁）可稽。惟查，受刑人前因犯加重竊盜 等罪，已經臺灣彰化地方法院以111年度聲字第32號裁定定 應執行有期徒刑1年5月，並於111年3月24日確定（下稱另案 ），有卷附前揭刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷（見本院卷第64、78、80頁）可參，檢察官並未於本 案就另案一併提出定刑之聲請，依法本院本不得予以擴充並 為裁定；再者，受刑人另案所犯之2罪，犯罪時間分別為109 年10月27日、109年11月初某日至同年月7日，已在本案附表 編號1確定判決日期108年2月13日之後，亦不符合數罪併罰 應在「判決確定前」，併合處罰之要件；綜合以上2點說明 ，本院自無從將受刑人另案即現在執行中之有期徒刑1年5月 之刑罰併合於本案一併裁定。至受刑人另表示附表編號2所 示之刑度（有期徒刑8年）過重一節，惟該案業已確定，本 院無從個別審酌該案所定應執行刑之輕重，僅得就檢察官本 案所聲請之附表編號1、2所示案件重新定一執行刑，且經本
院定刑結果亦已減低2案加總之刑度，而對受刑人為有利之 考量。以上均附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 紀 佳 良
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日附表
編號 1 2 (以下空白) 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑11月 有期徒刑8年 犯罪日期 107.07.18 107.05.17 偵查(自訴)機關年度及案號 彰化地檢107年度 毒偵字第1804號 彰化地檢107年度 偵字第8008號等 最後 事 實 審 法院 臺灣彰化地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案號 107年度訴字 第1161號 109年度上訴字 第2723號 判決日期 107.12.04 110.04.14 確定判決 法院 臺灣彰化地方法院 最高法院 案號 107年度訴字 第1161號 110年度台上字 第4395號 確定判決日期 108.02.13 111.09.14 得易科、易服社勞否之案件 不得易科 不得社勞 不得易科 不得社勞 備註 彰化地檢108年度執字第1021號（已執畢） 彰化地檢111年度執字第4594號