臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度侵上訴字第141號
上 訴 人
即 被 告 張卡立
選任辯護人 王晨瀚律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因加重強制性交等案件，不服臺灣彰化地方法
院110年度侵訴字第6號中華民國111年7月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第8677號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○對於未滿十四歲之女子為性交未遂，處有期徒刑壹年捌月 ；又犯脅迫使未滿十八歲之人製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍年壹月，扣案之OPPO牌及HUAWEI牌手機各壹支（內含猥褻行為之電子訊號）均沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年陸月。
犯罪事實
一、乙○○於民國103年間透過手機交友軟體，以暱稱「何以靜 」與代號AV000-Z000000000號（91年10月生，真實姓名年籍 詳卷，下稱A女）結識，乙○○並佯稱從事電視節目幕後工作 ，可介紹A女上談話性電視節目工作等事由，引發A女之興趣 ，而分別為下列犯行：
㈠於103年夏季某日，駕車至彰化縣線西鄉中央路搭載A女出遊 ，在明知A女未滿14歲，尚未具有完全成熟之性自主能力及 判斷能力，竟基於與未滿14歲女子性交之犯意，將自用小客 車停放在彰化縣線西鄉某處路邊，在車上伸手撫摸A女胸部 等身體部位，並掏出生殖器要求A女為其口交，因遭A女拒絕 而未遂。
㈡於A女小學升國一暑假至國一上學期期間（即104年7月起至 105年初) ，基於脅迫使未滿18歲之人拍攝猥褻行為之電子 訊號之犯意，以行動電話通訊軟體LINE聯繫A女，並以知悉A 女之個人資料、要將上述犯罪事實欄一、㈠事件告知A女家人 等事由脅迫A女，要求A女以自拍之方式製造、拍攝裸露之猥 褻行為之電子訊號（即數位影片，下均稱裸露影片）並傳送 ，致A女心生畏懼，依指示接續自拍裸露影片數部並傳送予 乙○○觀看。嗣乙○○持續以LINE訊息騷擾A女，經A女求助社工 員，並於109年5月間報警處理，始悉上情。二、案經A女及A女之父（即代號AV000-Z000000000A號，真實姓
名年籍詳卷）訴由高雄市政府警察局移送臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第 228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款 、第348條第2項第1款及其特別法之罪；因職務或業務知悉 或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察 人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法 機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資 訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條分別定有明文。 又性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所定其他足資識 別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址 、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基 本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦定有明文。依 前揭規定，本案判決書對於被害人A女及其法定代理人之姓 名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，先予敘 明。
二、證據能力之說明：
㈠被害人A女之警詢證述，並無與審判中不符，且已經上訴人即 被告乙○○（下稱被告）及其選任辯護人主張不具證據能力（ 見本院卷第69至70頁），依刑事訴訟法第159條第1項之規定 ，無證據能力。
㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至之4規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及 第159條之5第1項分別定有明文。經查：本判決所引用除被 害人A女之警詢陳述外之被告以外之人於審判外之言詞與書 面陳述，檢察官、被告及選任辯護人於本院準備程序均表示 同意有證據能力（見本院卷第70頁），本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，於是依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭傳聞證據均有證據能力。
㈢本判決所引用其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據 關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無 顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被 告及選任辯護人而為合法調查，自均得作為本判決之證據。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
就犯罪事實欄一、㈠部分，被告雖於原審審理中辯稱：其並 不知悉A女當時未滿14歲，且並無在車上伸手撫摸A女胸部等 身體部位，並掏出生殖器要求A女為其口交等語，但於本院 審理中則對於此部分表示認罪而坦承犯行；就犯罪事實欄一 、㈡部分，被告固坦承於104年7至9月間，被害人A女拍攝數 部裸露影片並傳送給被告觀看，嗣被告持續以LINE訊息傳送 輕佻言語給被害人A女，經被害人A女求助社工，並於109年5 月間報警處理等情，惟辯稱：裸露影片係A女自願傳送給其 觀看，其未脅迫A女拍攝裸露影片等語。惟查： ㈠上開被告坦承之部分，除經被告供承不諱外，並有被害人A女 之偵訊及原審審理時之證述、暱稱「何以靜」臉書頁面及被 告與被害人A女之對話紀錄照片（含LINE記事本）、原審搜 索票、彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品照片及扣案之OPPO牌及HUAWEI牌手機各1支（ 內均含SIM卡）、位置圖、被告手機內之被害人A女裸露影片 及與被害人A女對話紀錄照片、被害人A女戶籍資料、地圖等 在卷可佐，此部分事實足以認定。
㈡有關犯罪事實欄一、㈠部分，被告曾於原審審理中否認此部分 犯行，辯稱如前述，後於本院審理中認罪，而依如下證據及 說明，可認應依被告在本院審理之自白為可採： ⒈有關被告之供述部分：
⑴被告於警詢時供承：我於104年7、8月間，以LINE與A女聯繫 ，一開始就問A女好久不見？為何要逃走？還有無興趣上節 目？但A女都不予回復，我後來還將A女的個人資料都打在LI NE等語。又被告於偵查中供稱：我大約於103年間認識A女， A女應該是有跟我說A女的年紀，當時與A女之共同話題是跳 舞、上談話性節目之類的，我有問A女身材好不好、會不會 拍自慰的照片，A女說會；在車上時，我有說會摸A女，有摸 A女之胸部及背部，我有掏出生殖器讓A女幫我口交，但A女 說不要，我就載A女回去等語。是被告於警詢及偵訊中已自 白其有如犯罪事實欄一、㈠所載時、地，在車上伸手撫摸被 害人A女胸部等身體部位，並掏出生殖器要求被害人A女為其 口交，因遭被害人A女拒絕而未遂之事實，且依被告之上開 供述，其已知悉被害人A女當時之年齡。
⑵被告於偵查中供稱：我於事前有告知被害人A女有「潛規則 」等語。而「潛規則」一般人之認知，係指透過提供「性」 作為代價以獲得工作機會之意思，且案發當時被告與被害人 A女係在空間狹小之汽車內，被告坐在駕駛座、被害人A女則 坐在副駕駛座，二人距離接近，被告已經對被害人A女先為
撫摸胸部等身體部位之行為後，將自己之性器掏出並要求被 害人A女為其為口交之性交行為，被告之行為顯然均為性交 前之一貫性之密接行為，且隨時可實現犯罪構成要件，是被 告係基於性交之犯意為撫摸被害人A女胸部等身體部位、要 求被害人A女為其口交等行為，僅係遭被害人A女拒絕而未遂 ，當可認定。
⒉有關被害人A女之證述：
⑴被害人A女於原審審理時證稱：我在小學5年級升6年級的暑假 ，與居住於彰化之姑姑同住，在交友軟體BEETALK上與被告 認識，被告自稱是幕後工作人員，並詢問我是否有興趣從事 談話性節目工作，我因而告知被告真實姓名、出生年月日 、彰化跟屏東的家裡地址等個人資料及照片，於該暑假期間 ，被告即駕車與我見面，在我住處附近之便利商店碰面（詳 卷內地圖資料），我上車後坐在副駕駛座，之後被告將車往 前開一小段離開該便利商店並停在路邊，車停下後，被告先 問我基本資料，像是正常面試，講完後，被告就開始摸我身 體上半部（胸部、背、頭髮），然後被告脫褲子，要我幫他 口交，我拒絕；後來被告加我的LINE，問我為何當天逃走， 還問對節目有沒有興趣，我沒回應，被告就將我的個人資料 於LINE再打一次等語。又於偵查中證稱：我是在交友軟體BE ETALK上與被告認識，被告稱要給我工作機會，類似網紅的 工作，我有提供基本資料給被告，因為被告說要看看本人， 所以跟被告出去，被告在車上有摸我胸部，有要求我要為其 口交，但沒有成功等語。由上可知，被害人A女證述內容一 致，並無矛盾之處，且被告係以要提供被害人A女上談話性 節目、類似網紅之工作機會，以接近被害人A女，而被害人A 女為求職而提供包含真實年齡、地址、家庭狀況等個人資料 ，此均與常情相符。
⑵依據被害人A女供述與被告見面之地點、被告停車之地點及當 時被害人A女之住處等，路線簡單且均在當時為國小五、六 年級左右之年齡可自行步行往返之距離等情，有位置圖、地 圖及被害人A女之個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見109年 度偵字第8677號卷第131頁；原審卷第247、249頁）。且亦 可佐證被害人A女上開關於被告知悉被害人A女之個人資料 、有與被告於當時住家附近見面之證述為真。 ⒊綜上，被告上開於警詢、偵查中之陳述，與被害人A女之供述 相符且與常情無違，並有位置圖、地圖及被害人A女之個人 戶籍資料查詢結果等資料可以佐證，是被告於本院審理中之 自白，核與事實相符，其之此部分犯行足可認定。 ⒋另被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上
固屬證人，然其與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免 未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一 般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於 真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及 嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應 有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據 ，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明 確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。起訴書雖指 稱被告係違反被害人A女之意願，撫摸被害人A女胸部等身體 部位並要求被害人A女為其口交等情，且有被害人A女證述： 被告係違反其意願所為等語。然依卷內資料尚無其他證據足 以補強被害人A女上開被告違反其主觀意願之證述，本院自 無從僅依被害人A女之證述而為不利於被告之認定。 ㈢有關犯罪事實欄一、㈡部分，有如下證據可證： ⒈被告之供述及被害人A女之證述如下：
⑴被告於警詢時供承：我於104年7、8月間，以LINE與A女聯繫 ，一開始問A女好久不見？為何要逃走？還有無興趣上節目 ？但A女都不予回復，我後來將A女的個人資料打在LINE，包 括A女最新的戶籍地，並表示若A女現在自拍裸照傳送給我的 話，就不會對A女家人造成威脅，A女沒有傳照片，而是傳自 慰的影片給我，我並沒有要將A女之自慰影片散布或傳送給 其他人知道，我的意思是如果A女不從，要讓A女的姑姑或家 人知道A女有傳影片給我等語。
⑵被告於偵查中坦承：103年A女就有傳自慰影片給我，當時我 沒有威脅A女，後來A女去屏東讀書，我有跟A女再要自慰影 片，A女拒絕，我就跟A女說：妳不怕媽媽知道嗎？A女就再 拍1、2部影片傳給我，之後就沒有傳了；我是跟A女講說「 妳不怕妳媽媽知道嗎？妳要不要拍」，結果A女就又拍，拍 了2部之後就不拍了，我沒有跟A女講不拍的話，會把之前A 女拍的影片散布出去等語。
⑶被害人A女於偵查中證稱：被告說他知道我所有的個人資料及 家人有誰，被告說如果我不給他看的話，要跟我的家人說之 前發生的所有事，就是在車上發生的事，還有找人去我家找 我的家人，我因為害怕，所以就傳給被告等語。 ⑷綜上可知，關於被告有將被害人A女的個資都打在LINE、有以 要將與被害人A女之互動情況告知被害人A女家人為威脅以令 被害人A女繼續提供裸露影片或照片等情，被告與被害人A女 之陳述互核一致。
⒉被告確實知悉被害人A女之個人資料，已如上述，且當時亦持 有與被害人A女間之各種互動資料（包含與被害人A女之對話
紀錄、被害人A女傳送之裸露影片等），被告為脅迫被害人A 女繼續拍攝、製造不雅照片或影片以提供給被告觀看，而持 被害人A女之個人資料、與被害人A女間互動情況告知家人加 以威脅，核與常情相符，是上開互動資料足以佐證被告上開 自白及被害人A女之供述為真。
⒊依卷附之被告與被害人A女之對話紀錄照片（見109年度他字 第1932號卷第47至49頁），被告自108年4月起至109年6月間 陸續傳給被害人A女之訊息內容，被告係用「小賤貨」、「 淫蕩賤貨」、「騷貨」不堪入目、極度貶低物化之稱謂稱呼 被害人A女，並傳送「很久沒看到妳淫蕩的自慰了 是不是 該出現了」、「幹 說話啊」等語，均可彰顯被告係居於對 被害人A女支配之地位，且持有被害人A女之裸露影片並有再 要求拍攝影片之情，亦可佐證被告上開自白及被害人A女之 證述。
⒋被告辯稱：係因其與被害人A女關係良好，被害人A女始一再 傳送裸露影片云云。然被告以上開令人不適、不雅之稱謂稱 呼被害人A女，已難想像雙方係基於「關係良好」之狀態加 以互動，且被害人A女對於被告長達1年的期間不時傳送之訊 息均無任何回應，亦可知雙方並非關係良好之狀態，至為明 顯。再衡酌被害人A女當時年僅小學六年級、國一約為12、 13歲之年紀，為思慮、心智均不成熟之未成年人，無論係私 下與網友見面出去、自拍裸露影片、照片傳送予他人、提供 個人資料及家庭狀況予陌生網友等，均為家長所嚴格禁止的 行為，而被告以已取得被害人A女之個人資料、並知悉家庭 情況，要將與被害人A女間之互動告知被害人A女之家人等情 加以威脅，對於當時仍屬年幼之被害人A女必然造成莫大之 心理壓力，因而繼續傳送裸露影片、不敢張揚求助，亦與常 情相符。是被告上開辯稱，自難憑採。
⒌從而，被害人A女係受被告之脅迫，始依被告之指示接續自拍 裸露影片數部並傳送予被告之事實，自足認定。 ㈣被告雖曾辯稱：我的上開自白，是因為混淆被害人A女與我手 機內之其他裸露照片之人云云。惟被告自白與被害人A女之 供述一致，已如前述，足見被告供述之經歷對象確實係被害 人A女無誤。何況，被告於偵查中供稱：我之前有A女的臉書 ，但後來解除好友狀態，我有試圖再加臉書，但A女都沒有 確認，我也有A女的LINE，一直沒有被封鎖，我看到A女現在 變的比較漂亮，有跟A女講現在變得比較正，比較騷等語 ；且被告迄至109年6月間均持續傳送LINE訊息給被害人A女 等情，亦有前述被告與被害人A女之對話紀錄照片可憑；可 見被告持續追蹤被害人A女之情況及動態。又被告於109年8
月4日之警詢筆錄乃區分2份製作，一份為與被害人A女相關 之內容、另一份則為與其他人相關之內容，員警更是逐一提 示照片詢問，被告均能說明不同對象是否有發生性行為、時 間、地點等情節；而被告於與被害人A女相關之警詢中更提 及「妳如果不從，我就會讓你姑姑或家人知道妳有傳那些自 慰影片給我」等語，而被害人A女當時在彰化係與姑姑同住 ，此並非一般常見情況，且員警提示予被告之被害人A女供 述內容，亦無提及「姑姑」，在在可見被告係可明確區分被 害人A女與其他對象。是被告此部分辯稱，顯然無可採信。 ㈤綜上所述，本案事證已臻明確，是被告上開2項犯行，均堪予 認定，應予依法論科。
四、論罪部分：
㈠犯罪事實欄一、㈠部分：
⒈被告此部分所為，係犯刑法第227條第5項、第1項之對於未滿 14歲之女子為性交未遂罪。被告所為係未遂行為，於是依刑 法第25條第2項之規定，依既遂犯之刑減輕之。又兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫 助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯 罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年 已定有特別處罰規定者，從其規定」；而刑法第227條第1項 已就年齡要件定有特別處罰規定，揆諸上開規定，本案自無 再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重 其刑之餘地，併予敘明。
⒉起訴書雖指被告此部分所犯為刑法第224條之1、第222條第1 項第2款之加重強制猥褻罪嫌等語。惟依起訴書記載之事實 ，應係基於性交犯意所為，且未能證明被告係以違反被害人 A女之意願方式為之，均已如前述，然本案被告已伸手撫摸 被害人A女胸部等身體部位，並掏出生殖器要求被害人A女為 其口交等基本社會事實既屬同一，本院復依刑事訴訟法第95 條規定告知當事人變更起訴法條之旨，無礙被告防禦，於是 依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈡犯罪事實欄一、㈡部分：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告就犯罪事實欄一、㈡行為後，兒童及少 年性交易防制條例於104年2月4日經修正並公布名稱為兒童 及少年性剝削防制條例，並自106年1月1日起生效施行，再 於106年11月29日修正兒童及少年性剝削防制條例第36條 ，並於107年7月1日起生效施行，修正前（106年1月1日新法 施行前）兒童及少年性交易防制條例第27條第4項「以強暴
、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法， 使未滿18歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影 帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處5年以上有期 徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」之規定，移列至修 正後（106年1月1日起生效施行後）新法第36條第3項並修正 為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意 願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，後再 修正為（107年7月1日起生效施行後）兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製 造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百 萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後之規定並未較為有 利，於是依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前兒童及少 年性交易防制條例第27條第4項規定論處。
⒉修正前兒童及少年性交易防制條例第27條或修正前、後兒童 及少年性剝削防制條例第36條之罪，雖將「被拍攝」與「製 造」並列，「製造」兒童或少年為性交或猥褻行為之電子訊 號，並未限定其方式，故文義上應包括兒童或少年自我拍攝 之情形，且與是否大量製造亦無關（最高法院103年度台上 字第2699號、106年度台上字第2837號判決要旨參照）；另 自該條例立法目的在保護兒童及少年免於遭受任何形式之性 剝削、保護其身心健全發展觀之，立法者主要保護之法益， 在使兒童或少年免於成為性剝削客體，此不因拍攝或製造者 為何人，而有差別待遇。自我拍攝既在「製造」文義能涵攝 範圍，且此文義解釋與該立法目的無違，則兒童或少年自拍 性交或猥褻電子訊號而上傳者，應該當該條所定之「製造」 行為。是被害人A女因受被告之脅迫，而自行拍攝自慰之影 片，並將該影片傳送予被告，應已該當修正前兒童性交易防 制條例第27條或修正前、後兒童及少年性剝削防制條例第36 條規範之「製造」無訛。被告之選任辯護人為被告辯護稱： 本案係被害人A女自行拍攝自慰影片再傳送給被告，核與上 開條文之「被動」性不符，且被告之脅迫手段與被害人A女 之拍攝行為，難謂具備「內在的密切關係及特定時空關係」 ，本案此部分應僅成刑法第304條之強制罪等語；然依上開 說明，此部分係被告之選任辯護人對法律條文之誤解，自難 憑採。
⒊電子訊號通常分為「數位訊號」及「類比訊號」2種，如行為
人以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、性交影 片等，係利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位 訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電 子視覺化顯示器，讓電子訊號可以被視覺化，在如包括電視 、電腦與平板等顯示器上輸出，而若無證據證明該等數位訊 號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶 、光碟、相紙等），該行為人所拍攝或製造者，應僅屬於「 電子訊號」階段。查被告所持扣案之OPPO牌及HUAWEI牌手機 內之裸露影片，存於行動電話中，並無證據證明被告已將之 輸出為實體物品，自屬電子訊號，起訴書誤載為「影片」 ，已經公訴檢察官於原審審理中當庭更正，附此敘明。又所 謂「猥褻」，指性交以外，客觀上足以刺激或滿足性慾，其 內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須 以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙 於社會風化者，並不以身體接觸為必要。本案裸露影片係係 裸露女性身體及撫摸下體之畫面，上開畫面顯係被告主觀上 為刺激、滿足自己性慾所為，客觀上足以引起普通一般人羞 恥或厭惡感而侵害性的道德感情，自該當猥褻行為之電子訊 號。
⒋被告此部分所為，係犯修正前之兒童及少年性交易防制條例 第27條第4項之以脅迫方式使未滿18歲之人製造猥褻行為之 電子訊號罪。又被告係基於單一犯意威脅被害人A女拍攝、 製造數部裸露影片供其觀看，為接續犯。另修正前之兒童及 少年性交易防制條例第27條第4項均已就年齡要件定有特別 處罰規定，揆諸上開規定，本案自無再適用兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之餘地，併予敘明 。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、撤銷原判決自為判決之理由：
㈠原審以被告之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然 被告於本院審理期間與被害人A女達成調解，應給付被害人A 女新臺幣（下同）20萬元，其中10萬元於111年11月30日前 給付，其餘10萬元分20期，自111年12月20日起，於每月20 日前各給付5千元，至清償完畢止等情，有本院111年度刑上 移調字第349號調解筆錄1份在卷可憑（見本院卷第99至100 頁），目前被告已給付10萬元乙節，亦據被告及被害人A女 於本院審判期日陳述明白（見本院卷第115頁），後於111年 12月20日再給付5千元，亦有本院公務電話查詢紀錄表在卷 可憑（見本院卷第149、151頁）。原審未及審酌於被告於本 院審理期間已與被害人A女達成調解、履行部分條件及犯後
態度，致對被告之量刑因子產生變動，是原審所為之科刑尚 有未當。從而，被告上訴就犯罪事實欄一、㈡部分，請求為 無罪判決或改論以較罪之罪，雖無理由（詳如前述），但其 請求本院從輕量刑，即屬有理由，自應由本院將原判決予以 撤銷改判。
㈡本院審酌被告較被害人A女年長20餘歲，竟為滿足個人性慾 ，利用被害人A女年紀尚輕、智慮尚未成熟、不具完整之性 自主判斷能力及對於上電視之演藝工作之憧憬，接近被害人 A女，令被害人A女提供個人資料甚至裸露影片，並擬與被害 人A女發生性行為，不遂後不僅未收斂其行為，反藉著被害 人A女提供之個人資料、裸露影片，要脅被害人A女繼續拍攝 裸露影片供其觀看，並持續騷擾被害人A女，直到被害人A女 不堪其擾求助社工，其行為手段惡劣，顯然未考慮行為對被 害人A女身體、心理之負面影響，惡性非微，並考量其於偵 查及原審審理中均未能坦承犯行，於本院審理期間於達成調 解後，始就犯罪事實欄一、㈠部分認罪，其餘部分仍未坦認 悔悟，以及於本院審理期間與被害人A女調解成立等犯後態 度，兼衡被告並無其他刑事犯罪紀錄之素行，有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，暨其職業、教育程度、經濟狀 況（見本院卷第112頁）等一切情狀，對被告分別量處如主 文第2項所示；並參以被告所犯各罪罪質相似，被害人相同 ，各行為時間間隔，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各 行為所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要 性等裁量內部性界限，合併定其應執行刑為有期徒刑5年6月 。
㈢沒收：
⒈105年7月1日生效施行之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，考其立法理由 略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法 律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，而非刑罰（從刑）為明確規範修法後有關沒 收之法律適用，爰明定適用裁判時法…」等旨，關於沒收之 法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律 適用新法即裁判時法之相關規定。而107年7月1日施行之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4 項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，既該項沒 收規定為新法且為特別法，應係刑法第38條第2項但書所謂 之特別規定，依特別法優先於普通法之原則，應適用兒童及 少年性剝削防制條例有關沒收之規定。至於上開範圍以外之 物品，則應回歸適用刑法關於沒收規定之適用。
⒉扣案之OPPO牌及HUAWEI牌手機各1支，係被告所有，以之聯繫 、脅迫被害人A女，並用以接收、儲存被害人A女所傳送之猥 褻行為電子訊號，為被告供犯脅迫使被害人A女製造猥褻行 為之電子訊號罪所用之物，應依兒童及少年性剝削防制條例 第36條第6項規定，不問屬於被告與否，於被告此部分罪刑 項下宣告沒收。至於上開手機內所儲存之裸露影片之電子訊 號，因上開手機已宣告沒收，不再重覆諭知沒收，併此敘明 。
⒊扣案之LG牌手機1支、華碩牌筆記型電腦1台，並無證據證明 與被告本案各次犯行有關，於是不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、刑法第227條第5項、第1項、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項，修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 林 清 鈞
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條：
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒 刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下 有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期 徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以 下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
修正前兒童及少年性交易防制條例第27條：
拍攝、製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影 帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處6個月以上5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，應併 科新臺幣5百萬元以下罰金。
引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交 或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他 物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元 以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之 方法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖 畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處5年以 上有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。
第一項至第四項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。