臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上訴字第2578號
上 訴 人
即 被 告 李世英
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣南投地方法院11
1年度交訴字第20號，中華民國111年9月14日第一審判決（起訴
案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第1196、2583號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
李世英緩刑參年，並應於緩刑期間內接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。
理 由
壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條 第1項、第3項分別定有明文。上訴人即被告李世英（下稱被 告）於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第 52至53頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎， 而僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在 上訴範圍。
貳、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之事實及罪名：一、事實：㈠李世英於民國110年12月28日11時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱甲車）行駛於南投縣草屯鎮中 投公路往南投方向，因認其前方由吳祈諺駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱乙車）慢速行駛在內側車道妨礙其 通行，明知行駛在中投公路之車輛均係高速行駛，且有下坡 路段，若近距離快速插入其他車輛前方並急煞，極易使其他 車輛因煞避不及或失控而發生碰撞，造成嚴重傷亡結果。竟 基於強制及妨害公眾往來安全之犯意，在未保持安全距離與 適當間隔之情況下，駕駛甲車從外側車道近距離駛入吳祈諺 行駛的內側車道並進入乙車前方後急煞，以此方式逼迫乙車 減速，嗣兩車繼續往前行駛至中投公路與敦煌路交岔口，李 世英利用在吳祈諺車輛前方停等紅燈時，又基於恐嚇之犯意 ，下車並手持高爾夫球桿，走向吳祈諺駕駛座旁，手持高爾 夫球桿揮舞並要求吳祈諺下車，隨後則以高爾夫球桿敲打乙 車之引擎蓋（毀損部分未據告訴），末李世英返回駕車，而 前開2車繼續行駛後，李世英接續上開犯意再故意行駛至乙 車前方踩剎車急減速，致吳祈諺被迫剎車，李世英以此等方
式妨礙吳祈諺駕車安全行駛於快速道路之權利，及恐嚇吳祈 諺，使吳祈諺心生畏懼，致生危害於安全，並致生公眾往來 於公路之危險。㈡李世英另於110年12月29日15時許，駕駛甲 車在南投縣○○鎮○○路000○00號旁，因認金倢妤騎乘車號000- 0000號普通重型機車從其右後方超車而心生不滿，竟基於傷 害及恐嚇之犯意，趁金倢妤等停紅燈之際，下車後持枴杖敲 打金倢妤頭部，致金倢妤受有頭部挫傷、頭暈等傷害，並對 金倢妤說：「怎麼樣、打啊、我打你個屁啊」以及作勢握拳 走向金倢妤並揮舞，以此等加害身體之事恐嚇金倢妤，致生 危害於安全。
二、罪名：被告就事實㈠所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾 往來安全、第304條第1項強制、第305條恐嚇危害安全罪； 就事實㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第305條恐嚇 危害安全罪。以上，均應依刑法第55條想像競合犯規定，各 從一重之妨害公眾往來安全罪（事實㈠）、傷害罪（事實㈡） 處斷。
參、駁回上訴之理由：
一、被告上訴意旨略以：被告因躁鬱症之鬱症發作，致行為一時 偏差，目前有吃藥控制，被告坦承犯行，亦深感悔悟，但被 告為清寒者，還需要照顧姐姐，原審量刑過重，請依刑法第 57條、第59條規定從輕量刑等語。
二、惟按，刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之 事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯 失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審就被告所犯2 罪，分別量處有期徒刑3月（事實㈠）、拘役40日（事實㈡） ，並均諭知易科罰金之折算標準，已綜合審酌刑法第57條科 刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核 其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原 則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。被告所述其個 人身體及家庭因素等情，尚難資為被告上開犯行應予減輕之 相當理由。至刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項 犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得 依職權自由裁量之事項，被告本案所為，顯對被害人及公眾 有相當程度之危害，原審判決未適用刑法第59條規定減輕被 告之刑，並無不適用法則或適用法則不當之違法。被告上訴 請求從輕量刑或再依刑法第59條規定從輕量刑，即無可採。 被告上訴為無理由，應予駁回。
肆、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第31頁）， 素行非差，且於本院審理中稱其係因躁鬱症之鬱症發作，致 行為一時偏差，業據提出診斷證明書及清寒證明為憑（見本 院卷第15至19頁），短期自由刑對於矯正被告非行之功能有 限，兼衡酌被告犯後始終坦承犯行，頗具悔意，經此偵審程 序及刑之宣告，應知所警惕，經綜核各情，認暫不執行其宣 告刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑 3年。又為使被告確切知悉其所為不當，因而記取本次教訓 及強化其法治觀念，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭 知被告應於緩刑期間接受法治教育課程3場次；併依刑法第9 3條第1項第2款之規定，宣告應於緩刑期間付保護管束，期 能使被告受法治教育課程過程及保護管束期間，確切明瞭其 行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範， 以收惕勵自新之效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 尚 安 雅
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日