臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上訴字第1348號
第1363號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 葉菘博
選任辯護人 董幸文律師
上列上訴人等因被告妨害公眾往來安全等案件，不服臺灣苗栗地
方法院110年度交訴字第59、70號中華民國111年3月31日第一審
判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5069號、
追加起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第6021號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑柒月；又犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒刑貳年陸月。 犯罪事實
一、丙○○因罹患「第一型雙相情緒障礙症」、「情感性思覺失調 症，雙相型」等精神疾病，致其依其辨識而行為之能力顯著 減低，而為下列犯行：
㈠丙○○明知駕駛自用小客車行駛在一般市區道路上，在劃有分 向限制線之路段接續跨越分向限制線、逆向行駛、闖紅燈、 同時佔用快慢車道行駛、不依規定駛入來車道等行為，倘遇 其他人車，可能會因不及反應或失控，致閃避不及而碰撞其 他人車，極易造成交通事故而發生他人傷亡結果，致生參與 道路交通公眾往來之危險，仍基於妨害公眾往來安全之犯意 ，於民國110年8月8日上午8時起，駕駛車牌號碼為BLL-0930 號之自用小客車（下稱本案車輛），行經臺南市中西區湯德 章紀念公園圓環與民生路口時，闖越紅燈駛入民生路（二線 道），並在劃有分向限制線之民生路由東往西方向逆向行駛 （佔有一線道），持續逆向行經至民生路一段時，丙○○復佔 用快、慢車道行駛，使其他車輛難以通行；丙○○駕駛本案車 輛行經民生路及西門路口時闖越紅燈行駛，復於行經海安路 與民生路口，跨越分向限制線，不依規定駛入來車道，沿民 生路由東往西方向逆向行駛（佔有一線道），並持續逆向行
駛，後於民生路由東往西方向與中華西路二段路口時，再以 逆向行駛方式接安平路後持續行駛（佔有一線道）以上開方 式接續危險駕車，致生道路上不特定人車往來之危險；嗣經 警調閱路口監視器錄影畫面，而查知上情。
㈡丙○○於110年8月14日上午5時46分許駕駛本案車輛沿苗栗縣竹 南鎮臺一己線由東往西直行，應注意汽車行駛時，行車速度 應依速限標誌或標線之規定，行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應遵守燈光號誌，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，無不 能注意之情事，竟疏未注意，貿然以時速106至112公里駕駛 本案車輛（該路段速限為每小時50公里），行經上開路段與 全天路交岔路口時，復闖越紅燈通過該交岔路口，適有巫曼 筠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿全天路由德照橋 由南往北直行全天路而行經上開路口，因閃避不及與丙○○駕 駛之本案車輛發生碰撞，巫曼筠因而受有骨盆閉鎖性骨折、 右腳脛骨腓骨骨折、顏面骨骨折、肝臟撕裂傷之重傷害。巫 曼筠雖經送醫診治，然因傷勢過重，仍於同年8月27日凌晨3 時38分許，因前開傷勢引發致中樞神經合併多重器官衰竭而 不治死亡。
二、案經巫曼筠父親甲○○告訴及苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣 苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺南市政府警察局第二 分局報告臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺 灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠上訴人即被告丙○○（下稱被告）及辯護人雖認被告於警詢、 偵訊時之陳述，精神狀況有問題，致其陳述混亂，應無證據 能力。惟按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者， 得為證據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第156條第1項、 第159條第1項分別定有明文。被告於警詢及偵查中之供述， 均非被告以外之人所為言詞或書面陳述，且警員及檢察官於 製作筆錄過程中，並未對被告施以強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，業據被告供述在 卷（見本院卷第293頁），被告及其辯護人亦未提出其於警 詢、偵訊時之陳述，係出於違法取供之抗辯，堪認應係出於 被告自由意志所為，本院復參核其他證據資料（如下述）， 均信與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，應有證
據能力。
㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核其 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序 中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前 未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據 能力。查檢察官、被告及辯護人對本判決以下所引用被告以 外之人於審判外之陳述均同意有證據能力（見本院卷第202 、203頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當 ，是上揭傳聞證據自具有證據能力。
㈢以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院 審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違 法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、 辯論，是以依法均得作為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一、㈠部分：
⒈訊據被告固坦承其於110年8月8日有如犯罪事實欄一、㈠所 載之駕駛行為，惟矢口否認有何妨害公眾往來安全犯行( 見本院卷第197、375頁)。辯護人為被告辯護稱：依最高 法院及許澤天教授之見解，刑法第185條第1項所稱「以他 法致生往來之危險」，必須以「壅塞或損壞」之角度來判 斷，單純之超速行為，需達到「相當壅塞或損壞道路之程 度」，始能以刑法第185條之罪相繩，被告超速、闖紅燈 、逆向行駛，僅係個別之違規行為，並未達到壅塞道路的 程度，並不構成刑法第185條之「他法」之要件，且被告 主觀上也沒有要壅塞或癱瘓道路的故意，所以構成要件不 該當，本案檢察官舉證不足，請為被告無罪判決等語（見 原審交訴70號卷第24、45至55、81、103、193至203、232 至233頁、本院卷第23至41、387頁）。 ⒉被告於111年8月8日上午8時許，駕駛本案車輛行經臺南市
中西區湯德章紀念公園圓環與民生路口時闖越紅燈駛入民 生路（二線道），並在劃有分向限制線之民生路由東往西 方向逆向行駛（佔有一線道），持續逆向行經至民生路一 段時，復佔用快、慢車道行駛，使其他車輛難以通行；被 告駕駛本案車輛行經民生路及西門路口時闖越紅燈行駛， 復於行經海安路與民生路口，跨越分向限制線，不依規定 駛入來車道，沿民生路由東往西方向逆向行駛（佔有一線 道），並持續逆向行駛，後於民生路由東往西方向與中華 西路二段路口時，再以逆向行駛方式接安平路後持續行駛 （佔有一線道）等情，為被告所自承外，且有監視器錄影 畫面翻拍照片12張、臺南市政府警察局治安監視器錄影系 統-110年8月8日8時起至10時止之資料1份、臺南市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、本案車輛詳 細資料報表、證號查詢汽車駕駛人各1份（見臺南市政府 警察局第二分局刑案偵查卷宗第7至31、37頁）在卷可參 ，此部分事實先堪認定。
⒊按刑法採附有例示情形之概括規定者，係以概括文義作為 例示文義之補充規範。而概括規定屬不確定之規範性概念 ，為求實質之公平與妥適，自須依隨具體案件，斟酌法律 精神、立法目的及社會需要等一切情事予以確定，而為價 值補充，將不確定之法律概念具體化，並非為所有案件設 定一個具體之標準。刑法第185條第1項妨害公眾往來安全 罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「 壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使 其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞， 使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂之「他法」， 則為概括規定，屬不確定之法律概念，依前開說明，自當 斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價值補充。就 本案而言，斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全， 而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命 、身體或財產上之損失。並參照德國文獻及實務，認為駕 駛人有意識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通 之手段，而影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以 觀，足見本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害 交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。 是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或 駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似， 足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反 罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製 造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」
字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽 、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱 瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非 泛指所有致生公眾往來危險之行為，最高法院110年度台 上字第3556號判決意旨可資參照。
⒋經原審當庭勘驗被告前揭行經路線之路口監視器錄影畫面 ，勘驗結果如下：
⑴檔名：LINE_MOVIE_0000000000000.mp4：於30至54秒處 ，被告持續在車道線上跨越車道行駛（見原審交訴59號 卷二第378頁）。
⑵檔名：LINE_MOVIE_0000000000000.mp4：於38秒至1分2 秒處，被告闖越紅燈，當時路口尚有其他綠燈行向之車 輛通行（見原審交訴59號卷二第378頁）。 ⑶檔名：LINE_MOVIE_0000000000000.mp4：「於9至33秒處 ，被告駛入有分隔島之對向車道，並持續逆向行駛，其 中20秒處其所行駛之車道有對向車駛來，且相鄰車道亦 有他車行駛，來車被迫跨越車道線停車避讓（見原審交 訴59號卷二第378至379頁）。
⑷檔名：LINE_MOVIE_0000000000000.mp4：於32至48秒處 ，被告未打方向燈先駛入外側車道，再穿越路口跨越雙 黃線駛入對向車道並持續逆向行駛（見原審交訴59號卷 二第379頁）。
⑸檔名：LINE_MOVIE_0000000000000.mp4：於3至15秒處， 被告持續逆向跨越車道行駛（見原審交訴59號卷二第37 9頁）。
⑹檔名：LINE_MOVIE_0000000000000.mp4：於7至14秒處， 被告未打方向燈於路口尚有多輛綠燈行向機車通行之情 形下，闖越紅燈左轉後，於有分隔島之路段逆向行駛（ 見原審交訴59號卷二第379頁）。
⑺檔名：LINE_MOVIE_0000000000000.mp4：於2至21秒處， 被告持續逆向並在車道線上跨越車道行駛，於22至26秒 處，被告闖越紅燈（26秒處可見燈號）（見原審交訴59 號卷二第379頁）。
⒌依上開勘驗內容，再對照卷內相關照片，可知被告在上開 各路段駕駛行為之情狀如下：
⑴被告於110年8月8日駕駛本案車輛行經臺南市區湯德章紀 念公園與民生路口時，闖越紅燈後即駛入民生路對向車 道，持續逆向由東往西行駛，被告以逆向方式行車，逼 使原按照行車方向規定行駛之其他用路人必須避讓，且 自卷附擷取之路口監視錄影畫面照片(見臺南市政府警
察局第二分局刑案偵查卷宗第7頁)觀察，被告此部分駕 駛行為，顯然已完全佔用民生路該路段其中一車道，確 已達以他法壅塞車道之程度，致生公眾往來之危險。 ⑵被告駕駛本案車輛行經臺南市區民生路一段往民生路二 段時，接續由東向西方向逆向行駛於對向車道，因此佔 用僅有二線道之對向車道其中一線道，後並接續逆向行 經至民生路一段時，復同時跨越該段有二線道之快慢車 道線，而同時佔用快、慢車道行駛，除使該處其他用路 人須閃避外（其中臺南市政府警察局第二分局刑案偵查 卷宗第9頁卷附之照片上圖，即可見被告所駕車輛旁有 機車駕駛人避讓至慢車道右側劃設停車格之區域），亦 確造成對向車道因被告逆向行駛而有壅塞其中一線道， 無法供其他用路人按行車方向使用之情，對該路段用路 人往來產生具體危險，此有卷附照片4張在卷可參（見 臺南市政府警察局第二分局刑案偵查卷宗第9至11頁） 。
⑶被告駕駛本案車輛行經臺南市區民生路由東往西方向與 西門路交叉路口時，不顧其行進方向之民生路上交通號 誌為紅燈，亦不顧為綠燈號誌之西門路由南往北方向車 道上有機車行進中，接續貿然闖越紅燈穿越該岔路口， 致使該處之其他用路人須避讓，使違規之被告先行通過 後再行車（其中臺南市政府警察局第二分局刑案偵查卷 宗第13頁卷附之照片上圖、下圖，即可見西門路由南往 北方向車道上有機車行進中，正欲穿越路口，惟被告於 此時闖越紅燈通過，該機車於被告闖越紅燈通過後始能 持續通過該路口），被告所為確已使該處依規行駛於道 路上之其他用路人行進之車道遭阻塞，對該路段用路人 往來產生具體危險。
⑷被告駕駛本案車輛於臺南市區民生路二段由東往西行駛 ，行至與海安路岔路口時，接續跨越分向限制線，不依 規定駛入來車道（即民生路二段由西往東車道），沿民 生路二段由東往西方向逆向行駛，佔用民生路二段由東 往西方向之車道其中一線道（民生路二段該處為劃設二 線道之路段），此有卷附之照片2張在卷可參（見臺南 市政府警察局第二分局刑案偵查卷宗第15頁），被告上 開駕駛行為造成對向車道因被告逆向行駛而有壅塞其中 一線道，無法供其他用路人按行車方向使用之情，對該 路段用路人往來產生具體危險。
⑸被告駕駛本案車輛於臺南市區民生路二段由東往西行駛 ，行至與中華西路二段之岔路口時，接續跨越分向限制
線而駛入安平路，惟其並未遵循行車方向，反而佔用安 平路由西往東方向之左側左轉彎車道（安平路為由東往 西方向劃有一線道及機慢車車道、由西往東方向劃有二 線道之路段），此有卷附之照片2張在卷可參（見臺南 市政府警察局第二分局刑案偵查卷宗第17頁）。被告上 開駕駛行為實已造成對向車道因被告逆向行駛而有壅塞 其中一線道，無法供其他用路人按行車方向使用，復對 該路段用路人往來產生具體危險。
⒍從而，被告駕駛本案車輛於110年8月8日上午8時起，在所 有用路人均會使用之一般市區道路上，不顧其他用路人使 用道路之權利，接續跨越車道行駛、無視在路口尚有其他 綠燈行向之車輛通行下闖越紅燈、未打方向燈先駛入外側 車道、穿越路口跨越雙黃線駛入對向車道並持續逆向行駛 、跨越車道行駛等駕駛行為，被告以上開危險駕駛本案車 輛之方式，造成該上開僅有二線道之市區道路，確因被告 逆向行駛而壅塞一線車道，且因被告違規占用快慢車道行 駛、逆向行駛他人車道等行為，均造成原本合法駕駛在自 己車道內行駛之車輛，反被迫跨越車道線停車避讓，確已 達以他法壅塞車道之程度，以上均足以影響其他用路人使 用道路之權利，也因被告上開危險駕駛行為隨時可能直接 導致車輛失控，釀成車禍事故，危及其他一般用路人之生 命、身體或財產安全，而有具體之危險性，顯已達以他法 致生往來之危險之程度無訛。
⒎證人李育湘於本院審理時雖證稱：我是在110年1月到8月間 與被告熟識，案發前我們會住一起，他會來我家住幾天， 我會去他家住幾天，本院卷第211頁是我的臉書PO文，被 告到臺南那天我在他車上，他說要去找一個朋友，我想說 我跟他去找朋友，那我去燙頭髮好了，他跟我說妳為什麼 要動用警察，因為警察都要跟隨他、保護他，他還認為路 上的人都知道他要往哪一個方向走，他們都是外國人扮演 的，我想說幹嘛、怎樣，這些都是臺灣人，他就突然很認 真看我，他的眼神有點發瘋的那一種失去理智，他就說沒 有，這些都是外國人扮演的，就是有點精神錯亂，他把我 從桃園載到臺南，在臺南有逆向、超速、闖紅燈，他是一 段路30秒逆向就又跳回去正常的道路，然後又再逆向一段 路30秒，再跳回去正常的道路，時速都不太快；PO文中寫 到「第一次看到他這麼不受控」，是指他天馬行空的想法 ，沒有辦法操控他自己的思維、腦袋，也有包含被告那些 連續的違規行為，被告的違規行為還好，因為他逆向行駛 沒有很快，闖紅燈的時候也只有快一下等語（見本院卷第
399至404頁）。然李育湘因被告於110年8月14日駕車撞擊 被害人巫曼筠，遭網友謾罵、恐嚇，而於110年8月15日在 臉書發文，內容記載「八月的時候他（即被告）開始情緒 起伏不定，臺南那天我在車上，我第一次看到他這麼不受 控，我也嚇到，也不敢多說，怕他做什麼更可怕行為，我 相當反感，也沒有跟他接觸了」等語（見本院卷第211頁 ），依李育湘上開臉書貼文之記載，李育湘就被告一再違 規之危險駕駛行為亦感到恐懼、不敢多說，怕被告做出更 可怕之行為，李育湘於本院審理時陳稱被告之違規駕駛行 為還好，顯與其在臉書上記載之內容有違。且李育湘後於 本院審理時亦證稱：我那時候在車上其實有點怕，他好像 感受到我有點怕，他就說妳要怕就不要跟，我就想我不跟 的話，我要怎麼回去上班；我會怕有車子衝出來撞到我們 等語（見本院卷第402、404頁），足見李育湘亦認被告之 駕駛行為確已令其恐懼、害怕，李育湘證述被告之違規行 為還好等語，應係基於與被告之情誼，而為迴護被告之詞 ，不足採信。又被告於警詢時自陳知道其逆向行駛及闖紅 燈之駕駛行為會造成其他用路人之生命危險等語（見臺南 市政府警察局第二分局刑案偵查卷宗第5頁），被告明知 駕駛自用小客車行駛在一般市區道路上，在劃有分向限制 線之路段接續跨越分向限制線、逆向行駛、闖紅燈、同時 佔用快慢車道行駛、不依規定駛入來車道等行為，倘遇其 他人車，可能會因不及反應或失控，致閃避不及而碰撞其 他人車，極易造成交通事故而發生他人傷亡結果，竟仍接 續為上開危險駕駛之行為，自具有妨害公眾往來安全之主 觀犯意甚明。辯護人為被告辯護稱被告僅係單純、短時間 之違反交通安全行為，並無「阻斷」、「壅塞」道路，且 無妨害公眾往來安全之故意，尚難憑採。
⒏綜上所述，本件事證明確，被告確有上開妨害公眾往來安 全犯行，洵堪認定，應予依法論科。
㈡犯罪事實一、㈡部分：
⒈被告於110年8月14日上午5時46分許，以時速106至112公里 駕駛本案車輛沿苗栗縣竹南鎮臺一己線由東往西直行，行 經上開路段與全天路交岔路口，闖越紅燈並超速行駛（該 路段速限為每小時50公里），適有被害人巫曼筠騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車沿全天路由德照橋由南往北 直行全天路而行經上開路口，閃避不及與被告駕駛本案車 輛發生碰撞等事實，及被害人於事故後經送往為恭醫院急 救後，轉往林口長庚醫院急救，仍因本件交通事故而受有 骨盆閉鎖性骨折、右腳脛骨腓骨骨折、顏面骨骨折、肝臟
撕裂傷之重傷害，並經長庚醫療財團法人向被害人家屬發 布病危通知單；被害人雖經送醫診治，然因傷勢過重，仍 於同年8月27日凌晨3時38分許，因前開傷勢引發致中樞神 經合併多重器官衰竭而不治死亡等事實，業據被告於原審 審理、本院準備程序及審理時坦承不諱（見原審交訴59號 卷二第78頁、本院卷第198、385頁），核與證人即告訴人 甲○○於警詢及偵查中、證人林丁貴於警詢證述之情節相符 (見110年度相字第393號卷第17至22、33至37、163頁)， 並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院110年8月25日長 庚院林字第1100850977號函暨所附病歷資料1宗(見原審交 訴59號病歷卷)、苗栗縣警察局竹南分局處理相驗案件初 步調查報告暨報驗書、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表、長庚紀念醫院出院病摘、 為恭紀念醫院轉診單、急診醫囑單、長庚紀念醫院110年8 月14日、110年8月27日診斷證明書、車牌號碼000-0000號 普通重型機車車輛詳細資料報表、本案車輛車輛詳細資料 報表、證號查詢汽車駕駛人、證號查詢機車駕駛人各1份 、道路交通事故照片82張、路口監視器錄影畫面翻拍照片 16張、消防機關救護紀錄表（苗栗縣政府消防局)、員警1 10年8月27日職務報告、圍籬損壞賠償和解書、勘（相） 驗筆錄、臺灣苗栗地方檢察署苗檢110松醫甲字第A082703 號相驗屍體證明書各1份、苗栗縣警察局竹南分局110年8 月30日南警偵字第1100021263號函暨所附相驗照片、臺灣 苗栗地方檢察署檢驗報告書暨附件各1份（見110年度相字 第393號卷第3、11、43至47、53、63至85、89至95、101 至161、165、169至205頁）在卷可參，並經原審勘驗路口 監視器錄影光碟及本案車輛行車紀錄器錄影光碟，製有勘 驗筆錄附卷可稽（見原審交訴59號卷第375至376頁），是 此部分事實首堪認定。
⒉按行車速度，應依速限標誌或標線之規定汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；又按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第93條1項、第94條 第3項、第102條第1項第1款分別定有明文。上開交通安全 規範所揭示之注意義務，係為使汽車駕駛人謹慎觀察前方 發生之各種車況，而依所見情形保持適度警戒，並及時採 取必要且有效之迴避措施，從而確保交通安全。換言之， 汽車駕駛人行駛於道路上，應對於前方車況保持專注、警 戒之態度，設法迴避可能肇致交通事故之危險情狀，而非
無視於其他汽車駕駛人或用路人之動向，率然捨棄其應負 之注意、迴避義務。此為一般用路駕駛人所應確實遵守， 被告為領有合格駕駛執照之駕駛，此有前揭證號查詢汽車 駕駛人資料1份在卷可稽，是被告就上開規定亦應知之甚 詳，且依其智識能力亦應注意及此，自應遵守前揭道路交 通安全規則相關規定。又本件案發時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好等情， 有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見110年度相字第 393號卷第45頁），則依當時情形，客觀上並無不能注意 之情況。又本件事發路段速限時速為50公里，並設有行車 管制號誌，且號誌動作正常，此有道路通事故調查報告表 ㈠在卷可參。再參以卷附路口監視器錄影畫面翻拍照片12 張、被告所駕駛車輛之行車紀錄器錄影畫面翻拍照片4張 （見110年度相字第393號卷第143至150頁），足徵被告於 行經本件事故路口時，被告行向之號誌為紅燈，被害人行 向之號誌為綠燈，而被告竟於該交岔路口未遵守紅燈號誌 停等之指示，且未注意車前狀況，採取必要之安全措施， 逕自闖越紅燈號誌進入該交岔路口而致與被害人發生碰撞 。另依上開被告駕駛之車輛行車紀錄器錄影畫面翻拍照片 及原審勘驗本案車輛行車紀錄器錄影畫面之結果，被告於 當日5時46分39秒時行車時速達112公里，於5時46分46秒 時以時速106公里之速度行入該交岔路口，與被害人發生 撞擊之瞬間，被告所駕駛之車輛之時速仍高達每小時104 公里，足認被告當時行車速度顯然已遠遠超過該路段所設 定之每小時50公里之速限。故被告就本件事故發生，顯有 超速行駛、闖越紅燈、未注意車前狀況之過失甚明。 ⒊被害人於本件車禍事故發生後，經送醫治療，診斷受有骨 盆閉鎖性骨折、右腳脛骨腓骨骨折、顏面骨骨折、肝臟撕 裂傷之重傷害。被害人雖經送醫診治，然因傷勢過重，仍 於同年8月27日凌晨3時38分許，因前開傷勢引發致中樞神 經合併多重器官衰竭而不治死亡。堪認被害人傷重不治死 亡，確係在上開時、地，遭被告駕駛本案車輛撞擊所致。 是以，被告之過失駕車行為，與被害人之前揭死亡結果間 ，具有相當因果關係，洵足認定。
⒋公訴意旨另以：被告基於妨害公眾往來安全之犯意，先於1 10年8月14日上午5時11分許駕駛本案車輛，在苗栗縣頭份 市自強路與信東路口逆向行駛，復於同日上午5時27分許 ，接續駕駛本案車輛，於行經苗栗縣頭份市自強路與民族 路口時闖越紅燈迴轉，嗣於同日上午5時46分許，丙○○以 時速106至112公里駕駛本案車輛沿苗栗縣竹南鎮臺一己線
由東往西直行，行經上開路段與全天路交岔路口，闖越紅 燈並超速行駛，因而撞擊被害人，致被害人傷重不治，因 認被告涉犯刑法第185條第2項之妨害公眾往來安全致死罪 嫌等語。惟查：
⑴被告固坦承駕駛本案車輛於110年8月14日上午5時11分許 ，在苗栗縣頭份市自強路與信東路口逆向倒車，復於同 日上午5時27分許，行經苗栗縣頭份市自強路與民族路 口時闖越紅燈迴轉等情，然堅決否認有何妨害公眾往來 安全之犯行。辯護人亦為被告辯護稱：被告逆向倒車、 闖越紅燈均屬個別之違規事件，與刑法第185條第1項之 構成要件不符等語（見本院卷第387頁）。
⑵被告駕駛本案車輛於110年8月14日上午5時11分許，在苗 栗縣頭份市自強路與信東路口逆向倒車，復於同日上午 5時27分許，行經苗栗縣頭份市自強路與民族路口時闖 越紅燈迴轉等情，為被告所自承（見本院卷第197、198 、385頁），且有相關監視器錄影畫面翻拍照片在卷可 參（見苗栗縣警察局竹南分局警卷第57至58頁），故被 告於上開時、地逆向倒車、紅燈迴轉之違規駕駛行為， 均已足堪認定。惟就被告此部分駕駛行為，是否已達刑 法第185條第1項妨害公眾往來安全之具體危險程度，經 原審勘驗監視器錄影畫面光碟（光碟名稱：00-00 -000 0「A2光碟」)，勘驗結果如下：
①編號2檔名「（資料夾名稱：頭份市自強路與信東路、 逆向倒車）錄製_2021_08_19_06_18_57_897.mp4」勘 驗內容如下：於110年8月14日5時11分48秒至5時11分 58秒處，被告闖越紅燈逆向向右倒車至綠燈行向之車 道上後行駛離去（見原審交訴59號卷第378頁）。 ②編號1檔名「（資料夾名稱：頭份市自強路與民族路口 、紅燈迴轉）錄製_2021_08_19_06_30_21_522.mp4」 勘驗內容如下：於110年8月14日5時22分41秒至5時22 分52秒處，被告未暫停即闖越紅燈迴轉，當時綠燈行 向路口尚有其他車輛（見原審交訴59號卷第377頁） 。
③綜上勘驗之結果，可知被告於苗栗縣頭份市自強路與 信東路口確有於上開「闖越紅燈逆向向右倒車至綠燈 行向之車道上後行駛離去」之行為，惟此部分違規駕 駛之行為係發生於上開勘驗之A2光碟編號2、檔名為 「資料夾名稱：頭份市自強路與信東路、逆向道車」 之影片顯示時間5時11分48秒至5時11分58秒處之間， 可見前後持續之時間僅有10秒，且從畫面中觀察，被
告於苗栗縣頭份市自強路與信東路口之萊爾富便利商 店頭份精品店前，於該轉角處跨越自強路上劃設之人 行穿越道而以逆向之方式往後倒車1至2車身長度之距 離，隨後待自強路上之號誌燈轉為綠燈時，即駕車離 開上開岔路口，此有截圖照片2張及地圖位置1份在卷 可參（見苗栗縣警察局竹南分局警卷第57、59頁）。 本院審酌被告於逆向倒車之時，被告所駕本案車輛前 、後並無其他車輛，且被告倒車1至2車長之距離後， 待綠燈號誌開啟即駛離，並無在該處阻塞車道之情狀 。故被告所駕車輛雖於該處逆向倒車，然逆向倒車之 距離非長、時間亦短，且其逆向倒車後因等待號誌燈 而短暫停留於人行穿越道上時，亦無完全阻絕該路口 其他可能用路人或車輛得以通行之空間，就被告此部 分逆向倒車之駕駛行為，認尚未達以他法致生往來之 危險之程度。
④再依上開勘驗結果，被告於行經苗栗縣頭份市自強路 與民族路口時，雖有「闖越紅燈迴轉」之行為，惟此 部分違規駕駛之行為係發生於上開勘驗之A2光碟編號 1、檔名為「資料夾名稱：頭份市自強路與民族路口 、紅燈迴轉」之影片顯示時間5時22分41秒至5時22分 52秒處之間，可見被告違規前後持續之時間僅有11秒 ，且從畫面中觀察，被告行駛於自強路上由西往東方 向，於自強路與民族路交岔口時，在自強路上違規闖 越紅燈迴轉後隨即駛離（原行進方向為由西往東，違 規迴轉後行進方向為由東往西），審酌當時該路段上 與被告原駕駛方向即自強路由西向東之同向後方車輛 距離被告甚遠，且因當時該路口自強路號誌為紅燈號 誌狀態，故被告對向車輛（即自強路由東往西方向） 並無其他車輛駛近，另觀察畫面可知被告迴轉後改由 自強路由東往西方向車道行駛時，被告前方及後方均 無其他車輛或用路人，亦有截圖照片2張在卷可參（ 見苗栗縣警察局竹南分局警卷第58頁）。足徵被告為 上開違規闖越紅燈迴轉之際，並無其他車輛於自強路 上通行而遭被告阻礙之情；再衡以被告係於影片時間 為5時22分46秒時駕駛車輛超越自強路上開號誌燈前 之車道停止線欲闖越紅燈迴轉，而於影片時間5時22 分52秒時即已迴轉到自強路由東往西之慢車道上，且 隨即駛離，故被告於本次闖越紅燈迴轉前與後，均無 在該處路口阻塞車道之情狀，且迴轉所耗時間僅短短 11秒，是被告所駕車輛雖有上述違規行為，然其上開
闖越紅燈迴轉之時間既短，亦未有何造成當時該路段 路口其他用路人或車輛具體危險之情狀，就被告此部 分闖越紅燈迴轉之駕駛行為，自尚難遽認有達壅塞車 道之情，是本院認尚未達以他法致生往來之危險之程 度。
⑶被告雖於同日上午5時46分許，以時速106至112公里駕駛 本案車輛沿苗栗縣竹南鎮臺一己線由東往西直行，行經 上開路段與全天路交岔路口，闖越紅燈並超速行駛，致 撞擊適由被害人所騎乘之機車，致被害人傷重不治死亡 ，此部分均已如上認定。然觀諸原審勘驗路口監視器錄 影畫面之結果及錄影擷取照片（見原審交訴59號卷二第 375至376頁、苗栗縣警察局竹南分局警卷第53至54頁） ，當時被告行向之車道上僅有被告駕駛之本案車輛，而 其雖於上開臺一己線與全天路交岔路口時，以超速行駛 、闖越紅燈等方式行經該路口，其斯時超速行駛、闖越 紅燈之行為固為交通法規所不許，然該路段為劃設有快 、慢車道及左轉道之三線道路段，且被告行經該路段時 ，現場車道上並無其他車輛與被告同向，被告闖越紅燈 號誌進入該路口而撞擊被害人，然被告並無併排、停滯 不前、阻塞或高速追逐、競速、相互超車等足以壅塞車