臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上訴字第1348號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 葉菘博
選任辯護人 董幸文律師
上列上訴人等因被告妨害公眾往來安全等案件，不服臺灣苗栗地
方法院110年度交訴字第59、70號中華民國111年3月31日第一審
判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5069號、
追加起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第6021號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑柒月；又犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒刑貳年陸月。 犯罪事實
一、庚○○因罹患「第一型雙相情緒障礙症」、「情感性思覺失調 症，雙相型」等精神疾病，致其依其辨識而行為之能力顯著 減低，而為下列犯行：
㈠庚○○明知駕駛自用小客車行駛在一般市區道路上，在劃有分 向限制線之路段接續跨越分向限制線、逆向行駛、闖紅燈、 同時佔用快慢車道行駛、不依規定駛入來車道等行為，倘遇 其他人車，可能會因不及反應或失控，致閃避不及而碰撞其 他人車，極易造成交通事故而發生他人傷亡結果，致生參與 道路交通公眾往來之危險，仍基於妨害公眾往來安全之犯意 ，於民國110年8月8日上午8時起，駕駛車牌號碼為000-0000 號之自用小客車（下稱本案車輛），行經○○市○○區湯德章紀 念公園圓環與○○路口時，闖越紅燈駛入○○路（二線道），並 在劃有分向限制線之○○路由東往西方向逆向行駛（佔有一線 道），持續逆向行經至○○路一段時，庚○○復佔用快、慢車道 行駛，使其他車輛難以通行；庚○○駕駛本案車輛行經○○路及 ○○路口時闖越紅燈行駛，復於行經○○路與○○路口，跨越分向 限制線，不依規定駛入來車道，沿○○路由東往西方向逆向行 駛（佔有一線道），並持續逆向行駛，後於○○路由東往西方
向與○○○路○段路口時，再以逆向行駛方式接○○路後持續行駛 （佔有一線道）以上開方式接續危險駕車，致生道路上不特 定人車往來之危險；嗣經警調閱路口監視器錄影畫面，而查 知上情。
㈡庚○○於110年8月14日上午5時46分許駕駛本案車輛沿苗栗縣○○ 鎮臺一己線由東往西直行，應注意汽車行駛時，行車速度應 依速限標誌或標線之規定，行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，應遵守燈光號誌，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，無不能 注意之情事，竟疏未注意，貿然以時速106至112公里駕駛本 案車輛（該路段速限為每小時50公里），行經上開路段與全 天路交岔路口時，復闖越紅燈通過該交岔路口，適有乙○○騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿全天路由德照橋由南 往北直行全天路而行經上開路口，因閃避不及與庚○○駕駛之 本案車輛發生碰撞，乙○○因而受有骨盆閉鎖性骨折、右腳脛 骨腓骨骨折、顏面骨骨折、肝臟撕裂傷之重傷害。乙○○雖經 送醫診治，然因傷勢過重，仍於同年8月27日凌晨3時38分許 ，因前開傷勢引發致中樞神經合併多重器官衰竭而不治死亡 。
二、案經乙○○○○甲○○告訴及苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴，及○○市政府警察局第二分局報 告臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣苗栗 地方檢察署檢察官追加起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠上訴人即被告庚○○（下稱被告）及辯護人雖認被告於警詢、 偵訊時之陳述，精神狀況有問題，致其陳述混亂，應無證據 能力。惟按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者， 得為證據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第156條第1項、 第159條第1項分別定有明文。被告於警詢及偵查中之供述， 均非被告以外之人所為言詞或書面陳述，且警員及檢察官於 製作筆錄過程中，並未對被告施以強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，業據被告供述在 卷（見本院卷第293頁），被告及其辯護人亦未提出其於警 詢、偵訊時之陳述，係出於違法取供之抗辯，堪認應係出於 被告自由意志所為，本院復參核其他證據資料（如下述）， 均信與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，應有證
據能力。
㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核其 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序 中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前 未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據 能力。查檢察官、被告及辯護人對本判決以下所引用被告以 外之人於審判外之陳述均同意有證據能力（見本院卷第202 、203頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當 ，是上揭傳聞證據自具有證據能力。
㈢以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院 審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違 法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、 辯論，是以依法均得作為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一、㈠部分：
⒈訊據被告固坦承其於110年8月8日有如犯罪事實欄一、㈠所 載之駕駛行為，惟矢口否認有何妨害公眾往來安全犯行( 見本院卷第197、375頁)。辯護人為被告辯護稱：依最高 法院及許澤天教授之見解，刑法第185條第1項所稱「以他 法致生往來之危險」，必須以「壅塞或損壞」之角度來判 斷，單純之超速行為，需達到「相當壅塞或損壞道路之程 度」，始能以刑法第185條之罪相繩，被告超速、闖紅燈 、逆向行駛，僅係個別之違規行為，並未達到壅塞道路的 程度，並不構成刑法第185條之「他法」之要件，且被告 主觀上也沒有要壅塞或癱瘓道路的故意，所以構成要件不 該當，本案檢察官舉證不足，請為被告無罪判決等語（見 原審交訴70號卷第24、45至55、81、103、193至203、232 至233頁、本院卷第23至41、387頁）。 ⒉被告於111年8月8日上午8時許，駕駛本案車輛行經○○市○○
區湯德章紀念公園圓環與○○路口時闖越紅燈駛入○○路（二 線道），並在劃有分向限制線之○○路由東往西方向逆向行 駛（佔有一線道），持續逆向行經至○○路一段時，復佔用 快、慢車道行駛，使其他車輛難以通行；被告駕駛本案車 輛行經○○路及○○路口時闖越紅燈行駛，復於行經○○路與○○ 路口，跨越分向限制線，不依規定駛入來車道，沿○○路由 東往西方向逆向行駛（佔有一線道），並持續逆向行駛， 後於○○路由東往西方向與○○○路○段路口時，再以逆向行駛 方式接○○路後持續行駛（佔有一線道）等情，為被告所自 承外，且有監視器錄影畫面翻拍照片12張、○○市政府警察 局治安監視器錄影系統-110年8月8日8時起至10時止之資 料1份、○○市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單2紙、本案車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人各1 份（見○○市政府警察局第二分局刑案偵查卷宗第7至31、3 7頁）在卷可參，此部分事實先堪認定。
⒊按刑法採附有例示情形之概括規定者，係以概括文義作為 例示文義之補充規範。而概括規定屬不確定之規範性概念 ，為求實質之公平與妥適，自須依隨具體案件，斟酌法律 精神、立法目的及社會需要等一切情事予以確定，而為價 值補充，將不確定之法律概念具體化，並非為所有案件設 定一個具體之標準。刑法第185條第1項妨害公眾往來安全 罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「 壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使 其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞， 使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂之「他法」， 則為概括規定，屬不確定之法律概念，依前開說明，自當 斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價值補充。就 本案而言，斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全， 而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命 、身體或財產上之損失。並參照德國文獻及實務，認為駕 駛人有意識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通 之手段，而影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以 觀，足見本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害 交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。 是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或 駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似， 足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反 罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製 造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」 字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽
、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱 瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非 泛指所有致生公眾往來危險之行為，最高法院110年度台 上字第3556號判決意旨可資參照。
⒋經原審當庭勘驗被告前揭行經路線之路口監視器錄影畫面 ，勘驗結果如下：
⑴檔名：LINE_MOVIE_0000000000000.mp4：於30至54秒處 ，被告持續在車道線上跨越車道行駛（見原審交訴59號 卷二第378頁）。
⑵檔名：LINE_MOVIE_0000000000000.mp4：於38秒至1分2 秒處，被告闖越紅燈，當時路口尚有其他綠燈行向之車 輛通行（見原審交訴59號卷二第378頁）。 ⑶檔名：LINE_MOVIE_0000000000000.mp4：「於9至33秒處 ，被告駛入有分隔島之對向車道，並持續逆向行駛，其 中20秒處其所行駛之車道有對向車駛來，且相鄰車道亦 有他車行駛，來車被迫跨越車道線停車避讓（見原審交 訴59號卷二第378至379頁）。
⑷檔名：LINE_MOVIE_0000000000000.mp4：於32至48秒處 ，被告未打方向燈先駛入外側車道，再穿越路口跨越雙 黃線駛入對向車道並持續逆向行駛（見原審交訴59號卷 二第379頁）。
⑸檔名：LINE_MOVIE_0000000000000.mp4：於3至15秒處， 被告持續逆向跨越車道行駛（見原審交訴59號卷二第37 9頁）。
⑹檔名：LINE_MOVIE_0000000000000.mp4：於7至14秒處， 被告未打方向燈於路口尚有多輛綠燈行向機車通行之情 形下，闖越紅燈左轉後，於有分隔島之路段逆向行駛（ 見原審交訴59號卷二第379頁）。
⑺檔名：LINE_MOVIE_0000000000000.mp4：於2至21秒處， 被告持續逆向並在車道線上跨越車道行駛，於22至26秒 處，被告闖越紅燈（26秒處可見燈號）（見原審交訴59 號卷二第379頁）。
⒌依上開勘驗內容，再對照卷內相關照片，可知被告在上開 各路段駕駛行為之情狀如下：
⑴被告於110年8月8日駕駛本案車輛行經○○市區湯德章紀念 公園與○○路口時，闖越紅燈後即駛入○○路對向車道，持 續逆向由東往西行駛，被告以逆向方式行車，逼使原按 照行車方向規定行駛之其他用路人必須避讓，且自卷附 擷取之路口監視錄影畫面照片(見○○市政府警察局第二 分局刑案偵查卷宗第7頁)觀察，被告此部分駕駛行為，
顯然已完全佔用○○路該路段其中一車道，確已達以他法 壅塞車道之程度，致生公眾往來之危險。
⑵被告駕駛本案車輛行經○○市區○○路一段往○○路○段時，接 續由東向西方向逆向行駛於對向車道，因此佔用僅有二 線道之對向車道其中一線道，後並接續逆向行經至○○路 一段時，復同時跨越該段有二線道之快慢車道線，而同 時佔用快、慢車道行駛，除使該處其他用路人須閃避外 （其中○○市政府警察局第二分局刑案偵查卷宗第9頁卷 附之照片上圖，即可見被告所駕車輛旁有機車駕駛人避 讓至慢車道右側劃設停車格之區域），亦確造成對向車 道因被告逆向行駛而有壅塞其中一線道，無法供其他用 路人按行車方向使用之情，對該路段用路人往來產生具 體危險，此有卷附照片4張在卷可參（見○○市政府警察 局第二分局刑案偵查卷宗第9至11頁）。
⑶被告駕駛本案車輛行經○○市區○○路由東往西方向與○○路 交叉路口時，不顧其行進方向之○○路上交通號誌為紅燈 ，亦不顧為綠燈號誌之○○路由南往北方向車道上有機車 行進中，接續貿然闖越紅燈穿越該岔路口，致使該處之 其他用路人須避讓，使違規之被告先行通過後再行車（ 其中○○市政府警察局第二分局刑案偵查卷宗第13頁卷附 之照片上圖、下圖，即可見○○路由南往北方向車道上有 機車行進中，正欲穿越路口，惟被告於此時闖越紅燈通 過，該機車於被告闖越紅燈通過後始能持續通過該路口 ），被告所為確已使該處依規行駛於道路上之其他用路 人行進之車道遭阻塞，對該路段用路人往來產生具體危 險。
⑷被告駕駛本案車輛於○○市區○○路○段由東往西行駛，行至 與○○路岔路口時，接續跨越分向限制線，不依規定駛入 來車道（即○○路○段由西往東車道），沿○○路○段由東往 西方向逆向行駛，佔用○○路○段由東往西方向之車道其 中一線道（○○路○段該處為劃設二線道之路段），此有 卷附之照片2張在卷可參（見○○市政府警察局第二分局 刑案偵查卷宗第15頁），被告上開駕駛行為造成對向車 道因被告逆向行駛而有壅塞其中一線道，無法供其他用 路人按行車方向使用之情，對該路段用路人往來產生具 體危險。
⑸被告駕駛本案車輛於○○市區○○路○段由東往西行駛，行至 與○○○路○段之岔路口時，接續跨越分向限制線而駛入○○ 路，惟其並未遵循行車方向，反而佔用○○路由西往東方 向之左側左轉彎車道（○○路為由東往西方向劃有一線道
及機慢車車道、由西往東方向劃有二線道之路段），此 有卷附之照片2張在卷可參（見○○市政府警察局第二分 局刑案偵查卷宗第17頁）。被告上開駕駛行為實已造成 對向車道因被告逆向行駛而有壅塞其中一線道，無法供 其他用路人按行車方向使用，復對該路段用路人往來產 生具體危險。
⒍從而，被告駕駛本案車輛於110年8月8日上午8時起，在所 有用路人均會使用之一般市區道路上，不顧其他用路人使 用道路之權利，接續跨越車道行駛、無視在路口尚有其他 綠燈行向之車輛通行下闖越紅燈、未打方向燈先駛入外側 車道、穿越路口跨越雙黃線駛入對向車道並持續逆向行駛 、跨越車道行駛等駕駛行為，被告以上開危險駕駛本案車 輛之方式，造成該上開僅有二線道之市區道路，確因被告 逆向行駛而壅塞一線車道，且因被告違規占用快慢車道行 駛、逆向行駛他人車道等行為，均造成原本合法駕駛在自 己車道內行駛之車輛，反被迫跨越車道線停車避讓，確已 達以他法壅塞車道之程度，以上均足以影響其他用路人使 用道路之權利，也因被告上開危險駕駛行為隨時可能直接 導致車輛失控，釀成車禍事故，危及其他一般用路人之生 命、身體或財產安全，而有具體之危險性，顯已達以他法 致生往來之危險之程度無訛。
⒎證人丁○○於本院審理時雖證稱：我是在110年1月到8月間與 被告熟識，案發前我們會住一起，他會來我家住幾天，我 會去他家住幾天，本院卷第211頁是我的臉書PO文，被告 到臺南那天我在他車上，他說要去找一個朋友，我想說我 跟他去找朋友，那我去燙頭髮好了，他跟我說妳為什麼要 動用警察，因為警察都要跟隨他、保護他，他還認為路上 的人都知道他要往哪一個方向走，他們都是外國人扮演的 ，我想說幹嘛、怎樣，這些都是臺灣人，他就突然很認真 看我，他的眼神有點發瘋的那一種失去理智，他就說沒有 ，這些都是外國人扮演的，就是有點精神錯亂，他把我從 桃園載到臺南，在臺南有逆向、超速、闖紅燈，他是一段 路30秒逆向就又跳回去正常的道路，然後又再逆向一段路 30秒，再跳回去正常的道路，時速都不太快；PO文中寫到 「第一次看到他這麼不受控」，是指他天馬行空的想法， 沒有辦法操控他自己的思維、腦袋，也有包含被告那些連 續的違規行為，被告的違規行為還好，因為他逆向行駛沒 有很快，闖紅燈的時候也只有快一下等語（見本院卷第39 9至404頁）。然丁○○因被告於110年8月14日駕車撞擊被害 人乙○○，遭網友謾罵、恐嚇，而於110年8月15日在臉書發
文，內容記載「八月的時候他（即被告）開始情緒起伏不 定，臺南那天我在車上，我第一次看到他這麼不受控，我 也嚇到，也不敢多說，怕他做什麼更可怕行為，我相當反 感，也沒有跟他接觸了」等語（見本院卷第211頁），依 丁○○上開臉書貼文之記載，丁○○就被告一再違規之危險駕 駛行為亦感到恐懼、不敢多說，怕被告做出更可怕之行為 ，丁○○於本院審理時陳稱被告之違規駕駛行為還好，顯與 其在臉書上記載之內容有違。且丁○○後於本院審理時亦證 稱：我那時候在車上其實有點怕，他好像感受到我有點怕 ，他就說妳要怕就不要跟，我就想我不跟的話，我要怎麼 回去上班；我會怕有車子衝出來撞到我們等語（見本院卷 第402、404頁），足見丁○○亦認被告之駕駛行為確已令其 恐懼、害怕，丁○○證述被告之違規行為還好等語，應係基 於與被告之情誼，而為迴護被告之詞，不足採信。又被告 於警詢時自陳知道其逆向行駛及闖紅燈之駕駛行為會造成 其他用路人之生命危險等語（見○○市政府警察局第二分局 刑案偵查卷宗第5頁），被告明知駕駛自用小客車行駛在 一般市區道路上，在劃有分向限制線之路段接續跨越分向 限制線、逆向行駛、闖紅燈、同時佔用快慢車道行駛、不 依規定駛入來車道等行為，倘遇其他人車，可能會因不及 反應或失控，致閃避不及而碰撞其他人車，極易造成交通 事故而發生他人傷亡結果，竟仍接續為上開危險駕駛之行 為，自具有妨害公眾往來安全之主觀犯意甚明。辯護人為 被告辯護稱被告僅係單純、短時間之違反交通安全行為， 並無「阻斷」、「壅塞」道路，且無妨害公眾往來安全之 故意，尚難憑採。
⒏綜上所述，本件事證明確，被告確有上開妨害公眾往來安 全犯行，洵堪認定，應予依法論科。
㈡犯罪事實一、㈡部分：
⒈被告於110年8月14日上午5時46分許，以時速106至112公里 駕駛本案車輛沿苗栗縣○○鎮臺一己線由東往西直行，行經 上開路段與全天路交岔路口，闖越紅燈並超速行駛（該路 段速限為每小時50公里），適有被害人乙○○騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿全天路由德照橋由南往北直行 全天路而行經上開路口，閃避不及與被告駕駛本案車輛發 生碰撞等事實，及被害人於事故後經送往為恭醫院急救後 ，轉往林口長庚醫院急救，仍因本件交通事故而受有骨盆 閉鎖性骨折、右腳脛骨腓骨骨折、顏面骨骨折、肝臟撕裂 傷之重傷害，並經長庚醫療財團法人向被害人家屬發布病 危通知單；被害人雖經送醫診治，然因傷勢過重，仍於同
年8月27日凌晨3時38分許，因前開傷勢引發致中樞神經合 併多重器官衰竭而不治死亡等事實，業據被告於原審審理 、本院準備程序及審理時坦承不諱（見原審交訴59號卷二 第78頁、本院卷第198、385頁），核與證人即告訴人甲○○ 於警詢及偵查中、證人林丁貴於警詢證述之情節相符(見1 10年度相字第393號卷第17至22、33至37、163頁)，並有 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院110年8月25日長庚院 林字第1100850977號函暨所附病歷資料1宗(見原審交訴59 號病歷卷)、苗栗縣警察局竹南分局處理相驗案件初步調 查報告暨報驗書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表、長庚紀念醫院出院病摘、為恭 紀念醫院轉診單、急診醫囑單、長庚紀念醫院110年8月14 日、110年8月27日診斷證明書、車牌號碼000-0000號普通 重型機車車輛詳細資料報表、本案車輛車輛詳細資料報表 、證號查詢汽車駕駛人、證號查詢機車駕駛人各1份、道 路交通事故照片82張、路口監視器錄影畫面翻拍照片16張 、消防機關救護紀錄表（苗栗縣政府消防局)、員警110年 8月27日職務報告、圍籬損壞賠償和解書、勘（相）驗筆 錄、臺灣苗栗地方檢察署苗檢110松醫甲字第A082703號相 驗屍體證明書各1份、苗栗縣警察局竹南分局110年8月30 日南警偵字第1100021263號函暨所附相驗照片、臺灣苗栗 地方檢察署檢驗報告書暨附件各1份（見110年度相字第39 3號卷第3、11、43至47、53、63至85、89至95、101至161 、165、169至205頁）在卷可參，並經原審勘驗路口監視 器錄影光碟及本案車輛行車紀錄器錄影光碟，製有勘驗筆 錄附卷可稽（見原審交訴59號卷第375至376頁），是此部 分事實首堪認定。
⒉按行車速度，應依速限標誌或標線之規定汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；又按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第93條1項、第94條 第3項、第102條第1項第1款分別定有明文。上開交通安全 規範所揭示之注意義務，係為使汽車駕駛人謹慎觀察前方 發生之各種車況，而依所見情形保持適度警戒，並及時採 取必要且有效之迴避措施，從而確保交通安全。換言之， 汽車駕駛人行駛於道路上，應對於前方車況保持專注、警 戒之態度，設法迴避可能肇致交通事故之危險情狀，而非 無視於其他汽車駕駛人或用路人之動向，率然捨棄其應負 之注意、迴避義務。此為一般用路駕駛人所應確實遵守，
被告為領有合格駕駛執照之駕駛，此有前揭證號查詢汽車 駕駛人資料1份在卷可稽，是被告就上開規定亦應知之甚 詳，且依其智識能力亦應注意及此，自應遵守前揭道路交 通安全規則相關規定。又本件案發時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好等情， 有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見110年度相字第 393號卷第45頁），則依當時情形，客觀上並無不能注意 之情況。又本件事發路段速限時速為50公里，並設有行車 管制號誌，且號誌動作正常，此有道路通事故調查報告表 ㈠在卷可參。再參以卷附路口監視器錄影畫面翻拍照片12 張、被告所駕駛車輛之行車紀錄器錄影畫面翻拍照片4張 （見110年度相字第393號卷第143至150頁），足徵被告於 行經本件事故路口時，被告行向之號誌為紅燈，被害人行 向之號誌為綠燈，而被告竟於該交岔路口未遵守紅燈號誌 停等之指示，且未注意車前狀況，採取必要之安全措施， 逕自闖越紅燈號誌進入該交岔路口而致與被害人發生碰撞 。另依上開被告駕駛之車輛行車紀錄器錄影畫面翻拍照片 及原審勘驗本案車輛行車紀錄器錄影畫面之結果，被告於 當日5時46分39秒時行車時速達112公里，於5時46分46秒 時以時速106公里之速度行入該交岔路口，與被害人發生 撞擊之瞬間，被告所駕駛之車輛之時速仍高達每小時104 公里，足認被告當時行車速度顯然已遠遠超過該路段所設 定之每小時50公里之速限。故被告就本件事故發生，顯有 超速行駛、闖越紅燈、未注意車前狀況之過失甚明。 ⒊被害人於本件車禍事故發生後，經送醫治療，診斷受有骨 盆閉鎖性骨折、右腳脛骨腓骨骨折、顏面骨骨折、肝臟撕 裂傷之重傷害。被害人雖經送醫診治，然因傷勢過重，仍 於同年8月27日凌晨3時38分許，因前開傷勢引發致中樞神 經合併多重器官衰竭而不治死亡。堪認被害人傷重不治死 亡，確係在上開時、地，遭被告駕駛本案車輛撞擊所致。 是以，被告之過失駕車行為，與被害人之前揭死亡結果間 ，具有相當因果關係，洵足認定。
⒋公訴意旨另以：被告基於妨害公眾往來安全之犯意，先於1 10年8月14日上午5時11分許駕駛本案車輛，在苗栗縣○○市 ○○路與○○路口逆向行駛，復於同日上午5時27分許，接續 駕駛本案車輛，於行經苗栗縣○○市○○路與○○路口時闖越紅 燈迴轉，嗣於同日上午5時46分許，庚○○以時速106至112 公里駕駛本案車輛沿苗栗縣○○鎮臺一己線由東往西直行， 行經上開路段與全天路交岔路口，闖越紅燈並超速行駛， 因而撞擊被害人，致被害人傷重不治，因認被告涉犯刑法
第185條第2項之妨害公眾往來安全致死罪嫌等語。惟查： ⑴被告固坦承駕駛本案車輛於110年8月14日上午5時11分許 ，在苗栗縣○○市○○路與○○路口逆向倒車，復於同日上午 5時27分許，行經苗栗縣○○市○○路與○○路口時闖越紅燈 迴轉等情，然堅決否認有何妨害公眾往來安全之犯行。 辯護人亦為被告辯護稱：被告逆向倒車、闖越紅燈均屬 個別之違規事件，與刑法第185條第1項之構成要件不符 等語（見本院卷第387頁）。
⑵被告駕駛本案車輛於110年8月14日上午5時11分許，在苗 栗縣○○市○○路與○○路口逆向倒車，復於同日上午5時27 分許，行經苗栗縣○○市○○路與○○路口時闖越紅燈迴轉等 情，為被告所自承（見本院卷第197、198、385頁）， 且有相關監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參（見苗栗縣 警察局竹南分局警卷第57至58頁），故被告於上開時、 地逆向倒車、紅燈迴轉之違規駕駛行為，均已足堪認定 。惟就被告此部分駕駛行為，是否已達刑法第185條第1 項妨害公眾往來安全之具體危險程度，經原審勘驗監視 器錄影畫面光碟（光碟名稱：00-00 -0000「A2光碟」) ，勘驗結果如下：
①編號2檔名「（資料夾名稱：○○市○○路與○○路、逆向倒 車）錄製_2021_08_19_06_18_57_897.mp4」勘驗內容 如下：於110年8月14日5時11分48秒至5時11分58秒處 ，被告闖越紅燈逆向向右倒車至綠燈行向之車道上後 行駛離去（見原審交訴59號卷第378頁）。 ②編號1檔名「（資料夾名稱：○○市○○路與○○路口、紅燈 迴轉）錄製_2021_08_19_06_30_21_522.mp4」勘驗內 容如下：於110年8月14日5時22分41秒至5時22分52秒 處，被告未暫停即闖越紅燈迴轉，當時綠燈行向路口 尚有其他車輛（見原審交訴59號卷第377頁）。 ③綜上勘驗之結果，可知被告於苗栗縣○○市○○路與○○路 口確有於上開「闖越紅燈逆向向右倒車至綠燈行向之 車道上後行駛離去」之行為，惟此部分違規駕駛之行 為係發生於上開勘驗之A2光碟編號2、檔名為「資料 夾名稱：○○市○○路與○○路、逆向道車」之影片顯示時 間5時11分48秒至5時11分58秒處之間，可見前後持續 之時間僅有10秒，且從畫面中觀察，被告於苗栗縣○○ 市○○路與○○路口之萊爾富便利商店頭份精品店前，於 該轉角處跨越○○路上劃設之人行穿越道而以逆向之方 式往後倒車1至2車身長度之距離，隨後待○○路上之號 誌燈轉為綠燈時，即駕車離開上開岔路口，此有截圖
照片2張及地圖位置1份在卷可參（見苗栗縣警察局竹 南分局警卷第57、59頁）。本院審酌被告於逆向倒車 之時，被告所駕本案車輛前、後並無其他車輛，且被 告倒車1至2車長之距離後，待綠燈號誌開啟即駛離， 並無在該處阻塞車道之情狀。故被告所駕車輛雖於該 處逆向倒車，然逆向倒車之距離非長、時間亦短，且 其逆向倒車後因等待號誌燈而短暫停留於人行穿越道 上時，亦無完全阻絕該路口其他可能用路人或車輛得 以通行之空間，就被告此部分逆向倒車之駕駛行為， 認尚未達以他法致生往來之危險之程度。
④再依上開勘驗結果，被告於行經苗栗縣○○市○○路與○○ 路口時，雖有「闖越紅燈迴轉」之行為，惟此部分違 規駕駛之行為係發生於上開勘驗之A2光碟編號1、檔 名為「資料夾名稱：○○市○○路與○○路口、紅燈迴轉」 之影片顯示時間5時22分41秒至5時22分52秒處之間， 可見被告違規前後持續之時間僅有11秒，且從畫面中 觀察，被告行駛於○○路上由西往東方向，於○○路與○○ 路交岔口時，在○○路上違規闖越紅燈迴轉後隨即駛離 （原行進方向為由西往東，違規迴轉後行進方向為由 東往西），審酌當時該路段上與被告原駕駛方向即○○ 路由西向東之同向後方車輛距離被告甚遠，且因當時 該路口○○路號誌為紅燈號誌狀態，故被告對向車輛（ 即○○路由東往西方向）並無其他車輛駛近，另觀察畫 面可知被告迴轉後改由○○路由東往西方向車道行駛時 ，被告前方及後方均無其他車輛或用路人，亦有截圖 照片2張在卷可參（見苗栗縣警察局竹南分局警卷第5 8頁）。足徵被告為上開違規闖越紅燈迴轉之際，並 無其他車輛於○○路上通行而遭被告阻礙之情；再衡以 被告係於影片時間為5時22分46秒時駕駛車輛超越○○ 路上開號誌燈前之車道停止線欲闖越紅燈迴轉，而於 影片時間5時22分52秒時即已迴轉到○○路由東往西之 慢車道上，且隨即駛離，故被告於本次闖越紅燈迴轉 前與後，均無在該處路口阻塞車道之情狀，且迴轉所 耗時間僅短短11秒，是被告所駕車輛雖有上述違規行 為，然其上開闖越紅燈迴轉之時間既短，亦未有何造 成當時該路段路口其他用路人或車輛具體危險之情狀 ，就被告此部分闖越紅燈迴轉之駕駛行為，自尚難遽 認有達壅塞車道之情，是本院認尚未達以他法致生往 來之危險之程度。
⑶被告雖於同日上午5時46分許，以時速106至112公里駕駛
本案車輛沿苗栗縣○○鎮臺一己線由東往西直行，行經上 開路段與全天路交岔路口，闖越紅燈並超速行駛，致撞 擊適由被害人所騎乘之機車，致被害人傷重不治死亡， 此部分均已如上認定。然觀諸原審勘驗路口監視器錄影 畫面之結果及錄影擷取照片（見原審交訴59號卷二第37 5至376頁、苗栗縣警察局竹南分局警卷第53至54頁）， 當時被告行向之車道上僅有被告駕駛之本案車輛，而其 雖於上開臺一己線與全天路交岔路口時，以超速行駛、 闖越紅燈等方式行經該路口，其斯時超速行駛、闖越紅 燈之行為固為交通法規所不許，然該路段為劃設有快、 慢車道及左轉道之三線道路段，且被告行經該路段時， 現場車道上並無其他車輛與被告同向，被告闖越紅燈號 誌進入該路口而撞擊被害人，然被告並無併排、停滯不 前、阻塞或高速追逐、競速、相互超車等足以壅塞車道 之行為，現場情形亦未見有何其他壅塞車道之情形或結 果發生，此有監視器錄影畫面截圖照片在卷可參（見苗 栗縣警察局竹南分局刑案卷宗第53至56頁背面）。故被 告上開駕駛車輛超速行駛及闖越紅燈之行為固已違反道 路交通安全規則，惟其行為在客觀上尚未達相當於壅塞 或損壞道路之具體危險程度，而無從評價為刑法第185