臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上易字第950號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴冠博
選任辯護人 賴銘耀律師（法扶律師）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院111年
度交易字第581號中華民國111年8月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38449號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、賴冠博於民國110年4月30日16時12分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市南區工學路之外側車道，由 工學北路往工學五街方向行駛，行經工學路與工學六街交岔 路口，欲右轉彎駛入工學六街時，本應注意汽車行駛至交岔 路口轉彎，對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時 ，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，並應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、日間自然光 線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎後直行，適 有陳美子（所涉過失傷害部分，由檢察官為不起訴處分）騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市南區工學路 之對向車道，由工學五街往工學北路方向行駛，行經上開交 岔路口，左轉彎駛入工學六街並行駛在賴冠博之前方，賴冠 博所騎乘之機車自後方追撞陳美子所騎乘之機車，致陳美子 因而人車倒地，並受有左手肘、左膝及左大腳趾多處深擦傷 等傷害。
二、案經陳美子訴由臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
檢察官、被告賴冠博及辯護人於本院進行準備程序時，對於 本案下述具傳聞性質之證據資料，均同意具有證據能力，本 院審酌上開供述證據作成時之情況，證據之取得過程，無不 當取供及證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性 ，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定，有證據能力；且本案所引用之非供述證據，亦屬合
法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處 ，依法均可作為認定犯罪事實之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實業據被告坦白承認，核與告訴人陳美子於警詢 及偵查中之供述大致相符（見偵卷第19至22、41、114頁） ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 交通事故補充資料表、現場照片、被告行車紀錄器錄影影像 截取照片、公路監理電子閘門證號查詢汽（機）車駕駛人資 料、車輛詳細資料報表在卷可查（見偵卷第33至37、45至61 、65至67、73至79、327頁）。又告訴人受有左手肘、左膝 及左大腳趾多處深擦傷等傷害，亦有仁愛醫療財團法人大里 仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）110年5月31日診斷證明書在 卷可查（見偵卷第25頁）。按汽車行駛至交岔路口轉彎，對 向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛 應讓左轉彎車輛先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項 第8款分別定有明文，被告騎乘機車自應注意上述道路交通 安全規定，而依前揭道路交通事故調查報告表㈠所載，本件 車禍發生當時天候為晴、光線為日間自然光線、路面鋪裝柏 油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，堪認被告並無不 能注意之情事，詎其疏未注意及此，於通過上開路口時未注 意車前狀況及禮讓左轉彎車輛先行，即貿然右轉彎後直行， 致追撞告訴人所騎乘之機車而肇事，足認被告本件駕車行為 確有過失，又告訴人確因本件車禍分別受有如前揭傷害，有 上揭大里仁愛醫院診斷證明書在卷可查，是被告之過失行為 與告訴人所受前揭傷害結果間，顯具有相當因果關係，是被 告上開過失傷害犯行已堪認定。
參、論罪之理由
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉 其肇事前，即向據報前往現場處理之臺中市政府警察局第三 分局第三交通分隊警員當場承認其為肇事人，自首並接受裁 判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表可憑（見偵卷第69頁），爰依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。
肆、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨雖認告訴人因被告上開過失行為，另受有慢性脊椎 狹窄及退化性腰椎滑脫等退化性病變，而認被告此部分所為 亦涉有刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判決先例參照）。再按刑法上之過失，其過失行 為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當 因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事 實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有 此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為 發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反 之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查 ，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過 為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最 高法院76年台上字第192號判決先例參照）。三、訊據被告堅決否認有此部分之犯行，辯稱：告訴人此部分傷 勢並非其造成等語。被告之辯護人為其辯護略以：本件車禍 係於110年4月30日發生，告訴人在大里仁愛醫院急診及回診 13次之多，但均未記載告訴人有慢性脊椎狹窄及退化性腰椎 滑脫之傷勢，故告訴人此部分傷勢無法認定是車禍所造成等 詞。公訴意旨認告訴人此部分傷勢亦為被告行為所致，無非 係以告訴人於110年4月30日與被告發生本案車禍前之1年（1 09年4月1日至110年4月29日）內，均無腰背部位（脊椎）相 關之醫療診治紀錄，有告訴人就醫紀錄查詢結果可資參照； 又告訴人為慢性脊椎狹窄及化性脊椎滑脫，合併急性椎間盤 膨出致急性坐骨神經痛，車禍有可能是在已存在退化性病變 造成急性症狀乙節，有林新醫療社團法人林新醫院（下稱林 新醫院）111年5月20日林新法人醫字第0000000000號函及檢 附告訴人之病況說明可以佐證（見原審卷第39至41頁），應 已足認告訴人雖原本即患有脊椎之慢性疾病，然係因與被告 發生車禍，始促使上開慢性疾病產生急性症候，被告本案過 失行為，顯與告訴人經診斷之上開脊椎相關傷害，有因果關 係等語。
四、惟查，告訴人於110年4月30日事故後前往大里仁愛醫院急診 及多次門診換藥，但病歷並未提及告訴人是否反應腰椎之不 適症狀；於110年5月31日至神經外科看診發現有第23、34、 45腰椎滑脫症，無法認定為110年4月30日車禍所致，滑脫原 因也無法確認因退化或外傷所致等情，此有仁愛醫療財團法
人大里仁愛醫院111年6月2日仁醫事字第00000000號函及檢 附告訴人之診療說明書在卷可查（見原審卷第45、47、49頁 ）。是告訴人於事故後近一個月均未曾向醫師反映有腰椎不 適之症狀，則告訴人之慢性脊椎狹窄及退化性腰椎滑脫等退 化性病變，是否為本案車禍事故所致，即非無疑，而林新醫 院上開告訴人之病況說明也未確認告訴人此部分病況為本案 車禍事故所導致，故依罪疑有利被告認定之原則，自無從認 告訴人此部分傷勢係被告上開過失行為所致。從而，此部分 本應為被告無罪之諭知，惟此部分與被告上開過失傷害犯行 之有罪部分，具有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知 。
伍、駁回上訴之理由
原審以被告犯過失傷害罪之犯行事證明確，適用相關論罪科 刑之法律規定，並敘明其審酌被告於上揭時間、地點騎乘普 通重型機車轉彎時，疏未注意讓對向之左轉彎車先行，及未 注意車前狀況，採取必要之安全措施，肇致本案交通事故發 生之過失情節與違反注意義務之程度，告訴人並因而人車倒 地，受有前述之傷害結果，所為應予適度之非難；嗣被告雖 表示有意與告訴人和解及賠償告訴人所受損害，惟因雙方對 於告訴人所受傷勢及損害賠償金額之認知差距過大，迄未能 達成和解或取得告訴人諒解；惟審酌被告於犯後自首並坦承 犯行，於本案行為時年僅19歲，年紀甚輕，兼衡其自陳為高 中肄業學歷之教育程度，因患有先天性血管畸形之病況，須 定期回診就醫，目前待業中，祖父於不久前過世，家裡有中 風之祖母，家庭經濟支出仰賴姑姑與伯父，家庭經濟狀況貧 寒之生活狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰 金，以新臺幣1000元折算1日之折算標準。經核原審判決之 認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴意旨雖以被 告所為另導致告訴人受有「外傷性第二、三、四與五腰椎椎 間盤突出合併椎管狹窄」之傷勢，原審未認定告訴人因本案 車禍受有此部分之傷害有所不當，所量處之刑度即屬過輕等 語。惟告訴人之慢性脊椎狹窄及退化性腰椎滑脫等退化性病 變，無證據證明確為本案車禍事故所致，業如前述，且原審 判決已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌 並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限 ，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，不得遽 指為違法、不當。檢察官以前詞提起上訴，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官林岳賢提起上訴，檢察官
謝名冠到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥
法 官 李 明 鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。