臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上易字第812號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 游喆幃
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院111年度交
易字第141號中華民國111年7月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署110年度偵字第40035號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官及上訴人即被告 乙○○（下稱被告）均不服原審判決提起上訴，於民國111年9 月6日繫屬本院，檢察官上訴書表示「原審量刑過輕」（見 本院卷第7頁），且於本院審理程序中表示僅針對原審判決 量刑部分上訴（見本院卷第54頁）；被告上訴理由狀表示「 原審未考量上述調解協商過程，逕以被告未與告訴人達成和 解，認定被告犯後態度不佳，判處被告不得易科罰金之捌個 月徒刑，誠屬過重」等語（見本院卷第16頁）；且於本院審 理時表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第55 頁），所以本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，就原審判 決量刑部分審理，不及於其他。
貳、上訴人的上訴理由
一、檢察官上訴意旨略以：原審漏未審酌被害人鄭美玲（下稱被 害人）因被告之過失行為而受重傷，日常生活需他人扶助， 被害人及其家屬均飽受身心折磨，被告卻未賠償被害人分文 ，未能填補被害人損害，原審僅量處有期徒刑8月，與被害 人所受損害顯不相當，尚屬過輕。原審有上揭量刑過輕等情 ，被害人之夫即告訴人丙○○（下稱告訴人）亦具狀請求上訴 ，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告於發生本件車禍後，除留待現場 向前來處理之員警坦承肇事，並完成相關手續後，隨即趕到 醫院關心被害人之傷勢，直致被害人完成第一階段手術才離 開，對於後續被害人之傷勢也持續關心，並透過告訴代理人
轉達被害人及被害人之家屬表達除保險外，可在被告能力範 圍内，先行給付被害人一定金額之醫療費用。被害人及被害 人之家屬雖尚未接受被告可先給付之一定金額醫療費用，惟 由上述經過可知，被告絕非如告訴代理人所說之無視被害人 及被害人家屬痛苦之人。㈡於原審審理中，就被告可賠償被 害人之金額歷經多次調解，歷次調解被告均親自到場，亦多 次透過告訴代理人向被害人及被害人之家屬表達歉意及賠償 之誠意。而因本件事故可申請保險公司理賠，因此被告之保 險公司依契約參與調解程序。期間被告保險公司之代表，聲 稱保險公司可理賠之金額上限為新臺幣(下同）1100萬元整 ，被告方因而向告訴代理人提出可賠償之金額為1100萬元。 惟告訴代理人於調解過程中，向被告提出除保險公司之理賠 金額外，尚須被告另於5年内給付被害人400萬元。對於此項 要求，於調解過程中，被告已多次懇請告訴代理人向告訴人 轉達，以被告高中肄業，現從事機械研磨月收入僅約3萬元 之收入，另需扶養待業中之妻子及兩個年幼之未成年子女之 家庭狀況，實無力負擔告訴人提出扣除保險後5年内另行給 付400萬元之巨額賠償金之要求。然為表達賠償之誠意，被 告向告訴代理人提出待保險公司撥付理賠金額前，被告可先 行給付10萬元供被害人醫療費用相關支出之用，惟未獲告訴 代理人接受。對於告訴代理人稱「被告僅把保險公司推出來 處理毫無理賠誠意」云云，實為誤會。由上述調解過程可知 ，被告已盡自己最大能力及誠意，欲與告訴人達成和解，絕 非如告訴代理人所說之毫無理賠誠意。㈢本件被告雖尚未賠 償，惟本件被害人已經另提出刑事附帶民事訴訟，最終被害 人仍可透過民事訴訟及強制執行程序使被告承擔應負之賠償 責任。而由前述原審調解過程可知，被告絕非如告訴代理人 所說之毫無理賠誠意，原審未考量上述調解協商過程，逕以 被告未與告訴人達成和解，認定被告犯後態度不佳，判處被 告不得易科罰金之8個月徒刑，誠屬過重，亦將使倚賴被告 工作收入為經濟唯一支柱之被告家庭，陷入困頓之中，是被 告提起本件上訴，懇請改判被告得易科罰金之罪刑相當刑度 ，以利被告自新等語。
參、原審認定的犯罪事實：
被告於109年12月29日上午8時1分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市○○區○○路○○○街○○○○○○○○街○○○○號 誌路口時，本應注意轉彎車須讓直行車先行，而依當時情況 ，並無不能注意之情形，竟貿然右轉彎駛入上開路口，並沿 永富街往長億六街方向行駛。適被害人騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺中市太平區永富街往長億六街方向
行駛至該交岔路口，亦疏未減速慢行作隨時停車之準備，見 被告之上揭自用小客車右轉駛入永富街，避煞不及與之發生 碰撞而人車倒地，因此受有頭部外傷併顱內出血及水腦等傷 害，經送醫急救及治療後，因頭部外傷併顱內出血、中樞神 經系統機能病變，導致嚴重減損右上肢與右下肢機能及語能 之重傷害。
肆、論罪說明：
依照原審認定的犯罪事實，被告的行為構成刑法第284條後 段之過失傷害人致重傷罪。被告於本件交通事故發生後，留 在現場，主動向前往現場處理的警員承認自己是肇事人，並 接受裁判，在此之前，警察並不知道本案是被告所為，有臺 中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可 查（見偵20523卷第37頁），所以被告符合自首規定，依刑 法第62條前段規定減輕刑度。
伍、維持原判決的說明：
本案原判決認被告犯行事證明確，並說明量刑之理由：審酌 被告駕駛自用小客車，行至無號誌路口時貿然右轉彎，未讓 直行車先行，致生本件交通事故，其違規及過失情節重大； 並因其前揭過失駕駛行為而肇事，造成被害人受有前述之重 傷害，出院後仍需持續復健治療，終身無工作能力，為維持 生命必要之日常生活活動之大部份須他人扶助，導致被害人 身心痛苦，嚴重影響其家庭生活與社會活動，所為實值非難 ；及雙方因賠償金額差距過大，迄今未能達成和解，暨考量 被告犯後坦承犯行，學識為高中肄業，現從事機械研磨，月 收入約新臺幣3萬元，家庭經濟狀況普通（見原審卷第95頁 ），告訴代理人於原審審理時表示被告年僅88年次，拒絕就 雙方和解金額差距之400萬元分5年給付，無視被害人及被害 人家庭因被告行為所受的痛苦，若非告訴人及告訴人之子背 債治療被害人，被害人恐已不在人世，被告僅把保險公司推 出來處理毫無理賠誠意，請量處1年以上有期徒刑（見原審 卷第95頁）及被害人騎乘機車與有過失等一切情狀，量處有 期徒刑8月。經核原判決已具體斟酌刑法第57條各款所列情 形而為量定，未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例 原則無違，並無輕重失衡的情形。檢察官及被告所提前揭上 訴理由，均不足以動搖原判決所為量刑判斷，其上訴均無理 由，應予駁回。
三、緩刑之宣告：被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告因一時過失肇致本案 犯行，於本院審理時坦承犯行，知所悔悟，已與告訴人成立 調解，有調解筆錄可稽(見本院卷第111至112頁)，且已經履
行完畢(見本院卷第135至137頁)，並獲得告訴人原諒（見本 院卷第132頁），經此偵、審程序及受科刑宣告的教訓後， 當知所警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行 為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 邱鼎文
法 官 鄭永玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林姿妤
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日附錄論罪科刑法條：
刑法第284條後段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。