臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2977號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴欣仁
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地
方法院111年度訴字第894號中華民國111年10月25日第一審判決(
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵緝字第500號)，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴欣仁明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販 賣。緣石宗驊於民國107年2月22日10時43分許，委由陳○○代 為購買甲基安非他命以供施用(陳○○幫助石宗驊施用第二級 毒品部分，業經臺灣彰化地方法院107年度訴字第1236號判 決判處罪刑，並經本院108年度上訴字第1815號判決駁回上 訴確定)，陳○○因此找被告購買甲基安非他命。被告即基於 販賣第二級毒品以營利之犯意，於107年2月22日11時許，在 自己位於彰化縣○○市○○街00巷0號住處附近，以新臺幣(下同 )1000元為代價，販賣甲基安非他命給陳○○，而從中賺取差 價以牟利。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，為刑事訴訟法 第302條第1款所明定。又法律上一罪之案件，無論其為實質 上一罪(接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重 結果犯)或裁判上一罪(想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、 連續犯)，在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個， 自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾 經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不 受雙重追訴處罰(即一事不再理)，否則應受免訴之判決(最 高法院98年度台非字第30號判決要旨)。
三、經查：
㈠被告基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年2月22日10時42分10秒、10時51分18秒，以門號000000 0000號行動電話，與陳○○所持用門號0000000000號行動電話 聯絡後，於107年2月22日某時，在被告位於彰化縣○○市○○街
00巷0號住處，將甲基安非他命無償轉讓給陳○○施用之犯行 ，前經本院以108年度上訴字第1815號判決判處有期徒刑7月 ，並經最高法院以109年度台上字第672號判決駁回上訴確定 (下稱甲案)，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決 書在卷可參。
㈡因石宗驊委請陳○○代為購買甲基安非他命以供施用，經陳○○ 與被告電話聯絡後，被告即於107年2月22日11時許，在自己 位於彰化縣○○市○○街00巷0號住處，以1000元為代價，販賣 甲基安非他命1小包給陳○○之事實，業據被告於偵訊、原審 準備程序及審理時坦承不諱，核與證人陳○○於偵訊及另案審 理時證述之情節相符(107偵7621卷一第452頁、107訴1236卷 二第380頁、108上訴1815卷第363頁)，並有通訊監察錄音內 容及其譯文可憑(107偵7620卷第70頁)，是被告本案被訴於1 07年2月22日11時許販賣第二級毒品甲基安非他命給陳○○之 犯行，應堪認定。
㈢被告於本案販賣甲基安非他命給陳○○之時間為「107年2月22 日11時許」、於甲案轉讓甲基安非他命給陳○○之時間則為「 107年2月22日10時42分10秒、10時51分18秒電話聯絡後某時 」。而觀被告與陳○○於107年2月22日10時42分10秒之通話內 容：「被告：來試啊。陳○○：怎樣？被告：過來試啦。陳○○ ：好啊，我中午啦。被告：好啦，好。」、於同日10時51分 18秒之通話內容：「陳○○：我現在過去噢。被告：好啦。陳 ○○：好。」(107偵7620卷第70頁)，可見被告於甲案轉讓甲 基安非他命給陳○○之時間，為該2次電話聯絡後不久之中午 某時，參以被告於原審審理時供稱：「(
審判長問：陳○○有無說這1千元是他要購買或是石宗驊要買 ？)陳○○沒有說，就說要買1千元的安非他命而已。(審判長 問：陳○○當天找你，就找你1次而已或是找你多次？)就1次 而已。(審判長問：你是有請陳○○施用安非他命並販賣給他 ？)是的，我有請他，也販賣給他。(審判長問：電話中說『 過來試啦』，是什麼意思？)是我要陳○○過來試一下，陳○○施 用後就買1千元的安非他命。(審判長問：陳○○在你住處多久 時間？)約5分鐘。」(原審卷第71至72頁)，卷內又無其他證 據證明被告與陳○○於當日11時許會面進行甲基安非他命買賣 之前或之後，有另於同日再次會面之情形
，自應認被告販賣及轉讓甲基安非他命給陳○○之犯行，均係 於同日11時許在被告住處會面時為之。準此，被告販賣及轉 讓甲基安非他命之行為，係於密接之短暫時間內及相同之地 點所為，且被告轉讓甲基安非他命給陳○○施用，目的是為了 遂行販賣甲基安非他命之犯行，才會先轉讓少許甲基安非他
命供陳○○施用，足見被告所犯販賣第二級毒品及轉讓禁藥二 罪間，具有重要之關連性，從行為人主觀意思及客觀事實觀 察，依社會通念，其法律評價應認屬一行為觸犯數罪名較為 適當，故應成立想像競合犯。而被告所犯轉讓禁藥罪既經甲 案判處罪刑確定，其本案販賣第二級毒品犯行即應為甲案確 定判決之既判力效力所及，不得再為追訴處罰。原審因此依 刑事訴訟法第302條第1款規定，諭知本案免訴之判決，經核 認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨指摘：被告係先在住處 轉讓甲基安非他命後，才在住處附近販賣甲基安非他命，可 見係基於不同之犯意而為，行為亦互殊，不具有完全或局部 同一之情形，自應予以分論併罰，且甲案所評價者僅係被告 轉讓甲基安非他命之行為，雖與本案被告販賣甲基安非他命 之時、地相近，但甲案完全未提及被告販賣甲基安非他命之 犯行，論罪科刑欄亦未予以評價，且販賣甲基安非他命之法 定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，甲案僅判處被告有期 徒刑7月，本案被告販賣甲基安非他命部分既未經評價，難 認有何過度或重複評價之疑慮等語，基於前揭理由，本院認 為無可憑採，是其上訴為無理由，應予駁回，且不經言詞辯 論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文 。
本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日