臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2912號
上 訴 人
即 自訴人 蕭仁正
被 告 陳逸玲
吳月娥
賴致富
王惠美
李進勇
上列上訴人即自訴人因被告等違憲等案件，不服臺灣彰化地方法
院111年度自字第14號，中華民國111年10月5日第一審判決，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；又自訴人未委任代理人， 法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應 諭知不受理之判決，上開不受理之判決並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第343條準 用第303條第1款、第307條分別定有明文。又對於原審諭知 不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。二、經查：上訴人即自訴人蕭仁正（下稱自訴人）提起本件自訴 ，並未委任律師為代理人，有自訴人提出之自訴狀在卷（見 原審卷第7、8頁）可按，經原審於民國111年9月13日裁定命 自訴人於裁定送達後5日內補正委任律師為自訴代理人，並 告知逾期不補正者，依法為不受理判決，該裁定已於111年9 月20日送達自訴人，有送達證書附卷（見原審卷第33、35頁 ）可憑；但自訴人迄至原審判決前均未補正，則原審以自訴 人提起自訴之程序違背法律規定，不經言詞辯論，逕為自訴 不受理之諭知，於法並無違誤。上訴意旨略以凡對自訴人有 利及不利部分至少應開一庭，讓當事人有反駁、駁正、報告 機會，反則違憲暨違法等語，指摘原判決不當，惟依「程序 審查優先於實體審查」之刑事訴訟法原則，自訴人本件上訴 為無理由，即應予駁回，並不經言詞辯論為之。三、末按自訴之提起應委任律師行之，已如前述。本件自訴人提 起自訴及上訴均未委任律師，惟本件自訴程式已不合法，自
訴人之上訴並不因委任律師而得補正此項程序上之瑕疵，本 院自無再裁定命自訴人補正代理人之必要（最高法院94年度 第6、7次刑事庭會議決議意旨參照），附此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 尚 安 雅
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日