臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2560號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃坤龍
上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣彰化地方法院111
年度訴字第801號中華民國111年9月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署111年度調偵緝字第1號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃坤龍在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃坤龍於民國（下同）109年2月9日晚間某時許，因陳書豪 、陳書修、蔡宗賢、張志嘉等人與黃冠翊發生行車糾紛，黃 坤龍遂搭乘許仲胤所駕駛、車牌號碼000-0000號自小客車， 應陳書豪、陳書修、蔡宗賢、張志嘉等人之聯繫，與許仲胤 共同前往彰化縣○○市○○路0段000號住戶前與陳書修等人會面 。雙方會合後，陳書修、陳書豪、蔡宗賢、張志嘉、許仲胤 及黃坤龍等6人即基於妨害他人行使權利、妨害秩序及毀損 他人物品之犯意聯絡，先由陳書修將車逆向駛至黃冠翊車輛 前方2公尺處停下，再由許仲胤將車駛至黃冠翊駕駛之車輛 左手邊以阻止其開車前進，由黃坤龍持木棍毀損黃冠翊所駕 駛之車輛致不能使用後，各自離去（黃坤龍涉嫌毀損罪部分 ，因調解成立、撤回告訴，已另經檢察官以110年度調偵字 第203號為不起訴處分，陳書豪、陳書修等人涉嫌妨害秩序 等罪嫌部分，另經檢察官以110年度調偵字第203號、110年 度調偵緝字第2號為緩起訴處分確定）。黃坤龍與陳書修等 人即以此方式阻礙黃冠翊及其他用路人無法正常行駛於公共 道路，妨害黃冠翊自由通行之權利及造成公眾之不安。嗣經 黃冠翊報警後經警循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱 彰化地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳
述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查， 以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之 證據能力，檢察官、被告黃坤龍（下稱被告）於本院審理時 皆稱沒有意見（見本院卷第51頁），復未於言詞辯論終結前 爭執或聲明異議（見本院卷第51至56頁），本院審酌前開證 據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不 可信之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，自具有證據能力。
㈡刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對 於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至 非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本 身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非 供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出 於違法取得，即不能謂其無證據能力。經查，本判決下列所 引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，亦查無違 法取得之情形，且檢察官、被告亦未爭執其證據能力，自得 作為本案之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於偵訊、原審及本院審理時坦承不 諱（見調偵緝卷第111、126頁，原審卷第35、40頁，本院卷 第54頁），核與被害人黃冠翊（下稱被害人）於偵訊時之指 述（見偵卷第180、183頁）大致相符。復有彰化縣秀水鄉調 解委員會調解書、彰化縣警察局員林分局聚眾鬥毆現場約制 紀錄表、行車影像畫面截圖、手機錄影畫面截圖、監視器畫 面截圖、車損照片、000-0000號自小客車乘車人照片、000- 0000號自小客車車號查詢汽車車籍資料、000-0000號自用小 客車車輛詳細資料報表（車主：許來得）、彰化地檢署109 年10月19日、109年10月30日公務電話紀錄單（受話人：黃 冠翊）、彰化縣警察局員林分局109 年12月31日員警分偵字 第1090038145號函暨檢附之告訴人行車紀錄器影像光碟、彰 化縣○○鄉○○000○0○00○○○鄉○○○0000000000號函暨檢附之彰化 縣秀水鄉調解委員會調解書、臺灣彰化地方法院109年4月27
日彰院曜民良109年度核字第4026號函、陳書修等人之彰化 地檢署110年調偵字第203號緩起訴處分書、被告等人之彰化 地檢署110年度調偵字第203號不起訴處分書、彰化地檢署11 1年5月24日公務電話紀錄單等（見偵卷第35至36、63至71、 73至93、95、97、207、233、255頁、光碟存放袋；調偵卷 第3至9、233至235、237至239頁，調偵緝卷第87頁）在卷可 資佐證。足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告 前開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之妨害秩序罪、同 法第304條第1項強制罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，應從一重論以刑法第150條第1項後段之妨害秩 序罪。被告與同案被告陳書修、陳書豪、蔡宗賢、張志嘉及 許仲胤就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
四、本院之判斷
㈠原審認本件被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按 「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅 迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元 以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑 。」刑法第150條第1項定有明文。本件被告所為係犯刑法第 150條第1項後段之妨害秩序罪等情，已如前述。原判決既認 被告共同在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，且於無其 他減刑事由之情形下，僅量處被告有期徒刑3月，自不符該 條所定法定最輕本刑之規定。檢察官上訴指摘原判決違法， 既有理由，原判決即屬無可維持，而應由本院予以撤銷改判 。
㈡爰審酌被告與同案被告陳書修、陳書豪、蔡宗賢、張志嘉及 許仲胤等人，在公共場所聚集處，以不當停車之方式阻止被 害人開車離去，妨害被害人自由通行，並持木棍毀壞被害人 所駕駛車輛而犯本案，其犯罪之動機、目的、手段均實值非 難；惟念及被告於犯罪後已與被害人黃冠翊達成和解，被害 人並撤回毀損部分之告訴，並就妨害秩序部分表示請依法處 理、沒有意見等情，有彰化縣○○鄉000○○○○○○○00號調解書、 撤回告訴狀及彰化地檢署公務電話紀錄在卷可參（見偵卷第 35至37頁，調偵緝卷第87頁）；及被告犯罪後於偵訊、原審 及本院均坦承犯行之犯後態度，暨其於本院審理時自承：「 國中畢業，工作臨時工，離婚，兩個小孩，一個4歲，一個9 個月，小孩都是前妻在養，我一個月要付1萬元撫養費，外 面沒有負債，父母都還在上班，我月收入約2萬多至3萬元。
」之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷 第55頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第150條第1項、第28條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜 法 官 林宜民 法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。