臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2444號
上 訴 人
即 被 告 盧俊清
選任辯護人 廖偉成律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
中地方法院110年度訴字第424號中華民國111年7月27日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第37978、3877
0號；110年度偵字第1913、2619、6644、6645、6679、6680號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被 告乙○○（下稱被告）及其辯護人均明示僅就量刑部分提起上 訴（見本院卷第97頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯 罪名及沒收均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判 決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍， 先此說明（本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理 由、所犯罪名、共犯關係、罪數、沒收，詳如附件第一審判 決書之記載）。
二、刑之加重、減輕事由：
㈠被告就犯罪事實一、二、三所示販賣第三級毒品而混合二種 以上第三、四級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第9條 第3項規定適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。 ㈡被告上述所為，已著手於販賣毒品行為之實行，惟因佯裝買 家之員警自始即無購買毒品真意而未遂，且其所生危害既較 既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度 減輕其刑。
㈢被告就販賣第三級毒品而混合二種以上之第三、四級毒品未 遂之犯行，於偵查中、原審及本院準備程序時均自白不諱（ 見偵2619卷第52至56、123至127、181頁、原審卷一第178頁 、卷二第44頁、本院卷第97頁），符合毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，自應就其所犯販賣上述毒品之未遂犯行 ，減輕其刑。
㈣被告有前揭加重及減輕事由，依法先加後遞減之。
㈤按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。被告於民國110年1月11日16 時27分經警拘提到案後，雖於翌日警詢筆錄中供稱毒品來源 為何品賢提供（見偵2619卷第52至56頁），惟同案被告王炳 駿於109年12月23日為警拘提到案時，即供陳犯罪事實二、 三所示毒品係來自綽號「阿賢」之人，並供明係以手機內之 Telegram、Facetime及微信等通訊軟體與綽號「阿賢」之人 聯繫，經員警分析其手機內往來訊息，查出綽號「阿賢」之 人應為何品賢，員警復於110年1月4日再度詢問被告王炳駿 時，經其指認無訛，因而查出何品賢，此有王炳駿上述警詢 筆錄（見偵38770卷第140、264頁）及臺灣臺中地方檢察署1 11年1月19日中檢謀穆109偵38770字第1119007024號、111年 11月14日中檢永穆110偵2619字第11191267330號函（見本院 卷第143、165頁）附卷可稽。故偵查機關於110年1月4日即 已查悉被告毒品來源為何品賢，自難認係因被告供出毒品來 源而查獲何品賢，被告當無毒品危害防制條例第17條第1項 寬典之適用。
㈥被告上訴請求就本案販賣毒品犯行依刑法第59條減輕其刑等 語。然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之 減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為 宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定 減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時 ，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減 輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定 酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參 照）。本院衡酌被告前述販賣毒品之犯行，有毒品危害防制 條例第17條第2項及刑法第25條減輕事由之適用，已如前述 ，適用上開規定減輕其刑後，被告所犯上開犯行，刑度相較 原本之法定刑，已減輕甚多；再衡以販賣毒品犯行對於毒品 施用來源之提供大有助益，影響所及，非僅多數人之生命、 身體將可能受其侵害，國家、社會之法益亦不能豁免，危害 甚鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，且被告自 陳當時因缺錢始與何品賢共同販毒（見原審卷二第44頁）， 是綜觀其前開犯行之動機、情節與其法定刑兩相權衡，並無 情輕法重、刑罰過苛或犯罪情狀可憫之情，就被告上開犯行 ，尚無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
三、上訴駁回之理由：
原判決認被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯
行，事證明確，適用論罪科刑之相關法律規定，並審酌被告 明知毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，且施用 毒品者容易上癮而戒除不易，為圖上述利益，無視於國家杜 絕毒品之禁令而著手販賣毒品欲牟利，雖未達既遂程度，然 犯罪所生危害程度非輕，所為實不足取，另考量被告販賣之 毒品數量、價格、於販毒之分工程度，坦承犯行之犯後態度 ；兼衡其犯罪手段、動機、前科素行、智識程度及家庭生活 狀況（見原審卷二第45頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年 ，量刑並無不當。被告上訴認原審量刑過重，並請求依刑法 第59條規定酌減其刑。然本院認為被告並無刑法第59條規定 之適用，已如前述。又量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之 整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。原審 已具體審酌被告販賣毒品之種類、數量、金額，被告所為犯 行產生之危害及個人智識程度、經濟與生活狀況及坦承犯行 之犯後態度等情，所科之刑均尚屬適中，咸無輕重失衡之情 形。故被告上訴認原審量刑過重，並請求依刑法第59條酌減 其刑，均無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述，逕行判決。
五、適用之法律：
依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 李 明 鴻
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第424號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 廖偉成律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第37978、38770號；110年度偵字第1913、2619、6644、6645、6679、6680號），本院判決如下： 主 文
乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年；扣案如附表二編號1①及2①所示毒品咖啡包暨編號1②、5①及7①所示之手機，均沒收。
犯罪事實
一、緣何品賢（業經本院110年度訴字第2047號判決應執行有期 徒刑6年，現上訴中）於民國109年10、11月間，與乙○○意圖 營利，基於販賣混合第三級、第四級毒品之犯意聯絡，推由 乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載何品賢至嘉義 地區，何品賢自真實姓名、年籍不詳之成年男子處取得含有 第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、第四級毒品硝 西泮成分之毒品咖啡包1批，取得後先由何品賢駕車載運至 南投竹山地區友人處存放，再由乙○○駕車載運2箱返回臺中 地區，其中1箱由何品賢帶回，另1箱則由乙○○保管，欲伺機 出售予不特定人牟利。
二、王炳駿（業經本院判決有期徒刑1年4月及1年，現上訴中） 係何品賢友人，其與友人王昱文（原名張昱文；業經本院有 期徒刑1年2月，現上訴中）亦基於營利意圖，加入而與承前 開同一販賣混合第三級、第四級毒品犯意聯絡之何品賢、乙 ○○等人，共同基於販賣混合第三級、第四級毒品之犯意聯絡 ，議定由何品賢提供毒品咖啡包予王炳駿、王昱文，再由王 昱文以每包新臺幣（下同）600元等價格出售，若順利販出 ，每包須回帳200元予何品賢，王炳駿、王昱文則約定王昱 文每包可分得100至200元利潤，其餘利潤即歸屬王炳駿。其 等議定後，王昱文先於109年12月5日22時46分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，至臺中市○○區○○路0段000號巴 黎第六區社區前搭載王炳駿，前往臺中市○里區○○路0號經濟 部工業局大里工業區服務中心前。期間由何品賢指示乙○○駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，載運前述由乙○○保管之
毒品咖啡包1箱（內容、數量詳如附表二編號1①及2①所示） 與王炳駿、王昱文會合。嗣三人再駕車至臺中市○里區○○路0 00號路旁，由乙○○搬運上開毒品咖啡包至王昱文車輛後車廂 （尚無積極證據足認王昱文事後成功販出，詳下述），乙○○ 旋駕車離去，王昱文則駕車搭載王炳駿返回市區。三、王昱文取得上開犯罪事實二所示毒品咖啡包後，於109年12 月9日，在Telegram通訊軟體「台中人來聊天呀」群組發表 廣告訊息，暗示有販售毒品，員警執行網路巡邏時發現上情 ，佯裝買家陸續以Telegram、Wechat通訊軟體與王昱文接洽 ，議定以3,000元之價格交易6包毒品咖啡包。嗣雙方於109 年12月10日20時20分許，在約定地點即臺中市○○區○○路0段0 00號前碰面，員警當場表明身分，於王昱文身上查扣6包毒 品咖啡包（詳如附表二編號1①所示），王昱文與王炳駿、何 品賢、乙○○等人上開販賣混合第三級、第四級毒品犯行因而 未遂。員警再經王昱文同意後，帶同王昱文返回臺中市○○區 ○○街000巷00弄0號住處執行搜索，另查扣欲伺機出售之毒品 咖啡包共699包（詳如附表二編號2①所示）。 嗣王炳駿因另案於109年12月23日23時48分許，前往臺中市○ ○區○○○街0號海頓汽車旅館310號房之際，經警執行拘提到案 ，並查扣王炳駿所有供聯絡所用之行動電話1支；乙○○則於1 10年1月11時16時27分許，在臺中市○○區○○路0段00號前為警 拘提到案，並查扣其所有供彼此聯絡之行動電話1支。四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異 議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強 化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能 力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述 ），檢察官、被告乙○○及辯護人於本院審理時表示同意作為
證據使用等語（見本院卷二第26頁），且於本院審理中調查 證據時，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第 26-48頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法 取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自 有證據能力。
二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案 以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院訊問、準 備程序及審理中坦承不諱（被告供述筆錄所在之卷宗及頁數 均見附表一壹、供述證據所示），核與同案被告王炳駿、王 昱文於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中（其二人 供述筆錄所在之卷宗及頁數均見附表一壹、供述證據所示） 相符，復有如附表一所列文書證據在卷及附表二所示證物扣 案佐證，足認被告乙○○之自白與事實相符。
二、按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘 客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與 「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第325 3號判決意旨參照）。經查，上開犯罪事實二及三所示犯行 ，係同案被告王炳駿與王昱文自案外人何品賢及被告乙○○處 取得毒品咖啡包後，推由同案被告王昱文在Telegram通訊軟 體「台中人來聊天呀」群組發表廣告訊息，販售毒品，員警 執行網路巡邏時發現，佯裝買家，加以逮捕。足見本案警方 僅係對原已具有犯罪故意之被告乙○○及同案被告王炳駿、王
昱文，分別以設計引誘之「釣魚」方式，使其等暴露犯罪事 證而予以逮捕偵辦，核與「陷害教唆」之情形迥然有別，則 上開警方所實施之作為，乃屬偵查犯罪技巧範疇，並未違反 憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性 。本案被告乙○○就犯罪事實二及三部分，既原已存有販毒之 犯意，而推由同案被告王昱文依約於上開地點交易毒品時， 即已著手實施販毒之行為，但因警方人員無購買毒品之真意 ，且伺機逮捕，事實上被告乙○○及同案被告王炳駿、王昱文 不能真正完成販賣毒品之行為，核係因誘捕偵查而止於販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂。
三、按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增 減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之 資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進 而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之 利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得 實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證 足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非 法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認 者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差」 或「量差」或「稀釋純度」謀取利潤方式，或有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸 毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣 之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒 被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是 其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價 牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經 驗之合理判斷，況被告乙○○於本院審理時亦自承：伊跟何品 賢賣毒咖啡包，何品賢如果賣毒咖啡包成功後，何品賢會分 一些紅利給伊，但沒有談到具體分多少錢給伊，只有說會給 伊分紅等語（見本院卷二第43頁），是堪認被告乙○○本案關 於販賣毒品部分確有牟利之意圖，主觀上確實係基於意圖營 利而為販賣毒品之犯意無訛。
四、綜上所述，被告乙○○上開自白核與事實相符，應堪採信。本 案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑：
一、核被告乙○○就犯罪事實一、二、三部分，所販賣之毒品咖啡 包含有混合第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮及第 四級毒品硝西泮，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第6項、第3項、第4項之販賣第三級毒品而混合二種以上
之毒品未遂罪。
二、被告乙○○、案外人何品賢就犯罪事實一部分所示；被告乙○○ 、案外人何品賢、同案被告王炳駿及王昱文就犯罪事實二、 三部分所示犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告乙○○持有上述混合第三、四級毒品咖啡包之目的既在於 販賣，則其持有純質淨重達5公克以上第三級毒品之低度行 為，應為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之高度 行為所吸收，不另論罪。
四、刑之加重、減輕
(一)被告乙○○就犯罪事實一、二、三所示販賣第三級毒品而混合 二種以上第三、四級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第 9條第3項規定適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑 。
(二)被告乙○○上述所為，已著手於販賣毒品行為之實行，惟因佯 裝買家之員警自始即無購買毒品真意而未遂，且其所生危害 既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。
(三)偵、審自白減輕：
被告乙○○就販賣第三級毒品而混合二種以上之第三、四級毒 品未遂之犯行，於偵查中及本院準備程序、審理時均自白不 諱，已如前述，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，自應就其所犯販賣上述毒品之未遂犯行，減輕其刑。(四)被告乙○○上述之加重及減輕，依法先加後遞減之。五、至被告乙○○辯護人雖請求就被告本案販賣毒品犯行依刑法第 59條減輕其刑等語。然查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有 其適用。本院衡酌被告乙○○前述販賣毒品之犯行，有毒品危 害防制條例第17條第2項及刑法第25條減輕事由之適用，已 如前述，則適用上開規定減輕其刑後，其所犯上開犯行，刑 度相較原本之法定刑，已減輕甚多；再衡以販賣毒品犯行對 於毒品施用來源之提供大有助益，影響所及，非僅多數人之 生命、身體將可能受其侵害，國家、社會之法益亦不能豁免 ，危害甚鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，且 被告乙○○自陳當時因缺錢始加入案外人何品賢共同販毒（見 本院卷二第44頁），是綜觀其前開犯行之動機、情節與其法 定刑兩相權衡，並無情輕法重、刑罰過苛或犯罪情狀可憫之 情，就被告乙○○上開犯行，尚無從依刑法第59條規定酌量減 輕其刑，併予說明。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知毒品對於身心 健康、社會秩序之危害至深且鉅，且施用毒品者容易上癮而 戒除不易，為圖上述利益，無視於國家杜絕毒品之禁令而著 手販賣毒品欲牟利，雖未達既遂程度，然犯罪所生危害程度 非輕，所為實不足取，另考量被告販賣之毒品數量、價格、 於販毒之分工程度，坦承犯行之犯後態度；兼衡其犯罪手段 、動機、前科素行、智識程度及家庭生活狀況（見本院卷二 第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分
一、毒品部分：
(一)被告乙○○就犯罪事實一、二、三之販賣毒品未遂犯行，經查 扣如附表二編號1①及2①所示毒品咖啡包，經送鑑定結果，確 實檢驗出為含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮 、第四級毒品硝西泮成分（各詳如附表二編號1①、2①備註欄 所示），有內政部警政署刑事警察局110年1月20日刑鑑字第 1098043102號鑑定書在卷可稽；又用以盛裝該等混合第三級 及第四級毒品之包裝袋，因皆與該等第三級毒品、第四級毒 品在物理上無法析離，均係違禁物，應依刑法第38條第1項 前段規定宣告沒收。至供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸 予以宣告沒收。
(二)至經查扣如附表二編號3①及4①所示毒品咖啡包部分，並無證 據證明與被告乙○○之本案犯行有關，爰不於其罪刑項下宣告 沒收。
二、犯罪工具部分：
(一)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查 ，扣案如附表二編號1②及5①所示之手機，係共犯王昱文及王 炳駿與被告乙○○共犯犯罪事實二及三之販賣毒品犯行所使用 之手機，業據其二人於本院審理中陳述明確（見本院卷一第 405頁），至扣案如附表二編號7①所示之手機，被告乙○○雖 否認有於犯罪事實一、二及三之販賣毒品犯行使用，惟該手 機於被告乙○○遭警拘提查扣後，員警勘察時，該手機微信通 訊軟體之通話對像有共犯王炳駿及何品賢（見110偵字第261 9卷第95-99頁乙○○手機通訊軟體蒐證照片擷圖），足見被告 乙○○應有使用與共犯王炳駿及何品賢聯絡，其否認與本件犯 行有關，尚無可採，是該扣案如附表二編號1②、5①及7①所示 之手機，既係被告乙○○與共犯王昱文及王炳駿就犯罪事實二 及三之販賣毒品犯行所使用之工具，爰依毒品危害防制條例 第19條第1項規定宣告沒收。
(二)扣案如附表二編號3②及6①所示之手機，則分別係同案被告陳 宥霖及劉廷偉所有，惟亦無證據證明與被告乙○○之本案犯行 有關，爰不於其罪刑項下宣告沒收。
(三)扣案如附表二編號6②所示之K盤1個，係同案被告劉廷偉所有 ，與本案犯行無關，爰不予宣告沒收。
伍、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告乙○○除犯罪事實欄一所示部分外，另與 何品賢於109年10、11月間，基於運輸混合第三級、第四級 毒品之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載何品賢至嘉義地區，自真實姓名、年籍不詳之成年男 子處取得含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、 第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包1批，取得後先由何品 賢駕車載運上開毒品咖啡包至南投竹山地區友人處存放，再 由乙○○駕車載運其中2箱返回臺中地區，其中1箱由何品賢帶 回，另1箱則由乙○○保管，欲伺機出售予不特定人牟利。因 認被告乙○○另涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條3項 、第4項之運輸混合第三級、第四級毒品罪嫌等語。二、按毒品危害防制條例所稱之「運輸」，固指轉運輸送毒品， 亦即由一地轉運輸送另一地，且不以國外輸入國內或國內輸 出國外為限，其在國內運送者，亦屬之，更不論其是否意在 圖利，究係為人抑或為己，運輸方法究為海運、空運、陸運 或海陸空聯運，皆包括在內。惟運輸毒品罪乃故意作為犯， 自須具備故意之主觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為 轉運及輸送毒品之行為外，主觀上亦須本於「運輸之意思」 而為毒品之搬運輸送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因 在兩區域間具有夾帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之 重罪論處，對於單純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品 之行為，均另論以運輸毒品罪，則有評價過度之嫌（最高法 院102年度台上字第961號及109年度台上字第2388號判決要 旨參照） 。
三、經查，被告乙○○固有上述載運混合第三級、第四級毒品之客 觀行為，惟其係因加入案外人何品賢販賣毒品行列，共同販 賣混合第三、四級毒品，而依何品賢之指示，將何品賢購入 之毒品，自南投縣竹山地區載回臺中，再伺機出售載運交貨 ，其載運藏放毒品，顯係在分散毒品，避免欲販賣之毒品同 時遭查獲，均係為交付販賣毒品預為準備，主觀上並非本於 「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，自不再另論以運輸混 合第三級、第四級毒品罪。惟公訴人認此部分與上述論罪科 刑之販賣混合第三級、第四級毒品未遂罪間，為想像競合犯 ，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、第6項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官賴謝銓到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第五庭 審判長 法 官 唐中興
法 官 黃世誠
法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
▲附表一：
【110年度訴字第424號】數位卷證清單
被告：乙○○、王炳駿、王昱文、劉廷偉、陳宥霖案由：毒品危害防制條例
-------------------------------------------------------壹、供述證據
【一、被告部分】
(一)被告乙○○（微信暱稱【氣球】圖形）
1.110年1月11日警詢筆錄（110偵字第2619卷第47-49頁） 2.110年1月12日警詢筆錄（110偵字第2619卷第51-56頁） 3.110年1月12日偵訊筆錄（110偵字第2619卷第123-128頁） 4.110年1月12日羈押訊問筆錄（110聲羈字18卷第15-17頁） 5.110年1月21日警詢筆錄（110偵字第2619卷第147-149頁） 6.110年1月21日偵訊筆錄（110偵字第2619卷第157-158頁） 7.110年1月27日警詢筆錄（110偵字第2619卷第163-165頁） 8.110年2月24日偵訊筆錄（110偵字第2619卷第181-182頁） 9.110年3月3日訊問筆錄（110偵聲字第106卷第15-16頁） 10.110年8月10日準備程序筆錄（110訴字第424卷一第174-1 89頁）
11.111年7月13日審判筆錄（110訴字第424卷二第21-49頁）
(二)被告王炳駿（Telegram暱稱【JI】、微信暱稱【丹佛】、 Line暱稱【駿】）
1.109年12月24日(第1次)警詢筆錄（109偵字第38770卷第12 9-131頁）
2.109年12月24日(第2次)警詢筆錄（109偵字第38770卷第13 3-141頁）
3.109年12月24日偵訊筆錄（109偵字第38770卷第205-208 頁）
4.109年12月24日羈押訊問筆錄（109聲羈字第803卷第17-19 頁）
5.110年1月4日警詢筆錄（109偵字第38770卷第257-263頁） 6.110年1月4日偵訊筆錄（109偵字第38770卷第289-292頁） 7.110年2月19日訊問筆錄（110偵聲字第61卷第17-18頁） 8.110年8月10日準備程序筆錄（110訴字第424卷一第173-18 9頁）
9.111年4月27日審判筆錄（110訴字第424卷一第409-411頁） (三)被告王昱文（原名張昱文；Telegram暱稱【派大星】、微 信暱稱【黑貓宅急便】）
1.109年12月10日警詢筆錄（109偵字第37978卷第25-27頁） 2.109年12月11日(第1次)警詢筆錄（109偵字第37978卷第29 -31頁）
3.109年12月11日(第2次)警詢筆錄（109偵字第37978卷第33 -41頁）
4.109年12月11日偵訊筆錄（109偵字第37978卷第125-128 頁）
5.109年12月17日警詢筆錄（109偵字第38770卷第107-110 頁）
6.109年12月24日(第1次)警詢筆錄（109偵字第38770卷第11 1-113頁）
7.109年12月24日(第2次)警詢筆錄（109偵字第38770卷第11 5-116頁）
8.109年12月24日偵訊筆錄【具結】（109偵字第38770卷第2 11-213頁）
9.110年8月10日準備程序筆錄（110訴字第424卷一第173-18 9頁）
10.111年4月27日審判筆錄（110訴字第424卷一第409-411 頁）
貳、非供述證據
一、109年度偵字第37978號卷
(一)王昱文自願受搜索同意書（第21頁）執行處所：臺中市○○ 區○○街000巷00弄0號
(二)臺中市政府警察局刑警大隊勘察採證同意書（同意人王昱