臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2435號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳仁聖
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴
字第165號中華民國111年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方檢察署110年度偵字第781號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳仁聖與吳宗祐係兄弟，被告不滿告訴 人潘明彥與被告之前妻黃千芮往來及雙方之金錢債務糾紛， 於民國109年3月2日10時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載吳宗祐，在彰化縣永靖鄉永興路2段251巷與 永興路2段交岔路口，將告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車攔停、堵住去路後，被告與吳宗祐隨即下車， 並將告訴人拖下車毆打，致告訴人受有頭部挫傷、臉部撕裂 傷、右側肩膀挫傷、臉部多處挫傷之傷害，並致令告訴人之 眼鏡毀損而不堪使用。嗣告訴人於109年3月2日14時58分許 ，至彰化縣警察局員林分局永靖分駐所（下稱永靖分駐所） 對被告及吳宗祐提出告訴。詎被告明知告訴人對其並無傷害 之行為，竟基於誣告之犯意，於109年3月13日9時許，在永 靖分駐所製作其對告訴人所犯上揭犯行之警詢筆錄時，向承 辦員警誣指告訴人亦有傷害其之犯行，並對告訴人提出傷害 告訴，案經檢察官偵查完畢，認告訴人並未對被告傷害而為 不起訴處分。因認被告涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定應憑 證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；犯罪事實所憑之證據 ，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有合理懷疑而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而有合理懷疑時， 本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。末按刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實
，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。又刑法上之誣告罪，所稱誣告， 即虛構事實，進而申告他人犯罪。所謂虛構事實，係指明知 無此事實而故意捏造；若因出於誤信、誤解、誤認，或懷疑 有此事實，或誇大其詞，或作為其訟爭上之攻擊、防禦方法 ，或目的在求判明是非曲直者，均不得謂為誣告，亦即，申 告人並不因其所告案件，因經處分不起訴或判決無罪，即當 然成立誣告罪（最高法院111年度台上字第409號判決意旨參 照）。且刑法第169條第1項誣告罪之成立，須其申告內容完 全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明 ，致被誣告人不受訴追處罰者；或其所訴之事實，雖不能證 明係屬實在，惟在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者 ，均不能構成誣告罪（最高法院99年台上字第3328號判決參 照） 。
三、檢察官認被告涉有誣告罪嫌，無非係以告訴人之證述、行車 紀錄器畫面、臺灣彰化地方檢察署檢察官109年度偵字第438 5號不起訴處分書、起訴書及臺灣彰化地方法院109年度訴字 第777號判決，為其主要論據。訊據被告固坦承於109年3月1 3日9時許，在永靖分駐所製作警詢筆錄時，向承辦員警對告 訴人提出傷害之告訴，惟堅決否認有何誣告犯行，辯稱：當 時告訴人坐在車內駕駛座，我跟他發生口角，他往他左側轉 ，好像要拿他駕駛座後方什麼東西，我就先揮拳，他有閃， 但也有打到，他用拳頭打我胸口位置，接著告訴人下車，我 跟他在駕駛座旁邊扭打，他也有打我，我們是互毆等語。四、經查：
㈠被告於109年3月2日10時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載其弟弟吳宗祐，至彰化縣永靖鄉永興路2段251 巷與永興路2段交岔路口時，停在告訴人所駕駛車輛前，被 告、吳宗祐下車毆打告訴人，致告訴人受傷，經告訴人提出 告訴，被告於109年3月13日9時許，在彰化縣警察局永靖分 駐所經警詢問時，向承辦警員指稱：我與告訴人互毆，我受 有右側大腳腳趾近端趾骨開放性骨折、右手鈍挫傷併第五掌 骨骨及四肢斷挫傷、頸部及右肩斷挫傷等語，並表示對告訴 人提出傷害罪告訴等事實，業據被告坦承明確（見4385號偵 卷第13至16頁、原審卷第30至31頁），核與告訴人於警詢時 之陳述大致相符（見4385號偵卷第23至26頁），復經原審勘 驗告訴人當時所駕駛車輛之行車紀錄器畫面無誤，製有勘驗 筆錄及擷取畫面翻拍照片（見原審卷第68至71、75至221頁
）可佐，此部分事實，應可認定。
㈡經原審勘驗告訴人所駕駛車輛行車紀錄器畫面結果： ⒈檔案名稱：102057.MOV（資料夾00000000）（無聲） ⑴畫面左上為車輛前鏡頭拍攝（裝設於車輛擋風玻璃中央附近 位置），畫面右上為車輛後鏡頭拍攝（裝設於車輛後車牌上 方）、畫面左下為車輛左側鏡頭拍攝（裝設於車輛駕駛座車 門左後照鏡附近之位置）、畫面右下為車輛右側鏡頭拍攝（ 裝設於車輛副駕駛座車門右後照鏡附近之位置） ⑵畫面顯示時間2020/03/02 10：22：14行車紀錄器車輛（下稱 A車）行駛時道路上，於10：22：18該車快駛至路口時，路 口右前方出現一輛白色自用小客車（下稱B車）駛來，逆向 停於A車前方，阻擋A車前進（如圖1至3）。 ⑶於10：22：25 B車之駕駛座車門開啟，有一穿著白色條紋上 衣之男子（下稱甲男）下車，左手指向A車，並走向A車駕駛 座方向，同時A車駕駛座車門開啟（此時甲男尚未到達A車駕 駛座車門旁），甲男順勢拉開A車駕駛座車門後（此時畫面 時間10：22：32），因A車駕駛座車門開啟，擋住甲男身體 ，只見甲男站在地上之鞋子，隨後B車副駕駛座下來一名穿 著黑色上衣之男子（下稱乙男），亦朝A車駕駛座方向走去 （此時時間10：22：35），也因A車駕駛座車門開啟，擋住 乙男身體（如圖4至12），於10：22：50乙男（依圖14該人 之頭髮、上衣顏色，可辨識與圖62坐在地上之被害人不同， 可知非被害人）倒地後又起身（由畫面右上之鏡頭看見）， 於10：22：53飛出一個黑色眼鏡掉落地面（由畫面右上之鏡 頭看見），過程中（自乙男走向A車起）A車不斷晃動（如圖 13至16）。
⑷於10：23：03有一名穿著短袖上衣騎乘白色機車之男子（下 稱丙男）到達現場（如圖17至19）。於10：23：19（由畫面 右上之鏡頭看見）可見乙男於A車輛左後方架著被害人並將 被害人摔倒壓制在A車輛正後方之車道上，被害人之褲子滑 落露出部分臀部（如圖20至22）。
⑸於10：23：22甲男上前用右腳踹被害人後腰，並用右手朝被 害人搥打、揮擊（如圖23至25），於10：23：32甲男用右腳 踹向被害人腹部位置，過程中乙男持續架著被害人（如圖26 至27），於10：23：41甲男踢擊被害人右大腿下方附近位置 （如圖28），之後有一名穿著卡其色外套民眾上前（如圖29 ）。
⑹於10：23：48、10：23：52甲男右腳兩度朝被害人頭部附近 位置踢去（如圖30、31），隨後畫面結束（如圖32）。 ⒉檔案名稱：102358.MOV（資料夾00000000）內容（無聲）：
⑴畫面顯示時間10：24：00甲男朝被害人靠近，丙男拉著甲男 之左手阻其靠近，甲男甩開丙男，丙男再度拉住仍遭甲男甩 開，後丙男再度制止甲男（如圖33至37）。 ⑵於10：24：12甲男右腳踢向被害人頭部附近位置後，丙男將 甲男架開至一旁（如圖38至41），於10：24：27乙男右手上 下揮動比劃（如圖42至44）。於10：24：17至10：24：20可 見乙男有從靠近左側白實線的位置撿取剛才所見掉在地上的 眼鏡，於10：24：36丙男亦上前制止架住被害人之乙男，於 10：24：40甲男走回被害人身旁，丙男同時制止甲、乙二人 （如圖45至47）。於10：24：41乙男鬆開架住被害人的手起 身（如圖48），10：24：43甲男右腳踹向被害人頭部，丙男 在一旁勸阻制止（如圖49、50）。
⑶於10：24：47被害人坐起，丙男從後抱住甲男，於10：24：5 1甲男再度上前用右腳踹被害人左後腰（如圖51至53），後 甲男鞋子遭被害人撥掉，丙男在一旁架著乙男（如圖54、55 ），10：24：57被害人坐在地上，臉部朝向拍攝鏡頭的方向 ，此時未見被害人臉上有戴眼鏡。
⑷於10：25：00丙男將乙男架往一旁，於10：25：07甲男用右 腳趁隙踹向被害人右後背，丙男阻止不及（如圖56至58）， 後甲、乙二人走回A車頭前並上B車，丙男騎車靠近B車副駕 駛座車窗後離開，隨後B車倒車並駛離（如圖59至69），於1 0：26：06時被害人從地上站起時，並可見當時臉上未戴眼 鏡，雙手也未拿著眼鏡。
以上有原審勘驗筆錄及擷取畫面翻拍照片（見原審卷第68至 71、75至221頁）可證，又甲男為被告，乙男為吳宗祐、丙 男為詹勳崧，此為被告、檢察官所是認（見原審卷第70頁） ，是依前揭勘驗結果，雖可見吳宗祐架著被害人並將被害人 摔倒壓制在車道上，被告上前踹、搥打被害人，然究竟被告 、吳宗祐依序於畫面時間10：22：32、10：22：35（檔案名 稱102057.MOV）走到告訴人車旁後至畫面時間10：23：19吳 宗祐架著告訴人並將告訴人摔倒壓制在車道「前」這段約47 秒期間，雙方有何舉動，則因駕駛座車門阻擋視線而難逕由 前揭畫面清楚辨識。
㈢吳宗祐於警詢中陳稱：被告下車查看，我在車上看到被告跟 對方駕駛對談，沒多久對方就打開車門下車互相拉扯，我下 車勸架，但無法隔開雙方，雙方一直互毆，後來我將告訴人 壓在地上等語（見4385號偵卷第18頁反面）；一開始是告訴 人跟被告在車子駕駛座旁拉扯，我身上的傷是我要過去勸架 時，被告訴人手和腳揮到造成，拉扯是在駕駛座旁，行車紀 錄器拍不到等語（見781號卷第41頁）；於偵訊中陳稱：(問
：你身上的傷勢是怎麼來的？)他們2個在打架，我去勸架要 把他們分開時，我被揮到的等語(見4385號卷第103頁)；一 開始他們在打時，我要把他們拉開，告訴人與被告是互毆， 告訴人有和我哥哥互毆，(問：告訴人有攻擊被告？)有，只 是行車紀錄器沒有拍到等語(見781號偵卷第84頁)。且參諸 前揭原審勘驗行車紀錄器畫面結果，於畫面時間10：22：50 吳宗祐倒地後又起身，可知確有外力施諸於吳宗祐，再觀諸 吳宗祐於當日10時51分就醫診斷結果，其右前胸、雙手前臂 、右膝擦挫傷，亦有卷附診斷證明書可佐(見4385號偵卷第4 1頁)，核與吳宗祐上開陳稱：被告、告訴人互毆，我上前勸 架被揮到等情所可能導致之傷勢並非不符，益徵吳宗祐前揭 證述並非無稽。
㈣於事發當時，被告有戴眼鏡乙節，業據告訴人於警詢中陳述 明確（見4385號偵卷第26頁），並有卷附行車紀錄器擷取畫 面翻拍照片可稽（見原審卷第87頁），應可認定。又吳宗祐 於偵訊中陳稱：（問：告訴人有攻擊被告？）有，但是行車 紀錄器畫面沒有拍到，被告的眼鏡也有被告訴人打到飛出去 等語（見781號偵卷第84頁），且原審勘驗行車紀錄器畫面 結果，吳宗祐倒地又起身後，於畫面時間10：22：53飛出一 個眼鏡掉落地面，吳宗祐並於畫面時間10：24：17至10：24 ：20撿取該眼鏡，此有原審勘驗筆錄及擷取畫面翻拍照片可 稽（見原審卷第69、71、107至115頁），是吳宗祐所述，並 非全然無據。
㈤被告迭於警詢、偵訊、原審及本院審理時供稱：案發當日告 訴人也有攻擊我，我與告訴人是互打等語，且被告於案發當 日10時44分至員榮醫院急診，經診斷為右側大腳趾近端趾骨 移位開放性骨折、右頸部挫傷、右側手部挫傷、右側足部挫 傷、右側大腳趾開放性傷口、左側手部擦傷、右側前臂擦傷 、腹部及左肋骨挫傷（下稱本案傷勢），此有診斷證明書附 卷可憑(見4385號卷第37頁)。再觀諸原審勘驗行車紀錄器結 果，被告攻擊告訴人之情節為：吳宗祐於畫面時間10：23： 19架著被害人並將被害人摔倒壓倒在車道上，被告上前用右 腳踹被害人後腰，並用右手朝被害人搥打、揮擊，於10：23 ：32被告用右腳踹向被害人腹部位置，過程中吳宗祐持續架 著被害人，於10：23：41被告踢擊被害人右大腿下方附近位 置，於10：23：48、10：23：52被告右腳兩度朝被害人頭部 附近位置踢去，隨後畫面結束（以上為檔案名稱102057.MOV 之內容）；被告於畫面時間10：24：12右腳踢向被害人頭部 附近位置，又於畫面時間10：24：43以右腳踹向被害人頭部 ，畫面時間10：24：51再用右腳踹被害人左後腰，於畫面時
間10：25：07用右腳趁隙踹向被害人右後背（以上為檔案名 稱102358.MOV之內容）。依此被告攻擊告訴人之過程，告訴 人已遭吳宗祐持續架住，而被告係用右腳踹告訴人、用右手 揮打告訴人，被告顯然不致於受有右頸部挫傷、腹部及左肋 骨挫傷之傷勢，且衡諸常理，衝突過程倘非受外力施加，右 頸部、腹部、左肋骨之位置顯無受傷之可能，益徵被告所辯 告訴人也有攻擊被告，被告與告訴人係互毆乙節，並非全然 無據。至被告對本案雖曾陳稱：「認罪」等語(見781號偵卷 第85頁、原審卷第250、255、256頁)。然綜觀細繹被告於各 該次筆錄前後陳述意旨可知，被告或迫於心力交瘁，或礙於 無證據證明所指訴之事實，始口出「認罪」之語，難謂係被 告供承自己虛構事實而申告告訴人犯罪之自白，附此敘明。 ㈥告訴人於警詢、偵訊時，雖否認攻擊被告(見781號偵卷第36 、99頁、4385號偵卷第27至29頁)。然按告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決 參照）。本案並無其他證據足以佐證被告係虛構事實，進而 申告告訴人犯罪，告訴人首揭指訴並無其他查與事實相符之 佐證，自亦不得據告訴人單方指訴被告誣告即令被告入罪。 ㈦被告告訴告訴人傷害案件，經檢察官偵查後，以罪嫌不足而 為不起訴處分，雖有臺灣彰化地方檢察署檢察官109年度偵 字第4385號不起訴處分書可佐(見4385號偵卷第237至239頁) ，然參諸前揭最高法院判決意旨，並非被告當然因此即成立 誣告罪。至檢察官另提出臺灣彰化地方法院109年度訴字第7 77號判決書（見3011號偵卷第27至35頁），然此僅能證明被 告傷害告訴人之事實，尚難以此佐證被告有明知未遭告訴人 傷害而故意捏造之誣告事實。
五、上訴意旨略以：
㈠吳宗祐與被告為兄弟關係，且於案發當時與被告共同對告訴 人下手實施傷害犯行，是吳宗祐實與被告利害共同，而與告 訴人存有上揭仇怨，所為證詞自有偏袒而難憑採。 ㈡被告雖於案發當日10時44分至員榮醫院急診，經診斷受有本案傷勢，然告訴人既係遭被告與吳宗祐2人圍毆，自有相應之掙扎、逃脫動作以求脫困、自保，足見告訴人斯時並無何傷害之主觀犯意。而被告作為案發當時親自遂行傷害告訴人者，自然明知前情，是其明知涉案傷勢並非基於告訴人明知有意之攻擊行為而來，卻仍誣指告訴人有傷害之犯行，被告涉犯誣告罪嫌，應堪認定。原審不察而為被告有利之認定，應有違誤等語。六、惟查，依被告攻擊告訴人之過程，被告應不致於受有右頸部 挫傷、腹部及左肋骨挫傷之傷勢，已如前述；而吳宗祐證述 被告係與告訴人互毆，核與被告之辯解相符，而被告受有上 開右頸部挫傷、腹部及左肋骨挫傷之傷勢也可佐證吳宗祐之 證述可採。是被告辯稱告訴人與其互毆乙節，並非全然無據 ，則被告對告訴人提傷害告訴，尚非無因，自無從以誣告罪 相繩。
七、基上所述，公訴意旨固認被告犯誣告罪嫌，但依檢察官所舉
證據，均無法證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行，仍有 合理之可疑，尚難僅以推測或擬制之方法，遽為不利於被告 認定。本案既無證據足以認定被告有檢察官所指上開犯行， 揆諸首揭說明，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭 知。原審因之對被告諭知無罪，並無違誤，檢察官以前詞提 起上訴，並無可採，且並未提出其他積極確切之證據可資據 為不利被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥
法 官 李 明 鴻
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。檢察官得上訴（依刑事妥速審判法第9條規定：檢察官提起上訴理由以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。） 檢察官如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日