臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2326號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李世祈
上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院111
年度訴字第838號，中華民國111年7月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31237號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，李世祈處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就 判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條 第1項、第3項分別定有明文。本件檢察官於本院審理期日明 示僅就刑的部分提起上訴（見本院卷第46頁)，是本院以原 判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行 審理，其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。
貳、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及罪名 ：
一、犯罪事實：緣施明潔與林羿萱於民國110年5月12日晚間9時 許，相約在臺中市沙鹿區某公園附近商談分手一事，楊子萱 、詹巧萱為林羿萱之同學，洪宗穎為楊子萱之男朋友，均陪 同在場。嗣徐國峰接獲洪宗穎電話，認為洪宗穎與他人發生 糾紛，徐國峰為壯大聲勢即聯繫顏雋家，由顏雋家再聯繫友 人李世祈、何偉丞到場，其後，嗣因公園現場人數聚集過多 ，先經警方驅離，渠等於同日晚間11時許均暫時離開現場， 施明潔與林羿萱相約改至臺中市沙鹿區北勢東路150號前商 談分手。徐國峰即駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主 ：陳筱晴），搭載身分不詳綽號「小新」、「小凱」之成年 男子抵達；顏雋家駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（車主 ：顏雋家），搭載李世祈、何偉丞及身分不詳成年男子抵達 。徐國峰、顏雋家、何偉丞、李世祈及「小凱」、「小新」 等人即共同基於聚集三人以上在公共場所施強暴脅迫或在場 助勢及傷害等犯意聯絡，李世祈及「小凱」或「小新」並基 於意圖供行使之用而攜帶短棒球棒、西瓜刀到場，在該處為 屬公共場所之道路旁，由徐國峰、顏雋家、何偉丞在場助勢
，由身著黑色上衣之「小新」或「小凱」推擠毆打施明潔及 出言恐嚇「不要逼我，不要以為我不敢」等語，並由李世祈 出手拉扯及持西瓜刀向施明潔揮舞，致使施明潔受有左臉頰 挫傷、口腔內左側破皮等傷害，並因此妨害公共秩序及公眾 安寧。嗣施明潔之胞兄施明緯見狀即報警處理，徐國峰等人 隨即搭乘上開車輛分別逃逸。
二、罪名：被告李世祈所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手施強暴脅迫罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告以 一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從較重之在場施強暴脅迫罪處斷。
參、撤銷改判之理由：
一、原審判決就被告李世祈之犯行，論以共同犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪，處 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日，固非無見。惟查：刑法第150條第1項後段之法定本刑為 「處6月以上5年以下有期徒刑」，倘依同條第2項第1款規定 加重，因該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予 以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質， 經裁量加重後，處斷刑範圍則為7月以上7年6月以下有期徒 刑，則與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之條件不合 ，即屬不得易科罰金之罪。原審就被告李世祈所為，既依刑 法第150條第2項第1款規定加重其刑，即不得諭知易科罰金 ，縱原審依刑法第59規定酌減其刑，而處有期徒刑6月，仍 屬不得易科罰金之刑。然原審判決卻諭知如易科罰金，以10 00元折算1日，並於其據上論斷欄引用刑法第41條第1項前段 ，其適用法律顯有違誤，檢察官執此提起上訴，為有理由， 自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷。
二、按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之 一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定 有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對 應加重條件，是事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客 觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項， 綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。又刑法第150條第2 項規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重 ，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟依上 述規定，法文為「得加重」，而非「加重」或「應加重」， 則法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意 圖供行使之用而在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫
者，是否依同條第2項第1款規定加重其刑，既有自由裁量之 權；倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5 年，如宣告6月以下（含6月）有期徒刑，自仍符合刑法第41 條第1項前段所規定得易科罰金之條件，即應一併諭知易科 罰金之標準，始為適法（最高法院107年度台上字第3623號 判決意旨可資參照）。本件被告李世祈上述犯行，漠視國家 禁制之規定，影響社會治安及秩序，實有不該，然被告李世 祈犯後始終坦承犯行，所為係針對告訴人實施強暴脅迫行為 ，實際上並未傷及往來公眾之生命身體健康，告訴人所受傷 勢情幸非嚴重，被告李世祈強暴脅迫行為造成實害及危險情 形尚屬相對較低，所犯情節尚非嚴重，亦無擴大現象，認未 加重前之法定刑已足以充分評價其犯行，因此不加重其刑。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李世祈正值青壯，不思 理性解決他人與告訴人間糾紛，在公共場所對告訴人施強暴 脅迫，造成告訴人受傷，破壞公共秩序，應予非難，兼衡被 告李世祈坦認犯行之犯後態度，及其所自陳之智識程度、家 庭經濟生活狀況（見原審卷第145頁）暨本案犯行情節、所 生危險及實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
肆、被告李世祈經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官林卓儀提起上訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 尚 安 雅
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日附錄論罪科刑法條:
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。