臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2308號
上 訴 人
即 被 告 王品淇
選任辯護人 周復興律師
上 訴 人
即 被 告 林政佑
選任辯護人 王庭鴻律師（法扶律師）
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
臺中地方法院110年度訴字第1097號中華民國111年7月13日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36722號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本案原審判決後，上訴人 即被告（下稱被告）甲○○、乙○○及其等辯護人均明示僅就量 刑部分提起上訴（本院卷第97、123至124頁），對於原判決 認定之犯罪事實、所犯罪名、沒收均不爭執，故依前揭規定 意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分 則非本院之審判範圍，先此說明（本案之犯罪事實、認定犯 罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收，詳如附件第一 審判決書之記載）。
貳、上訴意旨略以：
㈠被告甲○○部分：被告甲○○於警詢之初即坦承犯行，犯後態度 良好；本件販賣金額僅有新臺幣（下同）2500元，堪認數量 相當稀少，且販賣對象僅有佯裝藥腳之警方一人而已，是所 涉販賣第三級毒品未遂犯行之情節及程度，客觀上非極為重 大，雖依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項 等規定減輕其刑後，量刑結果客觀上仍嫌過重，足以引起一 般之同情，而有依刑法第59條之規定減輕其刑之事由。又被 告甲○○係初犯，未有任何前科，於偵查及審判中始終自白犯 罪，請為緩刑宣告，以啟自新等語。
㈡被告乙○○部分：被告乙○○涉犯本案之動機係欲幫忙朋友清償 債務，而非藉販賣毒品以獲取鉅額利潤；被告乙○○未因本案 犯行而有所得，尚未對社會治安及他人或自身身心健康程度 產生實質之危害；被告乙○○素行尚非惡劣，且被告乙○○原就 讀朝陽大學，因其父所營工廠礙於經濟不景氣，被告乙○○乃 辦理休學至工廠工作，家中尚有父母以及就學中之弟弟需扶 養，經依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑後，仍有情輕法重而堪憫恕之情形，在客觀上 足以引起一般同情，應得依刑法第59條規定酌減其刑，爰請 從輕量刑等語。
參、駁回上訴之理由說明：
一、被告甲○○、乙○○雖曾於偵查中供承本案毒品來源係被告甲○○ 向「朱冠龍(榕）」（音譯）取得，惟其等均未指認毒品來 源之藥頭真實身分，經清查所提供之線索，亦無從個化特定 犯罪嫌疑人，偵查機關無從因其等所為上開供述而查獲其他 正犯或共犯乙節，有宜蘭縣政府警察局110年10月8日函、11 1年11月17日函及臺灣臺中地方檢察署110年10月14日函各1 份附卷可查（見原審卷第185至187頁，本院卷第171頁）， 是被告2人於本案均無從適用毒品危害防制條例第17條第1項 減輕或免除其刑，先此敘明。
二、按刑法第59條於94年2月2日之修正理由，即為防止酌減其刑 之濫用，而嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞 罪刑法定之原則，是以此酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊之 原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，而濟法定 刑之窮，以符罪刑相當原則。亦即，必須配合法定最低度刑 觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑法第57條所列之犯罪 情狀即據為酌量減輕之理由。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由者，則應係指適用 其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有 法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認 其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌 過重者，始適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 8年度台上字第3657號、109年度台上字第109號判決意旨參 照）。被告2人上訴意旨雖均請求依刑法第59條減輕其刑等 語。惟被告2人行為時正值青壯，四肢健全，不思正當營生 ，明知毒品危害人體健康至深，且施用者猶有為獲毒品而另 犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，販賣毒品更為法 所嚴厲禁止，卻為貪圖不法利益，率爾參與販毒集團共同販 賣毒品，漫延流毒遺害，對社會秩序危害非輕，查獲時亦扣
得相當數量之第三級毒品而混合二種以上毒品，客觀上實無 足以引起一般同情之情狀，而有情堪憫恕之情事；況本案依 刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減 其刑後，被告2人可量處之最低度刑已大幅降低，尚無情輕 法重之憾，故本件自無適用刑法第59條之規定酌減其刑之餘 地，被告2人及其等辯護人請求依刑法第59條減輕其刑，均 無可採，併予說明。
三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。查原審審酌被告甲○○、乙○○2人明知毒品濫用已造成 社會安寧秩序、國人身心健康之重大危害，倘若將毒品予以 散布更可能加劇社會上毒品濫用情形，竟貪圖不正報酬，參 與本案販毒集團而共同為上開販賣毒品未遂犯行，並為前揭 分工，其中被告甲○○分擔向「朱冠龍(榕）」（音譯）拿取 所欲販售毒品、刊登販毒廣告、與購毒者聯繫及至指定地點 與購毒者交易等工作，被告乙○○分擔刊登販毒廣告及與購毒 者聯繫等工作，其等所為對於社會治安及他人健康有相當影 響，應予非難，另斟酌被告2人於偵查及審理中均自白犯行 ，非無悔意，參以被告2人之素行，其等各自所受教育反映 之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（ 見原審卷第286至287頁），暨檢察官具體求刑及被告2人、 原審辯護人對於科刑之意見後，分別量處被告甲○○有期徒刑 2年2月、被告乙○○有期徒刑1年11月。經核原審並無濫用量 刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有 所失出或失入之違法或失當之處。被告2人上訴意旨雖不服 原審量刑，惟原審對被告甲○○所處2年2月有期徒刑、被告乙 ○○所處1年11月有期徒刑，相較於最低法定最低刑（經依法 遞減其刑後，應為有期徒刑1年10月）均已屬低度量刑；又 被告2人均無刑法第59條減輕其刑規定之適用，已如前述； 而原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款（含被告2人犯 後態度、素行、智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況 等因素），予以綜合考量，對被告2人所為量刑，既未逾越 法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，更無違反比例、 平等原則之情形，且已為相當之恤刑，難遽謂原判決之量刑
有何不當。從而，被告2人之上訴均為無理由，應予駁回。四、被告甲○○上訴雖另請求為緩刑之宣告，惟被告甲○○於本案所 受宣告之刑已逾有期徒刑2年，是被告甲○○此部分之請求與 緩刑要件不符，自無從為緩刑之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥
法 官 李 明 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
【附件】
臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1097號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 周復興律師
被 告 乙○○
選任辯護人 王庭鴻律師
被 告 陳柏勲
選任辯護人 陳立婕律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第36722號），本院判決如下： 主 文
甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號一至六所示之物均沒收。乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表編號一至五、七所示之物均沒收。陳柏勲共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號一至五、八所示之物均沒收。 犯罪事實
一、甲○○、乙○○、陳柏勲明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮、硝甲西泮、芬納西泮均係毒品危害防制條例所 列第三級毒品，硝西泮則係同條例所列第四級毒品，均不得 販賣，竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年12月初， 加入由真實姓名年籍不詳、綽號「朱冠蓉」之成年人所組成 3人以上、以販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品為 目的而具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案販毒 集團），該集團係以微信通訊軟體暱稱「紅牛批發商營 」、「BeBe比比」等帳號對外與購毒者聯繫，甲○○分擔向「 朱冠蓉」拿取所欲販售毒品、刊登販毒廣告、與購毒者聯繫 及至指定地點與購毒者交易等工作，乙○○分擔刊登販毒廣告 及與購毒者聯繫等工作，陳柏勲則分擔至指定地點與購毒者 交易等工作，而參與本案販毒集團之犯罪組織。甲○○ 、乙○○、陳柏勲即與「朱冠蓉」共同基於販賣第三、四級毒 品而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，「朱冠蓉」將 欲供販售之毒品及工作手機等物交付甲○○以備販賣之需 ，甲○○再於109年12月6日20時33分許以前開「紅牛批發商營 」帳號發送內容為「台中營」及飲料圖案、乙○○則於109年1 2月7日3時許以前開「BeBe比比」帳號發送內容為「超屌の百 達翡麗」、「您很久沒找到這種感覺了嗎?」、「1」 、「600$」、「5」、「500$」、「3000$」、「滿5送1」及 飲料圖案等意指販售摻雜第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮、芬納西泮及第四級毒品 硝西泮等成分之毒品飲料包廣告，而共同著手販賣第三、四 級毒品而混合二種以上之毒品之行為。適有宜蘭縣政府警察 局刑事警察大隊警員執行網路巡邏，發現本案販毒集團所刊 登前揭廣告，其雖無購毒之真意，仍為追查毒品交易而於10 9年12月6日22時16分許起聯繫前開「紅牛批發商營」帳號購 毒，雙方進而議定以新臺幣（下同）2,500元交易毒品飲料 包5包，並相約在址設臺中市○○區○○路000號檳榔攤交易 ，警員遂喬裝購毒者而於109年12月7日21時5分許抵達當時 甲○○、乙○○、陳柏勲等人所在上開檳榔攤，甲○○隨即交付其 如附表編號二所示毒品飲料包5包並收取2,500元作為對價，
惟因該警員並無購毒之真意而販賣未遂。嗣警員隨即查緝逮 捕甲○○、乙○○、陳柏勲，當場搜索扣得與本案有關如附表所 示之物，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力
㈠本案證人即於警員查獲被告甲○○、乙○○、陳柏勲（以下合稱 被告3人）時在場而不知情之被告甲○○女友林柔銨、證人即 同案被告3人等人於警詢時之證述，對本案其他被告而言， 均非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防 制條例第12條第1項中段，不得作為認定本案其他被告違反 組織犯罪防制條例之證據，惟本案其他非屬組織犯罪防制條 例之罪部分，則不受上開特別規定之限制，仍得依刑事訴訟 法相關規定決定其得否作為證據（最高法院103年度台上字 第2915號判決意旨參照）。
㈡除上開警詢證述不得採為證明被告3人違反組織犯罪防制條例 之證據外，本判決以下所引用被告3人以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告3人及辯護人均不爭執其證據能力，且 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況 並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴 訟法第159條之5第1項及第2項，認均得為證據。二、認定事實所憑證據及理由
上揭犯罪事實，各據被告3人於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理中坦承不諱（見偵卷第31至43、51至63、69至79、21 5至217、221至223、227至228、244至247頁、本院卷第68、 150至151、210、278至282頁），並有警員職務報告、通訊 軟體對話紀錄擷圖及譯文、宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄 暨附件、現場及扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局鑑 定書各1份附卷可參（見偵卷第89至107、121至138、263至2 65、281至283頁），復有如附表所示之物扣案可佐；又關於 被告所涉販賣毒品部分，另有證人林柔銨於警詢時之證述可 佐（見偵卷第83至85頁），已足認被告3人之任意性自白應 與事實相符。而衡以近年政府為杜絕毒品之氾濫，已嚴加查 緝毒品流通，苟非有所利得，本案販毒集團應無散布販毒廣 告，復與前揭喬裝警員交易毒品之動機，被告3人於警詢時 各坦承因缺錢而販毒、有為此獲利等語（見偵卷第35至37、 55至57、73至75頁），足見被告等人均具有營利之意圖。另 本案販毒集團有被告3人及「朱冠蓉」等3人以上成員，且係 申設前揭各該通訊軟體帳號用以刊登販毒廣告及與購毒者聯
繫，並事先預備相當數量之毒品及配置隨時待命之人力，俾 能於購毒者訂購毒品後及時至指定地點與購毒者交易毒品， 足徵本案販毒集團之運作須投入相當之時間、資金及人員等 規劃成本，當非僅係隨意組成立即實施犯罪，且係於一定期 間內持續以販毒為目的所組成集團，自係組織犯罪防制條例 所指犯罪組織；是被告3人各自分擔本案販毒集團之前揭工 作，所為係參與犯罪組織無疑。綜上所述，被告3人所為上 開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠本案如附表編號一至五所示各該毒品飲料包均經在同一包裝 內檢出二種以上之毒品，且其內容物均係摻雜調合各該種類 之毒品而無從再予區分之粉末，有前揭內政部警政署刑事警 察局鑑定書在卷可稽（見偵卷第281至283頁）；則參諸毒品 危害防制條例第9條第3項規定及其修正理由，被告3人販賣 之上開毒品飲料包自均屬該規定所指販賣混合二種以上毒品 之犯罪類型。是核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第6項、第3項、第4項販賣第三、四級毒品而 混合二種以上毒品未遂罪。另被告3人為本案犯行而持有第 三級毒品純質淨重5公克以上之輕度行為，為其等販賣上開 毒品未遂之重度行為所吸收，不另論罪。被告3人與「朱冠 蓉」就本案販毒未遂犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。又被告3人係於參與本案販毒集團此一犯罪組織 繼續中首次為本案販毒未遂犯行，該參與犯罪組織與此次販 毒未遂之行為有所重合，其等所為自應評價為以一行為同時 觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重 以販賣第三、四級毒品而混合二種以上毒品未遂罪處斷。另 公訴意旨於犯罪事實欄雖僅記載被告等人販賣之毒品飲料包 混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮及硝甲西泮等成分，而未記載該等毒品飲料包尚摻雜第三 級毒品芬納西泮、第四級毒品硝西泮等成分，且未敘及毒品 危害防制條例第4條第4項部分之論罪條文，惟該等事實有前 揭內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽（見偵卷第281 至283頁），自堪認定；而因此與經起訴部分具有事實上一 罪之關係，為起訴效力所及，是本院應併予審理，且公訴意 旨於證據清單及待證事實欄已提及此節，此部分應適用之構 成要件復為公訴意旨所列販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品未遂罪名之構成要件所包含，又經本院於審理中訊問被告 3人而予其等答辯之機會（見本院卷第271頁），無礙被告3 人防禦權之行使，併此敘明。
㈡被告3人所犯販賣第三、四級毒品而混合二種以上毒品未遂罪 ，均應依毒品危害防制條例第9條第3項適用其中最高級別即 販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。又被告3人著手本 案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行之實行而不遂 ，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項減輕其刑。另被告3人 就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，於偵 查及本院審理中均予自白，業如前述，爰各依毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑。從而，本案被告3人所為上開犯 行之刑應依法先加後遞減之；且其等就本案有2種以上刑之 減輕事由，應先依較少之數減輕之。又被告3人於偵查及審 判中均曾自白加入本案販毒集團之參與犯罪組織犯行，亦如 前述，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑， 而本案係從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未 遂罪，為予適度評價，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈢被告甲○○雖曾於警詢、偵訊及本院審理中供承其本案毒品來 源均係向「朱冠蓉」取得，而被告乙○○、陳柏勲亦曾於警詢 及偵訊時供承本案毒品來源係被告甲○○向「朱冠蓉」取得， 惟其等均未提供該等毒品來源之具體資料以供偵查機關追查 （見偵卷第39至43、59、75至77、216至217、222至223、22 8頁、本院卷第278至279頁），偵查機關無從因其等所為上 開供述而查獲其他正犯或共犯乙節，有宜蘭縣政府警察局11 0年10月8日函、臺灣臺中地方檢察署110年10月14日函各1份 附卷可查（見本院卷第185至187頁），是被告3人於本案自 不得適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑， 併此敘明。另辯護人雖為被告3人請求依刑法第59條酌減本 案之刑（見本院卷第169、284、290至292頁）；惟被告3人 與上開成員共同組成本案販毒集團以販賣混合毒品，透過網 路散布販毒訊息，助長毒品流通及氾濫，危害社會治安情節 非輕，被告3人所涉上開犯行復得適用上開各刑之減輕規定 減輕其刑，其等所為犯行應適用之法定最低度刑已較原先之 法定最低度刑大幅降低，依一般國民社會感情，尚難認被告 3人所涉本案犯行有何犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情而情堪憫恕，即予宣告前開法定最低度 刑期猶嫌過重之情事，自無從適用刑法第59條酌量減輕其刑 ，亦附此敘明。
㈣爰審酌被告3人明知毒品濫用已造成社會安寧秩序、國人身心 健康之重大危害，倘若將毒品予以散布更可能加劇社會上毒 品濫用情形，竟貪圖不正報酬，參與本案販毒集團而共同為 上開販賣毒品未遂犯行，並為前揭分工，其中被告甲○○分擔
向「朱冠蓉」拿取所欲販售毒品、刊登販毒廣告、與購毒者 聯繫及至指定地點與購毒者交易等工作，被告乙○○分擔刊登 販毒廣告及與購毒者聯繫等工作，被告陳柏勲則分擔至指定 地點與購毒者交易等工作，其等所為對於社會治安及他人健 康有相當影響，應予非難，另斟酌被告3人於偵查及審理中 均自白犯行，非無悔意，參以被告3人之素行，其等各自所 受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等 一切情狀（見本院卷第286至287頁），暨檢察官具體求刑及 被告3人、辯護人對於科刑之意見後，分別量處如主文第1至 3項所示之刑，以示懲儆。至辯護人雖為被告3人請求為緩刑 之宣告（見本院卷第122、151、284至286頁），惟被告甲○○ 於本案經宣告之刑並非2年以下有期徒刑、拘役或罰金，被 告乙○○則甫於111年間因故意犯意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、傷害等罪經本 院以110年度原訴字第51號判決判處有期徒刑4月確定，均顯 已不合於刑法第74條第1項所定得宣告緩刑要件，無從宣告 緩刑；又被告陳柏勲於本案偵查中再次涉犯違反毒品危害防 制條例案件，而經本院以111年度易字第438號判決處刑確定 ，足認本案並非被告陳柏勲一時失慮、偶然所為，且其係於 本案偵查中再為相類犯行，實難認僅憑本案刑事偵審追訴程 序及刑之宣告即足以警惕、約束其日後不再為相類犯行，而 應予適當制裁，故認上開所宣告刑並無以暫不執行為適當之 情，亦不宜宣告緩刑。
四、保安處分
被告3人雖係以一行為觸犯上開參與犯罪組織及販賣第三級 毒品而混合二種以上毒品未遂等罪，依刑法第55條前段從一 重以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪處斷而為科 刑，業如前述，原須審酌是否依組織犯罪防制條例第3條第3 項宣告刑前強制工作，惟組織犯罪防制條例第3條第3項業經 司法院大法官釋字第812號解釋以上開規定就受處分人之人 身自由所為限制違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要 求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，而宣告上開規 定應自該解釋公布之日即110年12月10日起失其效力，故本 案無從依上開規定對其等宣告強制工作。
五、沒收
㈠扣案如附表編號一至五所示毒品飲料包，均係被告3人為本案 犯行遭查扣之違禁物，而存放該毒品之包裝袋與其內毒品難 以完全析離，復無析離之實益及必要，應併視為違禁物。是 上開違禁物之驗餘部分及各該包裝袋，應依刑法第38條第1 項，於本院就其等犯行所諭知主文項下均予宣告沒收；至因
鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸宣告沒收。
㈡扣案如附表編號六所示手機，係「朱冠蓉」交付被告甲○○供 其為本案犯行刊登販毒廣告及聯繫所用，業據被告甲○○於警 詢、偵訊、本院準備程序及審理中供承在卷（見偵卷第39、 216頁、本院卷第68、280頁）；扣案如附表編號七所示手機 ，係被告乙○○所有供其為本案犯行刊登販毒廣告及聯繫所用 ，亦據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理中供承在卷（見偵 卷第55至57、222頁、本院卷第280至281頁）；扣案如附表 編號八所示手機，則係被告陳柏勲所有供其為本案犯行聯繫 所用，復據被告陳柏勲於偵訊及本院審理中自承在卷（見偵 卷第228頁、本院卷第281頁）。是被告甲○○對於如附表編號 六所示之物顯具有處分權，被告乙○○、陳柏勲則各對於如附 表編號七、八所示之物則具有所有權；上開物品屬於何人所 得處分既屬明確，且依卷存事證無從證明被告3人對於彼此 所得處分之前揭物品具有共同處分權，則依毒品危害防制條 例第19條第1項，扣案如附表編號六、七、八所示之物，應 分別於本院就被告甲○○、乙○○、陳柏勲犯行所諭知主文項下 予以宣告沒收，而無庸在無所有權或無處分權之共同正犯主 文項下諭知沒收（最高法院108年度台上字第1001號判決意 旨參照）。
㈢至被告甲○○為警查獲時雖另經扣得現金19,200元，有前開宜 蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄暨附件存卷可參（見偵卷第93 至99頁），惟被告甲○○於偵訊及本院審理中迭稱此是其檳榔 攤員工之薪水、自己或他人所有等非與毒品相關之金錢（見 偵卷第216頁、本院卷第282至283頁），酌以此部分款項非 鉅，被告甲○○上開所述非顯與常情有違，依卷存事證復不足 為相反認定，檢察官亦未就此部分是否得依毒品危害防制條 例第19條第3項沒收乙節為任何舉證，爰不予宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、第6項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條前段、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 刑事第十三庭 審判長法 官 李宜娟
法 官 林德鑫 法 官 陳怡秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳倨篁
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日附表：
編號 物品名稱及數量 備註 一 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮及芬納西泮等成分之毒品飲料包柒佰柒拾柒包（含包裝袋柒佰柒拾柒只） 黑色包裝（內含淡黃色粉末），驗前總淨重4533.51公克，驗餘總淨重4532.19克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量硝甲西泮及微量芬納西泮等成分，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約136公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮驗前總純質淨重約45.33公克。 二 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及硝甲西泮等成分之毒品飲料包伍包（含包裝袋伍只） 黑色包裝（內含淡黃色粉末），驗前總淨重29.29公克，驗餘總淨重27.95公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量硝甲西泮等成分，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.29公克。 三 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及硝甲西泮等成分之毒品飲料包參包（含包裝袋參只） 黑色包裝（內含淡黃色粉末），驗前總淨重18.46公克，驗餘總淨重17.04公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量硝甲西泮等成分，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.18公克。 四 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮等成分之毒品飲料包貳包（含包裝袋貳只） 綠色包裝（內含橘色粉末），驗前總淨重13.91公克，驗餘總淨重12.32公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品微量硝西泮等成分，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.27公克。 五 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮等成分之毒品飲料包貳包（含包裝袋貳只） 紫色包裝（內含綠色粉末），驗前總淨重12.87公克，驗餘總淨重11.27公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量硝甲西泮等成分，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.38公克。 六 手機壹支 廠牌iPhone。IMEI碼0000000000000000號。 七 手機壹支 廠牌iPhone。IMEI碼000000000000000號。 八 手機壹支（含SIM卡壹張） 廠牌iPhone。IMEI碼000000000000000號；SIM卡門號0000000000號。
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項後段
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、第6項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條第3項
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。