臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第1741號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 韓陳義
上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院111年
度訴字第204號，中華民國111年5月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第13877號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
韓陳義犯三人以上共同詐欺取財罪（四罪），各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案之IPHONE牌及SAMSUNG牌行動電話各壹支（含SIM卡）均沒收。
犯罪事實
一、韓陳義於民國110年7月間加入成員包括暱稱「大天哥」、「 慧芯」、「鄧紫棋」等人所組成3人以上，以實施詐術為手 段、具持續性、牟利性、結構性組織之詐騙集團犯罪組織（ 下稱本案詐騙集團。被告涉犯組織犯罪條例部分，另案經法 院判決處刑），除擔任車手外（業經另案判決），亦負責測 試人頭帳戶之提款卡功能是否正常，對於詐欺集團可能以詐 騙方式蒐集他人交付之人頭帳戶資料，已有所認識，仍基於 縱使被害人是因受騙而交付帳戶資料也無所謂之不確定故意 ，依詐欺集團上級成員之指示從事人頭卡測試行為。嗣有詐 騙集團之不詳成員，於附表所示詐騙時間，實施附表所示之 詐術，致附表所示被害人均陷於錯誤，於附表所示之時間、 地點，以附表所示方式交付帳戶資料。再由本案詐騙集團之 不詳成員先至超商取件，復由韓陳義依「慧芯」、「鄧紫棋 」之指示，於110年7月21日中午某時，在臺中市漢口國中附 近，向詐騙集團不詳成員拿取附表所示帳戶提款卡共4張（ 下稱本案4張提款卡），並依指示前往臺中市○○區○○街00號 之統一超商原義店內，以提款機測試卡片是否正常，且準備 隨時依上級成員指示持提卡款執行車手領款任務。嗣於同日 下午3時20分許，韓陳義在上述統一超商待命時，被彰化縣 警察局北斗分局員警執行另案拘提，並附帶搜索而查獲附表 所示尚未使用之提款卡4張，而為警循線查悉上情。二、案經胡琇雲、陳俐安、周詩雅、賴慧君訴由彰化縣警察北斗 分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、關於證據能力之說明：
㈠、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬 被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、 及被告韓陳義（下稱被告）於本院準備程序及審判程序， 均表示沒有意見等語，且未於言詞辯論終結前聲明異議（ 本院卷第210頁、第331至336頁），本院審酌上開傳聞證 據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵 ，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當， 得逕依上述規定作為證據。
㈡、本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證 明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告於本院審理時對其於上述時、地受收本案4張提款 卡並進行測試，且準備進一步以此4張提款卡執行車手任務 前即為警查獲，並坦承知道本案4張提款卡可能是騙來的， 對其參與詐騙集團交辦之上述任務，均坦承不諱（本院卷第 344頁）。另查：
㈠、附表所示被害人4人，各自於附表所示時間，經詐騙集團其 他成員以附表所示理由要求提供帳戶資料，因而以附表所 示方式交付如附表所示之帳戶資料等情，業據被害人4人 證述在卷（見偵卷第23至26、29至33、39至45、47至50頁 ），並有被害人4人提供之LINE對話紀錄、附表編號3所示 被害人寄送帳戶資料之明細翻拍照片、附表編號4所示被 害人提出之代工合約書、寄件照片、如附表編號1、3、4 所示帳戶之基本資料、統一超商股份有限公司110年12月3 日統超字第20210001255號函及所附如附表編號4所示被害 人寄件資料等件在卷可稽（見偵卷第103至127、131至141 、143至144、147至153、155至165、223頁）。再查附表 編號3之被害人周詩雅另案涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌 ，業經臺灣桃園地方檢察署以110年度偵字第35968號以「 罪嫌不足」為由為不起訴處分，其餘被害人胡琇雲、陳俐 安、賴慧君則均未遭移送幫助詐欺或幫助洗錢罪，此有前
開被害人之全國刑案資料查註表在卷可查（本院卷第127 至135頁），從而，被害人4人各是遭詐騙集團成員施以如 附表所示詐術，誤信為真而交付如附表所示帳戶提款卡並 告知密碼等情，均可認定。
㈡、被告依「慧芯」、「鄧紫棋」之指示，於110年7月21日中 午某時，在臺中市漢口國中附近，自本案詐騙集團不詳成 員處領取本案提款卡共4張；嗣於同日15時20分許，在臺 中市○○區○○街00號前，因另案經警持檢察官核發之拘票執 行拘提，並實施附帶搜索，而扣得如附表所示帳戶提款卡 4張等情，業據被告供承不諱（見偵卷第229至231頁、原 審院卷第150至152頁、本院卷第336至337頁），並有扣案 提款卡4張、本案聯絡用之IPHONE牌及SAMSUNG牌行動電話 各1支，及拘票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據各1件、扣案物照片12張、行動電話內儲存被告 與「大天哥」、「鄧紫棋」間之對話紀錄、聯絡人「慧芯 」之翻拍照片可查（見偵卷第51、57至63、91、93至97、 83至86、90頁），而依上述對話內容可知「大天哥」等人 會透過行動電話具體指示被告取件領取包裹之姓名、電話 、門市、交貨代號，並指示被告待命等候取件或領款的時 間、地點，足見被告明確認知自己在車手集團分擔任取簿 手（含測試人頭卡）或車手工作，且其為警查獲時是駕駛 租賃車，並向警方坦承是以租用之小客車四處執行取件、 領款任務（110年度偵字第13877號卷第16至19頁），則從 被告租車躲避查緝之犯案過程，顯示被告對於自己所分擔 之犯行確有所悉，是其於本院審理時稱其知道本案4張提 款卡可能是騙來的帳戶資料，自屬可信。
㈢、近來詐欺集團盛行，詐欺集團份子為逃避查緝，往往發展 成由集團首腦在遠端、甚至遠在國外進行操控，由集團成 員分層、分工，相互彼此利用，藉以遂行詐欺取財之犯罪 模式，詐欺集團係透過簡訊、網路（網站）、電話刊登、 傳達不實之貸款或購物等訊息，致使各該被害人與集團機 房人員聯繫後，陷於錯誤而受騙將提款卡（含密碼）寄送 詐欺集團人員所指示之便利超商，或將款項匯至詐欺集團 所掌控之人頭帳戶後，再經集團內之層層指揮，推由負責 提領贓款之車手人員持提款卡在各金融機構所設置之自動 櫃員機提領詐欺所得款項，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法 。詐欺集團為取得可作為人頭帳戶使用之帳戶資料，常透 過詐騙、購買等不同方式為之，某些交付者因求職或其他 原因一時未查而陷於錯誤，在欠缺主觀犯意下交付帳戶資 料者，亦非少見。而被告坦承在詐欺集團擔任取簿手及車
手，自不可能對於集團成員以詐欺方式取得他人帳戶資料 之方式毫無預見，被告在本院坦承其知道本案4張提款卡 可能是騙來的，主觀上確具有不確定之故意，堪可認定。 ㈣、共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際 參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要 。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。 依上述各項事證及 說明，「大天哥」、「慧芯」、「鄧紫棋」等人所屬本案 詐欺集團，於詐欺犯行之分工上極為精細，蒐集人頭帳戶 之集團成員，又細分為實施詐欺手段向被害人而詐取帳戶 資料者、取件、測試等參與不同階段之成員，就卡片測試 者而言，測試過程中如有問題，則必須向上回報，使其他 詐欺成員再與被害人聯繫、確認帳戶功能，任何一環之欠 缺都會使詐欺犯罪無從繼續，而歸於失敗，縱使集團成員 間未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內 容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪 所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之 犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財 。而被告既對參與詐欺集團而遂行本案詐欺犯行具有不確 定故意，已如前述，堪認其對集團成員彼此間可能係透過 分工合作、互相支援以完成詐欺取財之犯罪行為一節當有 所預見，其既以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合 作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯行之全部犯罪 結果共同負責，而應論以共同正犯。是就被告向集團不詳 成員取得本案4張提款卡並進行測試之行為，乃是分擔詐 欺集團如附表所示蒐集人頭帳戶之詐欺犯行，依上述說明 ，自應論以共同正犯。
㈤、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠、被告加入暱稱「大天哥」、「慧芯」、「鄧紫棋」等人所 組成之詐欺集團，聽從指示測試人頭帳戶，以遂其等詐欺 附表所示被害人之犯行，核其所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與其他未到 案之三人以上之不詳詐欺集團成員間，就附表所示4次犯 行，互有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告參 與如附表所示4次犯行，因侵害之個人法益不同，犯罪時 間及對象各異，應分論併罰。
㈡、原審以被告雖然知道其是取簿手，惟因其本身曾經提供帳
戶被判刑，而認被告不一定知悉提供帳戶者是受詐騙之被 害人，並判決被告無罪，固非無見。但衡以被告既然參與 詐欺集團犯罪組織指派之任務，對於集團運作的模式自有 所悉，應該知道包括人頭帳戶之取得方式，有可能是以詐 騙方式取得，被告於本院審理中承認其確實具有此等不確 定故意的主觀犯意，與常情無違，是認原審以不能證明被 告主觀犯意為由諭知無罪，容有未當，檢察官上訴意旨以 被告所為該當上開加重竊盜犯行，指摘原判決不當為有理 由，自應由本院將原判決撤銷並予以改判。
㈢、爰依刑法第57條之規定，以被告之責任為基礙，審酌被告 取得本案4張提款卡測試後，正在待命準備提領款項之前 ，即在超商為警查獲，尚無被害人匯款至本案人頭帳戶中 ，而未生進一步之損害，然附表所示4位被害人已交付金 融帳戶資料而受有損害，衡酌此等犯罪情狀、法益侵害之 程度，及被告坦承犯行，態度尚屬良好，於原審自承其高 職畢業、從事汽車美容工作、未婚、無子女、無須扶養之 親屬（原審卷第153至154頁）等一切情狀，分別量處如主 文第2項所示之刑，並參以被告是同時拿到本案4張提款卡 進行測試，從事犯行之時間、空間接近、所侵害的法益雖 不相同，但未造成其他金錢損害，數罪對法益侵害之加重 效益不高，依刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非 累加原則之意旨，定其應執行刑如主文第2項所示。四、沒收部分：
㈠、扣案之IPHONE牌及SAMSUNG牌行動電話各1支，其中均有被 告與上級成員聯絡之文字或訊息對話內容（偵卷第79至90 頁），被告於警詢時稱上述行動電話均為其所有（偵卷第 15頁），且是供本案犯罪使用之物，應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。
㈡、被告到案後，於偵、審時均稱其還沒有收到本次工作報酬 （110偵13877卷第230頁、原審卷第150頁），無法證明被 告已取得本案犯罪所得，爰不予宣告沒收犯罪所得。 ㈢、扣案的金融卡4張是被告所屬詐欺集團向附表所示被害人詐 得之物品，相關帳戶於案件偵辦過程業經檢警通報列為警 示帳戶，上述提款卡已無法再供正常流通交易使用，對被 害人而言只要重新申辦即可取得新卡使用，扣案物是否宣 告沒收，並不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。其餘扣案物未經檢察官聲請沒 收，亦查無與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭積揚提起公訴，檢察官陳靚蓉提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文
法 官 黃 玉 齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表 編號 被害人 詐騙集團詐騙時間、方式 被害人交出之金融帳戶資料 被害人交出時間、地點及方式 1 胡琇雲 詐騙集團不詳成員於110年6至7月間某日，先於FACEBOOK網站以不實工作訊息吸引被害人，再以通訊軟體LINE連絡之，佯稱家庭工作為存錢到帳戶裡面，再領出來買材料云云，致被害人不疑有他，而交付右示金融帳戶資料。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶之提款卡與密碼。 於110年7月20日前之某時，在屏東縣○○鄉○○路00號1樓統一超商涼山門市，以統一超商交貨便服務交出左示帳戶提款卡，並以LINE告知密碼。 2 陳俐安 詐騙集團不詳成員於110年7月12日14時21分許，先於FACEBOOK網站以不實工作訊息吸引被害人，再以通訊軟體LINE連絡之，佯稱家庭工作方式為存錢到帳戶裡面，再領出來買材料云云，致被害人不疑有他，而交付右示金融帳戶資料。 中國信託帳號000000000000號帳戶之提款卡與密碼。 先配合詐騙集團不詳成員指示，將提款卡密碼更改成123456，並於110年7月12日15時11分許，在彰化縣○○市○○路0段0號統一超商真愛門市，以統一超商交貨便服務交出左揭物品。 3 周詩雅 詐騙集團不詳成員於110年7月16日，先於FACEBOOK網站以不實工作訊息吸引被害人以通訊軟體LINE連絡之，佯稱家庭工作方式為存錢到帳戶裡面，再領出來買材料云云，致被害人不疑有他，經其男友蕭柏暐之同意，而交付其男友所使用之右示金融帳戶資料。 中國信託帳號000000000000號帳戶之提款卡與密碼。 於110年7月18日17時24分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商龍逸門市，以統一超商交貨便服務交出左示物品。 4 賴慧君 詐騙集團不詳成員於110年7月16日，先於FACEBOOK網站以不實工作訊息吸引被害人，再以通訊軟體LINE連絡之，佯稱家庭工作方式為存錢到帳戶裡面，再領出來買材料云云，致被害人不疑有他，而交付右示金融帳戶資料。 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡與密碼。 於110年7月18日15時29分許，在新北市○○區○○路000號統一超商員山門市，以統一超商交貨便服務交出左示帳戶提款卡，並以LINE告知密碼。
, 台灣公司情報網