臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第934號
上 訴 人
即 被 告 劉美雲
選任辯護人 林傳智律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院111年度
易字第530號中華民國111年8月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署111年度偵字第3718號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
劉美雲緩刑貳年。
事 實
一、劉美雲於民國110年10月27日10時6分許，在臺中市○區○○路0 0號弘爺早餐店內購買早餐時，經店員蔡京樺詢問林采筠前 所遺失在店內之手機1支（廠牌：小米，價值約新臺幣7500 元，已發還林采筠，下稱本案手機）是否為其遺留在店內時 ，明知該手機非其所有，且其手機未遺留在該店，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向店員蔡京樺謊稱 該手機係其遺留在店內，致店員蔡京樺陷於錯誤，將該手機 交付予劉美雲。嗣林采筠發現手機遺失，報警處理，經警調 閱監視器錄影畫面，始查獲上情。
二、案經林采筠訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，
且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形為限。查，本件以下所引用之被告以 外之人於審判外之供述證據，因上訴人即被告劉美雲（下稱 被告）於本院準備程序表示同意有證據能力等語，且於審判 期日亦未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情 況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。二、訊據被告坦承其於上揭時、地，經店員蔡京樺詢問有無將手 機遺留在店內，及將手機放進包包內等情不諱，惟矢口否認 有何詐欺取財犯行，辯稱：因該手機外觀與其所有手機相同 ，伊認為該手機為其所有，且未打開手機皮套，並無欺騙店 員之意云云。然查：
㈠告訴人林采筠在早餐店購買早餐時，不慎將其所有之手機遺 留在店裡。其後，被告前往早餐店消費，店員蔡京樺詢問被 告該手機是否為其所有，被告回答稱「對」後，即將該手機 放入隨身包包內，而取走該手機等情，業據被告於警詢、原 審準備程序及審理時供承在卷，核與證人林采筠、蔡京樺於 警詢時證述情節相符（見偵卷第31至35、39至41頁），並有 警員職務報告書、早餐店監視器畫面翻拍照片、臺中市政府 警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管 單等在卷可參（見偵卷第15、29、49至65頁），上開事實首 堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈證人林采筠先於警詢時證稱：我於110年10月27日上午快10點 時去弘爺早餐店買早餐，後來因為我要幫我工作的對象叫車 去醫院做復健，但我找不到我的手機，我回去早餐店找尋， 請早餐店幫我調閱監視器，監視器有拍到我將手機放在櫃檯 ，後來被店員收到一旁，之後一位婦女至早餐店消費，店員 詢問該婦女手機是否為她的，該婦女表示手機為她的，並打 開檢視後，將手機收進她的包包。該手機為小米廠牌，手機 皮套，皮套內有我的健保卡、刷卡帳單及發票等語（見偵卷 第31至35頁），及於原審審理時證稱：我是居家服務員，當 時我拿著報紙去買早餐，手機蓋在報紙下面，拿了早餐跟報 紙，就忘了手機。手機是用紅色皮套包著，小米NOTE7，手 機殼是紫色的，是可以掀翻式的皮套。發現手機不見後，再 回去早餐店詢問，老闆幫我調監視器，就看到有人把手機拿 走，今天開庭有攜帶案發當時的手機，手機是用全覆式的皮 套包覆，皮套是紅色的，皮套內有夾一些資料文件，有健保 卡等語甚詳（見原審卷第97至102頁）。
⒉又證人蔡京樺詢問被告該手機是否為其所有，被告先檢視其 隨身包包，即向證人蔡京樺表示該手機為其所有乙節，亦據 證人蔡京樺先於警詢時證稱：110年10月27日10時許，有一 位客人向我表示有一支手機放置在櫃檯上，當下我以為是上 一位客人所遺留，等該位客人到店取餐時，我向其詢問該手 機是否為她本人所有，該位客人先檢視其包包後，向我表示 該手機確實係其本人所有，故我便將該手機交給該位客人等 語（見偵卷第45頁），及於原審審理時證稱：我在弘爺早餐 店兼職。因為我是櫃檯的，那時候在忙，忙到一個段落的時 候，有一個客人跟我說這裡有1支手機，我那時候不知道手 機是誰的，就放在櫃檯，我就想一下會不會是那個阿姨的沒 有帶走，她回來拿早餐的時候，我就問她阿姨這是妳的嗎， 然後阿姨拿起來看一看，她看一看就說你怎麼知道是我的， 我就問她是妳的嗎，她看一看就說對啊，這是我的，然後她 就收起來了，就帶走了。我講的阿姨就是被告。過了很久林 采筠才來詢問。被告當下有把手機打開來看，我當時交給被 告的是全包式的皮套，是有打開的皮套。我問完被告說「阿 姨這是妳的手機嗎」，問完之後，被告有先打開自己包包看 一下，然後拿起手機，打開手機看，被告就說你怎麼知道這 是我的，她就說對欸，然後就放進去了等語甚詳（見原審卷 第103至106頁）。
⒊再經原審勘驗弘爺早餐店監視器畫面檔案，結果為：「自監 視器畫面可見，一名身著紅色短袖上衣、黑色長褲，揹著黑 色斜背包之女子（下稱甲女），於畫面時間10：30：06許走 進早餐店。於畫面時間10：30：18，店員將一台黑色手機放 在點餐櫃檯上，甲女於畫面時間10：30：19先打開所背之斜 背包查看，於畫面時間10：30：20許，甲女拿起上開黑色手 機並打開手機保護套觀看該手機（依畫面所示，該手機保護 套亦為深色），其後一直將該手機拿在手中。嗣於畫面時間 10：31：27，甲女將手機放進斜背包，於畫面時間10：31： 57，甲女取完餐點後離開早餐店。」，有原審勘驗筆錄在卷 （見原審卷第45、49至53頁），被告亦於原審坦承：「甲女 是我」等語甚詳。是依前揭勘驗結果，可知被告在早餐店內 確有拿起本案手機，並打開手機皮套觀看之動作，此與證人 林采筠證述該手機有以皮套包覆等語，及證人蔡京樺證稱被 告有打開本案手機皮套觀看等節一致，足見證人林采筠、蔡 京樺前揭證述，與原審勘驗筆錄相符，堪以採信。從而，證 人林采筠於當日上午前往早餐店消費時，不慎將其所有手機 遺留在店內，經店內其他消費者將手機交至櫃檯後，該店員 工蔡京樺見被告至該店內消費時，即詢問該手機是否為被告
所遺留，經被告為肯定表示後，被告並打開手機皮套檢視後 ，始將該手機放入包包內等情，應可認定。
⒋此外，本案手機有包覆全覆式之紅色皮套，此有證人林采筠 於原審審理時提出之手機外觀照片可參（見原審卷第113至1 17頁）。反觀被告於原審準備程序時提出其自稱自己之手機 ，經核對拍攝該手機外觀之照片（見原審卷第55頁），可知 被告之手機為VIVO廠牌，且未以皮套包覆，被告單純以手機 外觀，即可輕易判斷本案手機非其所有。況且，本案手機之 皮套內放有證人林采筠之健保卡、刷卡帳單及發票等物品， 業據證人林采筠證述如前，且被告確有打開本案手機之皮套 觀看該手機之事實，業經認定如前。被告既有打開本案手機 之皮套，其看見皮套內所放置之物品均屬他人所有時，更可 明確知悉該手機非其所有，被告辯稱其未打開本案手機皮套 ，因與其手機外觀一樣云云，顯與事實不符，不足為採。從 而，被告依本案手機之廠牌、外觀及手機皮套內放置之物品 ，明知本案手機非其所有，經證人蔡京樺詢問該手機是否為 其所有時，竟向證人蔡京樺佯稱：「妳怎麼知道是我的」、 「對啊，這是我的」云云，使證人蔡京樺陷於錯誤，認該手 機確為被告所有，而將手機交付被告，被告旋將手機放入隨 身包包內帶走，顯係對證人蔡京樺施用詐術，而使證人蔡京 樺陷於錯誤，交付本案手機予被告，以此方式取得本案手機 ，其所為符合刑法第339條第1項詐欺罪之構成要件，至為明 確。
㈢辯護人於本院具狀聲請意旨略以：被告為慢性精神病患者， 於100年2月11日經鑑定存有輕度精神障礙，聲請囑託國軍臺 中總醫院附設民眾診療服務處，鑑定被告有無刑法第19條之 情形，並提出身心障礙手冊、診斷證明書等件（見本院卷第 53至61頁）。然按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調 查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形 ，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要 關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同 一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。又按 行為時有無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，此涉法律要件 該當與否之評價，應由法院本於職權，綜合全部證據資料予 以判斷評價，依法認定之。如事實審法院已綜合犯罪前後之 一切狀況為心證資料，予以適當之判斷，要非法所不許（最 高法院104年度台上字第3925號判決意旨參照）。經查，店 員蔡京樺詢問本案手機是否為被告遺留在店內時，被告竟先 佯裝檢視自己包包，再拿起本案手機觀看，即向店員蔡京樺
表示該手機為其所有等情，已如前述。是被告案發時明知店 員蔡京樺詢問之事項，且為使店員蔡京樺受騙，而為檢視自 己包包及本案手機等行為，顯見被告行為時，並無因精神障 礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而為行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定之 適用，此部分待證事項已臻明瞭，無再調查之必要，依刑事 訴訟法第163條之2第2項第3款規定，應予駁回。 ㈣綜上所述，被告上開辯解均不足採信，其犯行事證明確，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡原審以被告犯罪事證明確，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，貪小便宜，面對店員蔡京樺詢問時，竟詐稱該手機為其 所有，藉此不法取得本案手機，所為應予非難，及其犯後態 度，兼衡告訴人林采筠於原審陳稱：對於科刑範圍沒有意見 等語，且該手機已返還證人林采筠，暨其自稱國小畢業，現 無配偶，有2名已成年小孩之智識程度及生活經濟狀況等一 切情狀，量處拘役50日及諭知易科罰金之折算標準，併說明 犯罪所得即手機1支不予沒收之理由。經核原審認事用法及 量刑均無不當，應予維持。被告上訴意旨仍執前詞否認犯行 ，為無理由，應予駁回上訴。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又被告為臺中市北區 111年度中低收入戶列冊者（資格期間自111年5月18日起至1 11年12月31日止），及其前於100年2月11日經鑑定後領有輕 度身心障礙證明，並於111年11月11日前往國軍臺中總醫院 附設民眾診療服務處診斷結果為：「雙極性情感異常，鬱型 ，性格違常。」，有臺中市北區區公所111年10月12日公所 社字第1110023952號函、身心障礙證明及診斷證明書在卷（ 見本院卷第35、57至61），足認被告屬經濟弱勢，且精神狀 況異常，應係一時萌生貪念，觸犯本罪，雖犯後始終否認犯 行，惟本院綜合上情，認被告經此教訓，應知所警惕，當無 再犯之虞，認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑 法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。