臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第631號
上 訴 人
即 被 告 陳立哲
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易字第5
19號中華民國111年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方檢察署110年度偵字第30243號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍之說明：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。核該條項規定之立法理由 謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。」是依據現行法律規定，當事人已得不隨同其犯罪 事實，而僅針對刑、沒收或保安處分之一部提起上訴，且於 上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即為審認，而僅以原 審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審所處宣告刑妥適與 否之判斷基礎。本案係由上訴人即被告陳立哲（下稱被告） 提起上訴，檢察官未於法定期間內上訴，被告於本院審理時 明示僅就原判決之刑及沒收一部提起上訴（見本院卷第69頁 ），而未對原判決所認定之犯罪事實及罪名部分聲明不服， 依前揭說明，本院僅就原判決關於刑及沒收之部分審理，其 餘被告未表明上訴部分，則不在本院之審判範圍。二、本案據以審酌與刑相關之原審所認定之犯罪事實及罪名： ㈠原審認定之犯罪事實：
陳立哲明知其並非愛○家家居科技材料有限公司(址設臺中市 ○區○○街00巷00○0號1樓，代表人為王○鴻，下稱愛美家公司) 之股東及負責人，亦未取得為愛美家公司籌資或入股之授權 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 109年3月間某時(3月2日以前)，在張○嘉及張○杰等人(2人為 兄弟)位於臺中市○○區○○路00巷0號之住處，向張○嘉及張○杰 等人訛稱其為愛○家公司之負責人，該公司資本額達新臺幣( 下同)2,000萬元，前景甚佳，且正打算增資，可加入為股東
乙節，使張○嘉及張○杰等人均陷於錯誤，應允合資200萬元( 即張庭嘉、張庭杰各100萬元)入股愛○家公司，而與陳立哲 簽立入股合約書，並於同年3月2日，向渠等家人籌借資金， 而匯款200萬元至陳立哲前向玉山銀行○○分行所申設帳號：0 000000000000號帳戶。嗣張○嘉及張○杰等人於110年1月間， 發現陳立哲並非愛○家公司之負責人，始悉受騙。 ㈡原審認定之罪名：
核被告陳立哲所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被 告以一行為對2名告訴人施用詐術，侵害2人之財產法益，為 想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以刑法第339條第1 項詐欺取財罪。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴理由略以：被告承認犯罪，希望能與告訴人2人達 成和解，並請求從輕量刑等語。
㈡按量刑輕重，為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無 違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自 不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第3807號判決 意旨參照）。查原判決於理由欄三、㈢載明：爰審酌被告不 思循正當途徑獲取財物，冒用其他公司名義，編造可入股投 資之謊言，欺騙2名告訴人，合計詐欺取得金額達200萬元， 並非少數，所為應予非難。又審酌被告坦承犯行，雖有與告 訴人協商賠償，但迄今均未依約賠償（見原審卷第53頁）， 經移付調解亦調解不成立之犯後態度。以及審酌被告前無有 罪科刑前科紀錄之素行。暨審酌被告於原審審理時所供述之 教育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第53頁），量處 有期徒刑1年10月，復於原判決理由欄四就被告未扣案之犯 罪所得200萬元依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知 沒收及追徵價額為說明，經核並無違誤，所為量刑亦顯係本 於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而 為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，與罪刑相當 原則、比例原則、公平原則無違，依上開說明，自不得指為 違法。又被告雖上訴主張其有與告訴人2人和解賠償之意願 ，然告訴人2人於本院審理時到庭陳稱：希望被告一次全數 賠償，被告說要還錢說了1、2年，但從頭到尾都沒有還過錢 ，說過的話一直在騙等語(見本院卷第74頁)，且被告迄仍未 能與告訴人2人達成和解及賠償損害，是本案量刑基礎並無 改變，其在本院復未提出其他有利證據，是被告上訴意旨請 求從輕量刑，委無足採。
㈢綜上所述，被告明示僅就原判決之刑及沒收提起一部上訴，
經核原判決之量刑堪稱妥適，沒收亦無不合。被告上訴無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官謝岳錦到庭執行職務中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯
法 官 尚 安 雅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 巧 玲
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。