臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第574號
上 訴 人
即 被 告 錢俊宏
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣臺中地方法院110年度易
字第2583號中華民國111年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署110年度偵字第33883、37195號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於錢俊宏有罪部分撤銷。
錢俊宏共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示本票參張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣黃亮董於民國110年2月26日下午，與友人陳乙蕙在他人住 處聊天，期間黃亮董提及先前曾介紹某女性友人至牛郎店消 費，消費經驗甚佳，遂提議與陳乙蕙及該名女性友人至汽車 旅館開房玩樂，但事後因故作罷。惟該女性友人之配偶知悉 上情，不滿黃亮董任意邀約有夫之婦至旅館玩樂，遂相約在 臺中市○○區○○路0段000號阿拉丁自助式KTV見面，其等於同 日20時碰面後，多名真實姓名、年籍不詳之男子即在包廂內 毆打黃亮董。陳乙蕙見狀遂電話聯繫吳嘉偉，吳嘉偉再委請 錢俊宏到場處理。經錢俊宏居中協調後，對方先行離去，而 錢俊宏因認其為黃亮董、陳乙蕙擺平上開糾紛，而要求黃亮 董、陳乙蕙應支付其至少新臺幣66,000元之紅包，然黃亮董 不願給付，錢俊宏遂與吳嘉偉共同基於為自己不法所有之恐 嚇取財犯意聯絡，由錢俊宏多次傳送訊息予黃亮董，表示「 我這邊是賣竹子的公司，算大間嗎？」、「我們公司專賣竹 筒飯，這個竹筒飯是非常貴的一間公司」等語，暗指背後有 不法勢力撐腰，吳嘉偉亦附合稱：「包太小不用說了，大公 司ㄟ」、「太大間」等語，要求其包高額紅包，期間並要求 陳乙蕙聯繫黃亮董出面處理（所涉對陳乙蕙恐嚇取財犯行部 分，業經判決無罪確定），以此等加害他人生命、身體之事 ，致使黃亮董心生畏懼，於110年3月間，透過友人蕃薯哥交 付6,000元予錢俊宏，錢俊宏再於110年3月30日晚間，與黃
亮董相約在蕃薯哥位在彰化縣○○市○○○路000巷00號工廠碰面 ，錢俊宏偕同吳嘉偉前來，黃亮董之父黃福勝亦陪同在場。 錢俊宏、吳嘉偉承前恐嚇取財犯意聯絡，當場恫稱若黃亮董 不給付費用，要把黃亮董抓走、人不要讓他們找到等語，吳 嘉偉亦在旁幫腔，而以此等加害黃亮董生命、身體之事，使 黃亮董、黃福勝因而心生畏懼，並進而承諾給付12萬元，黃 福勝並再為黃亮董給付現金12,000元，黃亮董亦簽發如附表 所示票面金額共計10萬元之本票3張予錢俊宏收受。黃亮董 嗣又於110年5月27日20時許，在臺中市○○區○○路0段000號車 多樂自助洗車場前，交付現金10,000元予錢俊宏，另於同年 7月10日19時許，依錢俊宏指示匯款5,000至錢俊宏不知情女 友蔡欣諭所有台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 。嗣因黃亮董不堪其擾，報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事 警察大隊偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物 證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告錢俊 宏（以下稱被告）於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不 爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議 ，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不 可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為 適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定 事實所引用之證據方法均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於上揭時、地因協助黃亮董處理糾紛而向 黃亮董索討紅包，並再傳送上揭訊息予黃亮董，且黃亮董、 黃福勝前後共交付其33,000元，黃亮董並簽發交付如附表所 示本票等情，然否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：本案從頭至 尾其均是應黃亮董之邀約才赴會，又其並無恐嚇取財之犯意 ，僅是希望黃亮董給付先前協助擺平糾紛所支付之款項而已 等語。
二、經查：
㈠被告與吳嘉偉以協助黃亮董擺平糾紛為藉口，向黃亮董索討 至少66,000元，黃亮董不從後，被告即傳送暗示其有不法勢 力撐腰之「我這邊是賣竹子的公司，算大間嗎？」、「我們 公司專賣竹筒飯，這個竹筒飯是非常貴的一間公司」等言語 予被告知悉，吳嘉偉亦附合稱：「包太小不用說了，大公司
ㄟ」、「太大間」等語，嗣又以黃亮董不付錢，即要將其抓 走等言詞，恫嚇黃亮董、黃福勝2人，黃亮董、黃福勝因而 前後共交付被告33,000元及如附表所示本票等情，業經被告 於原審準備程序時就前述客觀事實均供承不諱（見原審卷第 79至81頁），並經證人黃亮董、陳乙蕙、黃福勝證述明確（ 見他字第3874號卷①第61至69、85至89、93至107、127至131 、343至353、385至391、445至451頁，偵字第37195號卷第8 9至93頁，原審卷第152至172頁），復有臉書頁面資料、MES SENGER對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面 翻拍照片、錢俊宏臉書頁面資料、蔡欣諭之台新帳戶存摺影 本、錢俊宏手機畫面翻拍照片、臺中市政府警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、黃亮董簽發之本票翻 拍照片在卷可稽（見他字第3874號卷①第77至81、115至125 、139至145、289至295、297至307、355至357、361至365、 453至459頁，偵字第33883號卷第11至123、135至143、167 至171、207至245、459頁），暨如附表所示本票3紙扣案可 佐，足可認定。
㈡按刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之 所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺 適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用 、收益或處分之情形而言。且該項「不法所有」云者，除係 違反法律上之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管 領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之 人得以容忍之程度者，亦包括在內。查證人陳乙蕙於110年2 月26日下午於包廂內見黃亮董遭眾人遭打，即撥打電話與吳 嘉偉，再由吳嘉偉通知被告到場，陳乙蕙與被告並不認識， 吳嘉偉事先也未提及需支付任何金錢一情，業經證人陳乙蕙 證述：「（問：你們透過吳嘉偉找錢俊宏過來時，有講好他 幫你們處理事情，你們會給他報酬嗎？）沒有。我想說是朋 友來幫忙，我不認識錢俊宏，是吳嘉偉叫來的，吳嘉偉起初 也沒有說幫忙要給錢」等語在卷（見他字第3874號卷①第386 頁），可認黃亮董或陳乙蕙均無承諾給付被告任何金錢；又 據證人黃亮董證述：「（問：後來錢俊宏就開始向你討錢？ ）對。一開始陳乙蕙拉我進群組，群組的人我都不認識，但 有吳嘉偉跟錢俊宏，還有一些不認識的人，訊息內叫我包紅 包，一開始說6萬6000，我說沒辦法，我不理他，他就說他 是竹聯的」（見他字第3874號卷①387頁），則被告明知其與 黃亮董間自始無任何債權債務關係，於黃亮董明示拒絕給付 金錢後，猶以前述言詞恫嚇黃亮董、黃福勝，致2人心生畏 懼而交付現金及本票，主觀上自有不法所有之意圖甚明。
參、論罪之說明：
一、按刑法第346條第1項所稱之「恐嚇」，祇須行為人以足以使 人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並 無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理 解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生 畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生 畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動 ，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏 怖心時，即可認屬恐嚇。查被告、吳嘉偉以「我這邊是賣竹 子的公司，算大間嗎？」、「我們公司專賣竹筒飯，這個竹 筒飯是非常貴的一間公司」、「包太小不用說了，大公司ㄟ 」、「太大間」、要把黃亮董抓走、人不要讓他們找到等語 ，恫嚇黃亮董、黃福勝，依社會一般通念，顯係以其等背後 有不法勢力撐腰及加害黃亮董人身安全之言語恫嚇，客觀上 已足使一般人心生畏懼，自屬惡害之通知而為恐嚇行為至明 。是核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。又 公訴檢察官於本院審理時雖稱被告所為另犯組織犯罪防制條 例第3條第5項第3款之罪，惟被告僅自稱公司專賣竹筒飯、 賣竹子等語，並未提及其係何犯罪組織之成員，起訴書則稱 被告暗指自己具有黑道背景，亦未提及被告有何利用犯罪組 織名勢之行為，則檢察官此部分之主張，難認可採。二、被告就上開犯行與吳嘉偉間有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯；其利用不知情蔡欣諭之帳戶遂行犯罪，為間接正犯。 被告以恐嚇方式使黃亮董先後交付金錢及本票，顯係基於同 一犯罪計畫接續所為，侵害同一被害人之財產法益，應合為 包括之一行為予以評價，而為接續犯；其以一恐嚇行為，同 時使黃亮董、黃福勝心生畏懼，利用其等之恐懼為取財行為 ，亦有部分犯行局部重疊，為想像競合犯，依刑法第55條之 規定，應從一重論以恐嚇取財罪。
三、被告前因毒品等案件，經臺灣臺中地方法院106年度中簡字 第1561、267號及107年度中簡字第250號判決判處有期徒刑4 月、4月、5月確定，嗣經同院107年度聲字第1795號裁定定 應執行有期徒刑11月確定；又因毒品、傷害等案件，經同院 106年度簡上字第261號、105年度中簡字第2109號及臺灣彰 化地方法院108年度原簡字第32號判決判處有期徒刑4月、3 月、4月確定，嗣經臺灣彰化地方法院109年度聲字第402號 裁定定應執行有期徒刑8月確定；再因毒品、詐欺等案件， 經臺灣臺中地方法院107年度易字第3834號、107年度簡字第 1036號判決判處有期徒刑3月、5月確定，嗣經同院108年度 聲字第2381號裁定定應執行有期徒刑7月確定；上開案件經
接續執行後，於108年7月17日假釋出監，109年9月28日保護 管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於執行完畢 後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖屬累犯，惟 本院審酌其相關前科紀錄與本案所犯罪名、保護法益、犯罪 情節等均有所差異，堪認並無屢犯相同罪名之特別惡性，同 時參照司法院大法官釋字第775號解釋文及其理由，認並無 累犯之加重事由，爰不予加重其刑。
肆、撤銷改判及科刑之審酌：
一、原審以被告主觀上並無為自己不法所有意圖為由，變更檢察 官起訴法條，而對被告論以刑法第305條恐嚇危害安全罪並 予科刑，固非無見。惟被告主觀上具備不法所有意圖，業經 本院詳述如上，自應成立刑法第346條第1項之恐嚇取財罪， 原判決所為論斷，即有違誤。被告以其主觀上並無恐嚇故意 等語，否認犯罪提起上訴，雖無理由，然原判決既有上開適 用法條不當之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告藉詞為黃亮董擺平糾紛 ，而夥同吳嘉偉以恫嚇方式而取得他人財物，造成黃亮董、 黃福勝身心恐懼及受有財產上損失，影響其2人生活及心理 安寧，應予非難；其與吳嘉偉之分工情形及取得3,3000元現 金、附表所示本票之犯罪所得；否認犯罪且未賠償黃亮董、 黃福勝損失；有前述之經法院論罪科刑並執行完畢之前案犯 罪紀錄，素行不佳；自陳高職肄業、從事殯葬業、月入約2 萬餘元之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本案雖係 被告上訴，惟本院認原審判決有適用法條不當之違誤，而予 撤銷改判，已如前述，爰無刑事訴訟法第370條第1項不利益 變更禁止原則之適用，併此敘明。
三、被告因本案犯行取得之現金33,000元屬其犯罪所得，雖未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；扣案如附表所示本票3張，則應依刑法第38條之1第1項前 段規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官林彥良到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何 佳 錡
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日附表：
編號 發票日 金 額 票據號碼 1 110年3月30日 30,000元 427306 2 110年3月30日 30,000元 427307 3 110年3月30日 40,000元 427308