臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第367號
上 訴 人
即 被 告 邱盈毓
選任辯護人 陳沆河律師
上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院110
年度易字第2419號中華民國111年3月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2695號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、邱盈毓為○○○國際股份有限公司(址設臺中市○區○○○道0段000 號6樓，下稱○○○公司)之經銷商，㈠於民國105年4月13日（原 審判決載為4月某日，應予補充更正），向蕭于姍收得新臺 幣(下同)29萬元之購物金，約定為蕭于姍辦理入會，及由邱 盈毓持該購物金向與邱盈毓具合作關係之○○○公司經銷商， 即由洪珮紋所經營，址設彰化縣○○市○○路000巷00號之「○○ 美顏坊」，購買護膚美容課程，以及約定蕭于姍得向「○○美 顏坊」，領取上開購物金扣除護膚美容課程價款或蕭于姍已 先行領取○○○公司產品價額後所餘款項之等值○○○公司產品， 並由邱盈毓以該所餘款項購買前開蕭于姍向「○○美顏坊」領 取之○○○公司產品，及將該等產品代為償還予「○○美顏坊」 後，竟意圖為自己不法之所為，基於侵占犯意，僅為蕭于姍 支付○○○公司入會會費500元，及使蕭于姍取得價額405元之○ ○○公司產品(產品名為「自然主義果香洗潔露」)，以及為蕭 于姍向「○○美顏坊」購買價額29,000元之護膚課程，並以所 取得之購物金向蕭于姍支付○○○公司回饋獎金11,760元後， 將其餘購物金248,335元(290,000-000-000-00,000-11,760= 248,335)，侵占入己，而未為蕭于姍代為購買○○○公司產品 及償還予「○○美顏坊」。㈡於104年10月間(起訴書誤載為105 年4月間，應予更正)，在「○○美顏坊」，向蕭世明之母親黃 甚(代蕭世明給付)收得20萬元購物金，約定為蕭世明辦理入 會，及由邱盈毓持該購物金向與邱盈毓具合作關係之○○○公 司經銷商，即由鄭韻甄（原名鄭美君）所經營，址設臺中市 ○○區○○路0段00號1樓之「○○美容坊」，購買護膚課程，以及 約定蕭世明得向「○○美顏坊」或「○○美容坊」，領取上開購
物金扣除護膚課程價款所餘款項之等值○○○公司產品，並由 邱盈毓以該所餘款項購買前開蕭世明向「○○美容坊」、「○○ 美顏坊」領取之○○○公司產品，及將該等產品代為償還予「○ ○美容坊」、「○○美顏坊」後，竟意圖為自己不法之所為， 基於侵占犯意，僅為蕭世明支付○○○公司入會會費500元，及 為蕭世明向「○○美容坊」購買價額20,000元之護膚課程，並 以所取得之購物金向蕭世明支付○○○公司回饋獎金3,500元後 ，將其餘購物金176,000元(200,000-000-00,000-3,500=176 ,000)，侵占入己，而未為蕭世明代為購買○○○公司產品及償 還予「○○美容坊」、「○○美顏坊」。嗣蕭于姍、蕭世明分別 於105年4月至106年11月、105年7月至106年7月自「○○美顏 坊」領取價額各計115,560元、13,635元之○○○公司產品後， 因邱盈毓未代為購買及償還該等產品予「○○美顏坊」，洪珮 紋始告發偵辦。
二、案經「○○美顏坊」即洪珮紋告發由臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴，所謂 被害人，指因犯罪行為直接受害之人而言，至其他因犯罪間 接或附帶受害之人，在民事上雖不失為有請求賠償損害之權 ，但既非因犯罪直接受其侵害，即不得認為該條之被害人( 最高法院100年度台上字第3375號刑事判決意旨參照)。查告 發人洪珮紋即「○○美顏坊」，係因上訴人即被告邱盈毓（下 稱被告）未為被害人蕭于姍、蕭世明代為購買及償還產品而 間接受害，尚非因被告侵占款項而直接受害，是依上開說明 ，告發人既非直接受害人，自不得提起告訴，所提告訴應認 僅具告發性質，惟被告本案所涉侵占罪名，並非告訴乃論之 罪，訴追合法性尚不因欠缺告訴而有所影響，是起訴書雖將 告發人誤列為告訴人，訴追合法性仍不受影響，先予敘明。二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞與書
面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示 同意有證據能力（見本院卷一第109至113頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭傳聞證據均有證據能力。 ㈡本判決所引用之其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證 據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦 無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告而為 合法調查，自均得作為本判決之證據。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告矢口否認有何侵占犯行，於原審審理時辯稱：伊沒 有收受蕭于姍、蕭世明給付之款項云云；於本院審理時辯稱 :蕭于姍於105年4月13日電匯29萬元至伊中國信託帳戶內，1 05年4月29日伊電匯54萬元至○○○公司購買包含蕭于姍之產品 ；伊沒有收受蕭世明給付之購物金，是伊下線廖秋婷介紹蕭 世明去店家做保養，是廖秋婷委託伊幫蕭世明向○○○公司買 產品，伊確實有幫蕭于姍、蕭世明去○○○公司購買產品至沙 鹿店，由員林店的唐建智去沙鹿店領取，伊沒有侵占，洪珮 紋、蕭于姍、蕭世明所述均不實在云云。辯護人於原審審理 時辯稱：犯罪事實一㈠部分，依被證2「○○美顏坊」估價單收 據所載及被證3「○○美顏坊」(蕭于姍)銷貨紀錄明細所載「 入庫」等文字，被害人蕭于姍交付之29萬元購物金，係由被 告收取後，交予「○○美顏坊」店長即告發人洪珮紋之胞妹洪 昕茹所簽收，且其中234,900元已「入庫」該店，又依證人 林郡慧即被害人蕭于姍之入會介紹人(即上線)所為證述，被 告亦有為被害人蕭于姍購買○○○公司產品，並代為償還予「○ ○美顏坊」；犯罪事實一㈡部分，依被證5「○○美容坊」估價 單收據所載及被證6「○○美容坊」(蕭世明)銷貨紀錄明細所 載「入庫」等文字，證人黃甚為被害人蕭世明交付之20萬元 購物金，係交付予證人鄭韻甄所簽收，且其中18萬元已「入 庫」該店;另依被證9包括被證3之有記載「入庫」文字「○○ 美顏坊」銷貨紀錄明細共5紙，與被證10之未記載「入庫」 文字「○○美顏坊」銷貨紀錄明細10紙相較，及依被證11之有 記載「入庫」文字「○○美容坊」銷貨紀錄明細共7紙，與被 證12之未記載「入庫」文字「○○美容坊」銷貨紀錄明細12紙 相較，亦可佐證有記載「入庫」文字係表示購物金已「入庫 」該店，至被害人等之存摺明細影本，並無法證明被害人等 之購物金係交付予被告，是被告並無侵占犯行等語。嗣於本 院審理時辯稱：被害人蕭于姍於105年4月13日電匯29萬元至 被告帳戶後，被告於同年4月29日提領現金匯入○○○公司帳戶
，以林郡慧之下線林盈志、田家如、劉宜霈、張長智等4 人 之名義向○○○公司訂購產品入庫「沙鹿店」，其後，由經營 「員林店」之洪珮紋、唐建智（洪珮紋之配偶）、高鉦涵及 彭艾凌等人陸續前往「沙鹿店」提貨入庫員林店，提貨金額 合計62萬5911元；另被害人蕭世明主張出資20萬元購買○○○ 公司之產品，其20萬元現金，是以匯款方式匯至何處？或現 金交付何人？尚未明確，惟其購買之產品確有入庫「沙鹿店 」，且蕭世明亦表示有收到購物回饋獎金（有向○○○公司購 買產品，才會有購物回饋獎金），足證被告並未侵占其購物 金；況被告於104年10月份以直銷組織下線詹瑞枝、黃健嘉 、林珮筠、賀元虹、賴玫君、賴琬瑜、吳軒慧、李依潔及陳 映晴等8 人名義向○○○公司訂貨，共刷6000分，合計81萬元 之產品，其中18萬元產品係被害人蕭世明訂購之產品，足見 被告無侵占行為；再被告自101年5月間至108年2月間，寄放 在沙鹿店之各項美容保健產品合計2022萬餘元，本件係因被 告所屬下線人員於108年10月間至吳沛純所經營之沙鹿店提 貨時，沙鹿店人員表示無貨可提，員林店經營者洪珮紋因而 懷疑被告未替客戶購買產品至沙鹿店，被告自行統計歷年寄 放在沙鹿店之產品尚有200萬餘元，懷疑各項產品遭沙鹿店 店長吳沛純侵占，因而向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，經 該署以108年度他字第9642號、110年度偵字第5489號侵占案 件受理偵查，該署於111年7月22日偵查終結以該案純屬民事 債務糾紛處分不起訴，該案偵查期間，經被告與吳沛純清算 結果，吳沛純經營之沙鹿店保管被告寄放之各項產品，仍有 價值161萬5,888元之產品，有該不起訴處分書可憑，本案係 因沙鹿店無貨可提，而使員林店經營者洪珮紋產生誤會等語 。經查：
㈠被告確有自被害人蕭于姍、蕭世明收受上開購物金，並受委 託持該等購物金為被害人蕭于姍、蕭世明辦理上開事項。 被告為○○○公司之經銷商，分別於上開時、地，先後向被害 人蕭于姍、被害人蕭世明之母黃甚收取上開購物金各29萬元 、20萬元，而受被害人蕭于姍、蕭世明委託辦理上開事項等 情，有被害人蕭于姍於偵查中、原審審理時先後一致之具結 證述，證人黃甚於偵查中、原審審理時先後一致之具結證述 ，及被害人蕭世明於原審審理時之具結證述可按(見偵卷第1 05至108頁、原審卷第137至169頁)，並有被告與被害人蕭于 姍簽立之貨物代銷暨管理委託契約書(見偵卷第39至42頁)載 明「甲方蕭于姍於105年4月14日寄放購買產品金額共000000 -00000(為購買店家護膚課程價金)=26100元〈庫存〉於乙方邱 盈毓之所屬店家銷售」等語可按，及被害人蕭于姍之「○○○
國際經銷商參加申請書」、入會委託書、會員手續費發票， 被害人蕭世明之「○○○國際經銷商參加申請書」、入會委託 書、會員手續費發票附卷可佐(見原審109年訴字第2819號、 本院110年度上易字第228號民事卷宗【下稱前案民事卷案】 影本第23至29、41至49頁)，已見被害人蕭于姍、蕭世明及 證人黃甚上開證述非屬無稽。再者，被告於105年4月14日， 在「○○美顏坊」，為被害人蕭于姍向「○○美顏坊」購買29,0 00元之護膚課程，並與「○○美顏坊」約定為被害人蕭于姍「 庫存」261,000元價額之富麗康公司產品，由證人洪昕茹簽 立估價單收據交予被告作為已收受護膚課程費用及約定庫存 產品之憑證，及於104年10月25日，在「○○美容坊」，為被 害人蕭世明向「○○美容坊」購買2萬元之護膚課程，並與「○ ○美容坊」約定為被害人蕭于姍「庫存」18萬元價額之○○○公 司產品，由證人洪昕茹簽立估價單收據交予被告作為已收受 護膚課程費用及約定庫存產品之憑證等情，則有證人洪昕茹 、鄭韻甄於原審審理時之證述可按(見原審卷第175、186頁) ，及被證2「○○美顏坊」估價單收據、被證5「○○美容坊」估 價單收據附卷為證(見原審卷第61、67頁)，核與被害人蕭于 姍、蕭世明、證人黃甚上開證述亦屬一致；又被告倘未自被 害人蕭于姍、蕭世明收受上開購物金，並受託辦理上開事項 ，其豈會為被害人蕭于姍、蕭世明向上開店家購買護膚課程 及約定「庫存」產品事宜？足證被告確有收受上開購物金， 並受託為被害人蕭于姍、蕭世明辦理上開事項，被告於原審 審理空言抗辯未自被害人蕭于姍、蕭世明收受上開購物金， 顯係卸責之詞，不足為採。至被害人蕭于姍、蕭世明之存摺 明細(見原審卷第381至393頁）確顯示渠2人分別於105年4月 13日、104年10月15日有提領30萬元、20萬元情形，核與渠2 人證稱交款予被告之時間、數額尚屬相符(被害人蕭于姍於 原審審理時證稱：提領大概30萬元，並交款予被告後，才與 被告於105年4月14日簽立貨物代銷暨管理委託契約書等語【 見原審卷第139】；被害人蕭世明於原審審理證稱：於104年 至105年間在台中「大立光」任職時，由證人黃甚代為交款2 0萬元予被告等語【見原審卷第149至150、156頁】)，自可 佐證渠2人確有交款予被告，辯護人辯稱該等資料無從佐證 交款予被告乙事，亦無可採。至被害人蕭于姍所述關於究於 何時以何方式將29萬元交付予被告之細節，嗣於本院審理時 陳稱：伊印象中是付現的，可能是伊記錯了，有可能如同被 告所述係伊於4月13日電匯29萬元至被告中國信託帳戶內等 語（見本院卷一第254頁），前後雖略有出入。然按證人之 陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可
採，法院仍應本其自由心證，依據經驗法則及論理法則，參 酌其他補強證據予以綜合判斷，且應就證人之觀察力、記憶 力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽，非謂一有不符 或矛盾，即認其全部均為不可採信。證人蕭于姍就被告究係 以當面交付或係銀行匯款方式收受其交付29萬元之陳述，前 後雖略有差異，但其對於確有交付被告29萬元主要事實之陳 述，前後始終一致，尚難僅以其關於上開無關宏旨細節部分 之陳述有輕微出入，遽謂證人蕭于姍所為不利於被告之證述 全然不足採信。
㈡邱盈毓未代為購買及償還○○○公司產品，而將受託持有之被害 人蕭于姍、蕭世明款項各248,335元、176,000元，侵占入己 。
查被告自被害人蕭于姍、蕭世明收受上開購物金各29萬元、 20萬元後，為被害人蕭于姍、蕭世明分別向「○○美顏坊」、 「○○美容坊」購買各29000元、2萬元之護膚課程，並與該等 店家約定為被害人蕭于姍、蕭世明「庫存」各261,000元、1 8萬元價額之○○○公司產品乙節，已如前述，是本案被告是否 侵占受託持有之被害人蕭于姍、蕭世明款項，有疑問者，應 在於被告是否有將產品「庫存」價額款項交付予店家，或嗣 後是否有為被害人蕭于姍、蕭世明代為購買及償還產品予店 家？
1.被告與告發人洪珮紋、證人洪昕茹、鄭韻甄雖就「○○美顏坊 」、「○○美容坊」除護膚課程費用外，有無自被告收取「庫 存」產品價額261,000元、18萬元乙事，各執一詞，辯護人 並以上開店家之估價單收據、銷貨紀錄明細記載「庫存」、 「入庫」等文字，抗辯已將該等產品價額款項交付店家云云 。惟被告倘係將被害人蕭于姍、蕭世明所交付全部購物金， 交付予店家，嗣後便與被告無涉，而由店家全權處理該等購 物金之提供護膚課程、交付產品事宜，上開被證2「○○美顏 坊」估價單收據、被證5「○○美容坊」估價單收據則僅須單 純記載自被告收得被害人蕭于姍、蕭世明購物金數額各29萬 、20萬元即可，豈會將護膚課程費用、「庫存」產品金額另 為區分記載？再者，被告為○○○公司之經銷商，被害人蕭于 姍、蕭世明因交付上開購物金予被告，成為○○○公司會員即 經銷商後，即屬被告之下線成員，被告自被害人蕭于姍、蕭 世明收取上開購物金，使被害人蕭于姍、蕭世明成為其下線 會員之目的，係在於持該等購物金為被害人向○○○公司購買 產品，使被告得因此自○○○公司取得傳銷獎金或抽成利潤之 情，為不爭執之事實，並有○○○公司111年2月21日麗D第0000 000-000號函附卷可佐(見原審卷第233至237頁)，則被告如
於取得購物金後即全數交予店家，嗣後即與其全然無關，其 豈非單純為他人作嫁，而與其係為獲利方自下線經銷商收取 購物金之目的明顯背離?是告發人洪珮紋、證人洪昕茹、鄭 韻甄證述「○○美顏坊」、「○○美容坊」除護膚課程費用外， 約定「庫存」產品價額261,000元、18萬元部分，被告則未 為交付店家，係由被告代為償還產品予店家之情，較為可信 。何況，被告如已將購物金全數交予店家，豈會仍由被害人 蕭于姍之上線經銷商即證人林郡慧，於107年4月1日為被害 人蕭于姍購買價額405元之○○○公司產品(產品名為「自然主 義果香洗潔露」)(參見前案民事卷宗影本第31至39頁之訂貨 明細、領貨委託書等資料)?又被告已將購物金全數交予店家 ，嗣後便與其全然無關，則豈會被告將回饋獎金各11,760元 、3500元交付予被害人蕭于姍、蕭世明(參見原審卷第145至 146頁之被害人蕭于姍證述及原審卷第157頁之被害人蕭世明 證述)，益證告發人等證稱上情，為屬事實，被告所辯將購 物金全數交予店家乙情，核與常理及客觀事證不符，應係卸 責之詞，並無可採。另估價單收據、銷貨紀錄明細記載「庫 存」、「入庫」等文字，係指已或約定「庫存」、「入庫」 ，其文義並非明確，況告發人、證人洪昕茹、鄭韻甄等收據 記載人或紀錄管理人更否認已「庫存」、「入庫」之情，自 難因該等收據之上開文字記載，即認被告已將購物金全數交 予店家；至被證9至12銷貨紀錄明細顯示該等紀錄明細有記 載及未記載「入庫」之區別，其原因尚多，如被害人蕭世明 原係與被告約定向「○○美容坊」領取產品，嗣後因工作地址 遷移，再由「○○美容坊」將被害人蕭世明剩餘之約定產品價 額，轉至「○○美顏坊」，使被害人蕭世明得改至「○○美顏坊 」領取產品，銷貨紀錄明細上是否記載「入庫」僅係是否為 原先約定領貨店家之區別註記，並因此區別註記，使受領貨 店家得查知原始約定(如原約定原產總價額)及全部領貨情形 ，因故被害人蕭世明於「○○美容坊」之銷貨明細紀錄有記載 「入庫」(見原審卷第69頁之被證6)，於「○○美顏坊」之銷 貨明細帳戶未記載「入庫」(見原審卷第79頁之被證8)，作 為區別註記，即屬之，尚難認有記載或未記載「入庫」文字 即指已交付款項或未交付款項，自不得因此佐證被告有將購 物金全數交付予店家，是辯護人以被害人蕭于姍、蕭世明之 估價單收據、銷貨紀錄明細記載「庫存」、「入庫」等情事 ，抗辯被告已將購物金全數交付店家乙情，亦無可採。 2.被告於自被害人蕭于姍、蕭世明收受上開購物金後，除為被 害人蕭于姍、蕭世明辦理入會支付入會手續費各500元、500 元，並為被害人蕭于姍、蕭世明分別向上開店家購買各29,0
00元、2萬元之護膚課程，及曾支付被害人蕭于姍、蕭世明 回饋獎金各11,760元、3500元，以及曾由其下線即證人林郡 慧為被害人蕭于姍自○○○公司購買405元之產品外，並未將其 餘購物金交予上開店家之情，已如前述；而被害人蕭于姍於 交付29萬元購物金予被告後，曾自「○○美顏坊」領取價額計 115,560元之○○○公司產品，但被告迄仍未為被害人蕭于姍代 為購買及償還產品予「○○美顏坊」，被害人蕭世明則於交付 20萬元購物金予被告後，曾自「○○美容坊」領取價額計92,6 65元之○○○公司產品，且自「○○美顏坊」領取價額計13,635 元之○○○公司產品，但被告迄亦未為被害人蕭世明代為購買 及償還產品予該等店等情，有告發人於偵查中之具結證述( 見偵卷第28頁)及證人鄭韻甄於原審審理時之具結證述(見原 審卷第187至188頁)可按，並有被害人等之訂購單(見偵卷第 43至47、49至91頁)、被證3(按被證3「○○美顏坊」(蕭于姍) 銷貨紀錄明細所載「入庫」數額234,900元有所誤載，「入 庫」數額即約定儲值數額應係261,000元，為告發人具狀陳 明【告發人陳明狀附於原審卷】)、被證6、被證8之銷貨明 細紀錄(見原審卷第63、69、79頁)在卷可佐，且○○○公司函 文顯示被告除曾由下線即證人林郡慧為被害人蕭于姍購買40 5元產品外，並未為被害人蕭于姍、蕭世明向○○○公司購買產 品之情，亦核與告發人及證人鄭韻甄上開證述相符，再亦無 任何被告還貨單據可資佐證有償還產品予店家之情形，足見 被告已將受託持有扣除支付上開費用所剩餘之購物金，即被 害人蕭于姍部分為248,335元(290,000-000-000-00,000-11, 760=248,335)，被害人蕭世明部分為176,000元(200,000-00 0-00,000-3,500=176,000)，侵占入己，被告空言抗辯已代 為購買及償還產品予店家之情，尚無可採。又證人林郡慧於 原審及本院審理時證稱係由其他下線或自己與被告而為被害 人蕭于姍向富麗康公司1次購買上開購物金全部價額產品， 並由被告交予店家之情（見原審卷第330至346頁、本院卷一 第256至270頁），則顯與被告係待被害人蕭于姍自店家領取 產品後，再依店家提供之領貨明細，為被害人蕭于姍代購並 償還產品之正常流程，有所相悖，且如係以其他下線名義為 被害人蕭于姍代購產品，被害人蕭于姍如何可享有會員(即 經銷商)利益?況其亦未提出任何以下線名義為被害人蕭于姍 代購並償還產品之憑證為佐，更未親自在場見聞被告交貨予 店家情形，即憶測證稱被告有交貨予店家，亦無法說明係為 被害人蕭于姍訂購何貨品，是證人林郡慧證述上情核與常情 有悖，且明顯偏頗於被告，可信度不高，辯護人以證人林郡 慧上開證述佐證被告有代購並償還產品之情，尚無可採。
㈢至被告所稱：被害人蕭于姍於105年4月13日電匯29萬元至被 告帳戶後，被告於同年4月29日提領現金匯入○○○公司帳戶， 並向○○○公司訂購產品入庫「沙鹿店」，其後，由經營「員 林店」之洪珮紋、唐建智（洪珮紋之配偶）、高鉦涵及彭艾 凌等人陸續前往「沙鹿店」提貨入庫員林店，提貨金額合計 62萬5911元；被告於104年10月份以直銷組織下線詹瑞枝、 黃健嘉、林珮筠、賀元虹、賴玫君、賴琬瑜、吳軒慧、李依 潔及陳映晴等8 人名義向○○○公司訂貨，共刷6000份，合計8 1萬元之產品，其中18萬元產品係被害人蕭世明訂購之產品 云云，惟依卷附被告請求本院調取之○○○公司以111年7月7日 麗D第0000000-000號、111年9月28日麗D第0000000-000號函 檢附之組織階層表、統一發票等（見本院卷一第139至157、 195至221頁），然執此至多僅能證明被告於105年4月29日曾 轉帳54萬元至○○○公司中國信託銀行000000000000帳戶，用 於購買林盈志、田家如、劉宜霈、張長智之產品；及○○○公 司經銷商詹瑞枝、黃健嘉、林珮筠、賀元虹、賴玫君、 賴 琬瑜、吳軒慧、李依潔、陳映晴等9 人於104年10月確曾購 買○○○公司之產品，惟依上開卷證資料，均無法證明被告真 係將其分別向被害人蕭于姍、蕭世明收取之款項用以購買被 害人蕭于姍、蕭世明所需之產品，亦無法證明被告有將被害 人蕭于姍、蕭世明購買之產品交付予被害人蕭于姍、蕭世明 ，是執此亦無法為被告有利之認定進而認定本案被告無侵占 犯行。
㈣另依證人即沙鹿店經營者吳沛純之兄吳竣騰於本院審理時結 證稱：被告說有入貨至沙鹿店，伊就記載於訂購單，被告只 是來跟伊說她有入多少分到店家，被告沒有拿著貨跟伊對點 過，伊也不知被告入誰的貨，被告沒有說等語（見本院卷一 第276至282頁），可知被告有向證人吳竣騰表明有入貨至沙 鹿店，但被告究有無入貨？入貨之產品為何？為何人入貨？ 證人吳竣騰均不知悉，是依證人吳竣騰前揭證詞，亦無法為 有利於被告之認定。另證人即告發人配偶唐建智於本院審理 時證稱：伊有簽名之估價單、訂購單是說客人至員林店用了 產品，統計金額跟被告說，被告就會拿相對應的產品來還給 伊，單據上面有註明蕭于姍部分，是指蕭于姍有在員林店消 費，蕭于姍拿多少，被告就還貨多少，只有鈞院卷第35頁10 7年4月一筆是被告請伊過去沙鹿店拿過來員林店，當時客人 金額要還的等語（見本院卷一第283至288頁），是依證人唐 建智前開證詞及本院卷一第35頁之訂購單，可知唐建智曾於 107年4月17日，應被告要求，至沙鹿店拿取訂購單所載之產 品至員林店充為客人在員林店消費之產品，然該訂購單與本
案被害人蕭于姍、蕭世明均無關之事實，亦據證人唐建智陳 明在卷（見本院卷一第285頁），且該訂購單上亦無記載被 害人蕭于姍、蕭世明之姓名，堪認證人唐建智前揭該訂購單 與本案被害人無關之證詞應可採信，則被告辯稱其有幫被害 人蕭于姍、蕭世明向○○○公司購買產品至沙鹿店，而後由員 林店唐建智去沙鹿店領取等語，亦核與事實不符，不足採信 。
㈤至被告與第三人吳沛純就吳沛純所經營之沙鹿店間存有161萬 5,888元產品之民事債務糾紛，固經臺灣臺中地方檢察署檢 察官認定在卷，有該署檢察官110年度偵字第5489號不起訴 處分書在卷可按（見本院卷二第23至26頁），然此係被告與 吳沛純間之民事債務糾紛，本院復查無證據證明被告與吳沛 純所存之161萬5,888元產品糾紛，有被告代被害人蕭于姍、 蕭世明向○○○購買之美容產品存放其中。再被告與被害人蕭 于姍係約定將產品放置在員林店，有被告與被害人蕭于姍簽 訂之貨物代銷暨管理委託契約書附卷足憑（見偵卷第40頁） ，則被告如真有代被害人蕭于姍向○○○公司購買產品，亦應 係放置在員林店，而非吳沛純經營之沙鹿店，由此更足見被 告與第三人吳沛純間之161萬5,888元產品民事債務糾紛，核 與本案無關，準此，辯護人辯稱因被告與吳沛純有民事債務 糾紛，本案係因沙鹿店無貨可提，而使員林店經營者洪珮紋 產生誤會等語，亦難憑採。
㈥被告所為係成立侵占罪名，而非業務侵占。
按刑法第335條普通侵占罪與第336條第2項業務侵占罪之區 別，在於前者之持有關係，乃基於普通一般關係而支配；而 後者，則由於其執行業務而生，最高法院97年度台上字第14 62號刑事判決意旨參照。蓋因執行業務而生之持有，與因普 通一般關係而生之持有相較，為他人執行業務而生之持有， 除受託持有責任外，另存有以該持有物為他人執行業務之特 別責任，是故業務侵占須加重處罰，倘非為他人執行業務， 而僅係受託持有他人款項，以該款項單純為自己執行業務， 對他人尚無存有特別責任，即不得以業務侵占罪相繩。查被 告與告發人、證人鄭韻甄或被害人蕭于姍、蕭世明加入成為 ○○○公司會員即經銷商，並未因此自○○○公司支領薪資，而渠 等獲利來源則取決於自己有無向○○○公司購買產品，及購買 產品後得否轉售予下線會員或經由下線轉售更下線會員，進 而獲取自○○○公司回饋獎金或抽成利潤等利益，如未購買產 品則無從獲利，但不因此招致○○○公司之處罰，且購買產品 後如無法另為轉售下線會員等人，則須自負虧損，被告與告 發人、證人鄭韻甄等經銷商間雖約定互為提供帶客或領貨服
務之合作關係，但彼此間均為獨立，互不隸屬等情，為證人 鄭韻甄所證實(見原審卷第197至198頁)，足見被告係為自己 執行經銷業務，而持自己或受下線委託之購物金向○○○公司 購買產品，其與○○○公司間僅因會員即經銷商關係而使自己 享有購買產品之一定利益，但尚未因此即對○○○公司負有購 買產品之執行業務責任，換言之，被告係為自己受託持有被 害人蕭于姍、蕭世明之購物金，而非為○○○公司執行業務而 受託持有被害人蕭于姍、蕭世明之購物金，其侵占被害人蕭 于姍、蕭世明所交付而持有之購物金，應係成立(普通)侵占 罪，尚非成立業務侵占罪，公訴意旨認被告所為係成立業務 侵占罪，容有誤會，附此敘明。
㈦綜上，被告所辯，應係卸責之詞，不足採信，本案事證明確 ，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。
四、論罪情形：
㈠核被告邱盈毓就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第335 條第1項之侵占罪。至刑法第335條第1項固已於108年12月25 日修正公布，並於108年12月27日生效，惟修正後規定僅係 配合刑法施行法第1條之1第2項前段罰金刑提高30倍之換算 規定，將罰金刑部分換算後直接明定於該條文中，省卻迂迴 適用法律之不便，實質上並未變更該規定之法定刑，是上開 條文之修正，核係單純之文字修正，尚與修正前、後規定何 者有利於行為人問題無關，依最高法院97年度第2次決議之 同一法理，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法即修正後規定，附此敘明。
㈡起訴之業務侵占事實與本院認定之侵占事實具基本社會事實 同一性，依刑事訴訟法第300條規定，本院自得變更起法條 ；又業務侵占罪之構成要件已涵蓋侵占罪之構成要件，被告 及辯護人就業務侵占罪之抗辯防禦，已實質上一併對較輕之 侵占罪為抗辯防禦，且經本院為法條之告知，是變更起訴法 條，對被告訴訟防禦權之行使，尚不生防礙，附此敘明。 ㈢被告上開2犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、上訴駁回之理由：
原審法院因認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定， 以行為人之責任為基礎，審酌:1.被告貪圖不法利益，侵占 受託持有之被害人蕭于姍、蕭世明款項，所為顯有不該，應 予非難。2.被告否認犯行之犯後態度。3.被告前無犯罪紀錄 之素行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。4. 被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審第360頁）暨 其各犯行所生實害情形等一切情狀，分別量處有期徒刑6月 、5月及諭知如易科罰金之折算標準，並考量上開2犯行罪名
相同、手段同一等情事而為整體評價，定其定執行刑為有期 徒刑9月及諭知如易科罰金之折算標準。並就沒收部分說明 ：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項定有明文。查被告就犯罪事實一㈠、㈡犯行之侵 占數額各為248,335元、176,000元乙節，已如前述，是該等 未扣案之犯罪所得，應依上開規定，於被告各該犯行項下， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。經核原審法院認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適， 符合罪刑相當原則，應予維持。被告雖仍執前詞否認犯行， 惟本院已就如何認定被告有前揭犯罪事實，及其所辯各節如 何不可採之理由，已逐一列舉事證並說明如前，其餘所辯無 礙於本件事實之認定，被告上訴意旨並不足採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林彥良到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 陳 鈴 香
法 官 游 秀 雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
附錄論罪科刑法條:
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。