臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第236號
110年度上訴字第237號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 江瑞懋（原名江○○）
選任辯護人 林世祿律師
被 告 江木相
輔 佐 人
即被告江木
相之女 江明眞
選任辯護人 陳忠儀律師 (法律扶助律師)
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院10
8年度訴字第1021號中華民國109年10月29日、109年12月31日第
一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署106年度偵續字第32
號、107年度偵字第9365號、108年度偵字第127、163號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴均駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、被告乙○○（原名江○○）、江木相（自民國104年2月28日起因 跌倒而中風，已無行動及言語表達能力）、江○○（另經檢察 官為不起訴處分確定）、甲○○等人均係祭祀公業江廷寶之派 下員，祭祀公業江廷寶早於35年間已存在，且坐落彰化縣○○ 市○於000○0○0○○○○○○○鎮○○○○段000地號土地（重測前先後為 東山段745地號、西東段774地號，面積3378.6平方公尺，下 稱系爭土地）於35年7月31日係登記為祭祀公業江廷寶（管 理人：江圳，已於24年7月1 日死亡）所有，自35年間起， 系爭土地由被告江木相、江○○之父江再却占有使用，江再却 於79年2月28日死亡後，續由被告江木相占用系爭土地。祭 祀公業條例自97年7月1日施行後，為避免祭祀公業江廷寶未 履踐祭祀公業條例第7條、第51條第1項之規定，使系爭土地 遭到主管機關代為標售，被告江木相遂於100年間，要求事 業有成之江○○出資新臺幣（下同）10萬元設立「祭祀公業江 廷寶」，江○○（起訴書及原判決均誤載為江木相）允諾後， 被告乙○○、江木相自100年間起向祭祀公業江廷寶之派下子 孫徵求同意，並要求派下員在「祭祀公業江廷寶推舉書」上 簽名蓋章，以選任江○○為管理人。於101年間某日，被告乙○ ○、江木相在彰化縣員林市浮圳里之活動中心，召開祭祀公 業江廷寶之派下員大會，並要求出席者在簽到簿上簽名，以
表示同意向彰化縣員林市公所（下稱員林市公所）辦理祭祀 公業江廷寶申報之意，該次派下員大會由被告乙○○或江木相 擔任主持人，討論議題僅限於祭祀公業江廷寶之設立及推選 江○○擔任管理人等事宜，並未討論祭祀公業之規約內容。而 江○○因當時住在臺中市大安區，往來甚為不便，乃將祭祀公 業江廷寶向員林市公所申報及平日運作、管理等公業業務， 委由被告江木相、乙○○等人執行，其等2人係受江○○委任處 理公業事務之人。詎被告乙○○、江木相基於偽造私文書而持 以行使、行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，明知系爭 土地未有「耕地三七五租約」之登記，利用祭祀公業江廷寶 之派下子孫僅大略知道系爭土地係由被告江木相「占用」之 機會，要求不知情之江○○於101年6月10日「祭祀公業江廷寶 管理暨組織規約」第4條第2款擬定：「員林鎮新西東段0763 地號，地目：田，面積3378.06平方公尺，為耕地三七五減 租收租耕地，也是本公業維持祭祀公業的唯一財源」等不實 之事項登載於上揭規約中，再以影印方式將上述規約及簽到 簿之各派下員簽名蓋章連成1紙，佯裝於上述期日到場之派 下員均同意訂定上述規約內容，再於101年6月22日、27日， 委任不知情之江○○持上揭內容不實之規約及選任江○○擔任管 理人等資料，向員林市公所民政課申請「祭祀公業江廷寶管 理暨組織規約」、選任江○○為該公業管理人之備查而行使之 ，致員林市公所承辦人員依該申請為形式審查後，公告徵求 異議，並於異議人收受申復書屆期未向市公所提出法院受理 訴訟之證明後，該承辦人員即將此不實事項登載在其所職掌 之公文書，並於101年7月3日就上述不實之規約准予備查， 足生損害於祭祀公業江廷寶派下子孫之利益及員林市公所對 祭祀公業管理之正確性。
二、被告江木相、乙○○均明知江再却與祭祀公業江廷寶之前管理 人江圳、江如松等人就系爭土地並無耕地三七五租約之存在 ，為圖其等雙方之利益，在完成上述101年6月10日之規約後 ，即以上述規約第4條第2款規定系爭土地係存有耕地三七五 租約為由，先於101年10月24日，由被告江木相向員林市公 所申請補辦「耕地三七五租約」之登記，惟被告江木相、乙 ○○等人因無法證明存有租佃之事實，復無租佃契約存在，員 林市公所於101年10月30日駁回其等之聲請；被告江木相不 服，以祭祀公業江廷寶為被告，向臺灣彰化地方法院（下稱 彰化地院）提起請求確認租佃關係存在之訴，惟彰化地院分 別於102年1月10日、102年3月27日以102年度員簡字第4號、 102年度簡抗字第5號裁定駁回被告江木相之聲請。其後，被 告江木相、乙○○等人又於102年5月23日向員林市公所申請系
爭土地之租佃爭議調解，員林市公所於同年5月28日再以無 法證明存有租佃事實而駁回被告江木相等人之申請；被告江 木相、乙○○不服，乃於102年6月19日針對上述行政處分向彰 化縣政府提起訴願，彰化縣政府於102年10月4 日以府法訴 字第1020191510號函檢附之訴願決定書，將員林市公所上揭 原行政處分撤銷，並由原處分機關於2個月內查明後另為適 法之處分，員林市公所遂依上揭訴願決定書之見解，先後於 102年12月19日、103年4月24日調解系爭土地之耕地租佃爭 議，於103年4月24日之調解程序時，因被告江木相等人仍未 能證明存有租佃事實，且江○○明確反對租佃登記，上述調解 均不成立。江○○參加上述調解程序時，認祭祀公業江廷寶之 派下員對於系爭土地的處理意見不一，且其本人反對被告江 木相就系爭土地申辦租佃登記，而與被告乙○○、江木相之利 益相左，遂向被告乙○○、江木相等人及員林市公所承辦職員 表明其不願繼續再擔任祭祀公業江廷寶之管理人。詎被告乙 ○○、江木相為達能辦理系爭土地耕地三七五租約登記、分割 及買賣之目的，又分為下述犯行：
（一）1.被告乙○○、江木相於103年4月10日前某時許，委由不 知情之王○○代書（已死亡）在103年4月10日之「祭祀公業 江廷寶管理暨組織規約（修定後）」第4條第2、3款擬定 ：「2.員林鎮新西東段0763地號、地目：田、面積3378.0 6平方公尺，為耕地三七五減租收租耕地，也是本公業祭 祀公業運作的唯一財源。3.以上耕地因處分出賣需終止租 約收回耕地時，將該筆耕地無償移轉595平方公尺予承租 人江○○（按為被告江木相之妻）為終止租約之補償」等不 實之規約內容，交由被告乙○○、江木相找祭祀公業江廷寶 之派下員用章，被告乙○○、江木相為使上揭規約能夠順利 通過，明知並未徵得起訴書附表一之（一）所示之祭祀公 業江廷寶派下員江○○、江○○、江○○、江○○、江○○、江○○、 江○○、江○○、江一舟、江○○、臺東江○○（住所在臺東縣臺 東市，下稱臺東江○○）、甲○○等人之授權刻製印章及蓋用 印文，竟基於偽造印章、行使偽造私文書之犯意聯絡，先 於103年4月10日前某時，請不知情之某刻印業者偽造起訴 書附表一之（一）所示甲○○等人之印章後，於103年4月10 日前某時，在彰化縣某處，於103年4月10日「祭祀公業江 廷寶管理暨組織規約（修定後）」（檢附祭祀公業江廷寶 規約13條派下持分附表）第14條下方之「立修定規約同意 書人祭祀公業江廷寶派下現員」之欄位，偽造起訴書附表 一之（一）所示甲○○等派下員之印文；另於103年間，被 告乙○○利用不知情之江○○至江○○○住處，未徵得江○○○之子
即江○○、江芳城、江○○、江○○等人之意見，並利用江○○○ 不識字之機會，由不知情之江○○在上揭規約上盜用起訴書 附表一（二）所示江○○等人之印文，被告乙○○、江木相以 此方式，偽造起訴書附表一之（一）、（二）所示甲○○等 16名派下員均同意被告乙○○、江木相變更上述規約之內容 ，足生損害於祭祀公業江廷寶派下員之利益。
2.江○○於103年4、5月間，向被告乙○○、江木相等人及員林 市公所承辦職員表明不願再擔任祭祀公業江廷寶之管理人 後，被告乙○○、江木相為了能落實上揭規約之內容，並獲 得下述利益，遂協議由被告乙○○出面選任祭祀公業江廷寶 之管理人，被告乙○○、江木相為求能夠當選祭祀公業江廷 寶之管理人，明知未得起訴書附表二所示江○○、臺東江○○ 、江一舟等人之授權或同意，竟基於行使偽造私文書之犯 意，於103年6月18日前某時，在不詳地點，於「祭祀公業 江廷寶管理人選任同意書」上，持前揭偽刻之印章蓋用起 訴書附表二所示江○○、臺東江○○、江一舟等人之印文各1 枚，偽造起訴書附表二所示江○○、臺東江○○、江一舟等派 下員同意被告乙○○擔任祭祀公業江廷寶之管理人，足生損 害於江○○、臺東江○○、江一舟等人。
3.被告乙○○、江木相偽造完成上述103年4月10日之「祭祀公 業江廷寶管理暨組織規約（修定後）」（檢附祭祀公業江 廷寶規約13條派下持分附表）、「祭祀公業江廷寶管理人 選任同意書」等文件後，旋於103年7月11日，委任王○○代 書持上揭變更後之規約書、派下持分表、「祭祀公業江廷 寶管理人選任同意書」、江○○辭職書等資料，向員林市公 所民政課申請祭祀公業江廷寶重新選管理人及修定規約之 備查而行使，致員林市公所承辦人誤以為被告乙○○、江木 相受起訴書附表一之（一）、（二）所示祭祀公業派下員 委託辦理規約之變更，及受起訴書附表二所示之祭祀公業 派下員委託辦理重新選任管理人，而於103年7月18日以員 鎮民字第1030023023號函同意其等備查之申請，足以生損 害於員林市公所對於祭祀公業規約變更、選任管理人備查 之正確性，及起訴書附表一之（一）、（二）及附表二所 示江一舟等3人。
（二）被告乙○○自103年7月18日起擔任祭祀公業江廷寶之管理人 ，其負責管理祭祀公業之財產，應以維護祭祀公業派下員 之利益為職責。被告江木相與乙○○竟共同意圖為其等下述 之不法利益，及損害祭祀公業江廷寶全體派下員之利益， 在前述員林市公所租佃委員會於103年4月24日就系爭土地 之調解程序不成立後，員林市公所旋將該案移送至彰化縣
政府耕地租佃委員會（下稱彰化耕地租佃委員會）續行調 處，被告江木相、乙○○遂於103年8月27日至彰化耕地租佃 委員會參與祭祀公業江廷寶之調處，因系爭土地是否存有 租約容有疑義，彰化耕地租佃委員會遂駁回被告江木相等 人之申請，該府決議主文為「本案租約是否存在，非行政 機關所能認定，移請法院認定」等語。隨後，被告江木相 即以祭祀公業江廷寶為被告，就本件租佃爭議事件向彰化 地院民事庭提出確認系爭土地之耕地三七五租約存在及協 同辦理系爭土地租約登記之民事訴訟，被告乙○○明知系爭 土地並無耕地三七五租約之存在，卻在彰化地院於103年1 0月13日審理103年度訴字第939號租佃爭議事件之言詞辯 論庭時，認諾略以「就我所知，系爭土地是由江木相的父 親江再却承租，對祭祀公業江廷寶就系爭土地與江木相存 有租賃關係存在不爭執」等語，並提出不實之耕地租金繳 納證明書（102年11月26日），及無法證明存有三七五租 約之草屯郵局存證信函第255號（57年10月8日）、鳳山郵 局存證信函第165號（57年9月21日）作為證據資料佐證， 致彰化地院陷於錯誤，而於形式審查後，即以被告乙○○上 述認諾之陳述及上述員林市公所無法認定存有租賃關係存 在之存證信函等資料，於103年12月24日判決被告江木相 勝訴確定，判決主文為「祭祀公業江廷寶應協同江木相就 系爭土地向員林市公所辦理耕地三七五租約之登記」。被 告乙○○、江木相旋於103年12月30日檢附上述確定判決及 相關資料，向員林市公所申辦系爭土地之耕地三七五租約 登記，經員林市公所、彰化縣政府審核同意後，乃由員林 市○○於000○0○00○○○鎮○○○0000000000號函准許被告江木相 就系爭土地取得耕地三七五租約之登記（彰化縣○○鎮○○○○ 000號私有耕地租約書），足生損害於祭祀公業江廷寶及 派下子孫之權益，而為違背任務之行為。
（三）被告乙○○擔任管理人後，明知未徵得起訴書附表三所示甲 ○○等人之授權更改派下員持分比例，竟基於行使偽造私文 書之犯意，持上揭偽造起訴書附表一所示江○○等人之印章 ，分別於103年8月6日、104年1月15日前某時許，在不詳 地點，於103年8月6日之「祭祀公業江廷寶管理暨組織規 約（第二次修定後）」（檢附祭祀公業江廷寶規約13條派 下持分附表）第14條後之「立第二次修定規約同意書人祭 祀公業江廷寶派下現員」欄位，及104年1月15日之「祭祀 公業江廷寶管理暨組織規約（修定後）」（檢附祭祀公業 江廷寶規約13條派下持分附表（修定後）」第14條後之「 立修定規約同意書人祭祀公業江廷寶派下現員」欄位，偽
造起訴書附表三所示甲○○等人之印文（包含祭祀公業江廷 寶之持分），以此方式變更派下員持分之比例，再分別於 103年8月8日、104年1月23日，委託不知情之呂○○代書將 上述變更後之規約及派下子孫持分附表，持向員林市公所 民政課申請祭祀公業江廷寶規約變更備查而行使，致員林 市公所承辦人誤以為被告乙○○係受起訴書附表三所示祭祀 公業派下員委託而辦理規約及持分附表之變更，先後於10 3年8月13日、104年1月28日同意被告乙○○備查之申請，足 生損害於員林市公所對於祭祀公業規約變更備查之正確性 ，及起訴書附表三所示甲○○等人。
三、被告江木相於104年2月間因跌倒送醫急救，自104年2月28日 起已無法言語、自為意思表示，且先後在衛生福利部彰化醫 院、彰化基督教醫院等醫院住院治療，被告乙○○為了取得下 述利益，竟基於行使偽造私文書，及意圖為自己不法利益而 基於背信之犯意，接續為以下違背其任務之行為：（一）被告乙○○向不知情之被告江木相之妻江○○索取被告江木相 個人印章，檢附「終止耕地三七五租約土地移轉協議書」 等資料，先於104年5月18日向員林市公所申請就系爭土地 辦理分割終止租約之登記及移轉登記部分土地予被告江木 相，員林市公所審核後，於104年7月29日以員鎮民字第10 40026639A號函核發同意終止耕地租約證明書；其後，就 系爭不動產之分割及處分（即系爭土地如何分割、移轉登 記595平方公尺土地給被告江木相），被告乙○○並未召開 祭祀公業江廷寶派下員會議，履踐上述規約第11條、第11 條之1之程序（經得派下現員三分之二以上出席且取得出 席派下員人數四分之三之同意，或取得全部派下現員過半 數以上之書面同意），先於104年8月28日向彰化縣員林地 政事務所（下稱員林地政事務所）申請辦理系爭土地之分 割，員林地政事務所之測量員於104年9月1日到系爭土地 辦理測量時，被告乙○○偽稱「已與江木相協議分割」，員 林地政事務所測量員乃依被告乙○○之意見繪製「租佃雙方 協議分割位置圖」，並於104年9月3日將系爭土地分割為 彰化縣○○市○○段000地號（面積2783.6平方公尺，下稱系 爭土地一）、彰化縣○○鎮○○段000○0地號（面積595平方公 尺，下稱系爭土地二）；復於104年9月4日前，以欺瞞之 方式，向不識字的江○○○索討其子即祭祀公業江廷寶之派 下員江○○、江芳城、江○○、江○○等人之印鑑章及印鑑證明 ；復向不知情之江○○、臺東江○○等人索取印鑑章及印鑑證 明後，再將江○○、江芳城、江○○、江○○及江○○、臺東江○○ 等人之印鑑章及印鑑證明，盜蓋在「祭祀公業江廷寶土地
處分移轉同意書」上，再於104年9月21日向員林地政事務 所申辦移轉登記及耕地租約終止之作業，員林地政事務所 當日完成耕地租約終止之作業後，再於104年10月21日辦 竣系爭土地之分割登記（分割為系爭土地一、二），將系 爭土地二之所有權移轉登記給被告江木相，並設定抵押權 登記予劉于榛（嗣已改名為劉○○，該抵押權於104年11月2 0日塗銷登記）。被告江木相取得系爭土地二之所有權後 ，被告乙○○就常至江○○、江明眞之住處騷擾，要求將系爭 土地二出售給其本人，經江明眞、江○○與家人討論後，乃 於104年11月27日，以315萬3500元之價格，將系爭土地二 之所有權移轉登記給被告乙○○，被告乙○○並將系爭土地二 分別於104年11月27日、105年6月17日設定抵押權予有限 責任第六信用合作社（770萬元）、張○○（240萬元，為下 述賴○○之妻），被告乙○○以此方式取得系爭土地二之所有 權，致生損害於祭祀公業江廷寶派下員之利益。（二）被告乙○○為了要將系爭土地一出賣予黃○○，以便獲取2％之 仲介費及下述轉賣系爭土地一之價差，就系爭土地一之處 分，其明知江○○業於103年10月8日以律師函告知其要行使 優先承買權，且在未召開祭祀公業江廷寶派下員會議履踐 上述104年1月15日之「祭祀公業江廷寶管理暨組織規約（ 修定後）」第11條、第11條之1之程序（經得派下現員三 分之二以上出席且取得出席派下員人數四分之三之同意， 或取得全部派下現員過半數以上之書面同意），先於105 年3月2日，以2795萬元之金額將系爭土地一出售予黃○○， 並與黃○○簽立「預定」不動產買賣契約書；隔日（即105 年3月3日）被告乙○○與黃○○書立承諾書，見證人則為賴○○ ，承諾書載明略以：「黃○○（甲方）於取得系爭土地一之 登記名義人後，承諾事項如下：一、甲方於取得系爭土地 的登記後，該土地出售之價格如高於每坪3萬3200元，該 高於上開金額之部分，全部歸乙○○（乙方）取得，但乙方 須依借款之金額計算支付年息25.2％之利息於甲方，同時 償還張○○女士（賴○○之妻）之210萬借款及利息等事實。 二、甲方契約成立後須無條件配合乙方之要求，與第三人 訂約時、需協同提供相關文件辦理土地移轉登記手續」等 語。被告乙○○又於起訴書附表四所示之時、地，向江○○、 臺東江○○、江○○等派下員佯稱：「為了分割系爭土地，需 要你們提供印鑑章」等語，致江○○等人陷於錯誤，誤以為 被告乙○○取得其等之印鑑章只是為了要辦理分割系爭土地 ，遂於起訴書附表四所示之時、地，交付其等申請之印鑑 章給被告乙○○；復於104年10月間某日、105年5月間某日
，以欺瞞之方式，向不識字的江○○○詐稱「蓋一下印章， 就有50萬可以領」等語，江○○○乃向其子即祭祀公業江廷 寶派下員之江○○、江芳城、江○○、江○○等人要求提供其等 之印鑑章及印鑑證明，並於起訴書附表四所示之時、地交 給被告乙○○；另於105年4、5月間某日，在江○○、江○○○、 江○○○等3人未經員林市公所公告取得派下現員資格（按： 江○○等3人係於105年6月21日經員林市公所准予備查為派 下員）前，向江○○訛稱「系爭土地要買賣，也都處分好了 ，你爸爸可以分到100多萬元」等語，致使江○○信以為真 ，乃通知江○○○、江○○○申請印鑑章及印鑑證明後，於起訴 書附表四所示之時、地，由江○○統一將其等兄弟3人之印 鑑章及印鑑證明交給被告乙○○。被告乙○○取得印鑑章及印 鑑證明後，再交付予不知情之代書呂○○在系爭土地一之「 祭祀公業江廷寶土地處分出賣同意書」上，盜蓋起訴書附 表四所示江○○等人之印鑑章，並將江○○、江○○、江○○、江 芳城、江○○、江○○、臺東江○○等人之「祭祀公業江廷寶土 地處分出賣同意書」日期欄之「103」更正為「『105』年3 月2日，而於105年6月23日，向員林地政事務所申請辦理 移轉登記系爭土地一予黃○○，甲○○等人察覺上述移轉登記 作業後，旋於105年6月27日向員林地政事務所聲明異議， 員林地政事務所乃於105年6月28日以員駁字第59號駁回被 告乙○○之聲請，而黃○○認為與祭祀公業江廷寶之上述買賣 契約成立後，復於105年9月10日，以3788萬4150元之價格 ，出售系爭土地一予蔡玉英，依上述承諾書之約定，被告 乙○○因此可從中獲取993萬4150元之利益，足以生損害於 祭祀公業江廷寶、甲○○及其他派下員之利益。四、檢察官因認被告乙○○、江木相就上述公訴意旨一所為，均係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，及刑法第214 條之使公務員登載不實文書等罪嫌；其等2人就上述公訴意 旨二之（一）所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書，及刑法第214條之使公務員登載不實文書等罪嫌 ；其等2人就上述公訴意旨二之（二）所為，均係犯刑法第3 42條第1項之背信罪嫌；被告乙○○就上述公訴意旨二之（三 ）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，及 刑法第214條之使公務員登載不實文書等罪嫌；被告乙○○就 上述公訴意旨三之（一）、（二）所為，係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書，刑法第214條之使公務員登載 不實文書，及刑法第342條第1項之背信等罪嫌。貳、程序事項之說明：
一、按刑事訴訟程序之目的，在於依法確定刑罰權存在與否及其
範圍。而訴訟行為，係指構成訴訟之行為，並藉以產生某種 訴訟法上效果之行為，具體以言，依行為者之屬性，可分為 法官的訴訟行為、當事人的訴訟行為（例如：聲請、主張、 立證、詢問、詰問、陳述等）、其他訴訟關係人的訴訟行為 。至關於自然人的訴訟能力，則係植基於實體法上之行為能 力，以有完全意思能力為前提，始能獨立以法律行為行使權 利、負擔義務，倘因精神障礙或其他心智缺陷，致其意思表 示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足 ，已經法院宣告為受輔助宣告之人，則其為訴訟行為時，應 經輔助人「同意」，否則無效（或有學者謂效力未定，即可 事後同意〈追認〉，溯及行為時發生效力），此觀諸民法第15 條之1第1項、第15條之2第1項第3款、第2項、第78條、民事 訴訟法第50條之規定自明，而此所稱「訴訟行為」依其文義 言，當然包括民事、刑事及行政程序法上之訴訟行為。然有 原則，必有例外，97年5月民法創設輔助宣告制度後，翌（9 8）年7月8日民事訴訟法即增訂第45條之1，其第2項明定「 受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須輔 助人同意。」其立法理由四，即謂「為保障他造訴訟權利， 參照日本民事訴訟法第32條第1項規定，受輔助宣告之人被 訴或被上訴而為訴訟行為時，不須輔助人同意，爰設本條第 2項規定，至受輔助宣告之人就他造所為相當於起訴、上訴 之聲請、抗告而為訴訟行為時，亦不須經輔助人同意，自為 當然之理。」之旨，即謂受輔助宣告之人為被告或被上訴人 ，而被動地為訴訟行為時，無須經輔助人同意，也就是說在 此限度內，對受輔助宣告之人之保障，當有所退縮；而此於 刑事訴訟程序的實踐上，被告於審理期間，受輔助之宣告， 因未達心神喪失之程度，自無依刑事訴訟法第294條第1 項 停止審判之餘地，乃係透過刑事訴訟法第31條強制辯護、同 法第35條輔佐人制度之設計，保障其訴訟防禦權，職是，本 諸前揭相同法理，受輔助宣告之人，自仍應以被告身分繼續 接受審判、到場參與法庭活動，而其間所為訴訟行為，則無 須經輔助人同意，以利訴訟程序之進行；至於其他諸如再審 之聲請、撤回上訴、撤回抗告等訴訟（法律）行為，關涉另 訴訟程序之啟閉，當回歸原則，須經輔助人之同意，始生效 力，以符法制（最高法院107年度台上字第3921號刑事判決 參照）。
二、被告江木相於104年2月28日因罹患腦中風併右側肢體無力、 右側癱瘓，致其無法言語、認知能力受損，經其長女江○○向 彰化地院聲請監護宣告，依鑑定人衛生福利部彰化醫院王鴻 松醫師所提出之鑑定意見，及該院法官親自訊問被告江木相
時所見，認為被告江木相有精神上之障礙（失智症），程度 達中度，其精神、心智狀況雖低於普通人之平均程度，但非 完全不能辨識其意思表示之效果，尚未達於應受監護宣告之 程度，惟其辨識能力顯有不足，仍有受輔助之必要，乃裁定 被告江木相為受輔助宣告之人，江○○為其輔助人，有彰化地 院111年度監宣字第37號民事裁定在卷可憑（詳參本院上訴 字第236號卷二第121至124頁）。則被告江木相於本院審理 期間，雖已受輔助之宣告，惟因未達心神喪失之程度，本院 自無從逕依刑事訴訟法第294條第1項之規定，就被告江木相 部分裁定停止審判。另被告江木相於本院審理期間，已有選 任辯護人及輔佐人到庭為其辯護及陳述意見，尚不致影響被 告江木相於訴訟上防禦權之行使，併予敘明。 三、再按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯 罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴 格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合 法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審 理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無 前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在 。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號刑事判決參照）。本案經審理後既為被告乙 ○○、江木相無罪之判決（詳如後述），依據前揭最高法院所 採見解，本院爰不就後述證據資料是否具有證據能力等程序 事項，再於理由中逐一論述。
參、本院之判斷：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按基於無罪推定 原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方 法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認 定，否則即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果 ，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉 證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟 進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時 ，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己
之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以 證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被 告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事 實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐 行立證負擔，而不負說服責任之形式舉證責任，要與檢察官 所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告 依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利 事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事 實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義 務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在 ；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚 未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告 之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該 有利事實存在，遽為不利於被告之判決（最高法院100年度 台上字第6294號刑事判決參照）。又被害人關於被害經過之 陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係 之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之 真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證 據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證 明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之 補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增 強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、 指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與 被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷 被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇， 尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104年度 台上字第1680號刑事判決參照）。
二、公訴意旨認被告乙○○、江木相涉有上開行使偽造私文書等罪 嫌，無非係以被告乙○○之供述，並有證人江○○、甲○○、江○○ 、江○○、江○○、江○○、江○○、江○○、王○○、江○○、江○○、江 ○○、江○○、江○○、江○○、江○○、江○○、江○○、江○○、洪○○、 黃○○、黃○○、江○○、林○○、高○○、江○○、呂○○、江○○、江○○ 、江○○、江○○、江○○、江○○○、江○○、臺東江○○、江○○、江○ ○、江○○、江○○、江○○、江○○、江○○、江○○、江○○、江○○、 詹○○、江○○、江○○、賴○○、賴○○、江○○、江○○、黃○○、曹○○ 、曹○○、江○○、江○○、江○○、江○○、江○○、江○○、江○○、江 ○○、江○○、江○○、江○○等人之證言、被告江木相於105年12 月26日向臺灣臺中地方檢察署遞交之刑事告訴狀、現場照片 、證人江○○提供之照片、被告乙○○於108年7月10日擬具之民
刑事陳報狀、臺灣省彰化縣土地登記簿、員林市公所函送之 祭祀公業江廷寶派下員名冊、派下全員系統表及不動產清冊 、祭祀公業江廷寶申請書、祭祀公業江廷寶派下管理人選任 同意書人數、祭祀公業江廷寶選任管理人同意書、歷次規約 、派下持分附表、補辦耕地三七五減租申請書、彰化地院員 林簡易庭102 年度員簡字第4號民事裁定、彰化地院102年度 簡抗字第5號民事裁定、員林市公所及彰化縣政府相關函文 、彰化縣政府102年8月8日函（含訴願書）、員林市公所耕 地租佃委員會租佃爭議調解申請書、彰化縣政府府法訴字第 1020191510號訴願決定書、員林市公所103年4月30日函及檢 附之調解不成立筆錄及相關資料、彰化縣政府103年9月9日 函及檢附之租佃爭議調解（處）不成立之筆錄、彰化地院10 3年度訴字第939號租佃爭議事件言詞辯論筆錄、該案判決確 定證明書、102年11月26日之耕地租金繳納證明書、耕地三 七五租約訂立登記申請書（租期自103年11月24日至109年11 月23日止、訂立租約土地清冊）、員林市公所會勘紀錄表及 現場照片、員林市公所農業用地作農業使用證明書、員林市 公所簽辦單、申覆書、104年5月18日申請書、彰化縣○○鎮○○ ○○000 號私有耕地租約書、耕地三七五租約訂立、變更、終 止、換訂、註銷登記申請書（員浮字第501 號，原因：分割 移轉租約耕地完成放棄耕作權）、耕作權放棄書、印鑑證明 、系爭土地一、二之土地建物查詢資料、所有權狀、系爭土 地二之地籍異動索引、終止耕地三七五租約土地移轉協議書 （員浮字第501號）、員林鎮新西東段763地號土地分割圖（ 租佃雙方協議分割位置圖）、同意終止耕地租約（員浮字第 501號耕地租約）登記證明書及附件、員林地政事務所104年 10月27日函、臺灣彰化地方檢察署檢察官105年8月4日勘驗 筆錄及現場照片、網路上調閱之系爭土地GOOGLE街景圖翻拍 照片、彰化地院105年重訴字第100號、106年重再更一字第1 號、105年度重再字第3號、103年訴字第1167號民事卷宗、 承諾書、草屯郵局存證信函第255號（57年10月8日）、鳳山 郵局存證信函第165號（57年9月21日）、彰化縣稅捐稽徵處 收繳田賦實物57彰實保字NO010768號收據、江和界、江一舟 、江定渡之除戶戶籍謄本、被告乙○○第一商業銀行員林分行 、有限責任彰化第六信用合作社之交易明細及相關傳票、中 國信託商業銀行105年11月22日函、台中商業銀行永靖分行1 05年12月5日函檢附之取款單、匯款單影本、合作金庫員林 分行105年11月29日函附之匯款單、系爭土地二之土地登記 第一類謄本、放款餘額證明書、員林市農會105年11月10日 員市農供字第1050001198號函暨檢送之「員林市○○段000地
號」申請稻穀收購查耕作錄表、員林地政事務所105年11月2 1日函及附件、員林地政事務所105年6月20日105員他狀1456 號他項權利證明書、系爭土地三之土地登記第一類謄本（所 有權個人全部）、證人高○○提供之收據、員林地政事務所10 5年11月21日函及檢附之該所104年收件員資字第106470號買 賣登記案件及105年度收件員資字第46340號設定登記案件、 系爭土地二之他項權利證明（證人張○○）、土地登記第一類 謄本、證人江○○提供之祭祀公業法令彙編、系爭土地空照圖 、空拍照、員林郵局104年1月20日存證信函、黃○○與蔡玉英 105年9月10日不動產買賣契約書、江○○提供之不動買賣買賣 契約書、系爭土地所有權狀、員浮字第501號私有耕地租約 書、授權書、印鑑證明、被告乙○○105年10月19日提供之收 據、告訴人甲○○提供之系爭土地分割價值評估－不動產估價 報告書、被告江木相105年6月1日切結書、本院106年度重上 字第96號民事卷宗等，為其主要論據。
三、訊據被告乙○○堅決否認有何行使偽造私文書、使公務員登載 不實文書及背信等犯行，並辯稱：我在擔任祭祀公業江廷寶 管理人之前，這塊地的事情我都不了解，我沒有參加101年 派下員大會，不清楚那次大會的內容，所以沒有起訴書所述 受江○○委託處理公業的事情，我那時候還不認識江○○及被告