臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1509號
110年度上訴字第1514號
上 訴 人
即 被 告 林政憲
選任辯護人 顏偉哲 律師
王捷拓 律師
上 訴 人
即 被 告 林娟娟
上 一 人
選任辯護人 林湘清 律師
許哲嘉 律師
上 訴 人
即 被 告 劉芷君
簡秀家
上二人共同
選任辯護人 鄭廷萱 律師
上 訴 人
即 被 告 歐詠宸
上 一 人
選任辯護人 林柏宏 律師
上 訴 人
即 被 告 陳思翰
廖原頡
上二人共同
選任辯護人 李嘉耿 律師
上 訴 人
即 被 告 邱國剛
上 一 人
選任辯護人 陳國華 律師
上 訴 人
即 被 告 顏菀妘
上二人共同
選任辯護人 林克彥 律師
上 訴 人
即 被 告 林佳嫻
上 一 人
選任辯護人 潘思澐 律師
上 訴 人
即 被 告 宋永國
上 一 人
選任辯護人 彭佳元 律師
上 訴 人
即 被 告 邱瑀芹
（原名 邱歆雅）
上 一 人
選任辯護人 張慶宗 律師
何孟育 律師
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院107年度
重訴字第367號、107年度訴字第2219號中華民國110年1月29日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第13365
、13921、21204號、105年度偵字第7986、7987、11800號、106
年度偵字第33117號、107年度偵字第3108號、追加起訴案號：同
署107年度偵字第15087號，移送併辦案號：同署107年度偵字第5
494號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分，均撤銷。
庚○○犯如附表三編號1至55所示之罪，各處如附表三編號1至55 所示之刑，其中如附表三編號54、55之沒收部分，各如附表三 編號54、55所示。應執行有期徒刑柒年肆月。辛○○犯如附表三編號1至55所示之罪，各處如附表三編號1至55 所示之刑，其中如附表三編號9、38、54、55之沒收部分，各 如附表三編號9、38、54、55所示。應執行有期徒刑伍年貳月 。
未○○犯如附表三編號1至39、55所示之罪，各處如附表三編號1 至39、55所示之刑，其中如附表三編號1至10、12、13、15、1 6、18、19、21、22、24、26至28、30至33、35至38、55之沒 收部分，各如附表三編號1至10、12、13、15、16、18、19、2 1、22、24、26至28、30至33、35至38、55所示。應執行有期 徒刑參年柒月。
酉○○犯如附表三編號1至55所示之罪，各處如附表三編號1至55 所示之刑，其中如附表三編號3、4、7、13、19、22、23、28 、29、37、41、42、44、45、49、50、55之沒收部分，各如附 表三編號3、4、7、13、19、22、23、28、29、37、41、42、4 4、45、49、50、55所示。應執行有期徒刑肆年貳月。辰○○犯如附表三編號1至54所示之罪，各處如附表三編號1至54 所示之刑，其中如附表三編號54之沒收部分，如附表三編號54 所示。應執行有期徒刑肆年貳月。
午○○犯如附表三編號1至54所示之罪，各處如附表三編號1至54 所示之刑，如附表三編號1至54之沒收部分，各如附表三編號1 至54所示。應執行有期徒刑參年捌月。
癸○○犯如附表三編號1至55所示之罪，各處如附表三編號1至55 所示之刑，其中如附表三編號6、22、37、40、41、44、45、4 8、49、52、55之沒收部分，各如附表三編號6、22、37、40、 41、44、45、48、49、52、55所示。應執行有期徒刑參年玖月 。
戊○○犯如附表三編號1至55所示之罪，各處如附表三編號1至55 所示之刑，其中如附表三編號5、7、9、10、16、17、23、30 、33、35、37、41、43、46、52至55之沒收部分，各如附表三 編號5、7、9、10、16、17、23、30、33、35、37、41、43、4 6、52至55所示。應執行有期徒刑參年玖月。
亥○○犯如附表三編號55所示之罪，處如附表三編號55所示之刑 ，沒收部分如附表三編號55所示。
天○○犯如附表三編號55所示之罪，處如附表三編號55所示之刑 ，沒收部分如附表三編號55所示。
乙○○犯如附表三編號55所示之罪，處如附表三編號55所示之刑 ，沒收部分如附表三編號55所示。
子○○犯如附表三編號55所示之罪，處如附表三編號55所示之刑 ，沒收部分如附表三編號55所示。
犯罪事實
一、庚○○（綽號「飛刀」）與真實姓名、年籍均不詳、暱稱「米 店」、「美國隊長」、「鑫葉」、「洗刷」、「生財」、「 大船」、「工程師」及「金魚」等8位幕後金主共同出資成 立名為「台灣刀部」之詐欺集團（起訴書誤認辛○○亦為出資 者），以臺中市○○區○○○道0段000號B棟27樓（下稱○○○○B棟2 7樓）為據點，由庚○○為「台灣刀部」詐欺集團之管理人， 辛○○（綽號「林娟」，為庚○○之姑姑）負責處理「台灣刀部 」詐欺集團詐欺所得對帳及境外詐欺機房成員詐欺所得報酬 之匯款工作，「台灣刀部」詐欺集團並召募己○○（綽號「虎 」，為境外機房管理人，未於本案起訴，另案通緝中）、未 ○○（綽號「曉培」、「小君」，為境外詐欺機房帳戶及一線 話務人員）、酉○○（原名歐維婷，綽號「火箭」、「小歐」 ，為境外詐欺機房帳戶及一線話務人員）、甲○○（原名危婷 伃，綽號「棠」、「小倩」，為境內水房帳房，另由原審通 緝中）、丑○○（綽號「雞腿」，擔任境內車手頭，另由原審 通緝中）、巳○○（綽號「小儒」，為境內車手頭，未於本案 起訴，另案通緝中）、辰○○（綽號「便當」、「阿翰」，為 境內車手頭）、午○○（綽號「歐元」，為境內車手）、丙○○ （綽號「哈利」，負責擔任在境內依指示租車搭載車手午○○ 取款之工作，另由原審通緝中）、癸○○（綽號「馬」，為境 外機房二線話務人員）、戊○○（綽號「嫺」，為境外機房一 線話務人員）等成年成員（無證據顯示集團成員中有未滿18 歲之人），自民國104年3月間起，庚○○、辛○○、酉○○、辰○○ 、午○○、癸○○、戊○○各先、後54次各別起意（指如附表一編 號1至54部分），未○○則先、後39次各別起意（指如附表一 編號1至39部分），於其等參與之期間內，與「台灣刀部」 詐欺集團之已成年之其餘姓名、年籍均不詳之機房或車手等 成員間，各次分別共同基於三人以上共同詐欺取財之為自己 不法所有意圖之犯意聯絡，由己○○（104年3月19日出境至10 4年5月30日入境）、未○○（104年3月19日出境至104年5月3 日入境）、酉○○（104年3月19日出境至104年5月30日入境）
、癸○○（104年3月19日出境至104年5月30日入境）、戊○○（ 104年3月19日出境至104年5月30日入境）等人出境至多明尼 加境外詐欺機房（其等稱在多明尼加之據點為「無敵進寶團 」、「進寶團」），由己○○擔任機房管理員，未○○、酉○○、 戊○○等人擔任一線話務人員，而由癸○○等人擔任二線話務人 員，各次分別由第一線話務人員向與其等通話之大陸地區不 詳姓名之已成年被害人，佯騙個資被盜用，繼由假扮為大陸 地區公安之第二線話務人員向被害人騙稱其等涉案而需匯款 云云，而使大陸地區不詳姓名之已成年被害人54人，於如附 表一編號1至54所示時間，因陷於錯誤而匯款，並因此詐得 如附表一編號1至54所示金額，再經過層層提轉至指定之不 詳人頭帳戶內，由該詐欺集團在臺灣地區之車手頭巳○○、丑 ○○、辰○○及車手午○○、丙○○等人分工提款及轉交贓款，其等 以上開方式共同詐得如附表一編號1至54所示款項。至於贓 款之分配，則由境外詐欺機房成員未○○、酉○○等2人，按該 境外詐欺機房成員每日詐欺所得，透過SKYPE通訊軟體傳送 予甲○○記帳後，由甲○○依庚○○指示回報予辛○○對帳，並與辰 ○○核對前開車手所收取攜回○○○○B棟27樓辰○○房間內之現款 金額，其中境外機房第一線及第二線話務人員可分得實際參 與通話詐得款項之3%、7%（未○○、酉○○、癸○○、戊○○之犯罪 所得，參見附表三編號1至54所示，均未扣案），午○○各日 會交予丙○○報酬新臺幣（以下除特別標明為人民幣外，均指 新臺幣）2000元（未扣案），午○○於如附表一所示各日期亦 可獲得報酬2000元，辛○○則月領薪水10萬元（合計已領得30 萬元，未扣案），並由辰○○將暱稱「米店」、「美國隊長」 、「鑫葉」、「洗刷」、「生財」、「大船」、「工程師」 及「金魚」等8位幕後金主應得之款項、紅利部分交予午○○ ，由丙○○開車載送午○○將該款項送交予幕後金主。嗣為警方 循線於104年5月20日10時30分許，依法持搜索票前至○○○○B 棟27樓執行搜索，在庚○○處起獲載有一、二線等人員業績、 薪水等內容之便條紙3張、帳冊7張及庚○○之犯罪所得現金28 1萬6000元等物扣案，在辰○○房間內起出其所有供清點現金 之點鈔機1臺及由庚○○、辰○○具共同管理處分權之犯罪得總 計807萬6800元（含尚未轉交予暱稱「米店」、「美國隊長 」、「鑫葉」、「洗刷」、「生財」、「大船」、「工程師 」及「金魚」等幕後金主等款項）等物，及在甲○○處查扣門 號0000000000號行動電話1支（內有未○○傳送予甲○○記帳等 資料）等物扣案而查獲。
二、庚○○於「台灣刀部」詐欺集團於104年5月20日第1次遭查獲 後，與上開共同出資之真實姓名、年籍均不詳、暱稱「米店
」、「美國隊長」、「鑫葉」、「洗刷」、「生財」、「大 船」、「工程師」及「金魚」等8位幕後金主，及己○○、辛○ ○、未○○、酉○○、辰○○（辰○○此部分被訴三人以上共同詐欺 取財罪嫌，已據原判決於其犯罪事實欄三中載明為共犯，然 原判決主文未就辰○○部分諭知罪刑而漏未判決，應由原審另 行補充判決）、癸○○、戊○○、亥○○（綽號「夏夏」）、天○○ （綽號「踢」）、乙○○（綽號「大國」）、子○○（原名邱歆 雅，綽號「花花」）、壬○○（為亥○○之先生，綽號「罐」或 「罐頭」，為境外詐欺機房帳戶及一線話務人員，未於本案 起訴，另案通緝中）、丁○○（綽號「星辰」，與壬○○為兄弟 關係，為境外詐欺機房帳戶及一線話務人員，未於本案起訴 ）、戌○○（綽號「黑」，未○○之配偶，為境外詐欺機房帳戶 及一線話務人員，未於本案起訴，另案通緝中）、寅○○（綽 號「排骨」，為境外機房一線話務人員，未於本案起訴）、 卯○○（暱稱「家銘」，境外機房二線話務人員，未於本案起 訴，另案通緝中）、巳○○（綽號「阿儒」，擔任國內車手及 境外機房一線話務人員，未於本案起訴，另案通緝中）及其 餘如附表二所示真實姓名、年籍均不詳、代號「瑋」、「小 國」、「安」、「豪」、「良」、「貝」等「台灣刀部」詐 欺集團境外機房及車手等已成年成員間（無證據足認成員有 未滿18歲之人），於其等參與之期間內，另行共同基於三人 以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖之單一接續犯意聯 絡，由己○○（104年8月5日出境至105年1月16日入境）、未○ ○（104年7月29日出境至105年1月16日入境）、酉○○（104年 8月5日出境至104年12月26日入境）、癸○○（104年7月29日 出境至105年1月16日入境）、戊○○（104年8月5日出境至105 年1月16日入境）、亥○○（104年10月16日出境至105年1月17 日入境）、天○○（104年9月2日出境至105年1月18日入境） 、子○○（104年9月2日出境至105年1月18日入境）、乙○○（1 04年7月29日出境至105年1月16日入境）、壬○○（104年9月2 日出境至105年1月18日入境）、丁○○（104年8月5日出境至1 05年1月16日入境）、戌○○（104年7月29日出境至105年1月1 6日入境）、寅○○（104年7月29日出境至105年1月16日入境 ）、卯○○（104年8月5日出境至105年1月16日入境）、巳○○ （104年10月16日出境至105年1月17日入境）等上開機房成 員，出境至多明尼加境外詐欺機房，由己○○擔任機房管理人 兼一線話務人員，乙○○擔任該境外詐欺機房之廚師，未○○、 酉○○、戊○○、亥○○、天○○、子○○、壬○○、丁○○、戌○○、寅○○ 及代號「瑋」、「小國」、「安」、「豪」、「良」、「貝 」等人擔任一線話務人員，癸○○、卯○○擔任二線話務人員，
分別假冒大陸地區自來水公司客服人員及公安之名義，謊稱 被害人將申設之水表提供給施放毒物之供水站而涉案等話術 ，向大陸地區被害人詐騙，俟被害人陷於錯誤，依指示匯款 至該詐欺集團成員指定之帳戶內後，該得手之詐欺贓款，再 經過層層提轉至指定之不詳帳戶內，由該詐欺集團在臺灣地 區之車手成員，將詐欺所得贓款提領一空。至於贓款之分配 ，則由辰○○及案發期間在臺之巳○○擔任車手頭，將所收取之 詐欺贓款交予辛○○，再由辛○○委由酉○○及不知情、已成年之 黃志雄、彭雪莉、陳俐伶、李政聰（上開4人被訴加重詐欺 取財罪嫌，均已由原審判決無罪確定）等人將境外詐欺機房 成員詐欺所得之報酬，匯至該境外詐欺機房成員所指定自己 或親友之帳戶內，作為其等之詐騙報酬（詳如附表二所示） ，辛○○則每月可領取月薪10萬元（合計40萬元），庚○○所取 得之犯罪所得總計為1301萬2000元（未扣案）。嗣為警循線 於105年3月22日10時10分許，搜索庚○○當時位在臺中市○○區 ○○街000巷00號居所及於同日對庚○○執行拘提，復於同日在 辛○○位在臺中市○○區○○○路00號2樓之11之居所，起出載有境 外詐欺機房成員暱稱及所對應供匯入其等報酬所使用之人頭 金融帳戶等資料之筆記本（小）1本、便條紙1份等物扣案而 查獲。
三、案經臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據」、「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據」，刑事訴訟法第156條第1項、第159條之2分別定有明 文。查：
(一)上訴人即被告（下稱被告）辛○○雖爭執其於107年1月12日警 詢時供稱伊知悉其匯款來源係詐騙所得等語（見106偵33117 卷二第28至32頁）所為自白之證據能力，並以伊當時係因自 責父親因其遭羈押、身心受創而於其羈押不久後過世，外加 伊長期患有重鬱症，導致存有自我放棄之心態，此由其曾於 交保後之107年5月27日服藥自殺獲救可知，被告辛○○係因一 再供稱所知匯款來源係境外賭博款項卻頻遭警方否決之下， 乃乾脆順應警方所欲而供稱係詐騙所得云云，故認伊上開警 詢所述不具證據能力；又其餘同案被告亦認被告辛○○前開警
詢所述係屬審判外之陳述而無證據能力。惟依被告辛○○上開 爭執其上揭警詢自白證據能力所述內容，已堪認詢問之警方 並無何刑事訴訟法第156條第1項所定對其施以強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法之情形 ，且據被告辛○○於本院準備程序時陳明伊有看過筆錄才簽名 ，雖被告辛○○同時又稱當時是「警察叫我認一認就好，我就 認了」（見本院110上訴1509卷〈下稱本院卷〉二第335頁）， 然並未具體指及警方有何不法行為，復經被告辛○○於本院審 理時以證人身分作證確認伊在警局承認之具體內容均係伊自 己講出來的等語（見本院卷四第321頁），而如被告辛○○未 有如其上開警詢所述犯行，當無可能僅因警方曉諭如其確有 犯罪行為而認罪即可等語，即行坦認並供述各該具體詳情、 細節之理，是被告辛○○前揭警詢自白，對於被告辛○○自己而 言，自具有證據能力。至被告辛○○於原審108年8月21日審理 所為證稱（見107重訴367卷〈下稱原審卷〉四第176頁反面至 第183頁反面）及於本院111年8月4日審理所為證述（見本院 卷四第317至328頁），與其上開警詢所述有所不符部分，衡 以被告辛○○於該次警詢已有其辯護人在場（見106偵33117卷 二第28頁反面），且查無警方有何對被告辛○○施以不法行為 致影響其自白之任意性，而其於原審及本院審理作證時均有 同案被告在場之壓力，相較之下，足認被告辛○○以證人身分 在前揭警詢所述應具有較可信之情況，是對其他同案被告而 言，被告辛○○上開以證人身分所為警詢證述，亦具有證據能 力。
(二)被告亥○○於本院固爭執其於106年12月7日2次所製作警詢筆 錄時所為自白（見警卷三〈指警卷上方之編卷數目，下同〉第 66至73頁、第74至76頁）之證據能力，並指稱伊係受警方脅 迫方為不實之自白云云，又其餘同案被告亦認被告亥○○前開 警詢所述係屬審判外之陳述而無證據能力。惟查，被告亥○○ 於原審審理作證時，雖稱伊於上揭警詢時係因員警說如依不 按照指示回答就不能回家，其急著回去照顧癌末之母親才這 樣回答，員警拿出指認表要其指認，由員警唸出名字要其把 名字寫上去，所為自白及指述均不實在云云（見原審卷三第 131頁反面至第136頁），然被告亥○○於本院審理作證時就其 所指於警詢受警方脅迫之方式，則改稱係警方在製作筆錄前 ，將其帶至一旁，拿一本不知什麼東西叫其背起來，伊一下 子就背下來，並在警詢陳述全部的內容云云（見本院卷三第 333至336頁），則被告亥○○就其所稱遭警方脅迫之方式，於 原審及本院所述已有不同，且其於本院審理所指伊警詢所述 均係依警方提供之一本資料於短時間內背下來陳述，實與一
般經驗法則有違，徵以被告亥○○之106年12月7日第1次警詢 時有委任辯護人在場，並就警方詢及之問題曾回答「不知道 」（見警卷三第66頁反面），且同日第2次警詢筆錄就自己 及其他共犯之參與分工等細節均詳為陳述（見警卷三第74至 76頁），顯非一般人可於短期間完整背誦再為陳述，足認被 告亥○○於原審及本院審理所述均難憑信，況經原審法院勘驗 被告亥○○警詢光碟，勘驗結果為警方於警詢過程中尚無明顯 強暴脅迫口吻或語氣，並於警詢筆錄製作完畢，均將筆錄交 由被告亥○○親閱無訛後，在受詢問人欄簽名（見原審卷三第 156至164頁反面、第208頁反面），足認被告亥○○上開於警 詢時所為之陳述，應無遭強暴、脅迫等不正方法取供之情形 ，而依被告亥○○於原審及本院審理所指其遭警方脅迫之情節 ，因有上開前後不一及不合於常情之瑕疵存在，足認被告亥 ○○於警詢所為供述及證述，客觀上應具有較可信之情況，是 就被告亥○○及其餘同案被告而言，自具有證據能力。(三)被告乙○○雖爭執其於106年12月6日警詢（見警卷四第48至52 頁）及同年月7日警詢（見警卷四第53至60頁）自白之證據 能力，而以伊在上開警詢時係因被警察誤導了，因警方在其 住處將其拘捕後，在車上跟伊說其從事的是詐騙集團，伊只 是廚師，我不知道他們在做什麼，當時很緊張、很怕，要出 國之前被告癸○○有跟我說是做博奕，但沒有提到做博奕的實 際內容，到做筆錄時我被警察誤導是詐騙，我以為詐騙跟博 奕是一樣的東西，所以當時才會認為是詐欺云云為由，主張 不具有證據能力，且其餘同案被告亦認被告乙○○前開警詢所 述係屬審判外之陳述而無證據能力。然查，被告乙○○於原審 審理時改為上開說詞（見原審卷三第111頁正、反面），及 於本院審理作證時稱伊係因遭警方誘導說伊去多明尼加是做 詐欺集團云云（見本院卷三第355至356頁），惟被告乙○○於 上開警詢時已自述伊智識程度為高職畢業（見警卷四第48頁 ），衡情被告乙○○當無就顯然不同意義之博奕及詐欺二者有 所誤認或混淆為同一件事之理，被告乙○○此部分所述，已難 憑信；又酌以被告乙○○於上開106年12月6日警詢時，並非單 僅泛稱伊與其他同案被告等人在多明尼加為詐欺集團而已， 甚至詳予陳明其等詐欺之對象為大陸民眾（見警卷四第51頁 反面），可認被告乙○○實非因其所述係遭警方誘導方認其他 同案被告在多明尼加機房係從事詐欺行為，被告乙○○所指其 遭警方誘導云云，並無可信，且被告乙○○於前揭警詢所述與 其於原審及本院審理不符之部分，考以被告乙○○於原審及本 院審理作證時，均有其他同案被告在場之壓力，依其陳述之 客觀情況，可認被告乙○○於前開警詢所為證述，具有較可信
之情形，是對被告乙○○及其他同案被告而言，被告乙○○上開 警詢之供述及證據均具有證據能力。
二、按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：...三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者」，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。查被告辰○○ 及證人甲○○、丙○○、巳○○於本院審理辯論終結時，均經另案 發布通緝中，有被告辰○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表及 證人甲○○、丙○○、巳○○之臺灣高等法院被告通緝紀錄表各1 份（見本院卷五第81、83、85頁）在卷可憑，是證人即同案 被告辰○○及證人甲○○、丙○○、巳○○於警詢時所為證述，依上 開刑事訴訟法第159條之3第3款之規定，均具有證據能力。三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。此係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證 人之權限，立法政策乃以偵查中具結之陳述足以具備信用性 保障情況之要件，而特予肯認被告以外之人於檢察官訊問時 所為證述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是反對使 用該證據者，應就其主張有顯不可信之例外情形為釋明(最 高法院109年度台上字第2546號刑事判決參照)，且不以其必 於法院審理時經交互詰問為其具有證據能力之要件。查本判 決以下所引用之各該證人於偵查中經具結之證述內容，並證 據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或 在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況所為 【其中被告辛○○、亥○○、乙○○等人指稱其等偵訊具結之證述 ，係因延襲警詢非出於自由意志陳述之原因，而認其等偵查 自白不具有證據能力，及前揭同案被告亦同據此爭執其等偵 訊證述之證據能力部分，依前開理由欄壹、一至三所示，均 無可採】，且或經原審及本院賦予其等詰問權、或因經被告 及其辯護人捨棄聲請調查（指被告亥○○於本院捨棄聲請調查 證人即同案被告癸○○部分，參見本院卷四第19頁）、或因證 人另案通緝中而所在不明，自均具有證據能力。被告辛○○、 辰○○、午○○、癸○○、天○○等人以另案通緝中之證人丙○○、甲 ○○於偵訊具結所為證述，因未經交互詰問而不具有證據能力 ，非為可採；又被告辛○○、辰○○、癸○○、天○○等人以證人莊 俊益為被告庚○○之司機，且經原審認定未參與詐欺集團，即 推認證人莊俊益於偵訊以其親身經歷具結所述部分，僅屬似 意見性質之證據，而認無證據能力云云部分，並無可採；再 被告辛○○、天○○等人以證人黃志雄於原審審理曾稱其在偵查
具結所述被告辛○○交其匯款金額，為詐騙所得之贓款一節， 係其聽聞風聲而來云云，據以爭執證人黃志雄偵訊具結所述 證據能力部分，此與證人黃志雄於偵訊已表明伊為被告辛○○ 之前夫，其在匯款當下就知道所匯金額都是詐騙所得等語（ 見106偵33117卷一第132頁反面）已有不符，且可徵證人黃 志雄於偵訊具結所述並非僅事後聽聞而來，被告辛○○、天○○ 等人爭執證人黃志雄偵訊具結之證據能力，亦無可採，且有 關上開被告等人於其等上訴理由就有關證人於偵訊具結所為 陳述之證據能力有所爭執部分，除被告辛○○外，已據其餘被 告等人及其等之辯護人於本院準備程序更正陳明就證人於偵 訊具結之證述，不爭執其證據能力（見本院卷二第334至335 頁）。
四、按「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據」 ，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。查被告辛○○、癸○ ○於偵查中經檢察官聲請羈押而由臺灣臺中地方法院法官於1 06年12月8日進行羈押訊問時所為陳述（見106聲羈812卷第1 9頁反面、106偵33117卷一第186頁至187頁反面），雖分別 經被告辛○○於本院指稱伊係因在遭移送地檢署時，警方告知 其只要認了就什麼事情都沒了云云（見本院卷四第319頁） ，及經被告癸○○表示伊當時係為交保而為不實陳述云云，然 被告辛○○於本院審理時已同時陳明伊在上開羈押訊問時，訊 問之法官並未對其有任何不法行為（見本院卷四第321頁） ，且觀之被告辛○○前開羈押訊問筆錄內容，被告辛○○先稱「 我幫他們記錄詐欺集團...的資料」等語後，即改稱被告酉○ ○等人係在國外做博奕云云，則被告辛○○上開所指伊在經移 送地檢署之車上有經警方誘導部分，不惟未有事證可稽，且 顯亦未影響於被告辛○○在羈押訊問時之供述任意性，又依被 告癸○○上開對其羈押訊問予以爭執之所述內容，足認僅為存 於被告癸○○個人一己內心之狀態，被告癸○○未指及訊問之法 官有何不法取供之情形，且據被告癸○○於原審審理時以證人 身分證述伊確有在羈押訊問時為前開陳述之內容（見原審卷 三第128頁反面至第129頁）。從而，被告辛○○、癸○○上開羈 押訊問所述，均具有證據能力。
五、被告酉○○及其辯護人於本院固爭執卷附內政部警政署刑事警 察局104年7月30日數位鑑識報告及其所附之甲○○帳號ctjhll l9(暱稱「棠」）與帳號eurZ000000000(暱稱「曉培」）、 帳號sgsgsg818181(暱稱「林娟」）、帳號topone065777(暱 稱「火箭」）之ChatMessage對話紀錄（見警卷二第240至32 1頁）之證據能力，認屬被告以外之人於審判外之陳述，且 依證人甲○○於104年5月21日偵訊時所述，甲○○僅是單純收受
被告未○○傳送之訊息並紀錄而已，並無任何查證或比對之行 為，難認屬刑事訴訟法第159條之4第2款之紀錄文書，自不 具有證據能力。惟查，法院或檢察官得囑託醫院、學校或其 他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑 事訴訟法第203條至第206條之1之規定（不包括同第202 條 囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定前具結之規定），而鑑定 之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟 法第208條第1項前段及第206條第1項分別定有明文。另現行 刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外， 另設有囑託機關鑑定制度，依刑事訴訟法第198條、第208條 之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審 判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託 ，並依同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合 同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形 ，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。本案卷附之內政部警政 署刑事警察局數位鑑識報告，合於刑事訴訟法第206條第1項 、第208條所規定之形式要件，審酌上開鑑識報告係由專業 機關人員本於其專業知識及儀器所作成，又上開鑑定書與本 案之事實具有關聯性，是可認上開內政部警政署刑事警察局 104年7月30日數位鑑識報告及其所附對話紀錄，均具有證據 能力。
六、至被告庚○○、辛○○、未○○、酉○○、辰○○、午○○、癸○○、戊○○ 、亥○○、天○○、乙○○、子○○等12人（下稱被告庚○○等12人） 所爭執除前開本院認有證據能力部分以外其他警詢筆錄部分 ，因本判決未以之作為認定被告庚○○等12人成立犯罪之事證 ，故不予論述其證據能力。另按刑事訴訟法第159條之5規定 ：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除， 惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自 可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引 用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之證據， 業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、 被告庚○○等12人及其等之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明 異議（見本院卷五第111至230頁），本院審酌前開證據作成
或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而 均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規 定，均具有證據能力。
貳、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告庚○○、辛○○、未○○、酉○○、辰○○、午○○、癸○○、戊 ○○、亥○○、天○○、乙○○、子○○均矢口否認有何上揭三人以上 共同詐欺取財之犯行，其等之辯解、上訴理由及其辯護人之 辯護意旨略以：
(一)被告庚○○部分：
1、有關犯罪事實欄一部分：
(1)被告庚○○未參與詐欺集團，亦非起訴書所指「飛刀」之人， 警方於104年5月20日在○○○○B棟27樓被告庚○○房間及保險箱 內扣得之便條紙3張（意義不明）及帳冊7張（年份不明）， 係巳○○所留下而非庚○○所有，且巳○○身上有「刀」圖樣之刺 青，其亦有綽號為「小刀」或「刀」，故上開扣案帳冊上所 記載之「刀部」、「台灣刀部」、「國外刀部」非指被告庚 ○○，此由巳○○寫給地○○之信件載及因其自己之問題導致被告 庚○○、辛○○遭判刑，深感愧疚，並表示只要解決其子之事後 ，願意回臺灣說明一切，信件之末並親筆署名為「小刀」可 知，並經地○○於本院審理時證稱前開保險箱於搜索時為其所