貪污治罪條例
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,110年度,1352號
TCHM,110,上訴,1352,20221206,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1352號
上 訴 人
即 被 告 洪建興



選任辯護人 蔡芳宜律師
盧永盛律師
王文聖律師
上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺中地方
法院109年度原訴字第33號中華民國110年2月23日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第28687、35034號
，109年度偵字第409、2611、8332、19352號；併辦案號：同前
地檢署109年度偵字第14896、15256、15265、15266號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
壹、洪建興行使業務上登載不實文書部分：
　　洪建興係土木結構技師，並於社團法人新北市土木技師公會 （下稱新北土木技師公會）執業。緣南投縣仁愛鄉公所辦理 之「清流文健站結構安全鑑定委託技術服務案」（下稱「清 流文健案」）招標作業，預算金額為新臺幣（下同）15萬元 ，而時任南投縣仁愛鄉公所建設課短期進用人員之黃耀弘（ 本院另行審結）為「清流文健案」承辦人。黃耀弘於108年1 月23日該標案第1次公告招標前，即屢以有能力協助洪建興 爭取其他標案，但需於得標後支付得標金回扣15％回扣款作 為回報，邀約洪建興參與投標，均未獲洪建興應允，待該標 案於108年3月21日第5次公告前，黃耀弘再度向洪建興邀標 ，洪建興顧及當時其另標得之松林文建案雖已完工驗收，但 未撥款，為避免請款流程遭承辦人黃耀弘刁難，即應允黃耀 弘得標後將交付得標金額15％之回扣款（此部分業經原審判 決免刑確定），並於108年3月25日第5次辦理開標時，以新 北市土木技師工會名義投標，並以新臺幣（下同）14萬3千 元得標。嗣該「清流文健案」原訂於108年5月17日下午2時 至4時許，在臺中市○區○○路0段000號0棟0樓之臺灣省土木技 師公會中區辦公室舉行驗收審查會議，由洪建興代表新北土 木技師公會接受驗收，而聘請黃添坤及張俊斌擔任驗收審查 委員，由黃耀弘代表南投縣仁愛鄉公所擔任列席人員。洪建



興、黃添坤、張俊斌、黃耀弘本應於上開時、地出席審查會 議，惟因當日黃添坤臨時時間上無法配合準時到場，洪建興 乃以電話通知黃添坤、張俊斌、黃耀弘更改開會地點至臺中 市○○區○○路00000號之「闔家平價海鮮」餐廳。洪建興於同 日下午6時許，前往臺中市○○區○○路00000號之「闔家平價海 鮮」餐廳與黃耀弘、黃添坤、張俊斌會合後，洪建興先提出 「清流文健案」文件交予黃添坤、張俊斌審查，經黃添坤、 張俊斌書面閱覽後，均僅表示無意見，而在該會議簽到單上 簽名，黃耀弘則在該簽到單列席人員欄簽名，洪建興明知黃 添坤、張俊斌就「清流文健案」書面審查後，並未表示任何 意見，竟因於108年5月20日收受南投縣○○鄉○○000○0○00○○鄉 ○○○0000000000號函，得知需於報告書結論部分，增加結構 安全補強概括經費表等情，且為避免如逕出具審查無意見之 書面，恐令人產生未善盡審查職責，明知於前揭討論審查時 ，黃添坤、張俊斌均未表示意見，竟基於行使業務登載不實 文書之犯意，於上開「清流文健案」審查意見欄增加「1.主 文第七頁敘述，本案兩棟建築物須作結構補強工作，請補充 補強工法？；⒉主文第七頁敘述，本案兩棟建築物須做結構 補強工作，請補充結構補強總經費？；⒊主文第七頁敘述， 本案中性化不合格，即有海砂屋之虞，如何解決？；⒋附件 四之尺寸抽驗比較表，相片5、7、9模糊，請改正？」，及 回復意見說明欄內，記載「1.意見1，已於報告書主文第八 頁，（表一）中，補充完成；⒉意見2，已於報告書主文第八 頁，（表一）中，補充完成。⒊意見3，中性化不合格解決方 法，為結構體外牆加強防水粉刷工作，以免中性化程度繼續 惡化。本項工作，已於前期工程中列入考慮。⒋相片模糊頁 ，已修正完成。」等不實審查意見，再以新北土木技師公會 名義於108年5月21日發函檢附前揭由其製作之內含不實審查 意見之「仁愛鄉公所清流部落文健站結構安全鑑定案」審查 會議審查意見及回覆說明對照表」，行文南投縣仁愛鄉公所 、黃添坤、張俊斌、財團法人新北市土木技師公會鑑定委員 會及洪建興本人以行使，由不知情之黃耀弘於108年7月9日 以簽呈陳核「清流文健案」業於108年5月17日完成審查，使 洪建興順利通過驗收審查，致生損害於黃添坤、張俊斌及南 投縣仁愛鄉公所辦理驗收之正確性。
貳、洪建興擔任查核委員、評選委員而不違背職務收受不正利益 部分：
　　洪建興分別受南投縣政府、臺中市政府及內政部等機關推薦 ，為行政院公共工程委員會「工程施工查核小組查核委員專 家名單」，於行使查核委員職權，負責對工程施工品質、施



工文件執行查核及評分之際，係受國家、地方自治團體所屬 機關依「政府採購法」第70條第4項及「工程施工查核小組 作業辦法」之規定，委託從事與委託機關權限有關之公共事 務之人員，洪建興另亦擔任機關之評選委員，係依「政府採 購法」第94條及「採購評選委員會組織準則」規定，委託從 事與委託機關權限有關之公共事務之人員。詎洪建興明知依 「工程施工查核小組作業辦法」第13條第1項第2款之規定： 「查核委員辦理查核時，應公正執行職權，不得有下列之情 形：接受不當饋贈或招待。」，竟仍基於對其職務上行為 收受不正利益之個別犯意，利用受託行使工程品質查核委員 職務、擔任政府採購法案評選委員之機會，分別於下列時間 、地點，接受該等標案承攬廠商人員招待飲宴，因而收受不 正利益。茲分述如下：
一、洪建興擔任工程品質查核委員接受廠商招待不正利益部分：㈠、南投縣政府辦理「草屯鎮投9線立人路3K+466~4K+597.38道路 拓寬改善工程」於105年7月12日決標，金額為3,465萬元， 得標廠商係久禾營造有限公司，規劃及設計單位係臺灣鑽基 工程顧問有限公司，監造單位係泰勒工程顧問有限公司（下 稱泰勒公司）。洪錫卿（業經臺灣臺中地方法院以109年度 簡字第694號判處有期徒刑3月確定）係泰勒公司於南投縣地 區之業務負責人。洪建興於106年7月27日受託擔任該工程之 查核委員，該工程於106年7月27日進行查核後，洪建興主動 向洪錫卿表示能將該次查核成績從優，並藉此要求招待至臺 中市「儷晶皇宮」飲宴，洪錫卿基於對公務員不違背職務之 行為交付不正利益之犯意，招待洪建興至「儷京皇宮理容KT V」飲宴，該次飲宴消費總金額約1萬9,000元，洪建興因此 收受不正利益1萬100元（含女侍4小時坐檯鐘點費5,600元、 酒費2,000元及包廂費2,500元），並於接受招待後將泰勒公 司該次查核成績從原78分改為80分。
㈡、南投縣政府辦理原住民族行政局辦理「仁愛鄉合作村龍岸道 路改善工程」施作部分於107年2月9日決標，金額388萬元， 得標廠商係龍宇營造有限公司，設計及監造廠商係光益工程 技術顧問有限公司（下稱光益公司），劉子銘（業經臺灣臺 中地方法院以109年度原訴字第33號判處有期徒刑3月確定） 係光益公司實際負責人。洪建興於107年4月26日受託擔任該 工程監造、施作之查核委員，光益公司劉子銘為在查核時獲 得良好成績，乃基於對公務員不違背職務之行為交付不正利 益之犯意，先經由不知情之南投縣國姓鄉公所工務課課長王 鍾勝聯繫洪建興，於該工程查核前一日即107年4月25日，邀 約洪建興至臺中市○○區○○路「儷京皇宮理容KTV」飲宴，劉



子銘於席間請託洪建興於翌日即同年4月26日查核時為光益 公司打高分，洪建興允諾之。該次飲宴消費總金額約1萬餘 元，洪建興因此收受不正利益3800元（含女侍2小時坐檯鐘 點費2800元、酒費1000元），洪建興於接受招待後，為光益 公司於查核時從優核給甲等82分。
㈢、臺中市北區區公所辦理「臺中市北區興進綠園道環境改善工 程」，於107年6月20日決標，金額為879萬7,000元，得標廠 商係宇祥營造股份有限公司（下稱宇祥公司），設計及監造 單位係榮技工程顧問公司，而林毓釗（業經臺灣臺中地方法 院以109年度簡字第694號判處有期徒刑4月確定）係宇祥公 司負責人。洪建興於107年11月7日擔任該工程之查核委員， 宇祥公司林毓釗為求查核時獲得從優核分，遂基於對公務員 不違背職務之行為交付不正利益之犯意，於107年11月5日查 核前，招待洪建興先至臺中市○○區○○路00-00號之「闔家海 鮮」飲宴後，該次飲宴總金額7,065元，林毓釗再接續招待 洪建興前往「儷京皇宮理容KTV」飲宴，林毓釗於席間請託 洪建興於查核時為宇祥公司從優核分，洪建興允諾之。該次 「闔家海鮮」飲宴金額為7,065元、「儷京皇宮理容KTV」飲 宴金額約3萬餘元，洪建興因此接受不正利益2萬8,065元。 洪建興接受招待後，請林毓釗提供宇祥公司在該工程施作之 優點供其參考，以便於查核時從優核分，嗣後洪建興亦為宇 祥公司查核成績從優核分。
㈣、南投縣中寮鄉公所辦理「南投縣中寮鄉福德巷及月桃巷道路 改善工程」就施作部分，於107年8月23日決標，決標金額10 90萬元，得標廠商係德勝營造有限公司，設計及監造單位則 為鹿天工程顧問有限公司（下稱鹿天公司）。洪建興於107 年10月12日擔任該工程之查核委員，洪建興於107年10月12 日上午查核期間，主動以行動電話聯絡鹿天公司負責人邱文 志（經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑5月、5月，應執行有 期徒刑9月，上訴後，經本院以109年度上訴字第2824號駁回 上訴），向之表示能將該次查核成績從優核分，並藉此要求 招待邱文志招待飲宴，邱文志基於對公務員不違背職務之行 為交付不正利益之犯意，同意招待洪建興，於同日晚間，邱 文志招待洪建興至上揭「儷京皇宮理容KTV」飲宴，該次飲 宴消費金額約3萬8,000元，洪建興因此收受不正利益4,000 元（含女侍坐檯費2,000元、酒費2,000元），洪建興就該次 查核結果確有為鹿天公司查核成績從優核給予甲等80分。㈤、南投縣政府地政處辦理「草屯鎮南埔㈡農地重劃區（107）公 共設施改善工程案」就施作部分，於107年9月12日決標，決 標金額448萬元，得標廠商係宏禧營造有限公司，設計及監



造單位係鹿天公司。洪建興於107年11月14日擔任該工程之 查核委員，洪建興於107年11月14日下午查核時，以電話聯 絡邱文志表示於查核時發現該工程瀝青混凝土路面鋪面厚度 不足，可能遭評列丙等，要盡快補救，其將告知補救方式， 而藉此要求邱文志招待至「儷京皇宮理容KTV」飲宴，邱文 志遂基於對公務員不違背職務之行為交付不正利益之犯意， 於同日晚間，招待洪建興至上址「儷京皇宮理容KTV」飲宴 ，該次飲宴金額約2萬餘元，洪建興因此收受不正利益6,600 元（含女侍4小時坐檯鐘點費5,600元、酒費1,000元）。洪 建興於接受招待時，於席間告知邱文志解決該工程缺失之補 救辦法。
㈥、臺中市政府觀光局辦理「臺中市霧峰區桐林里辦公室旁登山 步道整建工程」，於108年6月18日決標，金額為345萬5,000 元，得標廠商係元泰豐營造有限公司（下稱元泰豐公司）， 設計及監造單位係忠彥工程技術顧問股份有限公司，林海（ 業經臺灣臺中地方法院以109年度簡字第694號判處有期徒刑 3月確定）係元泰豐公司之負責人。洪建興於107年9月9日擔 任該工程之查核委員，而元泰豐公司林海為求查核時從優核 分，遂基於對公務員不違背職務之行為交付不正利益之犯意 ，於108年8月30日及9月5日查核前，接續招待洪建興至臺中 市「闔家海鮮餐廳」餐敘，隨後再共赴臺中市「儷京皇宮理 容KTV」飲宴，該2次闔家海鮮餐廳餐敘金額共8,875元，「 儷京皇宮理容KTV」2次飲宴金額分別為2萬8,400元及2萬7,4 00元，洪建興因此接續收受不正利益1萬9,275元（含闔家海 鮮餐廳8,875元及2次「儷京皇宮理容KTV」飲宴內容均為各 含女侍3小時坐檯鐘點費4,200元、酒費1,000元）。洪建興 於接受招待後，確有為元泰豐公司之查核成績從優核分80分 。
二、洪建興擔任政府採購法案評選委員接受廠商招待不正利益部 分：
　　臺中市政府警察局清水分局辦理「臺中市政府警察局清水分 局本部耐震力結構補強及修繕工程委託設計監造技術服務採 購案」（下稱B(1)標案），於108年1月24日公告招標，同年 1月30日10時開資格審查標，並於同年2月14日辦理評選會議 ，後於108年2月19日辦理決標，由龍華工程技術顧問有限公 司（下稱龍華公司）以158萬6,500元得標。鄭顯欽（業經臺 灣臺中地方法院以109年度簡字第863號判處有期徒刑3月確 定）係龍華公司負責人，洪建興於108年2月14日擔任B(1)標 案之評選委員。又彰化縣竹塘鄉○○國民小學辦理「第三棟教 室及學生活動中心耐震能力詳細評估委託技術服務案（含後



續擴充）」（下稱B(2)標案），於108年2月22日公告招標， 同年3月6日開資格審查標並辦理評選會議，後於108年3月12 日公告決標，由立樺工程技術顧問有限公司（下稱立樺公司 ）以70萬元得標。林玉彬（業經臺灣臺中地方法院以109年 度簡字第818號判處有期徒刑3月確定）係立樺公司經理，洪 建興於108年3月6日擔任B(2)標案評選委員。龍華公司鄭顯 欽為求可於評選會議中取得良好成績，而立樺公司林玉彬則 為求能順利取得B(2)標案，於B(1)、B(2)標案評選前夕，即 同年2月13日，先邀約洪建興至「儷京皇宮理容KTV」飲宴（ 該次飲宴各自付帳），鄭顯欽於席間請託洪建興在該評選案 中，對龍華公司之服務建議書能給予合理評分。嗣於B(1)標 案於同年2月14日評選會議後，鄭顯欽與林玉彬共同基於對 公務員不違背職務之行為交付不正利益之犯意聯絡，於同年 2月18日招待洪建興至「麗都理容KTV」飲宴，答謝洪建興於 B(1)標案評選會議配合協助給予龍華公司從優評分，林玉彬 則於席間請託洪建興在B(2)標案評選時幫忙，該次飲宴由林 玉彬支付1萬3,600元，洪建興因此收受不正利益8,500元（ 含女侍李亞倢5小時出場費7,500元及酒費1,000元）。嗣洪 建興於同年3月6日B(2)標案評選會議中，配合給予立樺公司 良好分數。林玉彬遂接續於評選會議後即同年3月6日，再次 招待洪建興至「麗都理容KTV」飲宴，答謝洪建興於評選會 議配合從優評分，該次消費總金額約1萬5,600元，洪建興因 此接續收受不正利益1萬元（含女侍李亞倢6小時出場費9,00 0元及酒費1,000元）。
參、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉簽分及法務部調查 局航業調查處警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴暨移送併辦。
理 由
一、上訴審理範圍：
本案原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告洪建興（下 稱被告）於本院111年9月27日審理時具體陳明就原審判決免 刑部分未上訴，僅就原審判決附表二編號3所示行使業務上 登載不實文書罪及附表二編號4至10部分即有罪部分提起上 訴（本院1347卷四第24頁），故本院上訴審理範圍，僅限於 此部分，合先敘明。
二、證據能力部分：
　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告及辯 護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異 議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕



疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無 不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 均有證據能力。　
　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、就犯罪事實壹部分：
　　訊據被告固坦承「清流文健案」於108年5月17日舉行驗收審 查會議時，證人黃添坤及張俊斌書面審查後，並未表示意見 ，然由其於審查會議審查意見及回覆說明對照表之審查意見 欄及回饋意見欄填載犯罪事實欄壹所示文字後，持以行使等 情，然否認有行使業務登載不實文書犯行，辯稱：其當時係 依照討論結果製成審查意見及回覆意見，內容並無不實等語 ；辯護人則為被告辯稱：被告係於108年5月20日始收受仁愛 鄉公所108年5月15日仁鄉建字第1080009923號函文，要求被 告於報告書增加結構安全補強概估經費表，以利爾後爭取結 構補強經費，當時因審查報告書已審查完畢，被告為爭取時 效，才直接依照仁愛鄉公所來函指示，於審查意見欄⒈⒉提出 需增強之補強結構工作、工法暨經費；並於回復意見說明欄 ⒈⒉補充總經費；且為使鑑定報告更加完備，另於審查意見欄 中增加中性不合格有海砂屋之虞應如何解決，及需抽換模糊 照片，並於回復意見說明欄為相對應之說明。前揭審查意見 雖非審查委員所提，然均係為爭取時效及使鑑定報告更加完 備而增列事項，該審查意見內容並非虛構不實，應不足生仁 愛鄉公所及其他第三人之損害等語。經查：
　 ⒈被告就其係因前揭原因始以新北市土木技師工會名義參與 投標「清流文健案」，並曾就「清流文健案」於108年5月 17日與證人黃添坤及張俊斌碰面進行驗收審查會議，證人 黃添坤及張俊斌書面審查後，並未表示意見，被告自行於 108年5月17日「仁愛鄉公所清流部落文健站結構安全鑑定 案」之審查會議審查意見及回覆說明對照表之審查意見欄 及回饋意見欄填載犯罪事實欄壹所示文字，並於108年5月 21日以新北市土木技師工會名義檢附前揭審查意見，發文 予南投縣仁愛鄉公所、證人黃添坤、張俊斌、該會委員會 及被告本人，嗣經南投縣仁愛鄉公所於108年5月27日回函 覆以該所同意回覆說明，並要求將審查意見及回覆說明繕 寫成冊，列入結構安全鑑定報告書內裝訂成冊等情，業據 被告坦承在卷，且據證人即審查委員黃添坤於偵訊時證稱 ：108年5月17日審查時，我有聽洪建興說這個比較單純， 且經過公會審查過，所以我們沒有簽審核意見等語（偵28



687卷三第481頁）、證人即審查委員張俊斌於警詢時證稱 ：108年5月17日我跟黃添坤在闔家海鮮餐廳，有稍微翻一 下鑑定報告書內容，我跟黃添坤就簽名了，我記得那次只 有簽名，完全沒有寫意見等語（28687卷四第13頁），並 有被告於108年5月17日與同案被告黃添坤、張俊斌、證人 林秀淑間行動蒐證照片、南投縣仁愛鄉公所支出傳票、工 程請款單（同案被告黃耀弘填表之108年9月16日付新北市 土木技師公會清流部落文健站結構安全鑑定委託技術服務 案經費14萬3000元）、新北市土木技師公會統一發票二聯 式（同案被告黃耀弘承辦之108年7月29日新北市土木技師 公會清流部落文健站結構安全鑑定委託技術服務案14萬30 00元收據）、南投縣仁愛鄉公所驗收紀錄（同案被告黃耀 弘紀錄之108年4月23日清流部落文健站結構安全鑑定委託 技術服務案）、簽呈（同案被告黃耀弘承辦之108年7月9 日承辦清流部落文健站結構安全鑑定委託技術服務案辦理 書面驗收、南投縣仁愛鄉公所108年5月3日仁鄉建字第108 0008392號函（清流部落文健站結構安全鑑定委託技術服 務案之108年4月23日竣工同意通知）、108年4月15日仁鄉 建字第1080006663號函（清流部落文健站結構安全鑑定委 託技術服務案之108年4月3日開工同意通知）、南投縣仁 愛鄉委託技術服務契約書封面（108年4月3日之清流部落 文健站結構安全鑑定委託技術服務案）、決標公告（簡靖 澐承辦之108年8月8日清流部落文健站結構安全鑑定委託 技術服務案，新北市土木技師公會得標）、簽呈（簡靖澐 承辦之3月28日清流部落文健站結構安全鑑定委託技術服 務案，案號：000000000），新北市土木技師公會得標） 、開標紀錄（簡靖澐紀錄之108年3月28日清流部落文健站 結構安全鑑定委託技術服務案，新北市土木技師公會得標 ）、簽呈（108年3月22日清流部落文健站結構安全鑑定委 託技術服務案第5次開標作業）、簽呈（3月15日清流部落 文健站結構安全鑑定委託技術服務案第4次開標作業）、 被告洪建興持用之門號000000 0000號行動電話於108年3 月22日、5月17日使用基地台歷史紀錄、便簽（同案被告 黃耀弘108年7月9日承辦清流部落文健站結構安全鑑定委 託技術服務案辦理書面驗收）、南投縣仁愛鄉公所流標紀 錄（簡靖澐紀錄之108年1月29日、同年2月14日清流部落 文健站結構安全鑑定委託技術服務案）、簽呈（簡靖澐承 辦之清流部落文健站結構安全鑑定委託技術服務案，由新 北市土木技師公會得標）、及社團法人新北市土木技師工 會108年6月17日新北土技字第1158號清流部落文健站結構



安全鑑定報告書（內含南投縣仁愛鄉公所108年5月15日、 108年5月27日函文、財團法人新北市土木技師公會108年5 月21日函及審查會議審查意見及回覆說明對照表、簽到單 等）在卷可稽，被告此部分自白核與事實相符，應可採信 。
　 ⒉被告及辯護人雖以前詞置辯，認審查委員雖未表示意見， 然其於鑑定報告書中之審查會議審查意見及回覆說明對照 表為上揭記載，難認係不實事項，且未造成仁愛鄉公所之 損害。然查：
　　 ①按刑法上之業務登載不實罪所謂足生損害於公眾或他人 ，係以有生損害之危險為已足，並不以發生實際上損害 為必要，故如他人有可受法律保護之利益，因此遭受損 害或有受損害之虞，即難謂非足以生損害。
　　 ②經查，辯護人為被告辯稱係因於108年5月17日開完審查 會議後，始收受仁愛鄉公所函文，故未能於108年5月17 日審查當時進行討論等語，此情固有前揭鑑定報告書內 所附南投縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函及 載有審查時間為108年5月17日之「仁愛鄉公所清流部落 文健站結構安全鑑定案」審查會議審查意見及回覆說明 對照表在卷可參（本院1352卷一第362、364頁），然依 照被告及證人黃添坤、張俊斌等人陳述，其等均屬舊識 且甚為熟稔，並無何通訊聯絡之困難，倘因地緣抑或個 人行程，無法於短時間內再度聚集為實體會議，亦不妨 礙其等透過通訊設備就此未及討論之審查事項進行審查 後再委由被告出具報告，被告捨此未為，逕於審查意見 欄及回復意見說明欄依憑其個人意見自為記載，不論其 記載內容是否真實，是否具建設性，終歸係其個人意見 ，而非機關所要求之審查委員審查結果，自難認該記載 屬實；且被告於原審經經審判長訊問「你既然請他們2 人來做審查委員，審查委員就算沒有意見，就寫沒有意 見即可，他們2人沒有意見，你為何還要這樣寫」時， 被告陳稱：因為我想說如果沒有意見給仁愛鄉公所，會 被質疑你們到底是否有審查（原審卷六第406頁），足 認被告亦係擔心其等所出具之審查意見，恐遭仁愛鄉公 所質疑是否實質妥善審查，蓋審查委員究僅表明「沒有 意見」，抑或曾針對具體事項表明意見，確實會讓收受 審查報告書之相關機關，對於審查嚴謹度及正確性，產 生不同印象，被告辯稱因擔心仁愛鄉公所質疑是否有實 質妥善審查，才自行增添審查意見，即可印證此情。從 而，縱被告於審查意見欄及回復意見欄所記載各情，確



符合清流文健案當時之結構安全建議，亦難認被告所為 此部分登載行為，未足以生損害於公眾及審查委員即證 人黃添坤及張俊斌。　　
　　 ③綜上，被告及辯護人上開所辯，均難採信。被告所涉登 載業務上不實文書並行使罪行，事證明確，應予依法論 科。
㈡、就犯罪事實貳一㈠部分：
１、被告自調查站詢問至本院審理時均坦承在卷（見臺灣臺中地 方檢察署108年度偵字第28687號卷九第87至93、291至293頁 、原審卷二第338至343頁、卷九第202、203頁，本院1352卷 二第245頁，本院1347卷五第62頁）。２、證人即同案被告洪錫卿於調查站詢問、偵查、原審準備程序 時（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第28687號卷九第34 5至351、369至375頁、原審審理卷二第283頁）、證人林秀 淑於調查站詢問時（見調查卷第3至9、11至15頁）證述明確 。
３、卷附南投縣政府工程施工查核小組複查紀錄（不預先通知） 【106年7月27日查核草屯鎮投9線立人路3K+466~4K+597.38 道路拓寬改善工程，久禾營造有限公司】、被告洪錫卿持用 之門號0000000000號行動電話於106年7月27日、8月1日與同 案被告洪建興持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察 譯文、決標公告（鍾志仁、許淑韻承辦之105年7月13日草屯 鎮投9線立人路3K+466~4K +597.38道路拓寬改善工程，久禾 營造有限公司得標）、臺灣臺中地方法院106年聲監續字第2 530號通訊監察書（同案被告洪錫卿持用之門號0000000000 、0000000000號）、107年聲監續字第940、2547、2750、31 71號、108年聲監續字第145、359、817號通訊監察書（同案 被告洪建興持用之門號0000000000號）、通聯調閱查詢單（ 被告洪建興持用之門號0000000000號、同案被告洪錫卿持有 洪王英之門號0000000000號）、泰勒工程顧問有限公司基本 資料、內政部101年5月22日台內總字第1010199249號函、行 政院公共工程委員會101年5月17日工程管字第10100180300 號函等件可參（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第28687 號卷九第119至125、353至357頁、108年度偵字第35034號卷 三第137頁、調查卷第61、79、109、191至193、477至488頁 ）。
㈢、就犯罪事實貳一㈡部分：
１、被告於調查站詢問至本院審理時均坦承不諱（見臺灣臺中地 方檢察署108年度偵字第28687號卷九第93至96、293、294頁 、卷十第308、309頁、原審審理卷二第338至343頁、卷九第



203頁、本院1352卷二第245頁，本院1347卷五第62頁）。２、證人即同案被告劉子銘於調查站詢問、偵查及原審準備程序 、審理時（臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第28687號卷十 第63至68、133至135、138頁、卷六第42至44頁、原審審理 卷二第285、286頁、卷六第43、44頁）、證人洪培紜於調查 站詢問、偵訊時（見調查站卷第17至21、23至27頁）證述明 確。
３、卷附之工程施工查核小組查核委員專家名單、手機門號位於 「金麗都儷京皇宮理容KTV」（臺中市○○區○○路0段000號） 時參照之基地台位置圖、107年2月21日仁愛鄉合作村龍岸道 路改善工程決標公告、原住民族委員會工程施工查核小組查 核紀錄（107年4月26日仁愛鄉合作村龍岸道路改善工程）、 被告持用之電話號碼0000000000號行動電話於107年4月25日 與案外人王鍾勝持用之電話號碼0000000000號行動電話之通 訊監察譯文、原住民族委員會工程施工查核小組查核紀錄、 工程施工改善對策及結果審查表、內政部107年10月31日台 內總字第1071602353號工程施工查核通知單、臺灣臺中地方 法院108年聲監續字第145、817、359號、107年聲監續字第9 40、2547、2750、3171號通訊監察書、擔任董監事查詢結果 、通聯調閱查詢單、光益工程技術顧問有限公司基本資料等 件在卷可參（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第28687號 偵查卷二第233頁、卷三第105、106頁、卷九第127至129、1 31至133、135、136頁、卷十第75至80、327至334頁、108年 度偵字第35034號偵查卷三第137頁、調查站卷第85、87、11 1、477至488、490至501頁）等件可參。㈣、就犯罪事實貳一㈢部分：
１、被告自調查站詢問至本院審理時均坦承在卷（見臺灣臺中地 方檢察署108年度偵字第28687號卷二第327至331頁、卷九第 99至101、295至297頁、卷十第417、418頁、原審審理卷二 第338至343頁、卷九第204、205頁、本院1352卷二第245頁 ，本院1347卷五第62頁）。
２、證人即同案被告林毓釗於調查站詢問、偵查及原審準備程序 時（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第28687號卷十第18 9至201、293至302頁、原審審理卷二第286、287頁）、證人 林秀淑於調查站詢問時（見調查卷第3至9、11至15頁）證述 明確。
３、工程施工查核小組查核委員專家名單、內政部工程施工查核 小組查核紀錄（臺中市北區興進綠園道環境改善工程查核分 數82分）、被告持用之門號0000000000號行動電話於107年1 1月2日與同案被告林毓釗、證人林秀淑、同年月4日、5日與



證人林秀淑、被告林毓釗聯絡之通訊監察譯文、行動蒐證照 片（玉清專案107年11月5日，對象：被告洪建興、同案被告 林毓釗，地點：閤家海鮮餐廳、儷京皇宮理容KTV、竹林雅 致汽車旅館）、手機門號參照基地台位置圖（儷京皇宮理容 KTV）、決標公告（107年6月21日臺中市北區興進綠園道環 境改善工程，宇祥公司得標）、宇祥公司閤家海鮮消費紀錄 影本2份、統一發票影本2張（閤家活海鮮鵝肉城107年11月5 日，金額7065元）、宇祥公司儷晶皇宮消費紀錄影本8份、 曼絲生活有限公司統一發票影本1張（宇祥公司3萬6700元） 、擔任董監事查詢結果（被告林毓釗為宇祥公司董事長）、 通聯調閱查詢單（被告林毓釗持用宇祥公司之門號00000000 00、0000000000號行動電話）、基本資料（宇祥營造股份有 限公司）、內政部101年5月22日台內總字第1010199249號函 、行政院公共工程委員會101年5月17日工程管字第10100180 300號函、臺灣臺中地方法院107年聲監續字第940、2547、2 750、3171號、108年聲監續字第145、359、817號通訊監察 書（被告洪建興持用之門號0000000000號）、通聯調閱查詢 單（被告洪建興持用之門號0000000000號）等件附卷可參（ 見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第28687號偵查卷二第23 3至303頁、卷三第105、106、295、296頁、卷九第167至169 頁、108年度偵字第35034號偵查卷三第137頁、調查站卷第6 2、89至93、115、191至193、477至488頁）。４、扣案之儷晶皇宮消費紀錄8張、闔家海鮮消費紀錄2張可稽。㈤、就犯罪事實貳一㈣、㈤：
１、被告自調查站詢問至本院審理時均坦承在卷（見臺灣臺中地 方檢察署108年度偵字第28687號卷九第96至98、103至106、 294、295、298頁、原審審理卷二第338至343頁、卷五第343 至362頁、卷九第205、206頁、本院1352卷二第245頁，本院 1347卷五第62頁）。
２、證人即同案被告邱文志於調查站詢問、偵查、原審準備程序 及審理時證述，其為鹿天公司之負責人，鹿天公司為南投縣 中寮鄉公所於107年8月間所辦理之「南投縣中寮鄉福德巷及 月桃巷道路改善工程」、南投縣政府地政處於107年9月間所 辦理之「草屯鎮南埔㈡農地重劃區（107）公共設施改善工程 案」之設計及監造單位，被告為前揭2工程之查核委員，前 揭2工程分別於107年10月12日、同年11月14日為工程查核， 前揭查核當日其與被告曾以行動電話聯絡，且於前揭查核當 日晚間，招待被告至儷晶皇宮飲宴，被告因受同案被告邱文 志招待飲宴，而分別獲有4000元、6600元利益等語（見臺灣 臺中地方檢察署108年度偵字第28687號卷九第379至391、42



7至434頁、原審審理卷二第283、284頁、卷四第96頁）、及 證人王騰雲、證人即南投縣政府工務處品管科人員王焌驊、 吳建忠於原審審理時（見原審審理卷五第303至341頁）、證 人左顏瑜於調查站詢問時（見調查卷第29至37頁）證述明確 。
３、且有南投縣中寮鄉公所107年8月24日「南投縣中寮鄉福德巷 及月桃巷道路改善工程」決標公告、南投縣政府107年9月17 日「草屯鎮南埔㈡農地重劃區（107）公共設施改善工程案」 決標公告、南投縣政府工程施工查核小組查核紀錄、同案被 告邱文志所持用之電話號碼0000000000號行動電話於107年1 0月12日、同年11月14日通訊監察譯文、行動蒐證照片、同 案被告邱文志之花旗鑽石卡107年11月月結帳單、「草屯鎮 南埔㈡農地重劃區（107）公共設施改善工程案」之南投縣政 府工程施工查核小組查核紀錄、鹿天公司107年12月4日鹿顧 字第10712049號函等件附卷可參（見臺灣臺中地方檢察署10 8年度偵字第28687號偵查卷九第153至159、161至165、199 至201、203至205、207至213、257至260、409、410頁、原 審審理卷二第315頁）。
㈥、就犯罪事實貳一㈥部分：
１、被告自調查站詢問至本院審理時均坦承在卷（見臺灣臺中地