臺灣高等法院民事判決
111年度重上更一字第31號
上 訴 人 簡茂男
訴訟代理人 葉慶元律師
複 代理 人 杜孟真律師
訴訟代理人 卓翊維律師
林彥宏律師
被 上訴 人 林仁宏
柯玉珠
共 同
訴訟代理人 李佳翰律師
複 代理 人 曾淑孟律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107年7
月11日臺灣臺北地方法院106年度重訴字第1480號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，經最高法院第1次發回更審，本院於111
年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為新北市板橋區永翠水岸綠能特區（發展單 元AB區）自辦市地重劃區（下稱永翠重劃區）重劃會 （下 稱系爭重劃會）理事長，被上訴人林仁宏與原審共同被告張 大偉分別為系爭重劃會開發商及理事，伊委任該二人處理該 市地重劃事務。伊於民國102年10月24日與訴外人李兩平、 李鐘銘（以下合稱李兩平等人）簽訂不動產預定買賣契約書 （下稱系爭買賣契約），將永翠重劃區內可獲分配之土地出 售予李兩平等人，並受領李兩平等人交付之簽約款新臺幣（ 下同）合計7,884萬元。嗣永翠重劃區土地重劃未完成，伊 與李兩平等人合意解除契約，於103年12月25日簽訂還款協 議書，約定分2期清償，第1期款於當日給付，第2期款 3,942萬元（下稱系爭第2期款）給付期限為104年3月24日。 伊於104年5月21日出售新北市○○區○○段000地號等10宗土地 （下稱系爭三龍段土地），取得如附表一所示面額 2,000萬元之支票（下稱系爭支票），並轉交林仁宏，委由 其向李兩平等人清償系爭第2期款。惟林仁宏未依指示清償 系爭第2期款，卻於105年6月13日將系爭支票存入其配偶即
被上訴人柯玉珠於華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀 行）古亭分行帳戶（帳號0000000000000號，下稱柯玉珠帳 戶）兌現獲利。為此依民法第542條、第544條、第184條第1 項後段、第185條第1項前段、第179條規定，擇一求為判命 被上訴人連帶給付伊2,000萬元本息。嗣於本院前審追加備 位聲明求為判命被上訴人各給付伊2,000萬元本息，且被上 訴人任一人為給付，他人同免其責（原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人聲明不服，提起上訴。本院前審判命林仁宏給付 上訴人2,000萬元本息，駁回上訴人其餘上訴。上訴人及林 仁宏提起上訴，經最高法院發回更審。未繫屬本院者，不另 贅述）。並為上訴聲明如附表二所示。
二、被上訴人則以：上訴人與林仁宏、張大偉出資共同經營新北 市泰山區港泰自辦市地重劃案（下稱港泰重劃案）合夥事業 （下稱系爭合夥事業），由上訴人對外擔任簽約名義人，林 仁宏負責執行業務及籌資，並以柯玉珠帳戶供系爭合夥事業 使用。系爭支票乃上訴人出售其所有系爭三龍段土地所得款 項，用以籌措系爭合夥事業資金，上訴人並未委任林仁宏將 系爭支票交付李兩平等人以清償系爭第2期款。林仁宏將系 爭支票存入柯玉珠帳戶即系爭合夥事業使用之帳戶，並無不 法。上訴人於104年10月30日對林仁宏提出刑事告訴，遲至 106年11月6日始提起本訴，已罹於侵權行為2年時效等語， 資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第17至18、267頁）： ㈠上訴人為系爭重劃會會員（地主）及理事長，張大偉為系爭 重劃會理事，林仁宏為重劃開發商，林仁宏、張大偉為建築 師，林仁宏受上訴人委任，從事永翠重劃案之規劃，上訴人 與林仁宏、張大偉合作多件市地重劃及土地開發等業務。 ㈡上訴人經由林仁宏、張大偉安排，於102年10月24日分别與李 兩平等人簽訂系爭買賣契約，將永翠重劃區部分土地出售予 李兩平等人，並分别收受簽約款4,068萬元、3,816萬元，上 訴人並開立同上開面額之本票予李兩平等人作為擔保。 ㈢李兩平等人於103年10月28日發函解除系爭買賣契約，並持上 訴人所簽發之本票聲請强制執行獲准（新北地院103年度司 票字第6325、6345號）。上訴人於103年12月25日與李兩平 等人簽訂還款協議書，約定於103年12月25日及104年3月 24日分兩次清償簽約款，上訴人並於103年12月25日交付支 票2紙（面額各為1,908萬元、2,034萬元）予李兩平等人， 以清償第1期簽約款。上訴人與李兩平等人嗣後協商第2期簽 約款3,942萬元並簽訂分期還款協議，上訴人於105年6月30
日全數清償完畢。
㈣上訴人與證人王玉麟、訴外人簡慶銘共同出售系爭三龍段土 地，上訴人得款2,000萬元。上訴人於104年5月21日偕同王 玉麟至林仁宏、張大偉之辦公室，將訴外人冠權房屋仲介有 限公司（下稱冠權公司）所簽發系爭支票交予林仁宏。 ㈤上訴人偕同林仁宏、張大偉於104年4、5月間與李兩平協商以 土地抵繳第2期簽約款之事，為李兩平所拒絶。上訴人屆期 未清償第2期簽約款，經李鐘銘於104年4月間執上開本票裁 定聲請强制執行上訴人所有不動產（新北地院104年度司執 字第38956號清償票款事件）。
㈥林仁宏於105年6月13日將系爭支票存入柯玉珠帳戶兌現。 ㈦上訴人對林仁宏提出背信罪等告訴，經臺灣臺北地方檢察署 檢察官處分不起訴（105年度偵字第11840號、12952號）， 上訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署以106年度上聲 議字第4604號處分書駁回再議確定。
㈧上訴人與林仁宏、張大偉於103年12月17日會面，討論償還 李兩平等2人解約還款之籌措等事宜。
四、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人連帶給付或不真 正連帶給付2,000萬元？茲就兩造爭點及本院得心證理由分 述如下：
㈠上訴人主張：伊於104年5月21日委任林仁宏，將伊出售系爭 三龍段土地所得系爭支票交付李兩平等人，以清償伊對李兩 平等人之第2期簽約款債務，惟林仁宏違背上開指示，未將 支票交付李兩平等人，致伊須另行籌款清償上開債務，且林 仁宏竟將該票存入柯玉珠帳戶兌現，伊自得依民法第542條 、第544條、第179條前段、第184條第1項後段、第185條第1 項前段規定，請求被上訴人連帶給付或不真正連帶給付2,00 0萬元云云。被上訴人則否認上訴人委任林仁宏處理上開事 務，辯稱：上訴人交付系爭支票予林仁宏，供籌措合夥事業 資金之用等語。
㈡上訴人得否依民法第542條、第544條規定為請求部分： ⒈按受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用 應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利 息。如有損害，並應賠償。受任人因處理委任事務有過失， 或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責 ，民法第542條、第544條固有明文。則上訴人即應先舉證證 明兩造合意訂立委任契約，由上訴人委託被上訴人以系爭支 票清償對李兩平等人之債務，始得依上開規定主張權利。 ⒉經查證人王玉麟於104年12月17日另案林仁宏被訴背信等罪警 詢時證稱：伊跟林仁宏是認識二十幾年的朋友，林仁宏介紹
伊認識上訴人，伊與系爭支票發票人冠權公司老闆蘇立傑是 朋友。伊於104年5月21日與上訴人相約前往林仁宏、張大偉 辦公室，辦理交付系爭支票事宜，現場有伊、上訴人、林仁 宏、蘇立傑。上訴人簽收系爭支票後，放在桌上，表示要交 付給林仁宏。當時林仁宏也向上訴人表示會處理李兩平等人 債務問題。伊知道上訴人與林仁宏、張大偉是土地開發案的 合夥人。上訴人告訴伊，林仁宏拿到支票後並沒有去處理李 兩平等人之債務。伊在跟林仁宏聊天時有提起，並質疑為何 不將該支票歸還給上訴人，林仁宏說，支票確實在他手上， 他會自己跟上訴人處理等語（見原審卷一第133至134頁）。 王玉麟復於105年2月2日偵查中到庭結證稱：伊陪上訴人至 林仁宏、張大偉辦公室，交付2張股權買賣的支票，1張3,00 0萬元，1張2,000萬元，上訴人跟張大偉賣土地股權給冠權 公司，所以由冠權公司開票。伊只聽到林仁宏跟上訴人說， 2,000萬元支票要處理他們事業上的用途，詳細內容伊並不 清楚等語（見原審卷一第164頁）。王玉麟又於105年6月22 日偵查中到庭結證稱：伊當時陪朋友去交付土地款，他們股 權不一樣所以金額不一樣，伊交給林仁宏是3,000萬元支票 ，交給上訴人的是2,000萬元支票。伊把支票交給他們後， 到伊走之前，伊交付的支票都放在桌上，他們自己有在討論 ，聲音也很小聲，因為不關伊的事，伊也沒有注意等語（見 本院前審卷二第321頁）。王玉麟另於108年5月14日本院前 審到庭結證稱：系爭重劃會工程由伊負責，張大偉是林仁宏 公司的人，上訴人是信華紡織負責人。伊與上訴人等人出售 系爭三龍段土地共10筆，上訴人得款2,000萬元，張大偉得 款3,000萬元，是伊的朋友冠權公司老闆買的。伊於 104年5月帶冠權公司老闆去林仁宏、張大偉辦公室，支付土 地買賣價金。冠權公司交系爭支票給上訴人，上訴人簽收後 ，林仁宏當場收走。他們講話很小聲，林仁宏跟簡茂男說要 去處理桃園中悅建設的事情，甚麼事情，伊沒有仔細聽下去 。伊於偵查中證稱聽到林仁宏跟上訴人說要處理他們事業上 的用途，就是中悅的事情。上訴人與林仁宏、張大偉是系爭 三龍段土地開發案合夥人，該地為工業區，買來要變成住宅 區，後來因為張大偉沒有變更成功，上訴人就決定出賣土地 ，張大偉也同意，所以由冠權公司承接他們的股權等語（見 本院前審卷三第116至118、120、126頁）。則綜合觀察王玉 麟之上開證言，僅足以證明上訴人與張大偉將其等對系爭三 龍段土地及出資出售冠權公司，上訴人取得系爭支票為對價 ，並將該票交付林仁宏，林仁宏並對上訴人稱將該票用以處 理桃園中悅建設之事務等情，但因王玉麟並未詳細聆聽上訴
人與林仁宏對話之內容，是據此即不足以證明上訴人確曾委 任林仁宏持系爭支票清償上訴人對李兩平等人之第2期簽約 款債務。從而上訴人主張：王玉麟之證言足以證明上訴人與 林仁宏合意訂立委任契約，將系爭支票交付李兩平等人以清 償債務云云，即屬無據。
⒊上訴人固主張兩造就系爭支票轉交李兩平等人成立委任關係 云云。經查：
⑴上訴人與林仁宏、張大偉於103年12月17日會面，討論償還李 兩平等人解約還款款項之籌措等事宜，會後由證人王惠貞繕 打「新莊塭仔圳Ⅱ-6區股東會議」（下稱系爭會議）紀錄， 載明討論議題㈠為：「中悅7,884萬元資金返還」，會議結論 為：「㈠目前資金餘額剩2,600萬元，依中悅第1期12月25日 返還款項為3,942萬元，各股東須再出資1,000萬元，依各股 東持股比例：林仁宏50%、簡茂男（即上訴人）30%、張大偉 20%，分攤該筆費用，另343萬元及利息費用由江翠費用墊支 ，另明年3月24日第2期3,942萬元及利息費用由三龍段土地 出售款支付。㈡資金缺口：剩餘資金2,600萬元12月 25日支付中悅返還款項，後續工程及歸墊費用在明年3月出 現3.3億元缺口，必須以出售土地方式第一期款30%收入支付 ，因此反推土地出售金額須為11億元。㈢土地出售……⒉出售金 額11億元。……㈣12月12日上午11點召開下一次股東會：⒈確認 土地出售情形。⒉中悅款項各股東資金到位時間點及協議書 簽定。⒊三龍段土地出售及取回該筆款項負責人。」，有該 會議紀錄影本可證（下稱系爭會議紀錄、見原審卷一第76頁 ）。
⑵李兩平為中悅機構總裁，旗下分為9家建設公司，而有關永翠 重劃區內以自辦市地重劃方式配回之抵費地，係由李兩平等 人共同投資購買，故上開會議紀錄以「中悅」簡稱之，為被 上訴人所自陳（見本院前審卷一第188頁）。上訴人於103年 12月25日與李兩平等人簽訂還款協議書，債務金額共計 7,884萬元，分2期給付，第1期、第2期款各為3,942萬元（ 見原審卷一第30頁正、反面），核與系爭會議紀錄所載情形 相符。且證人王惠貞於本院前審到庭結證稱：伊受僱於林仁 宏，從頭參與港泰重劃案即溫仔圳的帳務，系爭會議紀錄是 伊打的，伊沒有參與會議，是張大偉、林仁宏及上訴人開會 ，會後張大偉將手稿交予伊打成電子檔。下次會議時，張大 偉叫伊打好印出來拿進會議室，伊看到張大偉、林仁宏及上 訴人在場，等會議結束後，張大偉將系爭會議紀錄交予伊， 上面的簽名均已簽好等語（本院前審卷三第107、109頁）， 足證系爭會議紀錄所載內容業經上訴人、林仁宏、張大偉簽
認，核屬真正。上訴人主張：系爭會議紀錄內容虛構，伊未 予詳查即簽名，其中僅關於出售系爭三龍段土地價金支付第 2期款部分之記載為真正，其餘均非事實云云，並不足採。 遑論上訴人於原審對於法官整理之不爭執事項八即兩造不爭 執系爭會議紀錄之形式及實質真正，明確表示沒有意見等語 （見原審卷二第61頁），即屬自認，依其所提證據資料復未 能證明與事實不符，亦未經被上訴人同意，自無從撤銷自認 。則依系爭會議紀錄之記載，可知係經由上訴人、林仁宏、 張大偉3人所開系爭會議作成決議，方得以系爭三龍段土地 出售款支付系爭第2期款，非上訴人個人可單獨決定資金之 運用，是據此尚難認係上訴人個人委任林仁宏或柯玉珠將系 爭支票支付李兩平等人。
⑶李兩平於105年3月25日另案偵查中到庭證稱：伊跟重劃公司 買土地，該公司代表人是上訴人，當時約定1年內要完成重 劃，過戶給伊，如果沒有，伊可以選擇要不要繼續履約。伊 選擇不要履約，重劃公司要還伊錢。伊簽署103年12月25日 還款協議書時，大部分是張大偉出面，林仁宏很少出面，伊 有看過上訴人，簽約時是上訴人簽的，張大偉也在場等語（ 見原審卷一第139頁）。證人應悅麟亦於105年3月25日偵查 中到庭結證稱：伊與李兩平為同事，當初還款協議是張大偉 跟伊們談的，簽約當天張大偉、上訴人以及他們的秘書都有 來，一起談好條件。第2期還款時間到了，伊打電話催張大 偉，張大偉說要跟上訴人商量，一開始張大偉說上訴人身體 不好，之後伊了解上訴人已經出國，伊就查封上訴人之不動 產，上訴人回國後發現遭查封，就出面要求延期，並說他出 國前有交代張大偉要處理，他不知道他們沒有處理。伊們討 論出錢買土地時，是張大偉用重劃公司名義跟伊談的，簽約 後張大偉偶爾也會來找伊報告重劃進度等語（見原審卷一第 139頁反面至140頁）。應悅麟復於105年4月26日偵查中到庭 結證稱：第2期款期限前後張大偉都有來找伊跟李兩平談， 但張大偉的重點不是還錢，是表示重劃的土地已經快要好了 ，要李兩平以剩下的錢折算土地，張大偉說釘子戶問題已經 排除，重劃會很樂觀，希望伊們繼續參與重劃，當時是104 年4、5月，上訴人跟張大偉一起來講的等語（見原審卷一第 166頁）。則據此足證雖為上訴人出面與李兩平等人訂立系 爭買賣契約，實際上由上訴人、林仁宏、張大偉共同與李兩 平等人洽談，且李兩平所認知之出賣人為重劃公司，並非上 訴人個人。
⑷王玉麟於108年5月14日本院前審到庭結證稱：新北市塭仔圳 自辦重劃Ⅱ-6區即港泰重劃案，伊與上訴人、林仁宏、張大
偉均有參與，是林仁宏叫伊投資，上訴人提供土地，委託林 仁宏規劃設計，張大偉依林仁宏指示行事。上訴人、林仁宏 、張大偉為系爭三龍段土地開發案合夥人，該地為工業區， 買來要變成住宅區，後來因為張大偉沒有變更成功，上訴人 就決定出賣土地，張大偉也同意，所以由冠權公司承接他們 的股權等語（見本院前審卷三第121至123、126頁），並有 新北市港泰自辦市地重劃區：新泰塭仔圳（Ⅱ-6區）開發基 地簡介影本可稽（見原審卷二第19至21頁）。從而綜合上開 一切情狀觀察，應認為上訴人、林仁宏、張大偉合作土地開 發，出資比例依103年12月18日系爭會議紀錄所示，各為上 訴人30%、林仁宏50%、張大偉20%，嗣因李兩平等人解除系 爭買賣契約，上訴人、林仁宏、張大偉始於系爭會議作成決 議，以剩餘資金2,600萬元清償對李兩平等人之第1期債務3, 942萬元，不足部分依每人出資比例籌款分攤，第2期債務3, 942萬元則由系爭三龍段土地出售款支付，足徵上開款項之 運用均須經由系爭會議決議行之，而非上訴人個人所得自行 決定，實難認係上訴人以自己名義委任林仁宏處理上訴人個 人債務。此外上訴人並無舉證證明與柯玉珠間就系爭支票有 何委任關係，且其於本院言詞辯論期日針對柯玉珠所主張之 訴訟標的法律關係並未包括民法第542條、第544條規定（見 本院卷第350頁），是上訴人主張依民法第542條、第 544條規定，請求林仁宏給付2,000萬元云云，應屬無據。 ⒋被上訴人雖辯稱：上訴人與林仁宏、張大偉成立合夥契約， 上訴人將系爭支票交給林仁宏之前，為上訴人自己的財產， 上訴人是出售自己的土地，用以籌措合夥資金，系爭三龍段 土地是上訴人個人的財產，不是合夥財產云云（見本院卷第 351至352頁）。上訴人否認之，主張伊獨立承擔一切資金與 法律義務，被上訴人並未證明有合夥關係或合夥公帳存在， 且被上訴人所謂合夥比例之主張前後不一云云。經查兩造均 非法律專業人士，並無訂立書面契約，惟系爭會議紀錄既已 載明上訴人、林仁宏、張大偉之出資比例，並以剩餘資金清 償對李兩平等人之第1期債務，不足部分依每人出資比例籌 款分攤，第2期債務則由系爭三龍段土地出售款支付，足見 上訴人、林仁宏、張大偉確實互約出資經營土地開發，並期 待從中獲利，不論是否為合夥抑或其他法律關係，否則豈有 召開系爭會議並作成上開決議之必要。且上訴人既不能舉證 證明係以自己名義委任林仁宏處理上訴人個人債務，縱被上 訴人之抗辯及舉證有所疵累，亦無從認定上訴人與林仁宏間 就系爭支票有何委任關係存在。是上訴人之主張，即屬無據 。
㈢上訴人得否依民法第179條規定為請求部分： ⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型不當得利」與「非給 付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得 利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人 之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型 不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就 不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最 高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。在「給付型 不當得利」，原告既因自己行為致原由其掌控之財產發生主 體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證 困難之危險，自當歸諸於原告，方符事理之平。故原告應就 不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，即應證明他方係 無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因 其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給 付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉 證證明其欠缺給付之目的。
⒉上訴人主張其係基於委任關係之意思交付系爭支票，被上訴 人則辯稱上訴人係交付合夥資金，則被上訴人縱非基於委任 關係受領系爭支票，充其量僅能認委任之法律關係不存在， 不能因此推論被上訴人受領上訴人之給付，欠缺其他給付之 目的。上訴人既未證明交付系爭支票予被上訴人欠缺給付之 目的，自難認被上訴人係無法律上原因而受有利益。又依系 爭會議記錄可知，關於系爭三龍段土地出售款之運用，非上 訴人個人所得自行決定，尚難認係上訴人個人委任林仁宏或 柯玉珠將系爭支票交付李兩平等人，已如前述，則能否遽認 係上訴人個人受有損害，亦有疑義。是上訴人主張依民法第 179條規定，請求被上訴人給付2,000萬元云云，應屬無據。 ㈣上訴人得否依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規 定為請求部分：
按故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，負損害賠償 責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段固有 明文。上訴人主張：被上訴人共同故意以背於善良風俗之方 法加損害於上訴人云云。經查依系爭會議記錄可知，關於系 爭三龍段土地出售款之運用，非上訴人個人所得自行決定， 尚難認係上訴人個人委任林仁宏或柯玉珠將系爭支票交付李 兩平等人，已如前述，則能否遽認係上訴人個人受有損害， 自有疑義。準此，林仁宏未將系爭支票交付李兩平等人以清 償債務，卻將該票存入柯玉珠帳戶兌現，無從認為係被上訴 人共同故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人。是上訴
人主張依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定， 請求被上訴人連帶給付2,000萬元云云，應屬無據。又上訴 人雖於本院前審追加主張民法第184條第1項前段之法律關係 ，然其於本院言詞辯論期日明確表示，本件不主張該項法律 關係（見本院卷第350頁），則本院自無庸就該項法律關係 為審酌，併予敘明。
五、綜上所述，上訴人依民法第542條、第544條、第184條第1項 後段、第185條第1項前段、第179條規定為請求，並非正當 。原審為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。上訴人追加之訴亦無理由，併予駁回。其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
書記官 廖月女
附表一：
發票人 付 款 人 票據號碼 票面金額 發 票 日 冠權公司 彰化商業銀行林口分行 LN0000000 2,000萬元 104年6月15日
附表二：本件上訴聲明
一、原判決廢棄。 二、先位聲明： ㈠被上訴人應連帶給付上訴人2,000萬元，及自105年6月13日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 ㈡上訴人願供擔保請准宣告假執行。 三、備位聲明： ㈠被上訴人林仁宏應給付上訴人2,000萬元，及自105年6月13日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡被上訴人柯玉珠應給付上訴人2,000萬元，及自105年6月13日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢第一項至第二項被上訴人中任一被上訴人為清償時，其餘被上訴人 於清償範圍內同免責任。 ㈣上訴人願供擔保請准宣告假執行。
, 台灣公司情報網