臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第558號
上 訴 人 張國山
訴訟代理人 林哲健律師
張宏暐律師
被上訴人 陳黎石妹
嚴王桃
徐陳明月
指定送達處所：新北市○○區○○路000巷00號
共 同
訴訟代理人 劉帥雷律師
複代理人 劉子琦律師
上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於中華
民國111年2月18日臺灣桃園地方法院109年度訴字第2741號第一
審判決提起上訴，本院於111年12月21日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊為坐落桃園市○○區○○段○○○○○000○000○0 00地號土地（下合稱系爭土地）之所有權人。系爭土地因與 附近之公路均未相鄰而屬袋地，僅能通行同段第299地號土 地（被上訴人陳黎石妹所有）、第300地號土地（原審共同 被告張玉英、張明春共有）、第301地號土地（被上訴人嚴 王桃所有）、第302地號土地（被上訴人徐陳明月所有）如 原判決附圖（下稱附圖）編號A、B、C、D部分土地（下稱系 爭通行路徑），對外聯絡桃園市大園區田溪路(下稱田溪路) 。而系爭通行路徑部分土地之現況亦供通行之用，路寬2.5 公尺，惟路面破損、凹凸不平，常因下雨而泥濘，此外，第 304地號土地亦有出租予桃園市政府作為花卉博覽（下稱花 博）會場之用，觀光人潮眾多，且有人員及農具器械通行之 必要，為供維護人車出入安全及便利，有鋪設柏油或水泥之 必要。因陳黎石妹、嚴王桃、徐陳明月不同意在其等所有如 附圖編號A、C、D部分土地上鋪設柏油或水泥，爰依民法第7 88條第1項前段之規定，請求判命被上訴人應容忍伊在上開 土地鋪設柏油或水泥通行使用之判決（原審就此部分為上訴 人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；其餘未繫屬本院部
分，不予贅述）。並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項 之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人陳黎石妹應容忍 上訴人在坐落桃園市○○區○○段000地號土地如附圖編號A部分 （面積94.11平方公尺）上鋪設柏油或水泥通行使用。被上 訴人嚴王桃應容忍上訴人在坐落桃園市○○區○○段000地號土 地如附圖編號C部分（面積31.45平方公尺）上鋪設柏油或水 泥通行使用。被上訴人徐陳明月應容忍上訴人在坐落桃園市 ○○區○○段000地號土地如附圖編號D部分（面積51.28平方公 尺）上鋪設柏油或水泥通行使用。
二、被上訴人則以：依系爭通行路徑之現況，於花博舉辦期間之 車輛往來，及上訴人載運農作物之車輛，均可通行，要難謂 須鋪設水泥或柏油後始能發揮通常使用之功能。縱下雨會造 成泥濘，亦為維護通行路段之問題，上訴人不得僅因養護麻 煩，即擴大限制伊等之權利，而導致伊等之損害擴大。況上 訴人前已使用碎石路面多年，亦難謂有何養護困難之處，顯 見上訴人得以現況通行而使系爭土地能被通常使用。又陳黎 石妹所有之第299地號土地為農地，若鋪設水泥或柏油路面 ，日後無法取得農用證明，將來出售必須繳納高額之土地增 值稅，上訴人請求在該部分土地上鋪設水泥或柏油路面，難 以通過最小損害性之檢驗等語，資為抗辯。並答辯聲明：上 訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人為坐落桃園市○○區○○段○000○000○000地號土地所有權 人，其中第303地號土地為特定農業區甲種建築用地，其餘 為特定農業區農牧用地。
㈡被上訴人分別為同段第299(陳黎石妹所有）、第301(嚴王桃 所有）、第302(徐陳明月所有）地號土地所有權人。其中第 301、302地號土地為特定農業區甲種建築用地，其餘第299 地號土地為特定農業區農牧用地等情，有土地第一類謄本附 卷可稽（原法院109年度桃司調字第318號卷〈下稱桃司調字 卷〉第25至33、73至79頁）。
四、兩造爭執事項：
㈠上訴人請求陳黎石妹應容忍上訴人在第299地號土地如附圖編 號A部分（面積94.11平方公尺）上鋪設柏油或水泥通行使用 ，是否有理由?
㈡上訴人請求嚴王桃應容忍上訴人在第301地號土地如附圖編號 C部分（面積31.45平方公尺）上鋪設柏油或水泥通行使用， 是否有理由?
㈢上訴人請求徐陳明月應容忍上訴人在第302地號土地如附圖編 號D部分（面積51.28平方公尺）上鋪設柏油或水泥通行使用
，是否有理由?
五、本院之判斷：
㈠按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前 段定有明文。次按袋地通行權，固於使袋地與公路有聯絡外 ，尚須使其能為通常之使用，惟供通行土地所有權人所負擔 者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須 而損害最小限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提 供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高 使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍。 ㈡查陳黎石妹所有第299地號土地之使用地類別為農牧用地，於 其上興建固定基礎設施者，依法應先申請農業設施之容許使 用（農業發展條例第8條之1第2項參照），非可恣意鋪設柏 油或水泥道路通行。而依行政院農業委員會111年9月23日農 企字第1110241186號函所示：「農業用地倘施設有固定基礎 設施之道路，應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦 法或非都市土地使用管制規則規定申請核准。至於是否符合 作農業使用認定原則以核發農用證明，宜先釐明其核准容許 使用項目及功能性質，並依前開規定及原則辦理。又私設通 路及農路均須依其申請要件提出申請，與法院判決之袋地通 行權係屬二事，尚無因農業用地具法定通行權，即得逕行認 定為作農業使用。另，依據『申請農業用地作農業設施容許 使用審查辦法』第13條附表1農作產銷設施分類別規定，農路 之申請基準或條件係依生產需要核定，應與坐落農業用地之 農業生產經營相關聯，倘僅提供袋地通行使用，則非屬農業 使用範疇，亦與農業生產經營並無關聯，與農路之申請基準 或條件不合，自不得據以核發農路之農業設施容許使用同意 書。」等語（見本院卷第127至128頁），準此，農業用地設 有非屬農路之私設通路者，無法核發農用證明。再依土地稅 法第39條之2第1項規定：「作農業使用之農業用地，移轉與 自然人時，得申請不課徵土地增值稅」、土地稅法施行細則 第58條規定：「依本法第39條之2第1項申請不課徵土地增值 稅者，應檢附直轄市、縣(市)農業主管機關核發之農業用地 使用證明文件，送主管機關辦理。」可見陳黎石妹若無法取 得農用證明，日後其移轉第299地號土地時，即不得申請不 課徵土地增值稅。是則，上訴人請求陳黎石妹容忍其在第29 9地號土地上如附圖編號A部分土地上鋪設柏油或水泥，既未 能證明已符合農路之申請基準或條件，即難認係對陳黎石妹 損害最小限度內之通行，依前揭說明，上訴人此部分請求自 不應准許。
㈢再查，上訴人之系爭土地其中第303地號土地為特定農業區甲
種建築用地，其餘為特定農業區農牧用地（見不爭執事項㈠ ），且系爭通行路徑連接田溪路，現況的路面是碎石，未鋪 柏油；第303地號與第304地號土地，目前為農田，有原審勘 驗筆錄、地籍圖套合航照圖、土地使用現況照片可按（見原 審卷第35、39頁、第278至282頁），從照片中看來，系爭通 行路徑之現況已鋪設碎石，地勢平整，顯無礙一般農業機具 設備通行、作業或人車通行；縱如上訴人主張，系爭通行路 徑之路面常因下雨而泥濘，惟上訴人自承通行多年（見桃司 調字卷第13頁），亦未舉證證明系爭通行路徑有何下雨過後 即無法通行之情形，而有在其上鋪設水泥或柏油之必要；則 系爭通行路徑所使用被上訴人所有如附圖編號A、C、D部分 土地，堪認目前已可供上訴人為通常情形之使用，參酌前揭 說明，被上訴人自無再提供上訴人之袋地得以獲得更大、更 便利經濟效益之義務。故上訴人請求被上訴人應容忍其在第 299、301、302地號土地上如附圖編號A、C、D部分土地鋪設 柏油或水泥以供通行，尚難准許。
六、綜上所述，上訴人依民法第788條第1項前段之規定，請求被 上訴人應容忍其在如附圖編號A、C、D部分土地上鋪設柏油 或水泥通行使用，為無理由，不應准許。從而原審就此部分 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 黃麗玲