臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第116號
上 訴 人 陳林清子
陳鄭月嬌
陳高來于
陳 力 琿
蕭 玉 燕
陳 明 福
陳 心
陳 明 修
陳 美 智
陳 明 月
陳 呈 祥
陳 至 善
陳 淑 慎
陳 鈺 茹
陳 薇 雅
陳 叔 銘
蔡 敏 渼
陳 永 裕
黃 秀 芳
廖 光 銓
廖 光 興
廖 光 平
廖 光 龍
陳 建 良
陳 泰 蒝
楊 于 諄
楊 丞 玉
陳 彥 儒
陳 彥 君
廖 昶 翰
廖 珮 瑛
廖 珮 汝
陳 碧 卿(即陳錫堯之承受訴訟人)
陳 碧 亮(即陳錫堯之承受訴訟人)
陳 靚 蓉(即陳錫堯之承受訴訟人)
陳 鴻 儀(即陳錫堯之承受訴訟人)
陳 昭 惠(即陳錫堯之承受訴訟人)
陳 建 勳(即陳錫堯之承受訴訟人)
陳 鈴 欽(即陳錫堯之承受訴訟人)
陳 墀 盛
李陳姿如
陳 美 津
吳 秀 如
陳 金 太
陳 貞
黃 陳 麗
陳 張 雪（即陳金福之承受訴訟人）
陳 國 隆（即陳金福之承受訴訟人）
陳 家 惠（即陳金福之承受訴訟人）
陳 福 三
陳 玉 環(即陳金城之承受訴訟人)
陳 金 池
周 文 榮（即周陳明之承受訴訟人）
周 文 富（即周陳明之承受訴訟人）
周 燕 春（即周陳明之承受訴訟人）
陳 金
陳 照
高 玉 蘭
高 有 能
陳 美 瑛
張陳美華
陳 美 雲
陳 家 和
陳 柏 晨
廖 三 郎(即陳碧鳳之承受訴訟人)
廖 致 達(即陳碧鳳之承受訴訟人)
陳 彥 諠
邱 龍 明
陳 鳳 玉
邱 偉 哲
陳 韋 豪
邱 偉 倫
共 同
訴訟代理人 陳 明 欽律師
被 上訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾 國 基
訴訟代理人 郭 曉 蓉
複 代理 人 吳 嘉 榮律師
參 加 人 新北市政府養護工程處
法定代理人 馮 兆 麟
訴訟代理人 邱 婉 婷
廖 仁 祥
陳 政 誼
上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華
民國110年12月3日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第57號第一
審判決提起上訴，本院於111年12月13日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；依上開規定 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民 事訴訟法第168條、第175條定有明文。上訴人陳錫堯於民國 （以下未標示年號者，均為民國）110年6月16日死亡，其繼
承人為陳碧卿、陳碧亮、陳靚蓉、陳鴻儀、陳昭惠、陳建勳 、陳鈴欽；上訴人陳金城於110年4月18日死亡，其繼承人為 陳玉環；上訴人陳碧鳳於111年1月4日死亡，其繼承人為廖 三郎、廖致達，有卷附繼承系統表及戶籍謄本可稽（見本院 ㈡卷第27、33至55、29、57至59、31、61至63頁），該繼承 人並具狀聲明承受訴訟（見本院㈡卷第23至25頁），核無不 合。
二、上訴人主張：坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱000號 土地）如原判決附圖所示編號A4、A5部分（下稱系爭土地） 日治時期編定為○○堡○○○○○○000之0番地（下稱000之0番地） ，為伊被繼承人陳東周（下稱陳東周，上訴人陳林清子以次 32人為其繼承人）、陳春桃（下稱陳春桃，上訴人陳碧卿以 次10人為其繼承人）、陳清波（下稱陳清波，上訴人吳秀如 以次30人為其繼承人，與陳東周、陳春桃合稱為陳東周等3 人）共有，應有部分各1/3，於昭和10年（即24年）9月3日 因河川敷地處分削除，辦理抹消登記。系爭土地於70、80年 間浮覆後，於83年5月24日由中華民國取得所有權第一次登 記（下稱系爭登記），參加人為管理者。惟系爭土地浮覆後 ，陳東周等3人之所有權當然回復，無待地政機關核准，伊 為陳東周等3人之繼承人及再轉繼承人，系爭土地所有權應 回復予伊等情。爰依民法第767條第1項中段規定，訴請確認 系爭土地為上訴人與其他共有人所共有，並求為命被上訴人 塗銷系爭登記之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決， 經其聲明不服，提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述 ）。於本院之上訴聲明為：㈠原判決關於駁回下列第㈡、㈢項 之訴部分廢棄。㈡確認系爭土地應有部分1/3為上訴人陳林清 子以次32人公共同有，系爭土地應有部分1/3為上訴人陳碧 卿以次10人公共同有，系爭土地應有部分1/3為上訴人吳秀 如以次30人公共同有。㈢被上訴人應將系爭登記予以塗銷。三、被上訴人及參加人則以：系爭土地浮覆後，上訴人仍應依土 地法等相關規定辦理所有權登記，並非當然回復其所有權， 上訴人未曾依法申辦所有權登記，系爭土地復已登記為國有 ，自不得主張為其所有。縱認系爭土地已因浮覆而當然回復 為上訴人所有，惟上訴人從未依我國法令辦理所有權登記， 該土地性質上屬未登記之不動產，則自辦理系爭登記時起， 迄至上訴人於109年12月31日提起本件訴訟，上訴人塗銷登 記請求權已罹於15年消滅時效等語，資為抗辯。答辯聲明為 ：上訴駁回。
四、系爭土地於日治時期編定000之0番地，為陳東周等3人共有 ，應有部分各3分之1，於昭和10年9月3日，因河川敷地辦竣
抹消登記，嗣於74年間公告河川區域線，劃出新店溪河川區 域外，編定為道路用地，83年5月24日以第一次登記為原因 ，編入000地號土地內，登記為中華民國所有，並以參加人 為管理者。陳東周於37年1月21日死亡，上訴人陳林清子以 次32人為其繼承人；陳春桃於33年5月6日死亡，上訴人陳碧 卿以次10人為其繼承人；陳清波於36年11月15日死亡，上訴 人吳秀如以次30人為其繼承人等情，為兩造所不爭執(見本 院㈠卷第266頁)，並有卷附新北市新店地政事務所(下稱新店 地政事務所)109年12月23日店測數字第140200號地籍參考圖 、繼承系統表、日據時期土地台帳、土地登記簿、土地登記 謄本、戶籍謄本、新店地政事務所109年6月4日新北店地測 字1096068618號函暨所附109年5月22日浮覆地會勘紀錄、11 0年9月2日新北店地測字第1106022254號函可稽(見原審㈠卷 第27至49、191至381頁、㈡卷第119至124頁)，堪信為真正。 上訴人訴請確認系爭土地為伊及其他共有人公同共有，被上 訴人應塗銷系爭登記等情，則為被上訴人所拒，並以前開情 詞置辯。
五、上訴人提起本件訴訟，其塗銷登記請求權，業已罹於消滅時 效，其請求確認系爭土地為其等公同共有，即無受確認判決 之法律上利益。
㈠所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。又請求權因15年間不行使而消滅，亦為 同法第125條所明定。復依司法院大法官釋字第107、164號 解釋意旨，已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請 求權，依其性質，固無民法第125條消滅時效規定之適用， 惟所謂登記應係指依我國法令所為之登記而言，日據時期依 日本國法令所完成之不動產登記不在此列。是依上開解釋之 反面解釋及民法第125條規定，尚未依我國法令登記為所有 權人之土地原所有人，如欲對於已依我國法令完成該土地所 有權登記之他人，行使土地所有人之回復請求權或除去妨害 請求權，自仍有消滅時效規定之適用，而應於該土地遭他人 登記為所有權人之時起，15年內行使。
㈡系爭土地在日治時間變更為水道而經抹消登記並截止記載， 臺灣光復後之土地登記並未為所有權登記，至83年間始因浮 覆而為系爭登記等情，為兩造所不爭執（見本院㈠卷第266頁 ），而系爭土地不因曾經流水覆蓋而為抹消登記即喪失其土 地之本質，其所有權亦非絕對的物理消滅，則於系爭土地浮 覆後，上訴人之所有權自屬當然回復，無待向地政機關申請 辦理所有權第一次登記，且不因其於系爭登記前之公告期間 未聲明異議，致系爭土地登記為國有，而影響其當然回復之
所有權，堪認系爭登記對於上訴人之所有權自有妨害。又系 爭土地於日治時期早已為抹消登記，於光復後因我國法權之 施行，從未為陳東周等3人或其繼承人之所有權登記乙情， 為兩造所不否認，是系爭土地自屬未登記之不動產，則依上 開說明，上訴人行使土地所有人之回復請求權或除去妨害請 求權，自有消滅時效規定之適用，而應於該土地遭他人登記 為所有權人而受侵害之時起，15年內行使。惟系爭土地於83 年5月24日辦理系爭登記，上訴人迄至110年1月8日始提起本 件訴訟（見原審卷㈠第15頁），顯已逾15年，則被上訴人為 請求權時效消滅之抗辯，即屬有據。
㈢民法第128條規定消滅時效自請求權可行使時起算，所謂「可 行使時」，係指請求權人行使其請求權客觀上無法律上之障 礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。請求 權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障 礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響。上 訴人以系爭土地雖於登記簿有記載但無日治時期地籍圖，至 109年經新店地政事務所會同十河局等政府機關重新套繪地 籍圖後，伊始知悉系爭土地業已浮覆，抗辯伊時效尚未消滅 云云。惟土地因成為水道而抹消登記，其所有權僅擬制消滅 ，該土地回復原狀時，原土地所有人之所有權當然回復，無 待申請地政機關核准，業如上述，是土地回復原狀為物理上 浮現，毋須經地政機關認定始能回復，縱上訴人因地政機關 就該浮覆土地未繪製地籍圖，致其主觀上不知系爭土地業已 浮覆或坐落範圍，惟係屬請求權行使之事實上障礙，非屬法 律上障礙，仍無礙其除去妨害請求權已罹於15年時效期間之 事實認定。
㈣債務人於消滅時效完成前，如因其行為（不論有無過失）， 妨礙債權人行使權利，致其請求權罹於時效，如許債務人為 時效之抗辯，依其情形有失公允；或因債務人之行為使債權 人信賴而未及時行使權利中斷時效，俟時效完成後，債務人 為時效抗辯，即與其前之行為有所矛盾；或有其他特別情事 ，因其權利之行使，將致權義狀態顯然失衡，類此情形始得 認係違反誠信原則，禁止債務人行使該抗辯權。上訴人雖主 張伊於系爭土地完成地籍圖套繪前，無知悉該土地浮覆之可 能，該障礙不可歸責伊，被上訴人為時效之抗辯，對伊有失 公允云云。然被上訴人係經新店地政事務所審核、公告後辦 理系爭登記，合於當時法令規定，對上訴人並無何欠公允情 事，上訴人復未能證明被上訴人有何妨礙其行使權利、信賴 被上訴人不為時效抗辯或其他類此特別情事，難認有何使兩 造權義狀態失衡之顯失公平情事。上訴人據以主張被上訴人
為時效抗辯，侵害上訴人之財產權，有違誠信，應禁止被上 訴人行使該抗辯權云云，委無可採。
㈤原告提起確認所有權存在之訴，而其所有權妨害除去請求權 之消滅時效已完成者，經被告就此抗辯後，原告自無即受確 認判決之法律上利益。上訴人依民法第767條第1項中段規定 主張所有權妨害除去請求權，已罹於15年消滅時效，被上訴 人為時效抗辯，為有理由，已如上述。則上訴人請求確認系 爭土地為其等公同共有，被上訴人並應將系爭登記予以塗銷 ，均不應准許。
六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求確認 系爭土地為其等公同共有，被上訴人並應將系爭登記予以塗 銷之判決，均為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 湯千慧
法 官 譚德周
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 林伶芳