臺灣高等法院民事判決
111年度訴字第21號
原 告 蔡新村
訴訟代理人 蔡淑如
被 告 諸莉珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第559號）
，本院於民國111年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，為民 事訴訟法第255條第1項第2款、第7款所明定。原告原訴請被 告拉布條公開道歉（附民卷第3頁）；嗣經歷次變更聲明， 最終訴請被告給付慰撫金及請求防止侵害（本院卷第121頁 ），核其所為訴之變更，均係本於被告同一辱罵行為之基礎 事實，且無害於被告之防禦及訴訟終結，核與首開規定相符 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年7月10日上午11時46分許，在臺 北市○○區○○○路00巷0弄0號大樓（下稱系爭大樓）前之道路 上，辱罵原告「爛人、死老頭（臺語）」，侵害原告之名譽 權。嗣原告對被告提出公然侮辱罪之告訴後，被告每出入系 爭大樓，見原告在一樓花園工作，即咆嘯「去告啊、奉陪啊 ；再去告、這麼愛告；你什麼人啊、再去告阿；去告啊、那 麼愛錢、一天到晚在路上看到我就要我的錢；你蔡先生這麼 愛錢、死愛錢」等貶抑性言語，顯見被告有反覆以相同方式 侵害原告之名譽等人格權之情形。為此依民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段、第18條第1項後段規定，提起本 件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元 。㈡被告不得再以言詞或其他方式發表侵害原告名譽之言論 。㈢願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告答辯：被告對刑事判決認定之事實不爭執，惟不同意原 告請求慰撫金。原告為系爭大樓一樓診所雇請之園丁，20年
來經常修剪樹葉堵塞水溝，屢勸不聽，被告為系爭大樓社區 主委，為公務而糾正原告，當時四下無人。事後被告一再表 達願意在法庭向原告道歉，惟其不接受等語。並聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
被告於110年7月10日上午11時46分許，在系爭大樓前之道路 上，辱罵原告「爛人、死老頭（臺語）」。嗣被告因前開行 為，經臺灣士林地方法院111年度易字第86號判決認被告犯 公然侮辱罪，處罰金3,000元，並經本院111年度上易字第90 0號判決駁回被告上訴確定（本院卷第7-9、96頁）。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按「名譽」係指人之 品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的 評價，名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受 到貶損為斷（最高法院109年度台上字2870號判決參照）。 被告指稱原告「爛人、死老頭（臺語）」（下稱系爭言論） ，係以輕蔑語氣形容原告之人品、行為不佳，客觀上足以貶 損一般人對原告之品德評價，堪認原告之名譽已受侵害。又 被告為具智識之成年人，可知於不特定人均得共見共聞之道 路上，以系爭言論辱罵原告，可貶低原告之社會評價，足認 被告發表系爭言論具侵害名譽權之故意。是被告故意不法侵 害原告之名譽權，自應依前揭規定，對原告所受損害負損害 賠償責任。至被告抗辯其因任社區主委而糾正原告掃樹葉乙 節，縱信屬實，亦不能阻卻其侵害之不法性，是被告前開抗 辯，自不足採。
五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195 條第1項前段所明定。次按侵害名譽權之非財產上損害賠償 ，除損害填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能。法院 定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節 ，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教 育程度、經濟狀況等一切情狀定之(最高法院110年度台上字 第2078號判決參照）。原告之名譽權受侵害，致其受一般人 為負面評價，自堪信其精神上受有痛苦，其請求被告賠償慰 撫金，即屬有據。本院審酌被告辱罵原告當下，周遭未見人 車經過，有偵查卷附勘驗筆錄可憑（臺灣士林地方檢察署11 0年度偵字第14929號卷第141-143頁，下稱士林地檢），可 見原告社會評價受損程度有限，名譽受侵害之情節輕微； 又兩造不睦，前已就原告剪樹葉之事多次發生糾紛，而相互
提起恐嚇罪、妨害名譽罪等告訴，經士林地檢以94年度偵字 第10786號、110年度偵字第6303號、第9414號為不起訴處分 在案（偵查卷第51-56頁）；另原告為園丁，月薪約2萬元， 110年度所得約26萬餘元，名下不動產、投資總額為135萬餘 元；被告無業，尚有房貸，110年度有股利所得1萬餘元，名 下不動產、投資總額約1,253萬餘元等情，為兩造所不爭執 ，且有本院依職權調取之稅務電子閘門資料查詢表在卷可憑 （本院個資卷）；本院綜核前情，認原告得請求之慰撫金以 1萬元為相當。
六、次按人格權有受侵害之虞時，固得依民法第18條第1項後段 規定，請求防止之。惟須以人格權，即關於生命、身體、名 譽、自由、姓名、身分及能力等之權利（立法理由參照）有 繼續受侵害之危險為要件。原告固主張其提出告訴後，被告 出入系爭大樓，屢向原告稱去告啊，這麼愛錢等語，並提出 111年4月22日、5月10日、6月17日、8月30日、9月23日監視 器畫面截圖、譯文為證（本院卷第137-151頁）。惟上開期 間，原告確已對被告提出刑事告訴及本件起訴，被告對原告 所稱去告啊，這麼愛錢等語，客觀上並未侵害原告之名譽或 其他人格權，僅係對原告提起訴訟表達不滿。而兩造長年僅 因剪樹葉之事一再爭執，已耗費諸多勞力、時間、費用及司 法資源，被告於刑事訴訟已表達願向原告道歉之意（本院卷 第9頁），然不被原告接受，甚至訴請被告拉布條公開道歉 ，則被告對原告表達方式難免夾雜負面情緒或用語，惟尚難 據此認被告有反覆侵害原告名譽等人格權之情事，是原告請 求防止侵害，即非有據。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1 萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。又本判決第1項所命給付金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行 。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使法院為職權 之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 林晏如
法 官 曾明玉
正本係照原本作成。
被告不得上訴。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
書記官 陳盈璇