臺灣高等法院民事裁定
111年度聲更二字第4號
聲 請 人 必翔電能高科技股份有限公司
法定代理人 伍俊瑋
代 理 人 於知慶律師
鄭羽秀律師
李威霖律師
相 對 人 姚朝欽
代 理 人 顏世翠律師
郭子千律師
上列當事人間聲請停止執行事件，關於擔保金額部分，經最高法
院第2次發回，本院裁定如下：
主 文
本院111年度聲字第33號裁定關於命聲請人供擔保金額定為新臺幣貳仟伍佰伍拾萬元，並准以同額之國內金融機構可轉讓定期存單代之。
理 由
一、按供訴訟費用之擔保，應提存現金或法院認為相當之有價證 券；上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民 事訴訟法第102條第1項前段、第106條前段定有明文。又法 院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執 行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院 職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止 執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債 權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法 院95年度台抗字第781號裁判要旨參照）。二、相對人執臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）109年度司拍 字第157號許可拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請新竹地院 以110年度司執字第44528號執行事件對聲請人所有如該裁定 所示之不動產（下稱系爭不動產）進行強制執行程序，經聲 請人依強制執行法第18條第2項規定，向本院聲請供擔保停 止執行獲准（案號：111年度聲字第33號），就擔保金額部 分，嗣經最高法院先後2次以認定不當為由，發回本院更為 裁定（就准供擔保停止執行部分，業已確定；聲請人迄未依 本院前裁定提供擔保）。
三、聲請意旨略以：兩造間請求塗銷抵押權登記訴訟（下稱本案 訴訟），尚待裁判之系爭不動產擔保債權金額為新臺幣（下 同）1億8,000萬元；因本案訴訟前經第一至三審法院審理， 發回本院更審前各審級實際所歷時間僅占「各級法院辦案期
限實施要點」規定之辦案期限34％，估計本案訴訟審結期間 只需1年，故本件之擔保金額即相對人因停止執行未能即時 受償之損害，應不超過900萬元（計算式：1億8,000萬元×法 定利率年息5％×1年），併聲請准以相當之有價證券即同額國 內金融機構可轉讓定期存單代之等語。
四、經查，聲請人主張本件停止執行擔保金額，應依「1億8,000 萬元×法定利率年息5％×停止執行期間」之計算式估算（本院 更二卷第34、37頁），核與本院歷次裁定之算法相同，且為 相對人所不爭執（本院更二卷第16、86頁），應屬可採。是 本件待審認者，厥為預估可能停止執行期間即審結本案訴訟 須耗時若干。依司法院訂定之「各級法院辦案期限實施要點 」第2點規定，民事通常程序之第二審、第三審辦案期限分 別為2年、1年或1年4個月（行言詞辯論者），合計為3年或3 年4個月。審酌本案訴訟之難易、繁雜程度，相對人認第二 、三審可能之辦案時間合計為3年（本院更二卷第86頁）， 應屬合理；兼衡本案訴訟前經最高法院發回後，本院於民國 111年10月5日分案（本院更二卷第89頁），扣除分案迄今之 期間，再加計移審所需之行政作業時間，本院預估可能之停 止執行期間約為2年10月。聲請人固指稱本案訴訟經各級法 院審理過，實際所歷時間僅占前述辦案期限34％，審結期間 只需1年等語（本院更二卷第36頁），然最高法院發回本案 訴訟之意旨，明確指出本院有諸多應再調查審究之處（本院 更二卷第94頁）；兩造復於本案訴訟中攻防激烈，聲請調查 甚多證據（本院更二卷第17頁），自難認1年為合宜之審結 時間，故其此部分主張並不可採。職是，依前述兩造不爭執 之計算式及本院認定之可能停止執行期間計算結果，本件之 擔保金額以2,550萬元（計算式：1億8,000萬元×法定利率年 息5％×2年10月）為適當，並准以相當之有價證券即同額國內 金融機構可轉讓定期存單代之。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 黃珮茹
法 官 許炎灶
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 書記官 陳褘翎
, 台灣公司情報網