臺灣高等法院民事裁定
111年度簡易字第90號
原 告 吳寶鳳
被 告 廖健凱
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第251號），本
院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。附帶民事訴訟之對象， 除刑事被告外，固及於依民法負賠償責任之人，惟附帶民事 訴訟之原告所主張之共同加害人，須在刑事訴訟程序中經認 定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否 則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。是以於第二審提 起刑事附帶民事訴訟，但不符合刑事訴訟法第487條第1項規 定之要件，經刑事庭裁定移送民事庭時，即應依民事訴訟法 第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之 訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補 正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁 回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告於本院刑事庭111年度上訴字第812號詐欺等 案件（下稱系爭刑事案件）之刑事訴訟程序中，對被告廖健 凱、石宜蒨、李前程（下合稱廖健凱等3人或各稱其名）提 起刑事附帶民事訴訟，主張廖健凱等3人為共同侵權行為人 ，應依民法第185條第1項前段規定連帶賠償新臺幣（下同） 25萬元本息，嗣經本院刑事庭裁定移送前來。惟查，系爭刑 事案件判決僅認定李前程對原告犯詐欺取財罪，廖健凱並非 對原告犯詐欺取財罪之共同侵權行為人，則原告請求廖健凱 連帶給付25萬元本息，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之 要件，應繳納裁判費3,975元。本院已於民國111年10月6日 裁定命其於收受裁定正本後7日內補正（本院卷第257至259 頁），該裁定並於同年月17日送達（本院卷第273頁），原 告迄未補繳，有裁判費查詢表及答詢表在卷可稽（本院卷第 347、349頁），則本件原告對被告廖健凱之訴即不合法，應 予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 汪曉君
法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
書記官 呂 筑