臺灣高等法院民事判決
111年度簡易字第35號
原 告 楊筱貞
訴訟代理人 洪璿宸
楊龍昇
被 告 金芷宣
訴訟代理人 林高德
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送（110年度交附民
字第59號），本院於中華民國111年11月15日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟零陸拾貳元，及自民國一一○年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年9月21日中午12時16分許，騎乘 車牌號碼：000-000號普通重型機車（下稱518號機車），沿 新北市永和區智光街往民族街方向行駛，行經智光街43之1 號前，為超越前方之行人，竟偏左行駛而疏未注意對向來車 ，適對向有洪璿宸（伊之子）騎乘車牌號碼：000-0000號普 通重型機車（1182號機車）附載伊行經該處，518號機車因 而擦撞1182號機車左後照鏡、左側車身及伊之左足，致伊受 有左足踝及足部挫傷，並因此受有醫療費用（含車資）4萬9 689元、機車修理費9600元、看護費14萬4000元、營業收入 損失44萬元、攤位租金補償15萬4000元及精神慰撫金15萬元 ，共計94萬7289元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求 被告負賠償責任。並聲明：被告應給付原告94萬7289元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。
二、被告則以：部分醫療費用、物品係伊支付，伊把單據給原告 申請保險，佑達骨科診所醫療費用與本件有無因果關係有疑 問，信用卡帳單所列保健食品費用非必要支出，高鐵車票費 用與本件無關。機車修理費僅有估價單而無發票，無法證明 原告有實際修理。原告所受傷勢不需請人看護，而且可以正 常營業，原告所提新北市觀光市場發展協會證明書不足證明 營業收入損失、攤位租金補償等損害等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、原告主張：被告於108年9月21日中午12時16分許，騎乘518 號機車，沿新北市永和區智光街往民族街方向行駛，行經智 光街43之1號前，為超越前方之行人，偏左行駛而疏未注意 對向來車，適對向洪璿宸騎乘1182號機車附載伊行經該處， 518號機車因而擦撞1182號機車左後照鏡、左側車身及伊之 左足，致伊受有左足踝及足部挫傷等情，業據提出診斷證明 書為證（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第17322號卷第 13頁，本院卷第103、109頁），且被告對此並未爭執，被告 並因此犯過失傷害罪，經臺灣新北地方法院110年度交易字 第35號刑事判決、本院110年度交上易字第257號刑事判決判 處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日確定，此經本 院依職權調閱該刑事卷宗查核屬實，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被 告騎乘518號機車，為超越前方之行人，偏左行駛而疏未注 意對向來車，因而擦撞原告左足，並致原告受有左足踝及足 部挫傷之傷害，原告所受傷情與被告過失行為間顯具相當因 果關係，則原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害 賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求，分項審酌如下： ㈠醫療及增加生活上需要費用：
⒈醫療費用：
原告就此提出耕莘醫院醫療費用收據450元、250元、250元 （見本院卷第113、117頁），馬偕醫院醫療費用收據850元 、606元、690元（見本院卷第117頁）及佑達骨科診所醫療 費用收據6110元、150元（見本院卷第111、115頁）為證。 被告辯稱其中耕莘醫院醫療費用收據450元、馬偕醫院醫療 費用收據850元為其所支付等語，為原告所不爭執（見本院 卷第152頁），故不應列計。又佑達骨科診所醫療費用收據6 110元，原告就診期間為108年12月16日至109年6月9日間（ 見本院卷第115頁），與本件事故發生之108年9月21日相去 未遠，堪認屬本件事故所生之醫療費用，被告辯稱該筆費用 與本件無因果關係云云，尚非可採。另耕莘醫院醫療費用收 據其中1張250元之病患姓名為洪璿哲（見本院卷第113頁） ，亦不應列計。故原告得請求者為耕莘醫院醫療費用收據25 0元，馬偕醫院醫療費用收據606元、690元及佑達骨科診所
醫療費用收據6110元、150元，合計7806元。 ⒉增加生活上需要費用：
原告於此提出發票120元、549元、136元（見本院卷第105頁 ），信用卡帳單1萬1134元、1萬2876元、7863元（見本院卷 第119頁）及高鐵車票1050元、1050元、1050元、1080元、1 080元、1080元、1080元（見本院卷第121頁）為證。被告辯 稱其中發票549元為其所支付等語，為原告所不爭執（見本 院卷第152頁），故不應列計。又信用卡帳單難認與本件事 故有關，原告雖稱其中項目KIWI PLAZA NORTHCOTE係向國外 買保健食品（澳洲魚油），幫助恢復傷勢云云，惟未提出證 據可認原告所受傷情有服用魚油之需要，故非可採。原告另 稱高鐵車票係其姊姊北上帶其回嘉義照顧之費用，但未提出 證據足認原告所受傷情需要專人照顧，亦非可取。故原告得 請求者為發票120元、136元，合計256元。 ⒊綜上，原告得請求醫療及增加生活上需要費用共計8062元（7 806元＋256元＝8062元）。
㈡機車修理費：
原告主張受有機車修理費9600元之損害，並提出估價單為證 （見本院卷第123頁）。惟被告否認原告有實際修理1182號 機車而受有損害，原告亦自承事情尚未處理完成，只是先估 價等語（見本院卷第153頁），則原告是否確支出該費用而 受有損害，已值存疑。況且，依行車執照記載（見本院卷第 129頁），1182號機車車主為洪璿宸，縱1182號機車受損而 受有損害者亦為洪璿宸，並非原告。則原告此部分請求，自 非可採。
㈢看護費：
原告主張受有看護費14萬4000元（每日2400元×60日）之損 害，並提出收據、長期照顧服務證明（見本院卷第131、133 頁）為證。然被告否認原告所受傷情有請看護照顧需要，而 原告所提診斷證明書在醫囑欄亦未記載需專人照顧若干時間 等字樣，難認原告在本件事故後有聘請看護照顧60日之必要 。故原告就此請求，即非可取。
㈣營業收入損失及攤位租金補償：
原告主張受有營業收入損失44萬元（每月4萬元×11月）及攤 位租金補償15萬4000元（每月1萬4000元×11月）之損害，並 提出新北市觀光市場發展協會證明書為證（見本院卷第137 頁）。但被告否認原告所受傷情有無法工作情事，而原告所 提診斷證明書在醫囑欄亦未記載需休養若干時間等字樣，難 認原告在本件事故後有需休養11個月而不能工作之情形。故 原告於此請求，亦難憑採。
㈤精神慰撫金：
再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準，則可斟酌雙方身分、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號判例參照）。本件被告騎乘518號機車，為超越前方 行人，偏左行駛而疏未注意對向來車，適對向洪璿宸騎乘11 82號機車附載原告行經該處，因而擦撞原告左足，致原告受 有左足踝及足部挫傷之傷害，精神上必感到相當之痛苦，其 請求非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌上情，並參酌兩 造學歷、現職、年收入、名下財產情形等一切情狀（見本院 卷第154頁，另有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可 考【見不公開卷】），認原告所受非財產上即精神慰撫金之 損害為5萬元為適當，原告請求15萬元，核屬過高，超過部 分，不能准許。
五、綜上所述，原告得請求被告賠償醫療及增加生活上需要費用 8062元、精神慰撫金5萬元，共計5萬8062元（8062元＋5萬元 ＝5萬8062元）。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被 告應給付原告5萬8062元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年 12月24日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 高明德
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
書記官 劉文珠