臺灣高等法院民事判決
111年度簡易字第117號
原 告 詹粹嫈
被 告 劉家逢
向景騰
余聲賢
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來(111年度附民字第201號)，本院於中
華民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及被告劉家逢自民國一百一十一年三月三十一日起、被告向景騰自民國一百一十一年四月十四日起、被告余聲賢自民國一百一十一年四月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以 下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規 定即明。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶 民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規 定裁定移送民事庭（見附民卷第35頁），是本件應適用簡易 程序之第二審程序為審判。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第 255條第1項第3款規定自明。查本件原告起訴時係聲明請求 被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息（見附民卷第3頁）。嗣於本院審理中擴 張為請求被告連帶給付30萬元本息（見本院卷第108頁）， 合於前揭規定，應予准許。
三、被告向景騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告劉家逢、向景騰、余聲賢於民國（下同 ）106年開始吸收成員，組成以實施詐欺為手段，具持續性 、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，該詐欺集團成員於
107年3月7日下午6時15分許，致電原告，謊稱為伊之姪子， 需錢孔急，致原告陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）30萬元予 被告所屬詐欺集團，伊受有財產上損害。爰依侵權行為之法 律關係，求為命被告連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起加計法定遲延利息之判決。
二、被告劉家逢、余聲賢辯稱：現因刑案執行中，無能力清償， 願以勞作金分期清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
被告向景騰未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何 聲明或陳述。
三、原告前揭主張，引用其警詢筆錄、郵政入戶匯款（匯票/電 傳送現）申請書2紙、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易 明細清單、余聲賢提領款項之照片為證（臺灣桃園地方檢察 署107年度偵字第15605號卷一第100、119、120、125、126 頁，卷二第209、210頁）。被告因上開詐欺等犯行，經臺灣 桃園地方法院109年度金訴字第58號、109年度訴字第472號 、本院111年度上訴字第692號刑事判決處刑在案，亦有刑事 判決書可稽（附民卷第9-33頁）。被告劉家逢、余聲賢對此 並不爭執，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條 第1項所明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對 於同一之損害，與以條件或原因之行為；數人共同為侵權行 為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。現今詐欺集 團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話行騙者、取款者， 各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，為 本院辦理相關案件職務上已知之事；被告與其所屬詐欺集團 其他成員基於避免遭查獲等考量，分工以達詐騙原告之同一 目的，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害 連帶負賠償之責，且原告有權對共同侵權行為人中之任1人 請求全部之給付。原告因被告前揭詐欺之侵權行為受有30萬 元之損害，已如前述，從而，原告依上開規定，請求被告連 帶賠償30萬元，及自原告以起訴狀繕本送達為催告翌日即劉 家逢自111年3月31日起、向景騰自111年4月14日起、余聲賢 自111年4月15日起（見附民卷第3-7頁），均至清償日止， 按法定利率即年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許 。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
書記官 王才生