侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),簡易字,111年度,115號
TPHV,111,簡易,115,20221227,1

臺灣高等法院民事判決
111年度簡易字第115號
原 告 林建德


被 告 洪仲生

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度附民字第457號)，
本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟壹佰捌拾伍元，及其中新臺幣參萬元自民國一一一年六月一日起，其餘新臺幣肆仟壹佰捌拾伍元自民國一一一年十一月二十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以 下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規 定即明。本件原告係於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民 事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定 裁定移送民事庭（見本院卷第1頁），是本件應適用簡易程 序之第二審程序為審判，先此陳明。　　
二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款分別定有明文。原告提起本件刑事附帶民事 訴訟，原請求被告給付非財產上損害10萬元本息（見附民卷 第3頁），嗣於本院追加給付醫療費用4185元本息（見本院 卷第99頁），核屬請求基礎事實同一之追加，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：被告曾向友人借得本寄放在臺北市○○區○○路000 號超群車業之機車騎乘，於借騎期間發生交通事故，遂於民 國110年8月19日下午2時20分許，至上址與訴外人即車行負 責人王如明討論相關賠償責任歸屬，伊在場見被告自車內拿 取不明物品疑似欲以之為攻擊工具，乃上前阻止，竟遭被告 以手攻擊，致伊受有左側下巴挫傷、左側臉頰潰瘍；另被告 在上開不特定人得以見聞之場所，以足貶損人格評價之「他 媽的」、「神經病」、「幹你娘機掰」、「我操你他媽」、



「幹你娘」言詞（下合稱系爭言論）侮辱伊，損害伊之名譽 權，應賠償伊醫藥費用4185元及非財產上損害10萬元，爰依 民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定，請求被告 給付原告10萬4185元，及其中10萬元加計自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起、其餘4185元自同年11月28日追加請求 翌日（即同月29日）起，均算至清償日止之法定遲延利息之 判決。
二、被告則以：伊未有傷害、侮辱原告之行為等語。答辯聲明： 原告之訴駁回。
三、被告因前開傷害、公然侮辱行為，遭臺灣士林地方法院（下 稱士林地院）以111年度訴字第16號刑事判決（下稱系爭刑 案），各判處拘役10日、罰金6000元。檢察官上訴後，經本 院以111年度上訴字第1528號刑事判決駁回上訴而告確定， 被告於111年10月25日易科罰金執行完畢等節，為兩造所不 爭執，且有前開刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷（見本 院卷第7至15、77、124頁），堪予認定。四、原告主張被告傷害伊身體及損害伊名譽權，應賠償伊醫療費 用、非財產上損害等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯 。然查：
㈠、士林地院法官於系爭刑案111年2月14日準備程序期日，當庭 勘驗事發在場證人吳振弘拍攝錄影檔案（下稱錄影檔案）， 勘驗結果為：錄影檔案時間2秒，原告在副駕駛座旁詢問旁 人「他剛剛打我，你們有沒有看到？」，手持手機錄影之吳 振弘回答「嗯」，錄影檔案時間17秒，被告持自車內取出黑 色長條不明物品先擊打原告左手，再大力拍向原告右手臂， 錄影檔案時間20秒時，被告以左手推擠原告左側臉部，再次 作勢攻擊原告臉部，原告多次向被告稱「你打我」等情，有 勘驗筆錄在卷可查（見系爭刑案卷第41至49頁，影本見本院 影卷第7至15頁），核與在場證人王如明結稱：被告繞回副 駕駛座那邊，原告跟在後面，因為怕被告去拿黑色長條物， 被告徒手揮拳打原告左臉頰，當時吳振弘在旁邊錄影等語（ 見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第17340號卷〈下稱偵卷〉 第55、57頁，影本見本院影卷第25至26頁）、吳振弘證稱： 伊有看到被告打原告，被告準備進入副駕駛座，原告身體一 半在副駕駛座內，伊看到被告用拳頭打原告左側下巴等語相 符（見偵卷第57頁，影本見本院影卷第26頁）。又原告因被 告上開攻擊行為受有左側下巴挫傷、左側臉頰潰瘍等傷勢， 有衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）110年8月19日北醫 診字第1100819418號診斷證明書在卷為憑（見偵卷第35頁， 影本見本院影卷第21頁），堪信被告確實有於上開時地毆擊



原告臉部左側下巴，復以手上物品或徒手攻擊原告手臂、臉 部左側等節事實為真正，被告辯稱伊並未傷害原告云云，應 難採信。
㈡、另就被告辱罵原告部分，依錄影檔案勘驗結果：錄影檔案時 間4秒、17秒、20秒、31秒、35秒、58秒、1分21秒時，被告 罵「他媽的，這神經病」、「幹你娘」、「我操你他媽」、 「幹你娘咧」、「媽的」等語，與原告手機錄音檔案（下稱 錄音檔案），時間1分54秒、2分12秒、2分22秒、2分26秒、 3分12秒、2分49秒之內容相符，且錄音檔案內男子辱罵聲音 與錄影檔案之被告聲音相同，而錄音檔案時間23秒、1分9秒 、1分28秒時，有男子聲「他媽的」、「神經病、你他媽的 」、「幹你娘咧」，與其後1分54秒、2分12秒、2分22秒、2 分26秒、3分12秒、2分49秒之被告聲音完全相同，有勘驗筆 錄在卷足參（見系爭刑案卷第37至49頁，影本見本院影卷第 3至15頁），核與原告於刑事偵查時，結稱：影片中罵髒話 的聲音是被告說的等語（見偵卷第55頁，影本見本院影卷第 25頁）、王如明結證：影片中罵髒話的聲音是被告說的，被 告要離開時推了原告一下，原告不高興問被告幹嘛推他，接 著就有口角，被告開始罵髒話…才會有錄音檔「幹你娘機掰 」這段，被告是對伊及原告罵髒話，因為當時伊及原告跟被 告理論等語（見偵卷第16、55、57頁，影本見本院影卷第18 、25、26頁）、吳振弘證稱：影片中罵髒話的聲音是被告說 的，伊錄影的時候，被告、王如明、原告越吵越大聲，被告 一直說「媽的」、「幹你娘」之類的髒話罵王如明、林建德 等語相符（見偵卷第55、57頁），堪認被告確有於上開時地 ，以系爭言論辱罵原告等節事實為真正。被告辯稱伊未辱罵 原告云云，亦無可取。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又名 譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對個人 評價是否貶損作為判斷之依據。慰撫金之多寡，應斟酌雙方 之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當 之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所 受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。㈣、經查，被告傷害原告身體，致原告支出醫療費用4185元，有



臺北醫院門/急診醫療費用明細表在卷足稽（見本院卷第109 頁），原告請求被告如數給付，應屬有據。另被告以系爭言 論辱罵原告，該言論依一般社會通念，乃粗鄙、不雅、輕蔑 之言詞，具有貶損他人名譽含意，足使受辱罵對象之社會評 價產生負面影響，堪認原告因受被告辱罵，精神受有相當痛 苦，應得請求非財產上之損害。審以原告為澳洲大學畢業， 現為金德恩國際貿易有限公司總經理，111年度所得40餘萬 元，名下有汽車動產，有妻兒及母親需扶養；被告為超連股 份有限公司負責人，110年度領有100餘萬元薪資及租賃所得 ，名下有多筆房產、有母親需扶養等情，經兩造陳明、原告 名片、本院職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可考（見本院卷第23至25、78、80頁），綜衡雙方學經歷、 財產狀況，被告故意情節、原告所受傷害程度及精神受有相 當痛苦等一切情狀，認原告請求之慰撫金，以3萬元為適當 ，逾此範圍之請求，即屬無據。
五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段規定，請求被告給付3萬4185元，及其中3萬元 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年6月1日（見附 民字卷第3頁）起，其餘4185元自同年11月28日追加翌日（ 即同月29日，見本院卷第99頁）起，均算至清償日止，按週 年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條規定，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 譚德周
法 官 湯千慧
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 陳奕伃