臺灣高等法院民事判決
111年度簡易字第104號
原 告 陳麗秋
訴訟代理人 魏立佳
被 告 方庭軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第439號）
，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一０年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
壹、程序方面：
事實及理由
一、原告主張：伊於民國(下同)107年1月23日中午12時30分許， 接獲被告所屬詐欺集團某不詳成員，以電話及LINE向伊佯稱 其為伊朋友「李月虹」，因手頭緊需要借錢，致伊陷於錯誤 ，依該詐欺集團成員指示，於同日下午1時30分許，將新臺 幣(下同)20萬元（下稱系爭款項）匯入戶名為「黃權星」之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ）內，嗣由被告擔任取簿手，將裝有系爭帳戶提款卡之包裹 交予取款車手領取，而將伊匯入系爭帳戶之系爭款項全數提 領一空，致伊受有20萬元之損害，爰依民法第184條第1項前 段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊雖有加入上開詐欺集團，但沒有拿到原告的錢 ，原告遭詐騙的錢與伊無關等語，資為抗辯。答辯聲明：原 告之訴駁回。
三、查原告主張前揭事實，業據被告於刑事案件審理中坦承在卷 (見本院110年度上訴字第1590號卷一第220頁、卷二第20頁) ，並有中國信託商業銀行107年5月28日中信銀字第00000000 0000000號函暨所附系爭帳戶之基本資料及交易明細、訴外 人楊勛淇之手機截圖及被告之手機截圖、照片等影本可稽（ 見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉107年度偵字第222 33號卷第295-328、349-362頁、臺北地檢署107年度他字第1 03320號卷第329-243頁），而被告所涉上開詐欺犯行，業經
臺北地檢署檢察官以107年度偵字第4333號、第22233號、10 8年度偵字第6786號提起公訴，並經臺灣臺北地方法院刑事 庭於109年12月17日以108年度訴字第614號判處有期徒刑1年 4月，被告不服，提起上訴，經本院刑事庭於111年6月1日以 110年度上訴字第1590號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1 年2月，應執行有期徒刑2年4月，並已確定等情，業經本院 核閱上開刑事卷宗全卷（電子卷證）無訛，且為被告所不爭 執（見本院卷第93頁），自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。又所 謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以 條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其 侵害目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任。被告雖辯稱：伊沒有拿到 原告的錢，原告遭詐騙的錢與伊無關云云。惟查，被告在所 屬詐欺集團係擔任領簿手，負責收取及放置裝有系爭帳戶提 款卡之包裹予取款車手領取，此為被告所不爭執，足見其係 基於與該詐欺集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色， 在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達該詐欺 集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損 害間具有相當因果關係，被告自應與該詐欺集團其他成員成 立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害連帶負賠償責任。 被告上開辯詞，並無可採。是原告依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償20萬元，核屬有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查原告請求被告賠償20萬元，屬無 確定期限之給付，又以支付金錢為標的，依前揭規定，原告 請求加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即110 年10月19日（見附民卷第7頁）起至清償日止之法定遲延利 息，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付20萬元，及自110年10月19日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 陳心婷
法 官 郭俊德
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 書記官 葉國乾