宣告破產
臺灣高等法院(民事),破抗字,111年度,22號
TPHV,111,破抗,22,20221202,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度破抗字第22號
抗 告 人 伊雲谷數位科技股份有限公司

法定代理人 林啟雄
代 理 人 朱瑞陽律師
蔡文玲律師
卓映初律師

上列抗告人因與相對人德克互聯科技有限公司間宣告破產事件，
對於中華民國111年9月22日臺灣士林地方法院111年度破字第1號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，固為破產法第 57條所明定。惟破產之目的，係透過清理之程序，將可分配 之破產財團財產，平均分配於各債權人，使各債權人得以平 均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅，是以破產之聲 請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既 與第三人無涉，自無聲請破產之必要（最高法院65年度台抗 字第325號裁定意旨參照）。
二、本件抗告人主張相對人前與其子公司伊雲谷（香港）有限公 司（下稱系爭香港公司）訂定「AWS附加服務合約書」（下 稱系爭合約），由系爭香港公司取得第三人Amazon Web 　　Services,Inc.之授權，提供相對人各項雲端服務，抗告人 於110年6月30日受讓系爭香港公司對系爭合約所生美金46萬 1,174.47元（依當時匯率換算為新臺幣〈除特別標示幣別外 ，下同〉1,279萬元）服務費用債權（下稱系爭債權），已通 知相對人，係相對人之債權人，其業於110年7月26日發函催 告及於同年月30日聲請核發支付命令，詎相對人提出異議， 且辦理解散，相對人已無可能繼續營業，且資本額僅200萬 元，其財產顯不足清償債務，自應宣告相對人破產。嗣原裁 定以本件無多數債權人存在，無法達成破產制度使多數債權 人公平受償之目的，認無宣告相對人破產必要而駁回。抗告 人聲明不服，提起本件抗告。爰聲明廢棄原裁定。三、經查：
　㈠抗告人為相對人之債權人，相對人業於110年7月16日解散， 由邱鉅權擔任清算人，相對人目前無積欠稅捐一節，有相對



人之公司變更登記表、股東同意書、財政部高雄國稅局111 年8月9日財高國稅徵字第1112109842號函、財政部中區國稅 局111年8月9日中區國稅徵字第1112012888號函、財政部臺 北國稅局111年8月11日財北國稅大同服字第1110604794號函 、財政部南區國稅局111年9月5日南區國稅徵字第111200725 0號函、財政部北區國稅局111年9月7日北區國稅徵字000000 0000號函、臺北市稅捐稽徵處大同分處111年8月9日北市稽 大同丙字第11140038161號函、花蓮縣地方稅務局111年8月1 1日花稅法字第1110115914號函可稽（原法院卷75至77頁、1 01至109頁、139至141頁）。又參以財團法人金融聯合徵信 中心提供相對人之綜合信用報告及授信資訊，亦未見相對人 有借款或退票紀錄，此有該中心111年8月11日金徵（業）字 第1110005354號函檢附綜合信用報告及授信資訊可憑（原法 院卷111頁至115頁），再經本院調閱臺灣士林地方法院110 年度司司字第329號呈報清算人案件卷宗，均未有債權人向 相對人之清算人申報債權（上開卷宗外放），相對人亦提出 陳報狀陳報清算期間內確實無債權人陳報債權等語，有該陳 報狀附結算表可參（本院卷75至77頁），均堪認相對人除抗 告人外，並無其他債權人主張對相對人有債權。　㈡抗告人主張訴外人英屬維京群島商博裕科技有限公司臺灣分 公司（下稱博裕公司臺灣分公司）亦為相對人之債權人，足 認相對人有多數債權人云云，雖提出增補協議書為證（原法 院卷169至170頁），然由上開增補協議書尚無法證明博裕公 司臺灣分公司對相對人有債權存在。
　㈢基上，由抗告人所提出之各項證據，無法證明相對人有多數 債權人存在，自無進行破產程序組成債權人會議以公平分配 相對人財產之必要。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無 不合。本件抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為無理由，應予駁回。另抗告人仍得循一般民事訴訟程序 請求相對人清償債務，以保障自身債權，併予敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　2 　　日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。




中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　2 　　日
書記官 林士麒