保全證據
臺灣高等法院(民事),抗字,111年度,1657號
TPHV,111,抗,1657,20221230,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1657號
抗 告 人 鴻發國際開發有限公司

法定代理人 吳宗霖
上列抗告人因與相對人茂榮大廈管理委員會等間聲請保全證據事
件，對於中華民國111年11月21日臺灣桃園地方法院111年度聲字
第272號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人主張其因伊所有坐落桃 園市○○區○○○段000地號土地上，如桃園市桃園地政事務所土 地複丈成果圖編號187（3）所示面積146平方公尺、編號187 （4）所示面積251平方公尺之13樓違建物（下稱系爭建物） 向桃園市政府聲請免執行拆除，而以桃園市政府拆除系爭建 物之殘留物留置原地，致其受有漏水損害，對伊提起損害賠 償訴訟，現由原法院111年度訴字第805號（下稱本案訴訟） 審理中。系爭建物亦為原法院111年度司執字第95479號回復 原狀強制執行事件（下稱系爭執行事件）伊為執行債務人之 執行標的。如系爭建物經強制執行拆除，恐將致相關事務現 狀變更，而使本案訴訟之鑑定程序或日後可能發生之補充鑑 定程序受影響，無法釐清損害賠償責任，不利於本案訴訟之 進行，爰依民事訴訟法第368條規定聲請保全證據。原裁定 以伊已於本案訴訟中聲請鑑定，經鑑定機關認縱現狀予以變 更亦不影響後續鑑定，無證據滅失之急迫性等語，駁回伊之 聲請，惟本案訴訟雖於111年11月16日經鑑定機關初勘，然 當日並無進行實質會勘鑑定工作，系爭建物之殘留物業已在 原處滯留超過一年，現場已呈封閉狀況，並未具有對於如人 身之危險性或清除之急迫性，相對人係因系爭建物殘留物之 緣由提起本案訴訟，本案訴訟既尚未勘驗現場及鑑定機關尚 未實質進行鑑定，自有保留現場狀況不容破壞之必要，爰提 起本件抗告，並抗告聲明：㈠原裁定廢棄；㈡對於系爭建物， 在本案訴訟結束前，應准予保全證據，不得破壞原址原貌。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。前項證據保全，應適用　　本節有關調查證據方法之規定，民事訴訟法第368條定有明 文。又修正民事訴訟法之證據保全制度，基於當事人自行研



判紛爭之實際狀況，可助於其尋求解決紛爭之手段，以消弭 訴訟，乃擴大賦與當事人在起訴前蒐集事證資料之機會，而 於同法第368條第1項後段增訂「就確定事、物之現狀」，亦 得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，不以證據有滅失或 礙難使用之虞為限，然仍須於有法律上利益並有必要時，始 得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之 浪費。此項「就確定事、物之現狀」程序，一方面係為實現 證據開示之機能，另一方面難免有摸索性證明之虞，如何避 免二者間之衝突，應視紛爭之類型、聲請人與他造對事證之 獨占程度，綜合接近證據程度、武器平等原則、利益權衡原 則，予以平衡考量，以為「必要性」之判斷（最高法院105 年度台抗字第774號裁定意旨參照）。
三、經查：抗告人稱其為免得因搬除、二次施工致滅失，依民事 訴訟法第368條第1項後段為本件聲請，惟關於本件保全證據 之必要性，本案訴訟鑑定機關即桃園市建築師公會建築師事 務所已表明系爭建物拆了之後才導致漏水，故其殘留物經拆 除後不會影響本案訴訟之後續鑑定，反而更有利於準確估算 後續修復費用等語（見原審卷第17頁公務電話紀錄表），顯 係基於專業之判斷，且毋庸實質鑑定即可推論出結論，即難 認有保全證據以確定事、物現狀之必要。況抗告人所主張之 證據保全方式，乃「對於系爭建物，在本案訴訟結束前，不 得破壞原址原貌」，並非民事訴訟法第368條第2項所規定應 適用之同法第二編第一章第三節所定之調查證據方法，而係 要求本院定證據之暫時狀態，俾使系爭執行事件發生停止執 行之實質效果，與本案訴訟無關，其聲請亦於法未合，不應 准許。原法院駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘 原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日 民事第十七庭
　　　　　　　　　 審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
　　　　　　　　　 法 官 戴嘉慧
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　3 　　日　　
　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊昭樹