臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1581號
抗 告 人 方逸誠
陳美仁
潘東豫
陳基曜
上列抗告人因與相對人林文祥等間聲請定暫時狀態處分事件，對
於中華民國111年10月19日臺灣新竹地方法院111年度裁全字第23
號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
抗告人聲請及抗告意旨略以：
㈠伊等原為新竹縣國際工商經營研究社(下稱國際工經社）之社員 ，國際工經社於民國111年8月18日召開第11屆第1次社員大會 （下稱系爭111年8月18日社員大會），選任抗告人方逸誠、潘 東豫及第三人梁盛彰等16人為該社第11屆理監事，新竹縣政府 並發給方逸誠社長當選證明書，詎國際工經社第10屆社長賴重 佑因不滿當選之人選，竟於同年9月13日召開第10屆臨時理監 事會，以第三人丁肇誠等80位社員未進行入社宣誓為由，決議 排除其等之社員資格，並在未經通知丁肇誠等80位社員之情況 下，於同年9月18日重複召開國際工經社第11屆第1次社員大會 （下稱系爭111年9月18日社員大會），選任相對人林文祥等18 人（下稱林文祥等18人）為該社第11屆之理監事，且於會議中 違法開除伊等之社員資格，伊等業已向臺灣新竹地方法院（下 稱新竹地院）提起確認決議不成立等訴訟（案列111年度訴字 第988號，下稱系爭本案訴訟）。
㈡又林文祥等18人已於111年10月1日正式執行國際工經社理監事 之職務，並由林文祥擔任該社社長，惟社長對外代表社團，對 內主持日常會務及執行社員大會及理事會決議，並可蓋章動支 社團款項，倘林文祥之社長身分不具合法性，國際工經社所為 對外將衍生紛爭，對內將影響社員權益，且若由未經合法選任 之社長召集非合法選任之理事會，再由理事會決議召開社員大 會，則關於理監事當選無效之瑕疵將延續，致國際工經社理監 事之合法性長期陷於不安定之狀態，屆時尚需另行提起確認決
議無效之訴，浪費勞力、時間及費用；反之，如准許本件定暫 時狀態之處分，則可暫由系爭111年8月18日社員大會選出之方 逸誠、潘東豫等人代行理監事職務，不致發生經營混亂之情事 ，且可使對外法律關係明確，故在確認林文祥等18人當選是否 合法有效前，確有暫時禁止其等執行國際工經會理監事職務之 必要，爰依民事訴訟法第538條規定，聲請：相對人林文祥等1 8人在系爭本案訴訟終結確定前，相對人林文祥不得依據國際 工經會系爭111年9月18日社員大會決議執行社長及常務理事職 務，相對人洪珠榆、張堂軒、曹孟淳、金秋華、徐立莉、林娟 娟、黃唯洲、黃秀雲、楊愛玉、李志慧、施麗如、黃怡聖、許 孟華、甘珈侑不得執行理事職務，相對人謝昌寶、王昭元、林 文華不得執行監事職務。原法院以抗告人就本件定暫時狀態處 分之原因，並未具體釋明為由，裁定駁回抗告人之聲請。抗告 人不服，乃抗告前來。
相對人則辯稱：國際工經社於系爭111年8月18日社員大會選任 第11屆理監事後，因有社員以書面提出異議，並向新竹縣政府 遞交異議書，該社乃於同年9月13日召開臨時理監事聯席會議 ，確認有80名社員未曾出席任何月例會活動，且未宣誓，不合 章程資格，乃決議退還不符資格者已繳社費，並審核第10屆會 員名冊及投票資格，再次召開系爭111年9月18日社員大會，選 任林文祥等18人為第11屆理監事，並將該次社員大會會議紀錄 送交新竹縣政府社會處，說明系爭111年8月18日社員大會之瑕 疵，請求撤銷系爭111年8月18日社員大會選任之理監事當選證 書，並就系爭111年9月18日社員大會會議紀錄准予備查及核發 新任社長林文祥當選證書，業經新竹縣政府發文許可，故抗告 人方逸誠之當選證書已遭新竹縣政府撤銷。再國際工經社因抗 告人違反章程，損害該社名譽情節重大，經社員大會出席人員 三分之二同意開除抗告人之會籍，並無違背法令之處，且與林 文祥等18人行使理監事職務無關，抗告人以此作為本件定暫時 狀態處分之依據，並無理由，況抗告人聲請之目的乃在使國際 工經社之社務停擺，及損害該社之名譽及全體社員之權利，並 無法以擔保填補相對人所受損害等語。
按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危 險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處 分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限 ，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。又債權人聲請 定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用第533條再準用第5 25條第1項第2款、第3款、第526條規定，應就其請求及定暫時 狀態之處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可；而所謂「爭執 之法律關係，有定暫時狀態之必要者」，係指因避免重大損害
或其他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言， 此必要之情事即為定暫時狀態之處分之原因，是定暫時狀態之 處分之聲請人，除應釋明與債務人間有爭執之法律關係外，尚 應提出能即時調查之證據以釋明有何防止發生重大之損害或避 免急迫之危險或有其他相類之情形而有定暫時狀態之處分之必 要，於其釋明有所不足時，法院方得斟酌情形，依債權人供擔 保以補釋明欠缺之陳明，酌定其擔保金額，准為定暫時狀態之 處分，若法院認供擔保仍不足補釋明之欠缺，非不得駁回其定 暫時狀態之處分之聲請（最高法院99年度台抗字第597號、99 年度台抗字第957號裁定意旨參照）。再損害是否重大、危險 是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得 以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原 則，就聲請人因定暫時狀態處分所得利益、不許定暫時狀態處 分所受損害、相對人因定暫時狀態處分所受損害及其他利害關 係人之利益暨公益等加以比較衡量（最高法院108年度台抗字 第363號、108年度台抗字第856號裁定意旨參照）。經查：㈠關於定暫時狀態處分之請求部分：
抗告人主張：伊等原為國際工經社之社員，國際工經社於系爭 111年8月18日社員大會中選任抗告人方逸誠、潘東豫及第三人 梁盛彰等16人為第11屆理監事，新竹縣政府並發給方逸誠社長 當選證明書，詎國際工經社第10屆社長賴重佑因不滿當選人選 ，竟未經通知丁肇誠等80位社員，重複召開系爭111年9月18日 社員大會，選任林文祥等18人為第11屆理監事，並在該次會議 違法開除伊等之社員資格，伊等業已提起系爭本案訴訟等語， 業據其提出國際工經社第10屆第12次理監事會議紀錄、國際工 經社函、國際工經社第11屆第1次社員大會會議紀錄、新竹縣 人民團體當選證明書、國際工經社第10屆臨時理監事會議紀錄 、民事起訴狀等件為證（見原法院卷第21至91、294至326頁） ，堪認抗告人已釋明其聲請定暫時狀態處分之請求。 ㈡關於定暫時狀態處分之原因部分：
⒈抗告人雖主張：林文祥等18人之理監事身分不具合法性，倘由 林文祥執行社長職務，國際工經社所為對外將衍生紛爭，對內 將影響社員權益，且若由未經合法選任之社長召集非合法選任 之理事會，再由理事會決議召開社員大會，則關於理監事當選 無效之瑕疵將延續，致理監事之合法性長期陷於不安定之狀態 ，屆時尚需另行提起確認決議無效之訴，浪費勞力、時間、費 用等語。惟未就其等或國際工經社將有何重大之損害或急迫之 危險或其他相類之情形，提出能即時調查之證據以為釋明，已 難認本件有定暫時狀態處分之必要。
⒉又林文祥等18人業經系爭111年9月18日社員大會選為國際工經
社第11屆之理監事，且新竹縣政府已依國際工經社所請，就系 爭111年9月18日社員大會會議紀錄准予備查，並核發林文祥社 長當選證明書，暨撤銷系爭111年8月18日社員大會會議紀錄之 備查，為兩造所不爭執，並有國際工經社函、新竹縣政府111 年9月29日府社行字第1113806803號函、社長當選證明書等件 在卷可查（見原法院卷第254至260頁），倘准許本件定暫時狀 態處分之聲請，將導致林文祥等18人無法行使國際工經社社長 、理監事等職務，該社社務之經營勢將在兩造本案訴訟期間完 全停擺，嚴重影響該社社員之權益，所造成之後果甚鉅，自非 金錢所能計算、補償。
⒊另抗告人主張：如准許本件定暫時狀態處分，可暫由系爭111年 8月18日社員大會所選出之理監事方逸誠、潘東豫等人代行職 務，國際工經社不致發生經營混亂之情事，且可使對外法律關 係明確等語。惟新竹縣政府既已撤銷系爭111年8月18日社員大 會會議紀錄之備查，業如前述，則系爭111年8月18日社員大會 所選出之理監事即抗告人方逸誠、潘東豫等人得否執行理監事 之職務，並使國際工經社運作無礙，已非無疑。⒋本院綜合上情，並參酌國際工經社之理監事係無給職（見原審 卷第138頁，國際工經社章程第23條）等情，認本件定暫時狀 態處分對抗告人所可確保之利益，或可能避免之損害、危險尚 屬輕微，遠不及相對人或國際工經社及其社員所可能蒙受之不 利益或損害，揆諸前開說明，基於利益衡量原則，難認本件有 定暫時狀態處分之必要。是抗告人主張：林文祥等18人之理監 事身分不具合法性，將導致國際工經社所為對外衍生紛爭，對 內影響社員權益，本件確有避免重大損害、急迫危險，而有定 暫時狀態處分之必要云云，難認可採。
⒌此外，抗告人復未提出其他證據具體釋明本件有何其他發生重 大之損害、急迫之危險或其他相類情形，而有定暫時狀態處分 之必要，自難准許抗告人供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說 明，其聲請定暫時狀態之處分，即屬無據，不應准許。綜上所述，抗告人依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請定暫 時狀態之處分，於法未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲 請，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 蕭麗珍