臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1498號
抗 告 人 劉貞君
代 理 人 歐宇倫律師
上列抗告人因與相對人黃照岡、蘇立民、謝澄哲間損害賠償等事
件，對於中華民國111年8月19日臺灣新北地方法院111年度重訴
字第217號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔
理 由
一、抗告人於原法院主張：相對人黃照岡（下稱黃照岡）於民國 107年底至109年4月間在臺北市文華酒店對伊施用詐欺，佯 稱其為國泰集團高層之女，可透過關係幫伊開設國泰集團相 關銀行之VIP帳戶，以獲得較好匯率及利息，致伊於錯誤：㈠ 於108年6月21日指示伊之助理張至平（下稱張至平）在日本 交付日幣1億元予黃照岡指示之相對人蘇立民（下稱蘇立民 ）。㈡於108年10月24日指示張至平在日本交付日幣3,000萬 元予黃照岡指示之蘇立民。由蘇立民及相對人謝澄哲（下稱 謝澄哲，與黃照岡、蘇立民，則合稱相對人）帶回臺灣。㈢ 於108年12月13日指示張至平在日本交付日幣6,800萬元予黃 照岡指示之蘇立民。㈣於109年2月13日指示張至平在日本交 付日幣3,000萬元予黃照岡指示之蘇立民（以上日幣合計2億 2,800萬元）。伊另交付黃照岡美金40萬1,908.51元、歐元1 萬358.9元。詎黃照岡為隱匿上開款項，以蘇立民名義購買 臺南市○○路0段000號22樓之2房地、同上段876號1樓店面， 以謝澄哲名義購買臺南市永康市永華427之16號房地，相對 人為共同侵權行為，爰依民法第179條、第184條第1項前段 、第185條、第539條、第541條第1項、第2項規定（擇一） 先就日幣1億元為一部請求，其聲明：㈠相對人應連帶給付伊 新臺幣2,321萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。詎 原裁定將本件訴訟移送由臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院 ）管轄，於法不合。爰聲明原裁定廢棄。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項 定有明文。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄 ；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共
同管轄法院者，由該法院管轄，同法第15條第1項、第20條 亦有明文。準此，依原告主張之共同侵權行為事實，得依民 事訴訟法第15條第1項規定定管轄法院者，依同法第20條但 書規定應由該侵權行為地之法院管轄。又所謂侵權行為地， 凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。經查 ：
㈠蘇立民、黃照岡之住所均在臺南市、謝澄哲之住所在臺中市 ，目前均無在押或在監執行，黃照岡雖經限制住居於新北市 蘆洲區地址，然黃照岡並無以新北市蘆洲區地址為住居所之 意思甚明（蘇立民、謝澄哲、黃照岡之全戶戶籍資料〈完整 姓名〉查詢結果附本院限制閱覽卷內）。是原法院並非民事 訴訟法第1條第1項所定之管轄法院，洵堪認定。 ㈡又抗告人主張黃照岡係在臺北市○○區○○○路000號文華酒店內 對伊施用詐欺，致伊指示助理張至平在日本先後交付日幣計 2億2,800萬元予受黃照岡指示之蘇立民，再由蘇立民、謝澄 哲攜帶回國，伊亦交付美金及歐元予黃照岡。嗣相對人逕在 臺南市購買不動產，構成共同侵權行為等情，則依此共同侵 權行為事實，其侵權行為地於臺北市、臺南市，依民事訴訟 法第15條第1項及第20條但書規定，臺灣臺北地方法院（下 稱臺北地院）及臺南地院均有管轄權。原法院審酌後，依民 事訴訟法第20條但書規定裁定將本件訴訟移由臺南地院管轄 ，於法並無不合。抗告人雖主張本件訴訟應由共同侵權行為 地法院即臺北地院管轄云云，然臺北地院與臺南地院均屬侵 權行為地所在之法院，均有管轄權，即無非將本件訴訟歸由 臺北地院管轄之必要，況蘇立民及黃照岡之住所均在臺南市 ，則由臺南地院管轄，亦較符合被告即相對人蘇立民及黃照 岡之應訴利益。
㈢從而，原裁定將本件訴訟移送由臺南地院管轄，核無不合。 本件抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予 駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 林士麒