臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1442號
抗 告 人 張愛玲
上列抗告人因與相對人吳宗霖等間分配表異議之訴事件，對於中
華民國111年9月23日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2057號裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又 債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額 有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀， 聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向 執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之 訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項 起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條 第1項、第41條第1項本文、第3項前段亦有明定。尋繹強制 執行法第41條第3項於民國85年之修正本旨，在於原規定異 議人未為起訴之證明者，僅生執行法院得依原定分配表實行 分配之效果，其所提起之訴訟，仍須進行，致生分配程序已 終結，而仍須進行無益訴訟程序之現象，為加重異議人未為 起訴證明之失權效果，始修正為「未於十日內向執行法院為 起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明」之規定，於此情形 ，其異議既復不存在，執行法院當然應依原定分配表實行分 配，受訴法院亦應以其訴為不合法，裁定駁回之，以避免執 行及訴訟程序之拖延，此乃規定於10日內為起訴之證明，注 重在向執行法院為證明。該法條所定10日為法定不變期間， 一經遲誤即發生失權之效果，自無補正之問題（最高法院10 0年度台抗字第867號、101年度台抗字第530裁定要旨參照） 。
二、抗告人起訴及抗告意旨略以：伊為原法院民事執行處（下稱 執行法院）108年度司執字第29485號給付票款強制執行事件 （下稱系爭執行事件）之債務人，系爭執行事件於110年9月 8日作成分配表（下稱系爭分配表），該分配表次序4所載相 對人吳宗霖之債權應減為新臺幣（下同）100萬元本息；系 爭分配表次序6所載相對人羅慧齡債權應減為200萬元本息，
系爭分配表應予更正，為此聲明異議並依強制執行法第41條 第1項規定提起分配表異議之訴，經原法院以111年度訴字第 2057號受理在案（下稱本案訴訟）。詎遭原法院以伊未於10 日內向執行法院為起訴之證明，本案訴訟不合法為由裁定駁 回，爰提起抗告。
三、經查：執行法院於110年9月8日就拍賣抗告人動產所得價金 作成系爭分配表，並指定110年10月8日為分配期日，抗告人 於110年10月7日就系爭分配表次序4、6所載相對人之債權聲 明異議，執行法院遂以110年10月12日北院忠108司執火字第 29485號函通知抗告人應於分配期日起10日內對相對人提起 分配表異議之訴，並為起訴之證明，抗告人乃於110年10月1 8日向原法院提起本案訴訟，有系爭分配表、執行法院函、 抗告人之異議狀、起訴狀在卷可稽（本院卷第27至40頁、原 法院卷第11、12頁），是依強制執行法第41條第3項規定， 抗告人至遲應於110年10月18日向執行法院為起訴之證明。 惟抗告人於110年10月22日始向執行法院為起訴之證明，有 陳報狀在卷可稽（本院卷第41至44頁），並經本院調取系爭 執行事件案卷核閱無誤，堪認抗告人已逾強制執行法第41條 第3項所定向執行法院為起訴證明之不變期間，視為撤回其 就系爭分配表異議之聲明。依上開說明，抗告人就系爭分配 表之異議既復不存在，執行法院當然應依原定分配表實行分 配，原法院亦應以其訴為不合法，裁定駁回之。原法院以抗 告人之起訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規 定，裁定駁回其訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 曾明玉
法 官 毛彥程
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 書記官 陳冠璇