臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1436號
抗 告 人 趙善發
相 對 人 劉哲豪
上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於中華民國111
年9月26日臺灣臺北地方法院111年度聲字第438號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊原允諾相對人於租約屆至前搬遷，不收取 違約金，惟相對人反趁機敲詐，嗣見敲詐不成而放棄，兩造 始未達成提前終止租約之合意，兩造間租約並未合意終止， 伊對相對人確有租金債權存在，爰提起抗告，請求廢棄原裁 定等語。
二、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納抗告裁判 費，此為必須具備之程式。又抗告不合程式或有其他不合法 情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不 於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第 1項準用同法第442條第2項亦有明文。
三、經查，抗告人不服原法院民國（下同）111年7月26日111年 度聲字第438號裁定，提起抗告，經原法院於111年8月26日 裁定命抗告人應於裁定送達後5日內，補繳抗告費新臺幣（ 下同）1000元，該裁定於111年9月5日寄存於抗告人住所地 警察機關即臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所， 有送達證書在卷可佐（見原法院卷第87頁），依民事訴訟法 第138條第2項規定，經10日即於111年9月15日發生送達效力 ，惟抗告人逾期未補繳抗告費，有原法院答詢表附卷可參（ 見原法院卷第89頁），依前開規定，其抗告顯非合法。原法 院以抗告人逾期未繳納抗告費為由，裁定駁回其抗告，於法 並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。至抗告意旨主張兩造間之租約爭議，核與抗告 人應否繳納抗告費無關，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 陳心婷
法 官 郭俊德
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 書記官 葉國乾