臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1366號
抗 告 人 何奇翰
相 對 人 凱基證券股份有限公司內湖分公司
法定代理人 吳岳忠
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國111年9月5日臺
灣臺北地方法院111年度全事聲字第72號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人法定代理人變更為吳岳忠，有公司設立變更登記 表為憑，其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第55頁），並無不 合。
二、按「關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前 ，應使債權人及債務人有陳述意見之機會」，民事訴訟法第 528條第1項、第2項定有明文。查相對人聲請原法院111年度 司裁全字第1015號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），抗 告人不服提起異議，求予廢棄系爭假扣押裁定，經原裁定駁 回抗告人之異議。抗告人不服提起抗告，聲明廢棄原裁定， 本院已通知雙方陳述意見（本院卷第29-33頁），合先敘明 。
三、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之 。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項 分別定有明文。再按扣押制度乃為保全債權人將來之強制執 行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而 迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有 日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者
，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之 處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤 或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日 後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債 務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催 告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕 臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法 或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來 有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（ 最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。又所謂釋 明，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之心證，相信其 主張之事實大致可信之行為，有別於應為證明者，須其提出 之證據達到使法院產生強固心證，確信其主張為真實之程度 。是債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即 時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因 如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足， 准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定自明。四、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人於88年間與台証綜合 證券股份有限公司簽訂受託買賣有價證券開戶契約，後該公 司因與伊合併而消滅，伊為存續公司，抗告人復於110年12 月間與伊簽訂證券商辦理當日沖銷券差有價證券借貸契約及 證券商證券業務借貸款項開戶契約（以下與上開受託買賣有 價證券開戶契約合稱系爭契約），依約抗告人得為委託買賣 股票、當日沖銷及借貸款項等交易。抗告人自111年5月間起 ，積欠交割款、借款差額共計新台幣（下同）1574萬919元 （下稱系爭債務），伊追償無著，且抗告人曾申請提高借款 帳戶額度，未誠實告知其財力變化，損及伊審核借款額度之 正確性，嗣伊追償系爭債務，抗告人不僅斷然拒絕給付，甚 至避不見面，且其無業，亦瀕臨無資力清償系爭債務，顯有 將來不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行 ，爰依民事訴訟法第522條、第523條規定，並陳明願供擔保 以補釋明之不足，聲請准予就抗告人之財產在1574萬919元 範圍內為假扣押等語。
五、異議及抗告意旨略以：相對人未依系爭契約執行客戶委託下 單，且未遵守證券業務借貸款項契約及金融消費者保護法等 規定，伊已向財團法人金融消費評議中心提出申訴，相對人 主張伊積欠系爭債務未清償，並不實在；相對人為增加業務 收入，方大力鼓吹、誘勸伊增加額度，且伊本可自由處置名 下不動產，並無相對人所指不誠實告知財力變化之情；伊係 無雇主之自由業，並非相對人所指無業、瀕臨無資力，相對
人指稱伊未接聽電話、手機關機亦非事實，反是伊多次投訴 相對人客服單位皆未獲置理；又相對人違法亂紀，已遭主管 機關懲處；抗告人之財力證明係供證券商授信評估，而非擔 保，原法院據此裁定准予假扣押暨駁回伊之異議，均有不當 ，爰求為廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。六、經查：
㈠假扣押請求之釋明部分：相對人主張兩造間成立系爭契約關係，抗告人依約得為委託買賣股票、當日沖銷及借款等交易，抗告人自111年5月間起積欠系爭債務，迄未清償乙節，提出系爭契約、經濟部99年1月14日經授商字第09901007910號函、相對人向台灣證券交易所申報上市違約明細檔、處分差額明細表、申報違約價差明細表、分戶帳、客戶證券業務借貸款項違約申報單、款項借貸處分差額明細表、存證信函、催繳函為據（見司裁全卷第11-27頁、第30-47頁）。足認相對人對本件假扣押之請求已有釋明。至抗告人爭執相對人未依系爭契約執行客戶委託下單，且未遵守證券業務借貸款項契約及金融消費者保護法等規定，已向財團法人金融消費評議中心申訴等情，經核均屬相對人就債權之本案請求有無理由之實體事項爭執，非保全程序所得審認。抗告人以此抗辯相對人未就假扣押之請求予以釋明云云，並不足採。 ㈡假扣押原因之釋明部分：相對人主張依110年12月2日抗告人 之證券業務借貸款項徵信評估/額度審核表，記載：「...徵 信評估與額度審核：財力證明文件：不動產：價值6,857,64 0。他項權利：0。剩餘價值：6,857,640。...有價證券：市 值20,223,400元。...年度所得與財產合計：27,081,040元 」，相對人並依抗告人財力評估借貸額度為4000萬元；又11 0年12月17日抗告人之借貸款項彈性作業申請表記載：「... 評估意見：客戶前身於美國華爾街投資公司及國內券商任職 ，現為專業投資人，過去無違約、錯帳以及信用的狀況，提 供股票現股庫存約2000萬、不動產約700萬做為財力證明，. ..」；另111年2月25日證券業務借貸款項帳戶變更額度申請 書記載：「立申請書人何奇翰於民國110年12月2日與貴公司 簽訂借貸款項契約，貸款額度為新台幣4000萬元，茲因提高 貸款額度，即變更貸款額度為新台幣8000萬元，請惠予同意 辦理。...財力證明：...⒉有價證券29,045,310。...共計29 ,045,310」，相對人遂審核檢附文件評估可申請整戶授信額 度為8000萬元，額度變更生效日為111年3月1日；即抗告人 於110年12月1日庫存股票市值共計2022萬3400元，111年2月 25日庫存股票市值共計2904萬5310元，惟上開不動產原本未 設定他項權利，於110年12月23日設定最高限額抵押權612萬 元予台北富邦商業銀行股份有限公司，復於111年5月20日設 定最高限額抵押權360萬元予第三人，且抗告人於111年5月 間違約，經相對人催告未償後，所開立之證券劃撥交割銀行 帳戶扣除應付交割款後餘額為零元，抗告人帳戶亦無任何股 票庫存部位等情；亦提出上開文件及土地、建物所有權狀、 建物登記謄本為據（見司裁全字卷第27-62頁，本院卷第63- 68頁）。抗告人則稱其名下不動產之拍賣最低價格明顯不足 清償優先債權及強制執行費用，應撤銷查封等語（本院卷第 16頁）。依相對人所提上開證據及一般社會通念上，已足使 本院產生薄弱之心證，可認相對人就抗告人經催告後仍拒絕 給付，且抗告人現存財產已有增加負擔，復與相對人之債權 相差懸殊，將無法或不足清償該債權，將來有不能強制執行 或甚難執行之虞之假扣押請求已有所釋明。又抗告人上開財
力變化及抵押權設定，係相對人提出作為符合民事訴訟法第 523條第1項所定「假扣押原因」之釋明，抗告人以其財力證 明係供證券商授信評估而非擔保，抗辯相對人未就假扣押之 原因予以釋明云云，亦不足採。
㈢基上所述，相對人就其對抗告人假扣押之請求及假扣押之原 因均已略有釋明，所為釋明雖尚有未足，然相對人既陳明願 供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，自可命供擔保補足 而准許之。從而，原法院司法事務官裁定准許相對人以525 萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在1574萬919元 之範圍內為假扣押，於法有據。抗告人不服聲明異議，原裁 定駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
書記官 王才生
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網