臺灣高等法院民事裁定
111年度家抗字第77號
抗 告 人 吳秋妹
上列抗告人因與相對人吳秋利等間分割遺產事件，對於中華民國
111年9月20日臺灣桃園地方法院裁定（110年度家聲更一字第1號
）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人與相對人間分割遺產事件，於民國107年10月23 日在臺灣桃園地方法院（下稱原法院）以107年度家調字第8 24號調解成立，嗣相對人吳秋利以該調解筆錄（下稱系爭調 解筆錄）第1項僅記載其取得門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0 弄0號建物（下稱系爭建物），漏未記載其單獨繼承之系爭 建物坐落土地（即桃園市○○區○○段000地號土地，下稱系爭 土地，與系爭建物合稱系爭房地）為由，聲請更正筆錄，原 法院書記官於109年4月27日依其聲請以處分書更正之。抗告 人對之聲明異議，經原法院裁定駁回，抗告人復提起抗告， 其抗告意旨略以：兩造調解成立範圍不包括系爭土地，縱包 括，伊願給付系爭調解筆錄第1項所載金額即新臺幣（下同 ）68萬1,400元予吳秋利並單獨繼承系爭房地等語。並聲明 ：原裁定廢棄，相對人在第一審之聲請駁回。
二、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力，為民事訴訟法第416條第1項所明定。又調解筆 錄、和解筆錄，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者， 法律上雖無得為更正之明文，而由民事訴訟法第380條、強 制執行法第4條第3款等規定觀之，訴訟上之和解與確定判決 有同一之效力，民事訴訟法第232條第1項關於判決書更正錯 誤之規定，於調解筆錄、和解筆錄有同一之法律理由，參照 司法院院字第2515號解釋自應類推適用。是調解筆錄祇須具 有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，法院書記官即 得類推適用民事訴訟法第232條第1項之規定，而為更正之處 分（最高法院43年台抗字第1號判例意旨參照）。又法院為 更正判決之裁定，旨在糾正判決之錯誤，故在更正判決之裁 定確定後，其效力與所更正之判決相同，並溯及於為判決時 發生效力。是調解筆錄經法院書記官以處分更正確定後，其 效力應溯及於為調解筆錄時發生效力。
㈠查，系爭調解筆錄第1項原記載兩造同意由吳秋利單獨繼承系
爭建物，並由吳秋利給付抗告人80萬元，嗣原法院書記官更 正該項內容為「聲請人吳秋妹、相對人吳秋利、仵吳秋金、 吳秋花、吳秋俤、吳秋明同意被繼承人曹木菊之遺產即下列 不動產（座落：桃園市○○區○○里○○街00巷0弄0號之建物及基 地）部份由相對人吳秋利單獨繼承。惟相對人吳秋利應於民 國108年1月底前給付聲請人吳秋妹新臺幣80萬元」，經本院 調閱原法院107年度家調字第824號卷（下稱調字卷）核閱無 誤。
㈡次查，抗告人提起本件分割遺產訴訟，請求分割被繼承人曹 木菊之遺產，經原法院訊問，其表明遺產包括房子及土地 （見調字卷第11頁），財政部北區國稅局遺產稅免稅證明 書所載曹木菊遺產包括系爭房地、台灣中小企業銀行及八 德大湳郵局存款，並核定系爭土地、建物價額依序為257 萬9,376元、18萬1,300元（見調字卷第56頁）。抗告人與 吳秋利曾於原法院107年8月20日調解期日到場，調解委員 於該日調解單上記載其調解經過包括「目前的結論是1/6 可以同意，唯有對房屋之價格公告地價43,600/m2，共有 約60m2總價（公告）約260萬不認同，此點請申請人鑑價 舉證」、「請給予聲請人一個月左右時間鑑價後再行調解 」等語（調字卷第78頁），參酌系爭土地面積59.16平方 公尺，兩造為該地繼承登記時，該地公告現值為每平方公 尺4萬3,600元，有土地登記公務用謄本可稽（調字卷第37 頁），與上開調解單上記載「房屋」之價格約略相當，則 該調解單所載「房屋」實指系爭房地，即吳秋利當日主張 該房地總價260萬元，不為抗告人所接受。嗣兩造再於107 年10月23日調解，達成共識後，調解委員於調解單上記載 「⒈相對人同意房屋部分由吳秋利單獨繼承，惟吳秋利先 生108年1月底前支付吳秋妹女士新台幣80萬元整……」（調 字卷第87頁）後，原法院據以作成系爭調解筆錄。綜觀上 開調解經過及調解委員於調解單上之書寫習慣，佐以抗告 人與吳秋利不爭執兩造為被繼承人曹木菊之子女，應繼分 各6分之1，則兩造於107年10月23日調解成立時，應係估 算系爭房地價值約480萬元，因而應由吳秋利給付抗告人8 0萬元，暨考量國稅局核定系爭建物價額僅為18萬1,300元 ，則系爭調解筆錄第1項所載80萬元之計算基礎顯然包括 系爭土地；況抗告人提起本件訴訟主要目的即為分割系爭 房地，已如前述，兩造無可能於調解時獨遺系爭土地不處 理，至為顯明。從而，原法院書記官於繕打系爭調解筆錄 時，漏未於該筆錄第1項記載系爭土地，乃顯然錯誤，自 得以處分書更正之。
㈢又原法院107年度家調字第824號調解事件業因調解成立而告 終結，調解筆錄之更正僅在排除文字錯漏，書記官依民事訴 訟法第240條規定原得本於職權處分，不生回復已消滅之調 解繫屬之效力。抗告人另主張其願給付金錢取得系爭房地， 及另有登記於吳秋利名下之連江縣南竿鄉珠螺村等不動產未 處理等，核與原法院書記官所為調解筆錄之更正處分無關， 自非本院所應審究。
㈣綜上，原法院書記官就系爭調解筆錄所為更正處分核無違誤 ，原裁定駁回抗告人之異議，於法自無不合，抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 家事法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 李昆曄
法 官 楊舒嵐
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
書記官 常淑慧