臺灣高等法院民事判決
111年度家上字第52號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 蔡佩蓉律師
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 王君雄律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國110年11月15
日臺灣臺北地方法院110年度婚字第106號第一審判決提起上訴，
並為訴之追加，本院於111年12月13日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
准上訴人與被上訴人改用夫妻分別財產制。
其餘追加之訴駁回。
第二審訴訟（含追加之訴）費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。 法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁 判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第 1項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。上訴人於原 審訴請離婚，屬家事事件法第3條第2項乙類之離婚事件(第2 款)，原審判決其敗訴。嗣上訴人在本院改為先位依民法第1 052條第2項規定請求裁判離婚，並追加請求酌定離婚後未成 年子女權利義務之行使負擔事項（見本院卷第229頁），暨 追加備位之訴，以兩造難於繼續維持共同生活，事實上不同 居已達6個月以上為由，依民法第1010條第2項、第1項規定 ，請求宣告改用分別財產制（見本院卷第49、66頁）；核係 在第二審追加請求家事事件法第3條第5項第6款、第8款規定 之家事非訟事件（戊類事件)，其請求之基礎事實相牽連， 依前揭規定，應予合併審理、合併裁判，並應以判決為之。二、上訴人另主張因有第三人以民法第1052條第2項但書規定侵 害婚姻自由，有抵觸憲法第7條、第22條及第23條規定疑義 ，聲請憲法解釋在案，故聲請裁定停止訴訟程序云云（見本
院卷第203頁），核與民國111年1月4日施行之憲法訴訟法第 55條規定：各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法 律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件 之裁判結果有直接影響者，得許其先行聲請憲法法庭為宣告 違憲之判決並得以裁定停止訴訟程序之要件未合，是其聲請 自屬不應准許。
三、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
四、上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其之前到場及提出書狀 陳述略以：兩造於OO年1月1日結婚，婚後育有未成年子女丙 ○○（OO年O月生）、丁○○（OOO年OO月生），兩造因價值觀念 不同，被上訴人因情緒不穩欠缺自制力，屢因細故與伊發生 爭執，動輒將生活不滿情緒以言語發洩或推諉給伊，要求伊 以配偶、小孩為重，阻礙伊及親友間情感交流及金錢借貸， 致伊在婚姻中長年忍讓、屈從，與家族親友關係疏離，伊因 此身心俱疲，夫妻情感趨於冷淡，為減少兩造爭吵，於104 年5月間搬出獨居，雖因顧念親子關係，仍於每週六及重大 節慶日與小孩聚會互動，且不排斥與被上訴人聚餐，復戮力 負擔小孩之生活費及教育費，目的僅為維繫父子親情，非在 延續夫妻情誼。兩造分居已逾6年，夫妻感情日漸消磨而不 復存在，欠缺共同經營婚姻關係之共識，且無互信、互愛基 礎，被上訴人雖不同意離婚，伊仍不欲繼續經營兩造之婚姻 ，足認兩造間已發生難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第 1052條第1項第2項規定請求判准兩造離婚。原審判決上訴人 敗訴，上訴人提起上訴後，在本院追加請求酌定離婚後未成 年子女之權利義務行使事項，及備位之訴主張兩造事實上不 同居已達6個月以上，得依民法第1010條第2項、第1項規定 聲請宣告改用分別財產制等語。其上訴及追加之訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡先位：上開廢棄部分，⒈准兩造離婚；⒉兩造 所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造 共同任之，並由被上訴人擔任主要照顧者。㈢追加備位：請 准宣告兩造改用分別財產制。
五、被上訴人則以：兩造均單親家庭出身，上訴人結婚時已承諾 不讓伊與小孩淪為單親，伊本有高薪工作，嗣結婚懷孕生子 後，因上訴人希望伊專心照顧小孩始離職，家中生計仰賴上 訴人提供，詎上訴人在婚姻中與另名女子發生不正當男女交 往關係，伊於103年間訴請該名女子賠償損害（下稱另案訴 訟），上訴人竟在另案訴訟未經一審法院裁判前，逕搬出兩 造共同住所，離家在外獨居迄今，上訴人顯違結婚時之承諾
。兩造分居期間，上訴人仍每日返家載送小孩上學、每週末 與伊及小孩聚餐，寒暑假仍會全家出遊，伊與小孩均希望上 訴人回歸家庭，兩造婚姻關係實無得予裁判離婚之破綻事由 發生，縱認兩造分居乙事即屬破綻，尚非情節重大，且不可 歸責於伊，而應歸責於上訴人，是上訴人先位聲明訴請裁判 離婚及酌定離婚後未成年子女權利義務之行使負擔事項，備 位聲明宣告兩造改為分別財產制云云，均屬無據等語，資為 抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
六、上訴人主張兩造於OO年1月1日結婚，婚後育有未成年子女丙 ○○（OO年O月生）、丁○○（OOO年OO月生），現婚姻關係仍存 續，且兩造於104年5月間起分居迄今之事實，為被上訴人所 不爭執(見原審卷二第22頁；本院卷第68、229頁)，並有上 訴人提出之不動產租賃契約可參（見原審卷一第13至15頁） ，堪認屬實。
七、本件應審究者為㈠上訴人依民法第1052條第2項之規定，訴請 離婚，及附帶請求酌定離婚後未成年子女權利義務之行使負 擔事項，有無理由？㈡上訴人依民法第1010條第2項、第1項 規定聲請宣告改用分別財產制，是否有據？茲分別論述如下 ：
(一)上訴人先位之訴無理由。
⒈按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。該條但書之立法本 旨，係為公允而增設之規定，故難以維持婚姻之重大事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，如夫妻雙方均須 負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方， 得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均 得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第2215 號 、95年台上字第1450號、95年台上字第1026號判決意旨參照 ）。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相 愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，互相協力保持其共同家 庭生活之圓滿、安全及幸福，非有足以破壞共同生活或難以 維持婚姻之重大事由，夫妻之一方不得任意訴請離婚；至是 否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破 綻而無回復之希望，此不可由已喪失維持婚姻意欲之主觀面 加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之 程度以決之。
⒉經查：
⑴上訴人主張被上訴人要求其以配偶小孩為重，阻礙其與親友
間情感來往與金錢借貸，致其為減少彼此衝突而離家等情， 固舉胞弟戊○○之證詞為憑。然依證人戊○○到庭具結所證：上 訴人剛結婚時，其等夫妻曾到伊姊姊家吃飯，伊感覺被上訴 人比較強勢，對上訴人多所指揮，伊曾有急用而向上訴人借 錢，上訴人說他太太不准，伊想說算了，便與上訴人夫妻疏 遠，伊不喜歡被上訴人；在兩造未分居前，伊幾乎未與兩造 見面，不知上訴人與小孩之互動如何；後經姐姐告知兩造已 分居，伊於105年起與上訴人聯絡較多，未多問上訴人為何 離家，不知他離家原因，亦不知道上訴人在離家前曾有外遇 而經被上訴人對該第三者求償乙事；就伊與上訴人之相處情 形，可感覺到上訴人分居後較開心、較無壓力等語（見本院 卷第225至228頁），只能證明被上訴人與上訴人結婚後，曾 令證人感覺被上訴人較上訴人強勢，且與夫家親人不親近， 彼此感情淡漠之事實，不能證明兩造夫妻情感無法彌補，或 兩造間有上訴人所稱難以維持婚姻之重大事由存在，並危及 婚姻關係之維繫。是證人戊○○之證詞，尚不足採為對上訴人 有利之判斷依據。
⑵又上訴人主張兩造因價值觀念不同，被上訴人因情緒不穩欠 缺自制力，屢因細故與其發生爭執，動輒將生活不滿情緒以 言語發洩或推諉給其，致其在婚姻長年忍讓屈從，導致身心 俱疲，夫妻情感趨於冷淡等情，惟於原審、本院審理中均未 就其主張之被上訴人情緒不穩欠缺自制力，導致其疲於應付 ，乃至於夫妻情感淡漠乙事，舉證以實其說，難謂可採。而 觀諸被上訴人所辯：上訴人於OOO年1O月至OOO年9月間與另 名女子交往逾越份際，違背婚姻忠誠義務，經被上訴人另訴 請求該名女子賠償損害，經臺灣士林地方法院（士林地院） 於OOO年11月16日判決該名女子應賠償10萬元本息，再經本 院判命該名女子應再賠償被上訴人10萬元本息確定等情（一 、二審合計賠償20萬元），有士林地院103年度訴字第1392 號判決、本院105年度上易字第59號判決在卷可稽（見原審 卷第61至74頁），經與租賃契約締約日104年5月9日、另案 一審判決宣示日104年11月16日（見原審卷一第15、67頁） 對照結果，併斟酌被上訴人到院所陳：上訴人有時親近，有 時疏離，很情緒化，伊找上訴人聊彼此之間感覺，也找上訴 人去旅遊，問他有關兩人的腳步如何配合，要如何前進，問 他哪裡需要調整，上訴人都顧左右而言他，兩造分居後，上 訴人心情不好時就說想離婚，且不見面、不接電話、不說話 ，小孩打電話給他也不接等語（見本院卷第69頁），堪認兩 造於婚後雖有因價值觀不同、被上訴人情緒問題，致兩造常 因細故發生爭執，嗣因上訴人先有違背婚姻忠誠義務之外遇
情形，經被上訴人依法對該與上訴人交往女子起訴求償期間 ，上訴人即自行離家在外居住，對於維繫夫妻婚姻生活之意 願低落，並時有向被上訴人表明離婚之意。堪認兩造自104 年5月間即分居至今，乃肇因於上訴人單方無意維持婚姻所 致。
⑶上訴人雖稱是遭被上訴人趕出家門，兩造始分居云云，此為 被上訴人所否認，並以上訴人是因伊提出侵害配偶權訴訟而 自行決定搬出等語置辯（見本院卷第69頁），惟查上訴人就 此部分主張未為任何舉證，又被上訴人於OOO年10月間對外 遇第三者提起侵害配偶權訴訟後，迄一審法院於104年10月2 6日辯論終結前，均未將上訴人列為被告求償，此有原法院1 03年度訴字第1392號民事判決可稽（見原審卷一第61至69頁 ），並經被上訴人陳述：上訴人搬出去後，伊用各種方式請 上訴人回家住，伊要有完整的家庭；上訴人在另案一審期間 ，自行搬出家裡，當時一審還沒有判決，伊未對上訴人請求 侵權行為損害賠償等語明確（見本院卷第69、134頁），堪 認被上訴人於知悉配偶身分法益受侵害時，未同時對配偶即 上訴人求償，顯有宥恕上訴人之意；佐以上訴人於起訴時即 自陳：兩造婚後因個性不合，導致無法共同生活，其於104 年5月間已搬離兩造先前住居所，另覓租屋處居住等語（見 原審卷一第7頁），及在本院陳述：被上訴人不喜歡伊親友 ，造成伊與家族間情感疏離，伊採取消極態度面對，選擇搬 出居住，減少與被上訴人之互動，也希望可以減少衝突，在 LINE的對話紀錄，也是比較被動的回應等語（見本院卷第69 頁），堪認上訴人係主觀上欲減少與被上訴人互動，始離家 租屋自住，其空言主張是因被上訴人將其趕出家門才分居云 云，應無足採。
⑷本院審酌兩造來自不同家庭，所受教育、家庭背景、生活習 慣均有不同，對事物看法本難求一致，彼此間因個性、思想 、立場等差異，致溝通不良，本為任何夫妻都有可能發生之 事，夫妻雙方當求彼此相互尊重、包容體諒、適度忍讓之態 度及「同理心」之角度進行溝通與相處，方能共營和諧圓滿 幸福之家庭生活，是上訴人所稱有關兩造價值觀念不同、被 上訴人情緒不穩欠缺自制力、阻礙其與親友往來等情形，非 不可透過兩造溝通及互信互諒之方式尋求解決之道。是觀諸 被上訴人所陳：兩造均出身單親家庭，其希望擁有完整的家 ，上訴人結婚時已承諾不讓其與小孩淪為單親，其與上訴人 結婚日久，真心付出，努力維持家庭，雖上訴人時而親近， 時而疏離，其仍一本初衷對待上訴人及家庭，用愛及用盡全 部心力保護家庭，不希望小孩經歷單親生活，隨時歡迎上訴
人回家看小孩，家裡很需要他，其會持續努力照顧家庭，相 信上訴人會回家等語明確（見本院卷第69至70頁），及提出 兩造間於105年至110年間之LINE對話為憑（見原審卷第75至 423頁；本院卷第87至107頁），可見被上訴人對上訴人尚存 夫妻情義，仍有意願維繫夫妻婚姻生活。惟上訴人則陳述： 兩造婚姻約在101年就有破綻，伊不能忍受被上訴人的脾氣 和個性，對她很多方式及行為，很不能接受…伊不想回去跟 太太小孩同住，只要相處時間長，就會開始吵架，伊會不耐 煩，就會吵架，伊不希望小孩看到伊對被上訴人口氣不好， 兩造未曾做過婚姻諮商，伊不考慮做婚姻諮商，也不想挽救 這個婚姻等語（見本院卷第132頁），益徵上訴人對於兩造 婚姻發生裂痕，不僅未加以修補，甚且亟欲擺脫婚姻之束縛 ，違反夫妻間互負之忠誠義務，更加深兩造間婚姻之裂痕。 依此，縱兩造婚姻關係因此出現裂痕，且兩造自104年5月起 即開始分居，亦非可歸責於被上訴人。
⒊綜上，上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，於法無 據，應予駁回。又上訴人離婚之請求既屬不應准許，則其聲 請酌定離婚後兩造間對未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行 使或負擔云云，即無庸審酌。
(二)關於上訴人追加備位之訴部分：
⒈按民法第1010條第1項、第2項分別規定：夫妻之一方有該條 第1項各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分 別財產制。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共 同生活，不同居已達6個月以上時，第1項規定於夫妻均適用 之。其中第1項固係規定因可歸責於夫妻之一方時，他方得 請求法院宣告改用分別財產制之事由，惟第2項係考量夫妻 感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已 達6個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約 定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財 產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權 ，減少不必要之困擾而設（參考74年6月3日立法理由），且 明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負 責，應負責之一方亦非不得為該項請求（最高法院101年度 台 上字第613號裁判意旨參照）。
⒉經查，上訴人已於104年5月搬離兩造原共同住所，分居迄今 已達6個月以上，揆諸上開說明，縱事實上不同居係可歸責 於上訴人所致，仍應准其改用分別財產制，以減少不必要之 困擾。被上訴人以兩造不同居係可歸責於上訴人所致為由， 辯稱不應准許宣告分別財產制云云，自非可採。八、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，
為無理由，不應准許，原審就此部分為上訴人敗訴之判決， 尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。至上訴人提起上訴後，在本院追加為離婚 後之附帶請求（未成年子女權利義務行使負擔之酌定），亦 屬無據，不應准許，惟上訴人另追加依民法第1010條第2項 後段規定，請求宣告改用分別財產制，為有理由，爰為主文 第2項之諭知。
九、本件事證已臻明確，上訴人原聲請選任程序監理人，嗣已撤 回聲請（見本院卷第137頁），已無再予調查必要；又兩造 其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由，一 部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 家事法庭
審判長法 官 管靜怡
法 官 陳 瑜
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 莊智凱