臺灣高等法院民事判決
111年度家上字第175號
上 訴 人
即被上訴人 乙○○
訴訟代理人 張麗真律師
被上訴人即
上 訴 人 甲○（LEE YOUNG）
上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國111年3月2日
臺灣新北地方法院109年度婚字第598號第一審判決各自提起上訴
，本院於111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回乙○○後開第二項至第四項之訴暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
准乙○○與甲○離婚。
對於兩造所生之未成年子女丙○（女，民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由乙○○任之。甲○得依附表所示方式與丙○會面交往。
甲○應於本案判決離婚確定之日起至丙○成年之前1日即民國121年6月24日止，按月於每月5日前，給付乙○○關於丙○扶養費新臺幣1萬1,377元，如遲誤1期未履行者，其後之6期視為已到期。甲○之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由甲○負擔。
原判決主文第一項關於利息起算日更正為民國109年12月24日。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件，夫妻一方為中華民國人，由中華民國法院審判 管轄，此觀家事事件法第53條第1項第1款規定自明。查上訴 人即被上訴人乙○○（下逕稱其名）、被上訴人即上訴人甲○ （下逕稱其名）依序為我國、韓國國民，有乙○○之戶籍謄本 與甲○之護照可稽（見原審卷㈠第23、76頁），乙○○請求法院 判准兩造離婚，依上說明，自得由我國法院審判管轄。二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法 時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法 （下稱涉民法）第50條定有明文。查兩造為不同國籍人，現
未共同生活，無共同本國法及住所地法，惟其等在我國辦理 結婚登記，且乙○○自民國102年5月底起即在臺居住迄今，甲 ○則於兩造分居期間不時來臺，並於109年間來臺就讀研究所 ，有戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證明書、入出境連結 作業查詢結果、內政部移民署外人居停留資料查詢在卷可稽 （見原審卷㈠第23、71-73、21、41-42、113、437-439、87 、99頁，原審卷㈡第63頁），堪認我國為兩造婚姻關係最切 地。又按父母與子女間之法律關係，依子女之本國法；扶養 ，依扶養權利人之本國法，涉民法第55、57條分別定有明定 。復依涉民法第2條規定，依本法應適用當事人本國法，而 當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法。本 件兩造所生未成年子女丙○（女，101年6月25日生，下逕稱 其名）兼具我國及美國國籍，然其自102年5月底起即居住在 我國，在此成長就學，自應以我國為其關係最切之國。從而 ，乙○○請求判准離婚，並酌定丙○親權及扶養費等，均屬具 有涉外因素之民事事件，應依涉民法第50、55及57條規定， 適用兩造婚姻關係最切地法及丙○之本國法即我國法為準據 法。
三、按當事人就家事訴訟事件與家事非訟事件之終局裁判聲明不 服者，除別有規定外，適用上訴程序；當事人或利害關係人 僅就家事非訟事件之第一審終局裁定全部或一部聲明不服者 ，適用該家事非訟事件抗告程序，家事事件法第44條第1項 、第3項定有明文。本件乙○○於原審起訴請求准許兩造離婚 、酌定未成年子女親權及扶養費、請求甲○返還代墊扶養費 ，經原審合併審理並判決。甲○雖僅就返還代墊扶養費之家 事非訟部分聲明不服，提起抗告，惟因乙○○就離婚、酌定親 權及扶養費等家事訴訟及非訟部分均聲明不服，提起上訴， 本件仍應全部適用上訴程序，先予敘明。
貳、實體方面：
一、乙○○主張：兩造在美國認識，甲○為韓國國民及天主教徒， 兩造於100年1月17日在臺北天主教聖家堂舉行婚禮及宴客， 嗣於100年1月25日回美國辦理法院公證結婚，再於102年4月 24日回臺辦理結婚登記，並育有未成年子女丙○。婚後兩造 及丙○原同在美國生活，102年4月間甲○因其父親癌症末期須 返回韓國，伊與丙○乃於102年5月底返臺居住，自此兩造分 居迄今近7年。期間兩造雖有往來臺韓兩地，但次數有限， 近年來幾乎沒有聯絡，形同陌生人，甲○亦未負擔丙○之扶養 費用。甲○來臺期間對伊盡是批判、指責臺灣教育環境不好 ，丙○有美籍卻不唸美國學校，選擇就讀臺北韓國小學卻不 知應補習加強云云，無法體諒伊長期獨自在臺扶養丙○，難
以負擔昂貴之美國學校學費。又指摘兩造感情不佳都係因伊 沒有受洗、娘家風水不好等，甲○之冷漠、苛責已超過一般 夫妻可容忍之程度，甲○於法院調查時亦表示不願見到伊， 僅係因天主教教義之約束而不願離婚。兩造婚姻之誠摯、相 互扶持基礎已嚴重動搖，實難以維持共同生活，且係可歸責 甲○之事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚。又 丙○從出生迄今由伊親自照顧，與伊同住並在臺灣就學，且 伊身體健康，工作及收入穩定，伊父母亦願給予生活上支援 ，反觀甲○目前居留尚未確定，且無工作，為丙○之最佳利益 ，請酌定丙○之權利義務由伊行使或負擔，伊會盡友善父母 之責，樂觀其成丙○與甲○會面交往。又甲○對丙○有保護及教 養之義務，不因離婚而有所變更，按我國行政院主計總處統 計新北市每人月消費支出為新臺幣（下未標明幣別者同）2 萬2,755元，甲○至少應分攤半數即1萬1,377元，爰請求甲○ 應按月給付丙○扶養費1萬1,377元。另伊自102年5月底回臺 單獨扶養丙○迄今，甲○除於102年8月23日匯款美金2,659.82 元（以1美元兌換新臺幣29.91元計算，為新臺幣7萬9,555元 ，元以下四捨五入）至伊帳戶外，從未給付任何扶養費，縱 有贈禮予丙○，亦非支付扶養費，甲○未負擔丙○扶養費自係 無法律上之原因而受有利益。自102年6月至109年9月甲○應 給付扶養費共計93萬6,559元【計算式（102年：19,131元÷2 人×7月）＋（103年：19,512元÷2人×12月）＋（104年：20,31 5元÷2人×12月）＋（105年：20,730元÷2人×12月）＋（106年 ：22,136元÷2人× 12月）＋（107年：22,419元÷2人×12月）＋ （108年：22,755元÷2人×12月）＋（109年：22,755元÷2人×9 月）】，扣除前揭7萬9,555元後，爰依民法第179條規定請 求甲○應給付85萬7,004元（計算式：936,559－79,555=857,0 04）。原審為乙○○一部勝訴、一部敗訴之判決，乙○○就其敗 訴部分不服提起上訴，其上訴聲明為：㈠請准兩造離婚。㈡兩 造所生未成年子女丙○之權利義務行使及負擔由乙○○單獨任 之。㈢甲○應自本件親權確定之日起至丙○年滿20歲之日止， 按月於每月5日前給付乙○○關於丙○之扶養費1萬1,377元。並 答辯聲明：甲○之上訴駁回。
二、甲○則以：伊成長於天主教家庭，婚前多次告知及確認乙○○ 瞭解、接受婚後家庭只能存在一個宗教，兩造於100年1月17 日依天主教會法與天主教家庭結婚，誓言婚後跟隨天主教教 理及生活成家、教育子女、不可離婚，不會有其他宗教介入 ，伊或教會並未強迫乙○○。婚後乙○○推托受洗及接受教理， 拒絕天主教儀式及神父訪問，沒有給予丙○任何天主教教理 及教育，忽略天主教家庭最重視之責任和義務，反要求伊及
丙○參與、接受道佛等各式宗教儀式與教義，更於105年末開 始強烈批評天主教神學、禮法，主張宗教自由。且乙○○於10 7年接受天主教洗禮，卻未告知伊及子女自己的洗禮名，亦 不去教堂、不遵循天主教法和教義。兩造家庭差異甚大，伊 並無藐視乙○○之家族宗教文化，惟乙○○明知兩造家族有明顯 宗教和文化衝突，卻仍欺騙伊結婚。伊家族是王孫後代，重 視家族權威和禮法，伊及父親均為長子，對家族有重大責任 ，婚前伊已向乙○○詳述，經其多次保證履行責任。伊已於10 6年9月10日為準備乙○○和丙○來韓生活，以所有資金在首爾 購買公寓，期待一家幸福生活，但婚後乙○○卻不願認識韓國 文化、不學韓語、不來韓國，致兩造及丙○未在韓國為結婚 及家族登記。丙○出生後，伊全心關注丙○的教育與健康，並 給付乙○○充足金錢、禮物。又丙○雖在臺生活，但也是美國 公民，本應學習英語，並培養臺灣、韓國語言及文化教育， 然乙○○從未與伊商量，即讓丙○上臺灣一般小學。兩造間有L INE得以聯絡，且伊到台灣亦會通知乙○○，並非如同乙○○所 言無法聯繫伊。兩造係因乙○○背棄誓言和承諾，將伊逐出家 庭，單方起訴離婚並索要錢財，有計劃地折磨伊並拒絕伊與 丙○會面，故丙○之權利義務應由伊行使負擔。乙○○及丙○係 應其家人要求在臺生活，由伊給付扶養費並不合理等語，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於甲○部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，乙○○第一審之訴駁回。另答辯聲明為：乙○○之上 訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。 而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已 生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲 之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的， 配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全 及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處 ，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共 同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事 由存在。又難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須 負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方， 得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則 雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項
規定之立法目的（最高法院90年度台上字第1639號裁判要旨 參照）。
㈡兩造於100年1月17日在臺北天主教聖家堂舉行婚禮，於100年 1月25日在美國法院公證結婚，嗣於102年4月24日在臺灣辦 理結婚登記，婚後育有丙○，現兩造婚姻關係存續中等情， 有戶籍謄本、結婚證明書、天主教聖家堂結婚證明、婚配錄 等件在卷可稽（見原審卷㈠第21、23、325-331頁、原審卷㈡ 第225頁），復經原審依職權調取兩造之結婚登記申請書存 卷足參（見原審卷㈠第69-76頁），且為兩造所不爭執，自堪 信為真實。
㈢上訴人主張：兩造因文化、宗教差異造成隔閡，且甲○個性主 觀、強勢，認其出身韓國王孫後代，身分高尚，天主教係神 聖宗教，兩造婚後應過天主教義之婚姻生活，伊已無法喘息 等語；甲○則以：兩造婚前已約定以天主教義生活，且婚後 應共同生活在美國，乙○○卻逕自帶丙○回臺灣生活，讓丙○對 邪教行禮，乙○○顯然是詐欺結婚，請法庭允許取消兩造之婚 姻或認定婚姻無效，天主教教義不允許離婚，伊不同意離婚 云云；經查：
⒈兩造結婚時原約定居住美國，101年6月25日丙○出生，102年3 月乙○○帶丙○回臺灣探視父母，當月甲○收到家裡訊息得知父 親身體狀況不佳而返回韓國。嗣甲○之父過世，兩造協議乙○ ○先帶丙○回臺灣。甲○復將美國房子退租，決定定居在韓國 ，乙○○亦在臺灣開始學校教職工作，是兩造自103年3月間起 開始分居兩地。初期兩造互飛韓國、臺灣，惟甲○來臺灣探 視乙○○及丙○時，經常指謫乙○○對丙○提供之教養環境不佳（ 未就讀美國學校、不重視韓語）致丙○不闇諳韓語，且指責 乙○○未信奉天主教、乙○○家人未請假招待等情，業據乙○○陳 述在卷（見原審卷㈡第78-79頁）。而甲○亦陳稱：當時在韓 國伊覺得家裡狀況還有父親工作之特殊性，且乙○○在韓國一 直感到厭煩，會讓伊母親誤解，所以伊有跟乙○○說回臺灣待 ，伊有同意其等回臺灣等語（見原審卷㈡第79頁）。互核兩 造所述，可知兩造係經協議而有分居兩地之生活模式，而初 期分居期間，亦有互相探視之舉，則上開生活模式之結果， 難認有何可歸責兩造之處，則甲○抗辯：乙○○未經其同意將 丙○帶回臺灣生活云云，即非可採。惟雙方因文化、宗教差 異所造成巨大之隔閡，且彼此欠缺互相包容之開放心態，致 其等間短暫之相聚總是爭執不斷，不但未增進感情，反而不 歡而散，進而漸行漸遠，108年12月間再次因為子女教養問 題及天主教教義遵守與否發生爭執，至今再有其他接觸。 ⒉又兩造係以天主教之禮為結婚儀式，結婚者應受洗成為天主
教徒及遵守天主教教會法，婚後以天主教教育教育子女，業 據甲○陳述在卷（見原審卷㈠第177-179頁），並有甲○所提出 之婚配錄可佐（見原審卷㈠第329-331頁）。且依甲○之歷次 書狀及開庭時言談間所稱對於天主教教義之信奉及遵守至為 嚴謹，足認甲○一再陳稱兩造婚前已言明未來將奉天主教義 為家庭生活之圭臬，並以天主教之教義教育子女等言，尚非 子虛；然依乙○○所稱，甲○所要求之天主教婚姻須從原生家 庭獨立出來，因乙○○家中信奉佛教，甲○視佛教為邪教，家 中食物經過佛教加持，因此乙○○無法在娘家用餐，亦須與原 生家庭保持距離，不得與天主教以外之宗教有任何接觸等語 （見本院卷第189頁），且觀甲○稱：佛教為薩滿教，乙○○之 舅媽為巫女，且不滿乙○○每天都在娘家用餐、天主教家庭不 容有薩滿教或其他宗教之干涉或介入、乙○○娘家盲信巫婆、 素食主義、盲信替代醫學等語（見原審卷㈠第181、205頁） 。復審酌⑴證人顏鈺宸（即Tiffany）證稱：106年間伊已結 婚住韓國，乙○○聯繫伊說很擔心無法聯繫甲○，伊與先生在 韓國仁川曾在路上遇到甲○，伊問甲○發生何事，甲○說他是 故意不跟乙○○聯繫，並抱怨對於兩造婚姻不滿之處，表示除 非乙○○受洗，否則不願聯繫。之後乙○○有受洗並開始上天主 教課程，但甲○也很冷淡不太聯繫等語（見原審卷㈡第85-89 頁）。及⑵兩造106年7月29日之對話內容截圖以觀，甲○以計 畫帶丙○回韓國給予乙○○心理壓力，要求乙○○需上教會等情 （見原審卷㈡第223頁）。則綜合上開各項事證以觀，乙○○婚 前未詳加考慮己身是否得以完全配合、適應天主教義之婚姻 生活而事後有所反悔固屬有錯，然甲○要求遵守所謂天主教 教義之婚姻生活相當嚴格，冀希達到「聖家」定義之毫無彈 性、完全排他性之天主教家庭之作法，顯然超過一般人之認 知，且為乙○○所無法接受。且甲○甚至以攜子女返回韓國， 及失聯之方式作為脅迫乙○○接受天主教受洗及上教會之心態 亦有可議，堪認兩造對於婚姻之破綻均有過失。 ⒊甲○雖抗辯：乙○○及丙○應返回韓國生活，其不願意離婚，希 望丙○在完整家庭成長云云；然原審命家事調查官訪視甲○， 但凡提至乙○○，甲○之態度均未有修復雙方關係之意，並稱 「伊不可能跟女方住，伊不想進入女方家」、「會面交往交 付子女時不想看到原告（即乙○○），要求別人代子女交付， 伊是絕對不會到原告家中，在公共場所若原告在場，就算在 遠處也會覺得有被監視的感覺」、「在訴訟結束前不打算見 女兒」等語（見原審卷㈡第125-127頁），可見其表現出極度 排斥及拒絕與乙○○有任何形式之接觸。而甲○不願意離婚， 僅係因基於天主教教義不允許離婚，業據其陳明在卷（見本
院卷第191頁），而非對乙○○尚有感情而願意維持婚姻生活 ，此觀其稱希望法院允許取消婚姻或認定婚姻無效等語自明 （見原審卷㈡第187、195頁）。又甲○於109年來臺灣就讀研 究所時所填寫之聯絡人並非乙○○等情，業據甲○陳述在卷（ 見原審卷㈡第90頁），且於111年6月28日準備程序庭訊後即 將出境，本院當庭請其留下電子信箱、地址、聯絡電話，其 亦不願意公開上述聯絡方式予乙○○知悉（見本院卷第194頁 ），此均在在可證明甲○並無再與乙○○有所聯繫及維持婚姻 之意，益徵兩造婚姻已生重大破綻而無回復之希望可言。 ⒋至於乙○○主張：甲○於109年間考取國立臺灣大學之研究所學 位，卻未告知伊，109年9月25日乙○○突然收到甲○自韓國寄 送之行李乃問甲○是否將來臺灣，未見甲○正面答覆云云，固 據其提出兩造LINE對話截圖（見原審卷㈠第31-32、35-37頁 ）；惟甲○抗辯：109年5、6月台大錄取時，伊有視訊告訴上 訴人之親戚Tiffany，上訴人已知悉上情，僅以EMAIL回覆稱 恭喜你，但不會改變心意等語（見本院卷第190頁），核與 兩造間之EMAIL內容相符（見原審卷㈠第339頁）。足認乙○○ 固不知甲○當次確實入境時間，惟對於甲○即將來臺灣念書並 非全然不知，且乙○○亦自承：伊看到行李寄到伊家。伊問甲 ○為何寄行李過來，伊不歡迎等語（見本院卷第188頁），堪 認乙○○此部分主張並非完全實在，其對於甲○來臺灣之舉亦 無復合之意。
⒌綜上所述，兩造間因文化及宗教間之隔閡差距，彼此固執己 見，使夫妻關係趨於惡化，嗣兩造對於婚姻關係中之相關往 來或生活上之衝突已難理性溝通，夫妻應互信互賴之基礎不 再，不能互相協助，已難期其共同生活之圓滿、安全及幸福 ，任何人處於同一境地，均無維持婚姻之意願，是以，乙○○ 主張兩造婚姻發生破綻，難以維持，即屬可取。而婚姻發生 破綻之原因，兩造均可歸責，本院綜合審酌前開事證，認其 可責程度相當，故乙○○依民法第1052條第2項規定，請求離 婚，即屬有據。
㈣有關丙○親權部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使及負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意左列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子 女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意
願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價 值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。又法院 為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之 意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，亦為 家事事件法第106條第1項所明定。而所謂未成年子女之最佳 利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經 濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生 活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。本院既准 兩造離婚，而兩造對於丙○權利義務之行使或負擔，復不能 以協議定之，則乙○○請求加以酌定，應屬有據。 ⒉經原法院分別囑託社團法人中華民國兒童人權協會（下稱兒 童人權協會）、映晟社會工作師事務所（下稱映晟事務所） 對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告，兒童人權協會對 乙○○及丙○之評估建議略以：「㈠綜合評估：⒈親權行使之意 願：原告（即乙○○）基於案主（即丙○）多年來是與她同住 台灣且受她照顧為主，她才清楚瞭解案主的生活習慣與喜好 ，無法放心讓案主搬到韓國與被告（即甲○）生活，且被告 之工作時間長，恐怕沒有多餘的時間照顧案主，故原告表明 爭取案主由她單獨行使親權；評估案主是由原告擔任主要照 顧者，被告僅有偶爾往返台韓與案主相處之經驗，對案主的 實質照顧經驗不如原告豐富，原告具備單獨行使案主親權之 意願，亦有養育案主之心與積極行動力。⒉經濟能力：原告 有固定的工作及收入來源，薪資中上，收支為有結餘，且原 告也表述一直以來案主的生活費和教育費由她獨自負擔，有 供應滿足案主需求無虞；評估原告具備穩健的經濟能力扶養 案主，可讓案主保有穩定的經濟生活無礙。⒊親子關係：訪 視當天案主返家後主動對原告分享考試第一名的喜悅，整體 案主與原告的交談或是肢體互動式親密且融洽的，原告於非 工作時會將時間投入在陪伴案主上，案主也於訪視時表明喜 歡與原告做各種不同的互動，像是繪圖、勞作及烹飪等，案 主亦表明原告對她的照顧是最多的人，原告最瞭解她；評估 原告與案主間的親子關係緊密，親情感良好，依附強。⒋案 主之意願：就案主之表述，案主確實受原告照顧為主，而案 主雖然與被告接觸較少，但是案主對被告並無敵意，也還是 渴望一家人可以共同居住，顯然兩造感情失和是未波及案主 與兩造各自的親情感，兩造並未將怨懟加諸在案主身上；若 兩造無法同住，案主對與兩造何人同住都可接受，但案主無 法確保被告在工作之餘可否有時間照顧她。且覺得居住台灣
才有案表弟妹可以一起相處，因此不反對維持在台灣繼續生 活；評估兩造對案主而言都是重要的，案主期待兩造是能共 同替她處理事情，具備由兩造共同行使親權之意願。⒌探視 安排：若案主由原告扶養，原告同意讓被告保有探視權，但 是礙於她對被告已失去信任，故會陪同案主與被告執行探視 ；評估被告為外籍人士，若將案主帶出國確實是會造成原告 的擔憂，然若案主是由原告單獨行使親權，被告應是難以擅 自將案主攜帶出境，另對案主而言，案主對被告並未因為一 段時間未接觸連絡而反感，仍是期待彼此有相處的，而原告 基本上也無拒絕被告執行探視之作為，因此案主與被告之親 情可否維繫，將端看被告之行動力與態度，被告應看見案主 渴望獲得父母愛與關心之需求，積極排除萬難與案主連絡和 探視，避免傷及案主之心。㈡親權之建議及理由：綜合以上 評估，單就原告訪視，案主的權利義務之行使與負擔由原告 任之，無不妥適之處」等語，有新北市政府社會局109年12 月10日新北社兒字第1092403666號函附之訪視報告在卷可參 （見原審卷㈠第57-66頁）。另映晟事務所對甲○之評估建議 略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：被告（即甲○）健康 狀況良好，亦有工作能力，被告願意照顧未成年子女，並有 親屬支持能提供照顧協助，惟被告未與未成年子女同住，訪 視時亦無法觀察親子互動，無法評估親職能力及經濟狀況。 ⒉親職時間評估：被告目前仍在就學，未來願陪伴未成年子 女並親自照顧未成年子女。評估被告能提供適足親職時間。 ⒊照護環境評估：被告未來可能因工作遷居其他國家，無法 評估其照護環境。⒋親權意願評估：被告為提供未成年子女 良好教育環境，故被告希望單獨行使未成年子女之親權。評 估被告具監護意願與正向監護動機。⒌教育規劃評估：被告 規劃以未成年子女多元語言及文化背景，安排其至美國就學 或就讀美國學校。評估被告具相當教育規劃能力。⒍未成年 子女意願之綜合評估：無法訪視未成年子女，故無法評估其 意願。㈡親權之建議及理由：依據訪視時被告之陳述，被告 健康狀況良好，具教育規劃能力，且被告具高度監護與照顧 意願，惟被告長期未與未成年子女同住，且兩造因國籍文化 、價值觀及教養理念歧異，長期未能有有效溝通管道，原告 亦未積極促進未成年子女與被告之親子關係，建議兩造進行 具體教養計畫之會商及撰寫，以確保未成年子女權益。」等 語，有映晟事務所110年1月27日晟台護字第1100063號函所 檢附之社工訪視調查報告可按（見原審卷㈠第125-134頁） ⒊依上開訪視報告可知，兩造均有行使丙○親權之意願，經濟能 力、支持系統均具有相當條件，惟審酌兩造分居已久，且甲
○長期居於國外，如由兩造共同行使丙○親權，難期得順利運 作。又於社工訪視時，丙○表示：甲○工作忙碌，近期較少與 伊聯繫，伊與乙○○同住臺灣或與甲○同住韓國均可，但無法 確定甲○是否有時間照顧伊，且居住臺灣尚有表弟妹可以一 起相處；希望由兩造共同幫伊處理事務等語（見原審卷㈠第6 4-65頁），顯見丙○與兩造關係均為緊密，但因甲○聯繫較少 且工作忙碌，丙○對於與甲○同住得否受到相當之陪伴、照顧 有所不安；而兩造分居後，係由乙○○擔任丙○之主要照顧者 ，丙○並在臺成長就學，與表弟妹已建立良好互動及情感。 是本院綜合上情，考量丙○之年齡及人格發展需要，復基於 「主要照顧者原則」、「繼續性維持原則」，認丙○權利義 務之行使或負擔應由乙○○單獨任之，較符合未成年子女之最 佳利益。
⒋次按法院為酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交 往方式及期間，家事事件法第107條第1項定有明文。希冀藉 此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，於離 婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護 子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發 展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方 感情之滋潤。又適當之會面交往，不惟不害及子女之利益， 反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會 ，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未 完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚 後父母互動間之爭執，則為長久以來勢必將造成子女與未任 親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他 方而言亦不公平。本院酌定丙○權利義務之行使或負擔，應 由乙○○單獨任之，已如前述，為兼顧丙○日後人格及心性之 正常發展，並維繫丙○與甲○之父女親情，並避免兩造因子女 會面交往之事衍生爭執，復考量兩造之意願、甲○定居於國 外等情，爰依職權酌定甲○與丙○會面交往之方式及期間如附 表所示。
㈤有關丙○扶養費部分：
⒈父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未 成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經 濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2、第 1119條定有明文。次按法院酌定、改定或變更父母對於未成 年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行 帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面
交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他 財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；本章之規定 ，於父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女 權利義務之行使負擔事件，準用之；法院酌定父母對於未成 年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義 務之一方給付扶養費，而法院命給付扶養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 ，如法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限 利益之範圍或條件，此觀家事事件法第107條、第113條、第 100條第1項、第4項規定即明。
⒉查丙○權利義務之行使負擔既由乙○○單獨任之，甲○依上開規 定，於丙○成年前仍負有扶養之義務。而行政院主計總處就 我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目 ，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、 家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛 樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所 需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可包括 扶養未成年子女所需之各項費用，則以行政院主計總處公布 之家庭收支調查報告，作為未成年子女扶養費用之計算基準 ，應屬適當。查丙○於101年6月25日生，以實際居住之新北 市家庭為例，108年度平均每人每月消費支出為2萬2,755元 （見原審卷㈠第25頁）；又乙○○自陳職業為科技大學專任講 師，月薪為7至8萬元（見原審卷㈠第63頁），且其於108、10 9年度收入分別為104萬9,447元、101萬8,657元，名下有3筆 不動產、汽車1輛、1筆投資，有稅務電子閘門財產所得調件 明細表可憑（見本院卷第461-467頁）；甲○則自陳現於歐洲 擔任部長職級工作，收入穩定（見本院卷第394頁），是兩 造均無不能扶養未成年子女之情形，爰斟酌上情，認丙○每 月所需扶養費為2萬2,755元應為適當，並由兩造平均負擔， 故甲○每月應分擔丙○1萬1,377元之扶養費至其成年之前1日 止。
⒊又本件係命甲○按月給付未成年子女之扶養費，此乃維持未成 年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應 一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定 期金之給付，為確保丙○受扶養之權利，茲依家事事件法第1 07條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定甲○應於每月5 日前給付，並酌定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利 益，以維未成年子女之利益。
㈥關於乙○○向甲○請求返還代墊丙○扶養費部分： ⒈按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分
而來，父母均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養 能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，未成年子女 若由父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方 償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第16 99號判決參照）。
⒉查乙○○主張：自102年5月底兩造分居迄今，丙○均由伊單獨扶 養，伊得依不當得利法律關係，請求甲○返還102年6月起至1 09年9月止，由伊代墊之子女扶養費用等語。甲○雖辯稱：乙 ○○及其娘家親友向伊承諾在臺期間會支付子女之所有費用， 並拒絕伊之支援，且伊有匯款給乙○○，相關匯款資料在韓國 ，每次伊來臺均會提領現金交付乙○○云云（見原審卷㈠第307 頁、原審卷㈡第84頁、本院卷第194頁），惟經乙○○所否認（ 見原審卷㈡第85頁），甲○亦未提出相關匯款、來臺提款之帳 戶明細等證據以實其說，堪認乙○○關於甲○自102年6月起至1 09年9月止未給付丙○扶養費之主張，應非虛妄，故其請求甲 ○返還該期間所代墊之扶養費，核屬有據。而甲○應按約月負 擔丙○之扶養費為1萬1,377元，業如前述，且兩造均不爭執 甲○曾於102年8月23日匯款美金2,659.62元（見原審卷㈡第20 1、286頁、本院卷第194頁），依當日美金兌新臺幣即期匯 率29.930計算（見本院卷第469頁），約為7萬9,602元，故 甲○於上開期間所應負擔之丙○扶養費為92萬1,574元【計算 式：11,377×88－79,602＝921,574】。是乙○○請求甲○給付85 萬7,004元，為有理由，應予准許。
⒊次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項 定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條 第1項、第203條規定甚明。本件乙○○請求甲○返還代墊扶養 費，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，而本件起訴 狀繕本於109年12月23日送達甲○（見原審卷㈠第141頁），是 乙○○請求甲○自109年12月24日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，乙○○依民法第1052條第2項之規定請求判准兩造 離婚，及依民法第1055條、第179條請求酌定丙○之親權由其 行使及負擔暨扶養費部分，均有理由，應予准許。上開應准 許之部分，原審為乙○○敗訴之判決，尚有未合，乙○○指摘原 判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主
文第2項至第4項所示。至於上開其餘應准許之部分即請求甲 ○給付代墊扶養費85萬7,004元本息部分，原審為乙○○勝訴之 判決，並無不合，甲○之上訴為無理由，應予駁回。又原審 判決主文第1項所命甲○自109年12月23日起至清償日止，按 週年利率5％計算利息部分，因乙○○乃起訴請求法定遲延利息 自起訴狀繕本送達翌日起算（見原審卷㈡第247頁），而起訴 狀繕本係於109年12月23日送達（見原審卷第㈠第141頁）， 故翌日應為109年12月24日，原判決誤植為109年12月23日， 應予更正，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件乙○○之上訴為有理由，甲○之上訴為無理由 ，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達
法 官 葉珊谷