臺灣高等法院民事判決
111年度勞上易字第164號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 趙偉程律師
被 上訴 人 林添億
莊乃競
陳成強
黃承鈴
鄭桐安
林學文
馬志明
共 同
訴訟代理人 邱靖棠律師
李佑均律師
程居威律師
上 一 人
複 代理 人 李柏毅律師
華育成律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11
1年7月29日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第262號第一審判決
提起上訴，本院於111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人（下分稱姓名，合稱被上訴人）主張：伊等分別自 附表「工作年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，於新 竹區營業處擔任線路裝修員，均為上訴人之雇用人員，並分 別於附表「舊制年資結清日」欄所示日期結清舊制年資，退 休金基數如附表「結清退休金基數」欄所示，結清舊制前6 個月或3個月之工資，包括附表「平均夜點費」欄所列分別 乘以6或3之數額（下稱系爭夜點費）。詎上訴人未將該夜點
費列入平均工資計算，致有短付，自應補發如附表「應補發 金額」欄所示之差額（下稱系爭結清年資差額）等情。爰依 勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項、勞動基準 法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、 臺灣省工廠工人退休規則（民國〈下同〉89年9月25日廢止， 下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所 屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條規 定、兩造簽訂之年資結清協議書（下稱系爭協議書）第2條 約定，求為命上訴人給付系爭結清年資差額各本息之判決。二、上訴人則以：伊係經濟部所屬事業機構之國營事業。依國營 事業管理法(下稱國管法)及經濟部所屬事業機構用人費薪給 管理要點(下稱薪給管理要點)規定，實施用人費率單一薪給 制，國營事業所屬員工退休，應適用經濟部所屬事業人員退 休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）、經濟部所屬事業人員 退休撫卹及資遣辦法作業手冊(下稱系爭作業手冊)之規定。 系爭夜點費為伊體恤、慰勞及鼓勵員工性質之恩惠性給與， 不具勞務對價性，且未列入退撫辦法及系爭作業手冊計算平 均工資之給與項目表，顯非屬工資範疇，不得列入平均工資 計算。退步言之，若認夜點費應計入平均工資，應僅限於加 發之初夜點心費新臺幣（下同）175元及深夜點心費250元， 且應自勞基法施行後之工作年資，始得列入平均工資計算基 礎以計算被上訴人之退休金。兩造於108年12月間辦理年資 結清時簽訂系爭協議書，已確認平均工資計算不包括系爭夜 點費，被上訴人應受拘束等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人 均答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第10、1 00至101頁，並依判決格式增刪修改文句)： ㈠被上訴人均任職於上訴人新竹區營業處，林添億、莊乃競、 陳成強與林學文（下合稱林添億等4人）係擔任巡修課值班 人員，黃承鈴、鄭桐安與馬志明（下合稱黃承鈴等3人）係 擔任配電調度中心值班人員，均為上訴人之雇用人員，屬勞 基法之勞工，於108年12月間分別與上訴人簽訂系爭協議書 ，約定於109年7月1日辦理舊制年資結清。 ㈡被上訴人舊制年資結清退休金基數、結清前3個月、6個月領 取之夜點費（含加發）之平均數額，如附表「平均夜點費」 欄所示。
㈢上訴人就巡修課與配電調度中心均採24小時全天連續作業， 巡修課分大中班（上午11時至深夜11時）與大夜班（深夜11
時至翌日上午11時），配電調度中心分為早班（上午7時至 下午3時）、中班（下午3時至深夜11時）、夜班（深夜11時 至翌日上午7時）輪班作業，各班工作性質相同、服勤時間 不同，本件被上訴人之工作內容均需輪班。
㈣上訴人給予輪班工作人員之夜點費自92年起迄今，初夜夜點 費每次為250元(含一般初夜夜點費75元及加發初夜夜點費17 5元，適用上述大中班與中班)、深夜夜點費每次400元(含一 般深夜夜點費150元及加發深夜夜點費250元，適用上述大夜 班與夜班)，由實際輪班或代班人領取，每人每日金額相同 ，不因員工作業種類、年資、職級而異。又非輪班人員實際 出勤時僅能領取一般而不含加發之初夜、深夜夜點費。 ㈤兩造於108年12月間辦理舊制年資結清時簽訂系爭協議書，系 爭夜點費並未在上訴人舊制年資結清金額之「平均工資」計 算範圍內，被上訴人分別領得未將系爭夜點費列入平均工資 計算之舊制年資結算退休金，有系爭協議書影本可稽（見原 審卷第213至226頁）。
五、兩造爭點如下：
㈠系爭夜點費應否列入平均工資計算結清舊制年資之退休金？ ㈡被上訴人請求上訴人給付系爭結清年資差額各本息，有無理 由？
六、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被上訴人支領之系爭夜點費應列入平均工資計算結清舊制年 資之退休金：
⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之；平均工資，謂計算事 由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數 所得之金額，勞基法第2條第3、4款分別定有明文。所謂工 資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付 名稱為何，則非所問（最高法院92年度台上字第2108號判決 意旨參照）。準此，事業單位發給夜點費是否屬於工資，即 應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞 務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態 工作中可取得而具有制度上經常性之「經常性給與」要件。 ⒉經查，林添億等4人受僱擔任巡修課值班人員，黃承鈴等3人 擔任配電調度中心值班人員，而上訴人就巡修課與配電調度 中心均採24小時全天連續作業，巡修課分大中班（上午11時 至深夜11時）與大夜班（深夜11時至翌日上午11時），配電 調度中心分為早班（上午7時至下午3時）、中班（下午3時 至深夜11時）、夜班（深夜11時至翌日上午7時）輪班作業
乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈢），足見被 上訴人按表輪值大、小夜班，均乃其等平日工作內容之一部 ，已具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求， 偶而為之者有間。上訴人依被上訴人輪值大、小夜班所給與 之夜點費，自不屬因臨時性之業務需求所偶爾發放之款項。 又上訴人所發放之夜點費，每人每次金額相同，不因作業種 類、年資、職級而有差異。據此，被上訴人受僱上訴人期間 輪值大、小夜班為常態性工作型態，且每次輪值即可獲得固 定數額之夜點費，該費用核屬輪值工作可取得之給與，於制 度上具有經常性。上訴人雖不區分輪值人員薪資高低、工作 內容及職級等不同，統一發給相同金額，惟夜點費既為輪值 大、小夜班人員依輪值次數所得領取，顯與被上訴人提供勞 務密切相關，且夜間輪值不利生活及健康，上訴人分別針對 輪值小夜班及大夜班之人員，各給付數額不同之初夜點心費 、深夜點心費，可見上訴人係基於事業性質與工作時間特殊 之輪值人員，給付夜點費，當屬提供勞務之對價。是以，夜 點費在上訴人之薪給制度上，已為輪值人員常態性提供勞務 可經常取得之對價，符合「勞務對價性」及「經常性給與」 之要件，被上訴人主張夜點費屬於工資，自屬有據。 ⒊上訴人雖辯稱：夜點費之發放沿革，係體恤員工夜間出勤 ， 自日治時期即有供餐食或支給費用供購買餐食之福利措施， 為恩惠性給與，非屬兩造合意工資之一部分，94年6月14日 修正前（下同）勞基法施行細則第10條第9款將其排除於經 常性給與工資之外云云，惟查：
⑴依勞基法第2條第3款就工資所為規定，只須符合勞工因工作 而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均屬之， 縱夜點費最初係以食物發放，仍得認在工資涵攝範圍內，夜 點費在上訴人之薪給制度上，已為輪值人員常態性提供勞務 可經常取得之對價，符合「勞務對價性」及「給與經常性」 之要件，不因上訴人原發給實物，後改為發給現金，或稱為 「餐費」、「點心費」或「餐點費」，即變異其性質。上訴 人執夜點費發放沿革辯稱夜點費非屬工資云云，已嫌無憑。 ⑵上訴人給予輪班工作人員夜點費自92年1月1日起小夜班每次2 50元，大夜班每次400元，每人每次金額相同，不因作業種 類、年資、職級而有差異乙節，為兩造所不爭執（見兩造不 爭執事項㈣），並有夜點費歷次調整情形表及上訴人函文等 影本足參（見原審卷第237至243頁、本院卷第79至84頁）。 上訴人不分輪值人員薪資高低、工作內容及職級等不同，依 輪值次數發給相同金額，此在被上訴人受僱時即已知悉，自 為勞動契約之內容。至於上訴人原發放餐點嗣改為發給系爭
夜點費，僅係給付方式之變更，被上訴人收受並未為反對之 意思，足見兩造就被上訴人應依上訴人指揮從事固定、常態 性之輪值工作，且於輪值大夜班、小夜班時即可領取系爭夜 點費等工作條件已達成契約合意，並已具備在固定輪班工作 形態下「勞務對價」及「給與經常性」之性質，自屬工資之 範疇，尚難徒以上訴人發給夜點費金額相同，即推認為不具 對價性之恩惠性給與，非屬兩造合意工資之一部。 ⑶修正前勞基法施行細則第10條第9款規定「差旅費、差旅津貼 、交際費、點心費及誤餐費」非屬「經常性給與」之工資， 所稱「點心費」，應限於雇主體恤夜間輪班工作之勞工，不 固定給與購買點心之費用。系爭夜點費屬固定輪班工作形態 下經常性給與之勞務對價，性質與不確定性之差旅費、差旅 津貼及交際費等所支出不同，尚不得以發給名目有點心費， 即認有上開規定之適用。況勞基法施行細則第10條第9款於9 4年6月14日修正時，已將夜點費之規定刪除，於修正理由揭 明：「鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具有 工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐費』名義發放，以減輕 雇主日後平均工資之給付責任，實有欠妥，爰修正刪除勞基 法施行細則第10條第9款之『夜點費』或『誤餐費』規定，嗣後 有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依該法第2條第3款規定 及上開原則，個案認定」（見原審卷第245頁），是以夜點 費名目所為給付是否具有工資性質，仍應依勞基法第2條第3 款規定即上開工資之性質個案判斷，自無適用已被刪除規定 之餘地。準此，上訴人前開抗辯，均無足採。
⒋上訴人復辯稱：伊於77年7月間，考量輪班人員長期於初夜、 深夜輪班之辛勞，於「一般初夜點心費」及「一般深夜點心 費」外，另給與「加發初夜點心費」及「加發深夜點心費」 ，其中非加發部分（即一般初夜點心費75元、深夜點心費15 0元）不論是否為輪班人員出勤時均可支領，應屬餐費性質 ，符合勞動部94年6月20日勞動二字第0940032710號函釋。 若認定夜點費應計入平均工資，亦應僅將加發部分（即加發 初夜點心費175元及加發深夜點心費250元）列入平均工資云 云。惟上訴人所謂一般與加發之區別，實係依夜點費發給之 歷史演進軌跡，以其中77年間增額發給為分水嶺，依該次增 額前後原有或新增之細目而劃分，此觀夜點費歷次調整情形 表即明（見本院卷第79頁）。上訴人每月發給被上訴人初、 深夜點心費，統稱為值班深夜點心費，並無區分點心費或加 發點心費，有被上訴人109年度薪給資料影本可稽（見原審 卷第91、97、103、109、115、121、127頁），自不能僅以 上訴人主觀認定即割裂其為工資之本質。況不論上訴人賦予
夜點費細目為加發或一般，均因長久依循固定標準對於輪值 夜班人員發給而具有制度性，且審諸上訴人發給之制度目的 ，依照社會一般通念判斷，皆具有勞務對價性及給與經常性 ，而應屬工資性質。是上訴人執此辯稱被上訴人請求補發結 算差額，應排除初夜點心費75元及深夜點心費150元云云， 委無足採。
⒌上訴人又辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，依國管法第14、3 3條及薪給管理要點規定，國營事業實施用人費率單一薪給 制，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準 以外之開支，其人員退休，由國營事業主管機關擬訂辦法， 報請行政院核定。經濟部依上開規定制訂之退撫辦法、系爭 作業手冊「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬 事業機構列入計算平均工資之給與項目表」，並未將系爭夜 點費列入平均工資計算，故結算舊制年資時，其平均工資之 計算，應受上開法規拘束云云。惟查：
⑴國管法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福 利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，然此規 定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於 撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與夜點費是 否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依其事業性質及 勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不得低於勞基法 之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇及福利所制訂 之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與勞基法有所牴 觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依勞基法規定為 據。
⑵觀諸被上訴人109年度薪給資料等影本（見原審卷第91、97、 103、109、115、121、127頁），每月薪資除基本薪給外， 尚加計假日出勤加發薪給、值班超時工作報酬、值班深夜點 心費（即夜點費）等項目，且系爭作業手冊規定，得將延長 工作時間工資（超時工作報酬、加班費均屬之）併入平均工 資計算（見原審卷第251頁），並非僅以被上訴人之基本薪 給計算其平均工資，可見基本薪給數額即非實際反映被上訴 人每月實際從事工作之報酬，自難以薪給管理要點已規定被 上訴人每月基本薪給數額，逕認系爭夜點費非屬工資，上訴 人執此辯稱系爭夜點費並非工資云云，已嫌無憑。 ⑶系爭作業手冊及其附件貳之一，固未將系爭夜點費列入計算 平均工資之給與項目（見原審卷第251、254頁），惟系爭作 業手冊僅係經濟部依退撫辦法研訂之實務作業手冊，此觀該 手冊「壹、前言」之「三、研訂本辦法作業手冊」記載：「 ……為使部屬各機構今後在退撫作業時作法一致，避免對法條
文義產生歧誤，並能符合部屬事業人員（包括派、雇用人員 ）一體適用之考量原則……依據本辦法，研訂退撫辦法作業手 冊以為實務作業之準繩」等語即明（見原審卷第250頁）。 又退撫辦法第3條後段規定，平均工資依勞基法有關規定辦 理（見本院卷第231頁），而依勞基法規定，系爭夜點費屬 工資範疇，業如前述，則系爭作業手冊未將系爭夜點費列入 平均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸，自 不得據為被上訴人不利之認定。再者，上訴人給付之系爭夜 點費是否為工資，屬法院應依職權個案判斷之事項，上訴人 所援引各行政機關函釋（見原審卷第227至236、255至256頁 ），並無拘束法院效力，無從採為對其有利之認定。準此， 上訴人據此辯稱系爭夜點費不應列入平均工資云云，並無可 採。
⒍上訴人再辯稱：依勞基法第84條之2規定，上訴人在勞基法施 行前任職年資有關退休金平均工資之計算，不應包括系爭夜 點費云云。惟查，被上訴人為上訴人所屬雇用人員，依勞基 法第84條之2規定，應依退休規則規定計算其等在勞基法施 行前之工作年資及平均工資。此所稱工資，依退休規則第10 條第2項規定，應依工廠法施行細則（已於108年1月29日廢 止）第4條規定：「本法（即工廠法）所稱工資，係指工人 因工作而獲得之報酬。不論以工資、薪金、津貼、獎金或其 他任何名義按計時、計日、計月、計件給與者，均屬之」， 對照勞基法第2條第3款規定，可知退休規則及勞基法所定之 工資，內涵相同。又上訴人在勞基法施行前，發給被上訴人 之系爭夜點費具有勞務對價性，且為經常性給與，已如前述 ，適用上開規定結果，當屬工資，自應列入平均工資為退休 金計算基礎。是上訴人此部分辯解，洵屬無理。 ㈡被上訴人請求上訴人給付系爭結清年資差額，為有理由： ⒈依附表所示，林學文、馬志明（下合稱林學文等2人）結清年 資期間均跨越勞基法施行前後（按：勞基法於73年7月30日 公布，並自同年8月1日起施行），則依勞基法第84條之2規 定，有關適用勞基法前之年資，應依當時適用之法令規定計 算，至於適用勞基法後之年資，則依同法第55條規定計算。 其次，退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定 如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令 退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之 退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退 休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計， 合計最高以35個基數為限」，並依第10條第1項第1款規定， 應以結清前3個月平均工資（依同條第2項規定，工資依工廠
法施行細則第4條規定）所得為準；勞基法第55條第1項第1 款、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其 工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資， 每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項 第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」 。
⒉系爭夜點費屬勞基法第2條第3款及工廠法施行細則第4條所定 工資，既如前述，則上訴人依上開規定與被上訴人約定以10 9年7月1日作為結算被上訴人舊制年資之日（參系爭協議書 第5條約定，見原審卷第213至226頁），自應將系爭夜點費 列為平均工資計算基礎。林學文等2人任職期間跨越勞基法 施行前後，茲依退休規則第10條第1項第1款、勞基法第2條 第4款規定，分別將所列109年7月1日結清舊制年資前3個月 及前6個月領得之夜點費數額列入平均工資計算，林添億、 莊乃競、陳成強、黃承鈴、鄭桐安將109年7月1日結清舊制 年資前6個月領得之夜點費數額列入平均工資計算後，被上 訴人之結清年資差額各如附表「應補發金額」欄所示，此為 兩造所不爭執（見本院卷第10、100至101頁）。準此，被上 訴人請求上訴人給付各如附表「應補發金額」欄所示之金額 ，為有理由。
⒊上訴人雖抗辯：被上訴人於選擇辦理年資結清時，已確認平 均工資之給與項目及計算，並不包括系爭夜點費，猶仍選擇 辦理舊制結清年資，而伊於兩造勞動契約存續期間本無結清 舊制年資之義務，並與被上訴人約定結清舊制年資後，已依 約定內容如數給付，被上訴人自不得再請求給付差額云云， 並提出年資結清意願調查表、系爭協議書、經濟部所屬事業 機構列入計算平均工資之給與項目表、行政院82年12月15日 台82經44010號函（下稱44010號函）、台灣電力工會快訊、 研商選擇適用勞退新制僱用人員舊制年資結清等事宜會議紀 錄、「選擇適用勞退新制之僱用人員舊制年資結清注意事項 」說明會會議紀錄等影本為憑（見原審卷第205至226、229 、235至236頁、本院卷第209至216頁）。惟查： ⑴按民法第71條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者 ，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限」，係在平 衡國家管制與私法自治原則。在探究法規範是否屬本條之強 制規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目 的與內容（大法官釋字第726號解釋理由意旨參照）。勞退 條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制（勞基法）所 保留之年資，與雇主約定勞雇契約仍存續下，以不低於勞基 法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞雇雙方自
屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意旨（最高法院103 年度台上字第1158號判決意旨參照）。乃勞基法為勞動條件 之最低標準（勞基法第1條立法目的參照），倘若勞雇雙方 約定結清年資低於勞基法之標準，逕認其無效，或認不生結 清年資效力，須待勞工退休或資遣時另行結清，非但違反勞 雇雙方同意先行結清年資意願，亦難期待雇主另以更有利之 給付標準協商給付，為落實不得低於勞基法所定給付標準而 結清年資之保護勞工權益立法目的，應認屬民法第71條但書 另有規定之情形，自仍許勞工依勞基法之最低標準為請求。 ⑵查，系爭夜點費依勞基法規定應計入平均工資，本件兩造簽 立系爭協議書，其平均工資之計算既未列入系爭夜點費而低 於勞基法所定之給付標準，自有損被上訴人（勞工）之權益 。況依系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基 數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣 辦法』及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行 政院82年12月15日台82經44010號函（即44010號函）核定『 經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規 定辦理；平均工資內涵加班費之計算悉依據『經濟部所屬事 業指派加班控管注意事項』第4點第2款規定辦理」（見原審 卷第213至226頁），業已載明應依退撫辦法及勞基法規定辦 理，並未約明排除夜點費作為工資之一部，難認被上訴人於 簽訂系爭協議書時確實知悉上開給與項目表未包括系爭夜點 費，而與上訴人約明排除系爭夜點費作為工資之一部。 ⑶依上訴人所提出之研商選擇適用勞退新制僱用人員舊制年資 結清注意事項說明會會議紀錄、「選擇適用勞退新制之僱用 人員舊制年資結清注意事項」說明會會議紀錄，固提及系爭 夜點費不列入平均工資計算退休金（見本院卷第214、216頁 ），惟無證據證明被上訴人參與上開會議，難認被上訴人確 已知悉會議內容。觀諸上訴人提出系爭協議書簽署前經上訴 人工會傳閱之台灣電力工會快訊（見本院卷第209至211頁） ，其上亦無排除系爭夜點費列入平均工資計算之內容。又遍 觀系爭協議書及上訴人提供被上訴人選擇之年資結清意願調 查表，並未有以44010號函作為附件，雖44010號函略以：「 主旨：有關公營事業移轉民營條例第8條第2、3項各項給與 之平均工資計算內涵，請照本院經建會審議結論辦理。說明 ：一、復82年10月15日經（82）國營字第090678號函。二、 抄附本院經建會82年12月8日總（82）字第3409號致本院秘 書長議議復函一份」（見原審卷第235至236頁），惟該函文 並未檢附相關核定文件，難認被上訴人於簽訂系爭協議書時 已確實知悉該給與項目表未包括系爭夜點費，而與上訴人約
明排除系爭夜點費作為工資之一部。準此，上訴人抗辯被上 訴人於簽立系爭協議書後不得再請求系爭結清年資差額云云 ，並無足採。
⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。依勞基法第55條第3項 規定，雇主應於勞工退休之日起30日內給付勞工退休金，定 於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償，依勞退 條例第11條第3項規定，於勞動契約存續期間結清舊制年資 ，亦有適用（行政院勞工委員會94年4月29日勞動4字第0940 021560號函同此意旨）。兩造依勞退條例第11條第3項約定 結清舊制年資之退休金，上訴人即應於結清之日起30日內給 付，惟上訴人未於附表「舊制年資結清日」欄所示之日起30 日內給付被上訴人系爭結清年資差額，當自附表「利息起算 日」欄所示之日起，負遲延責任。則被上訴人依上開規定， 請求上訴人給付各自附表「利息起算日」欄所示之日起算之 法定遲延利息，即屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依勞退條例第11條第3項、勞基法第84 條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、 退撫辦法第9條規定，請求上訴人應給付被上訴人各如附表 「應補發金額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄 所示日期起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 勞動法庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 楊雅清
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。 不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
書記官 黃麒倫
附表：
編號 姓名 工作年資起算日 舊制年資結清日 結清退休金基數 平均夜點費 應補發金額 利息起算日 期間 金額 1 林添億 79年1月17日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 0元 17萬9442元 109年8月1日 勞基法施行後 30.5 結清前6個月 5883.3333元 2 莊乃競 86年2月23日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 0元 16萬5600元 109年8月1日 勞基法施行後 27 結清前6個月 6133.3333元 3 陳成強 75年12月31日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 0元 23萬2604元 109年8月1日 勞基法施行後 38.5 結清前6個月 6041.6667元 4 黃承鈴 79年7月6日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 0元 17萬625元 109年8月1日 勞基法施行後 35 結清前6個月 4875元 5 鄭桐安 84年2月23日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 0元 15萬2500元 109年8月1日 勞基法施行後 30.5 結清前6個月 5000元 6 林學文 68年11月1日 109年7月1日 勞基法施行前 9.5 結清前3個月 6683.3333元 29萬2171元 109年8月1日 勞基法施行後 35.5 結清前6個月 6441.6667元 7 馬志明 69年1月11日 109年7月1日 勞基法施行前 9.1667 結清前3個月 4850元 22萬1535元 109年8月1日 勞基法施行後 35.8333 結清前6個月 4941.6667元