臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第859號
上 訴 人 賴進來
被上訴人 蕭朝欽
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年5月
27日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2461號第一審判決提起上
訴，本院於111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一 ○年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
三、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：被上訴人前於民國107年2月8日向訴外人 陳良華借款新臺幣（下同）300萬元(下稱系爭借款)，並約 定兩個月內清償，而因系爭借款中之150萬元係由伊出資予 陳良華，被上訴人遂提供其所有坐落新北市○○區○○段000地 號土地（權利範圍262/10000）及其上同段5635建號建物（ 門牌號碼新北市○○區○○路000○0號，下合稱系爭房地）設定 最高限額300萬元之抵押權予伊（下稱系爭抵押權），並簽 立面額700萬元（連同他筆債務）之本票（下稱系爭本票） 交予陳良華以為擔保。嗣因被上訴人屆期遲未還款，陳良華 遂於107年7月20日將系爭借款半數即150萬債權讓予伊，伊 並於109年12月30日寄發楠梓亞洲城郵局存證號碼165號存證 信函通知被上訴人（下稱系爭存證信函），為此，爰依消費 借貸及債權讓與之法律關係，求為命被上訴人應給付上訴人 150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人經合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3 項本文定有明文。查，上訴人主張之事實，業據其提出與其 所述相符之系爭房地他項權利證明書（字號：107新資他字 第001054號）、債權讓與契約書、系爭存證信函及系爭本票 （均為影本）為證（見臺灣高雄地方法院110年度審訴字第1 098號卷〈下稱1098號卷第13頁至第18頁〉；本院卷第17頁） ，又被上訴人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，自 堪信上訴人上開主張為真正。是上訴人請求被上訴人給付15 0萬元，於法核屬有據。
四、綜上所述，上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求 被上訴人給付150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年 10月20日（見1098號卷第35頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又上訴 人雖聲請供擔保准為假執行之聲請，惟本件上訴利益未逾15 0萬元為不得上訴第三審，於宣判後確定，自無為宣告假執 行必要，附予說明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 鄭威莉
法 官 張永輝
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 鄭淑昀